Иванишко Геннадий Александрович

Судья: Пономарева В.В. Дело № 33а-15378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре – помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года апелляционную жалобу Иванишко Г. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Мансурбаевой Н. В. к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителя Иванишко Г.А. – адвоката Пушкарева В.В., представителя Мансурбаевой Н.В. – Баклаевой К.С.,

установила:

Мансурбаева Н.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>. В августе 2019 года административному истцу стало известно о переводе помещения <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, из жилого в нежилое. Собственником указанного нежилого помещения является Иванишко Г.А. В ходе проведения процессуальной проверки МУ МВД России «Балашихинское» по заявлению собственников помещений о незаконном переводе жилых помещений в нежилые в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>; административному истцу стало известно, что в декабре 2015 года Администрация городского округа Балашиха перевела помещение <данные изъяты> из жилого в нежилое. При организации отдельного входа в помещение <данные изъяты> собственником данного помещения использовано общее имущество в виде капитальной (несущей) стены дома и части земельн...

...ого участка. Административный истец полагает, что решение Администрации городского округа Балашиха о переводе жилого помещения в нежилое является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, так как принято с нарушением установленного порядка перевода жилого помещения в нежилое – в отсутствие соответствующего решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также проект перепланировки и переустройства переводимого помещения не соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным и строительно-техническим нормам и правилам.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года административный иск удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе Иванишко Г.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Мансурбаева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>.

Иванишко Г.А. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>.

Из представленного администрацией городского округа Балашиха по запросу суда протокола <данные изъяты> МВК от 22.10.2015 года, судом первой инстанции был сделан вывод, что на заседании межведомственной комиссии городского округа Балашиха по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение было принято решение, в том числе и по обращению Иванишко Г.А. о переводе жилого помещения <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Троицкая, д. 1; в нежилое.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение работ по переустройству и перепланировке в спорном помещении отдельного входа предусматривает использование внешней стены дома, а также придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии Администрации городского округа Балашиха, оформленное протоколом <данные изъяты> МВК от 22.10.2015 года о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>; в нежилое, является незаконным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

При этом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Делая вывод о том, что решение о переводе жилого помещения, принадлежащего Иванишко Г.А., в нежилое было принято административным ответчиком 22.10.2015 года, суд первой инстанции при этом не учел, что решение МВК от 22.10.2015 года заявление Иванишко Г.А. о переводе жилого помещения в нежилое было передано на рассмотрение в МВК городского округа Железнодорожный.

Однако, в материалах дела решение о переводе жилого помещения в нежилое отсутствует. Признавая такое решение незаконным, суд первой инстанции дату вынесения указанного решения не установил и разрешил возникший спор в отсутствие предмета обжалования.

Между тем, как следует из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения, принадлежащего Иванишко Г.А., последний является собственником нежилого помещения по указанному выше адресу. Право собственности Иванишко Г.А. на нежилое помещение было зарегистрировано на основании акта от 19.06.2016 года <данные изъяты> о завершении ремонтно-строительных работ нежилого помещения. Из указанного акта следует, что ремонтно-строительные работы нежилого помещения выполнены на основании уведомления городского округа Балашиха о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 28.12.2015 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предметом спора не являлось выданное административным ответчиком уведомление от 28.12.2015 года. С соответствующими требованиями административный истец в установленном законом порядке в суд не обращался.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что до выдачи Иванишко Г.А. акта от 19.06.2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 05.02.2016 года), на котором было принято решение о переводе жилого помещения Иванишко Г.А. в нежилое.

При этом, давая оценку указанному доказательству, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку законность протокола общего собрания не подлежит проверке в рамках заявленного административного спора.

Суд первой инстанции не учел, что представленный протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Вопросы же наличия кворума и волеизъявления собственников, а также порядка созыва общего собрания подлежат разрешению при обжаловании указанного протокола в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку на момент выдачи Иванишко Г.А. акта от 19.06.2016 года, на основании которого была произведена государственная регистрация права на нежилое помещение, в орган местного самоуправления был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, порядок перевода нарушен не был.

Делая вывод об отсутствии оригинала протокола общего собрания, суд первой инстанции не учел, что административным ответчиком указывалось на наличие оригинала такого протокола, копия которого была представлена в материалы настоящего дела. В случае сомнения в подлинности представленной копии протокола, суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать оригинал протокола для его обозрения в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обращении административного истца с заявленными требованиями в установленные законом сроки.

Так из материалов дела следует, что по состоянию на 25.04.2019 года Мансурбаевой Н.В. было известно о переводе жилого помещения Иванишко Г.А. в нежилое, поскольку в указанную дату административный истец, в числе других собственников помещений, обращалась с заявлением в Балашихинскую городскую прокуратуру по вопросу законности переводов жилых помещений в нежилые, включая помещения, расположенные в многоквартирном <данные изъяты> мкр. Новое Павлино г. Балашиха Московской области.

Также, по вопросу перевода жилого помещения, принадлежащего Иванишко Г.А., в нежилое помещение административный истец обращалась в Балашихинскую прокуратуру в 2018 году.

Однако, с административным иском в суд Мансурбаева Н.В. обратилась только <данные изъяты> (согласно официальному сайту Почты России) – с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Кроме того, являясь собственником жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, Мансурбаева Н.В. не могла не знать о переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенное в данном многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об отклонении заявленного Мансурбаевой Н.В. административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Мансурбаевой Н. В. к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело №2а-475/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Мансурбаевой Натальи Валентиновны к Администрации г.о.Балашиха о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мансурбаева Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением к Администрации г.о. Балашиха Московской области, указывая на то, что она является собственником помещения № расположенного в <адрес> г. Административному истцу стало известно о переводе помещения <адрес>, из жилого в нежилое. Иванишко Геннадий Александрович является собственником помещения <адрес>. В ходе проведения процессуальной проверки МУ МВД России «Балашихинское» по заявлению собственников помещений о незаконном переводе помещений жилых в нежилые в <адрес> Административному истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Администрация городского округа Балашиха перевела помещение <адрес>, из жилого в нежилое. При организации отдельного входа в помещение №, собственником данного помещения использовано общее имущество в виде капитальной (несущей) стены дома и части земельного участка.

Административный истец полагает, что решение Администрации г.о. Балашиха о переводе жилого помещения в нежилое является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, так как принято с нарушением установленного порядка перевода жилого помещения в нежилое – в отсутствие соответствующего решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также проект перепланировки и переус...

...тройства переводимого помещения не соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным и строительно-техническим нормам и правилам. В связи с изложенным, Мансурбаева Н.В просит суд признать незаконным и отменить решение Администрации городского округа Балашиха о переводе жилого помещения <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности Белов Е.Г. в судебном заседании против иска возражал, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Заинтересованное лицо Иванишко Г.А., в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, неоднократно направлялись судебные извещения, ДД.ММ.ГГГГ повестка была получена им лично, однако каких-либо возражений представлено не было.

Также стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Балашихинского городского суда Московской области balashihinsky.mo.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся заонтересованных.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами документами, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение административного иска возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности (несоответствие закону) решения, действий (бездействия) и реального нарушения при этом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Судом установлено, что Мансурбаева Н.В. является собственником помещения <адрес>.

Иванишко Г.А. является собственником помещения <адрес>.

По запросу суда представителем Администрации городского округа Балашиха в материалы дела была представлена копия Протокола №5 МВК от 22.10.2015, утв. Заместителем Главы Администрации городского округа Балашиха Н.А. Скороход, заседания межведомственной комиссии городского округа Балашиха по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, на котором было принято решение в том числе и по обращению Иванишко Г.А., о переводе жилого помещения <адрес>.

Как следует из материалов дела, указанное решение было принято на основании в том числе обращения Иванишко Г.А. о переводе жилого помещения в нежилое, конструктивных решений к проекту изменения части фасада здания, проекта перепланировки и переустройства квартиры с обустройством отдельного входа; проектом изменения части фасада здания.

Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суду представлены проекты выполненные ООО «МОСЖИЛЭКСПЕРТИЗА» изменения части фасада, переустройства для перевода в нежилой фонд квартиры 87 по ул.Троицкая Как следует из п.1 Проектной документации перепланировки и переустройства спорного помещения, при перепланировке предусмотрены в том числе частичный демонтаж существующих несущих перегородок; возведение новых перегородок из облегченных материалов гипсокартонных листов и пенобетонных блоков; работы по изменению внешнего вида фасада здания и устройству отдельного входа.

Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заинтересованным лицом произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные проектом работы повлекли за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Однако как следует из представленного в материалы дела копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> на повестке дня стоял один вопрос о переводе жилого помещения в нежилое с оборудованием отдельного входа по адресу: <адрес>.

При этом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол № заседания межведомственной комиссии датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заседания межведомственной комиссии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений не было.

Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> в собрании приняли участие 2719 кв.м., что составляет 93% от общего числа всех собственников помещений. В протоколе отсутствуют сведения о проголосовавших «за», «нет», «воздержались» решения (бюллетени) также отсутствуют и суду представлены не были.

Оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> не был предоставлен административным ответчиком.

Суд, оценивая содержание указанного Протокола в совокупности с требованиями, предъявляемыми к составлению протокола, созыву и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленные ст.ст. 45-48 ЖК РФ, не может согласиться с тем, что представленная в материалы дела копия Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме мог быть расценен административным ответчиком, как подтверждающий согласие всех собственников дома на уменьшение общего имущества дома посредством устройства отдельного входа в помещение (устройство входной группы). Более того, на дату заседания межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, протокол отсутствовал, поскольку в представленном суду протоколе дата его составления указана ДД.ММ.ГГГГ. Решение о переводе жилого помещения в нежилое также не было представлено суду.

Представленный в материалы дела Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не содержит сведений о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, о том, какое количество собственников приняло участие в собрании, а также чем подтверждается наличие кворума.

Таким образом, общие установочные данные, позволяющие прийти к выводу о том, кто принимал участие в голосовании, сколько собственников помещений дома участвовало в голосовании, как голосовали собственники помещений дома, кто согласился с перепланировкой, в указанном протоколе отсутствуют.

Указанные недостатки не позволяют суду прийти к однозначному выводу о количестве собственников, принимавших участие в заочной форме голосования, исходя из представленного протокола очная форма голосования не проводилась.

Все вышеприведенные недостатки протокола являются очевидными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен в качестве доказательства, подтверждающего волеизъявление 100% собственников многоквартирного дома, на переустройство и перепланировку спорного помещения, как установлено Законом.

Более того, собственники многоквартирного дома <адрес> обращались в Балашихинскую прокуратуру, МУ МВД России «Балашихинское» по факту незаконного перевода помещений из жилого фонда в нежилой.

Несоблюдение, в том числе, положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что проведение работ по переустройству и перепланировке в спорном помещении отдельного входа предусматривает использование внешней стены дома, а также придомовой территории, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии Администрации городского округа Балашиха, оформленное протоколом № о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое, является незаконным, в связи с чем, заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

Представитель административный ответчика заявил о пропуске срока согласно п.1 ст.219 КАС РФ, при этом административный истец в своих пояснениях указала, что о переводе жилого помещения в нежилое узнала, только в ДД.ММ.ГГГГ. из полученного уведомления поступившего из МУ МВД России «Балашихинское». Суду представлено уведомление от 29.08.2019 МУ МВД России «Балашихинское» адресованное собственникам помещений по адресу <адрес> в котором указано о проведении проверки по факту подделки протоколов общих собраний. Таким образом, суд полагает, что срок предусмотренный п.1 ст.219 КАС РФ административным истцом не пропущен, поскольку административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует трек номер на конверте №

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Административный иск Мансурбаевой Натальи Валентиновны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Администрации г.о.Балашиха о переводе жилого помещения <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21.02.2020

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>