Санин Владимир Тихонович

УИД 36MS0109-01-2022-002510-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17882/2024,

№2-1817/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 4 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Санина В.Т. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО «Альфа Страхование»

на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года, с учётом определения мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Санина В.Т. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное о...

...пределение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 4 октября 2023 года взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Санина В.Т. судебные расходы - 19 000 рублей, в остальной части - отказано.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Альфа Страхование» просит определение суда первой инстанции от 4 октября 2023 года и апелляционное определение от 12 января 2024 года отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права, снизить размер заявленных расходов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Санина В.Т. на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 21 сентября 2023 года представитель Санина В.Т. по доверенности Матющенко А.Е. обратился в суд с уточненным заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Санина В.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции. При этом указал, что расходы истца Санина В.Т. - 22 000 руб. (5000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 9000 руб. – день занятости представителя в суде апелляционной инстанции 9 марта 2023 года, 3000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу).

Судами установлено, что договор об оказании юридических услуг от 5 мая 2022 года исполнен, факт оплаты услуг подтверждался квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым Саниным В.Т. ИП Матющенко А.Е. уплачены денежные средства в размере 13 000 рублей. Оказанная правовая помощь Санину В.Т. подтверждалась подготовкой ИП Матющенко А.Е. возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на кассационную жалобу.

Кроме того, 9 марта 2023 года Санин В.Т. заключил договор об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно пункту № которого Санин В.Т. (Доверитель) поручает, а ИП ФИО5 (Поверенный) принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь по гражданскому делу по иску Санина В.Т. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также защищать интересы доверителя. Сопровождение спора осуществляется в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Факт оплаты услуг подтверждался квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой Саниным В.Т. ИП ФИО5 уплачены денежные средства - 9 000 рублей за оказание юридической помощи по договору от 9 марта 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о взыскании понесенных расходов в вышеуказанном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.6, 10-13, 20, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

Суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно заявителем, чего сделано не было.

Принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их обязательного снижения до среднего или минимального размера. Каких-либо сведений об ощутимом превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не было представлено.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об установленном объеме возмещения судебных расходов и достаточном подтверждении их фактического несения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров

Дело № 11-9/2023 строка 154 г

36MS0109-01-2022-002510-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 10 марта 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Санина Владимира Тихоновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2022 Санин В.Т. обратился с иском к ответчику к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Санина В.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО с...

...ерии №, виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

13.04.2022 Санин В.Т. в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. В ответ на обращение, АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, 19.04.2022 произвело осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдало, и 04.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 55 900 рублей.

Поскольку суммы, выплаченной АО «АльфаСтрахование», оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, 05.05.2022 истец направил в адрес страховой компании заявление (претензию) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали, на которое в установленные законом сроки ответ не поступил.

24.06.2022 Санин В.Т. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному) за защитой нарушенного права с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

04.07.2022 Саниным В.Т. был получен ответ на претензию, ранее направленную в АО «АльфаСтрахование», в котором в доплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 Санину В.Т. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов, требования о взыскании нотариальных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учётом уточнений, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 32 800 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 06.05.2022 по 25.10.2022 в размере 56 721 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года требования по гражданскому делу по иску Санина Владимира Тихоновича к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично, а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу Санина Владимира Тихоновича взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения без учёта износа в размере 32800 рублей 00 копеек, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ за период с 06.05.2022 по 25.10.2022 в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 207 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. с данным решением не согласилась, представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Санину В.Т.

Истец Санин В.Т. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Санина В.Т. по доверенности Матющенко А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения без изменения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.

На основании ч. 1 и 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству GREAT WALL HOVER, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 14-15).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 12).

13.04.2022 Санин В.Т. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (Т. 1 л.д. 16, 61, 215). Как было установлено судом первой инстанции в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в заявлении не была выбрана форма страхового возмещения и заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

27.04.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № 4292/РVU/01297/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALL HOVER, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 85 600 руб., с учетом износа – 55 900 руб. (т. 1 л.д. 185-192, 235-242).

04.05.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислила Санину В.Т. сумму страхового возмещения в размере 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 666473 (т. 1 л.д. 243).

05.05.2022 Санин В.Т., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 17, 244).

16.05.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию перечислила Санину В.Т. сумму возмещения на курьерские расходы в размере 384 руб.90 коп., нотариальные расходы размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 584555 (т. 1 л.д. 248). А также, 04.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 23 руб., а сумму в размере 3 руб. АО «АльфаСтрахование» перечислило в ФНС, в счет удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 78925, 78925 (т. 1 л.д. 248-249). Общий размер выплаченной АО «АльфаСтрахование» Санину В.Т. неустойки составил 26 руб.

26.06.2022 Санин В.Т. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». Согласно результатам экспертного заключения № У-22-74675/3020-004 от 14.07.2022, выполненного ООО «Окружная экспертиза» размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 88 700 руб., размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 61 500 руб. (т. 1 л.д. 65-169).

Решением Финансового уполномоченного №У-22-74675/5010-008 от 27.07.2022 Санину В.Т. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции. Оставлено без рассмотрение требование Санина В.Т. о взыскании нотариальных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обосновано сделал вывод, что соглашение в письменной форме об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, между сторонами не заключалось. Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу провести ремонт автомобиля на какой-либо станции техобслуживания, а также, что истец отказался от такого ремонта либо, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Мировой судья правомерно сделал вывод, что материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также тот факт, что ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего лица. Данные выводы суд считает верными, поскольку соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Судом установлено, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовало письменное волеизъявление Санина В.Т. на перечисление страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи по настоящему делу относительно необходимости взыскания страхового возмещения в недоплаченной части без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № У-22-74675/3020-004 от 14.07.2022, экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, правомерен, а потому основания для отмены решения мирового судьи, в части взыскании доплаты страхового возмещения в размере 32 800 рублей, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не согласовала, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

К доводам ответчика о неверном исчислении мировым судьей периода начисления неустойки, суд относится критически, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Порядок исчисления срока определяется специальной нормой п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о доплате страхового возмещения принято к рассмотрению ответчиком 13.04.2022, следовательно, в силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть до 05.05.2022.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвёл страховую выплату в надлежащем объёме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд, считает, что мировой судья пришел к верному выводу о размере подлежащей взысканию неустойки за период с 06.05.2022 по 25.10.2022, которая составила 56 721 руб. (32 800*1%*173 дня)-23 руб. (выплаченная неустойка).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 30 000 рублей, поскольку требования потерпевшего не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Требования истца в части выплаты штрафа, также по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 16 400 руб. (32 800*50%).

Суд, учитывая требования разумности и справедливости и применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 10 000 рублей.

Иное уменьшение размера неустойки, а также штрафа в определённом мировым судье размере, не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя на момент пересмотра дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", то на основании ст. 15 указанного Закона и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд, соглашается с выводами и определением размера, подлежащего взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. с ответчика в пользу истца, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Суд надлежащим образом исследовал все доказательства, представленные истцом и ответчиком, дал оценку каждому из них.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены положения действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения мирового судьи, суд не усматривает.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется; нарушений процессуальных норм не установлено, кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судья районного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Веселков

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2023

№ 11-2/2024

36MS0109-01-2022-002510-30

Стр.2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 12 января 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 4 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1817/2022 по иску Санина Владимира Тихоновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года, с учётом определения мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Санина В.Т. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года, апелляц...

...ионное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 04 октября 2023 года взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Санина Владимира Тихоновича (№) судебные расходы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, в остальной части - отказано.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области от 04 октября 2023 года, поскольку они завышены и подлежат снижению.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 30.11.2012 г. № 29-П, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года, с учётом определения мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Санина В.Т. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года - оставлены без изменения, кассационная АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

21 сентября 2023 года представитель Санина В.Т. по доверенности Матющенко А.Е. обратился в суд с уточненным заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Санина В.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции. При этом указал, что расходы Санина В.Т. составляют 22 000 руб. (5000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 9000 руб. – день занятости представителя в суде апелляционной инстанции 9 мата 2023 года, 3000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 04 октября 2023 года взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Санина Владимира Тихоновича (№) судебные расходы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, в остальной части - отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, оснований для отмены, определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Размер взысканных судебных расходов определен с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности и категории рассмотренного дела, фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Саниным В.Т. ИП Матющенко А.Е. уплачены денежные средства в размере 13 000 рублей. Оказанная правовая помощь Санину В.Т. подтверждается подготовкой ИП Матющенко А.Е. возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на кассационную жалобу.

Кроме того, 9 марта 2023 года Санин В.Т. заключил договор об оказании юридической помощи № с индивидуальным предпринимателем Пожилых И.Э., согласно пункту 1.1 которого Санин В.Т. (Доверитель) поручает, а ИП Пожилых И.Э. (Поверенный) принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь по гражданскому делу по иску Санина В.Т. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также защищать интересы доверителя. Сопровождение спора осуществляется в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Саниным В.Т. ИП Пожилых И.Э. уплачены денежные средства в размере 9 000 рублей за оказание юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, установлен факт несения ответчиком расходов, их связь с рассматриваемым делом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с определением мирового судьи, принимает во внимание, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, необоснованно завышена.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется; нарушений процессуальных норм не установлено, кроме того, правильное по существу определение суда не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 4 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1817/2022 по иску Санина Владимира Тихоновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.С. Енин