Санина Антонина Михайловна

Дело № 2-9353/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Котенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

7 сентября 2015 года

дело по иску Давыдовой Н.П. к Саниной А.М. о защите чести, достоинства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Н.П. обратилась в суд с требованием к Саниной А.М.

В обоснование требований указала, что имела в собственности земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>». Пользовалась земельным участком сама, оплачивала взносы, земельный налог. На протяжении нескольких лет ее участком пользовалась семья Н. , сосед по земельному участку №. В 2008 году <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» Санина А.М. просила ее оставить земельный участок № для СНТ «<данные изъяты>» без официальных на то причин. Давыдова ответила на ее просьбу отказом. Со стороны Саниной А.М. начались угрозы, что не дадут земельный участок ни продать, ни пользоваться. Снесли без ее ведома металлический забор, распахали и соединили три земельный участка в один большой (№ № №), нарушили границы, объясняя это тем, что земельного участка № нет.

ДД.ММ.ГГГГ ей дали ответ о том, что земельного участка № никогда не было и нет, а документы Давыдовой Н.П. якобы поддельные. Вскоре произошла замена свидетельств, она получила новое свидетельство о собственности и кадастровый паспорт на земельный участок №.

В 2011 году она решила подарить земельный участок И. ДД.ММ.ГГГГ И. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок №. С этого времени она не имеет ник...

...акого отношения к земельному участку и к СНТ «<данные изъяты>». В настоящее время собственником земельного участка является С.

В декабре 2014 года она узнала, что С. обратилась с иском к СНТ «<данные изъяты>» о понуждении к согласованию границ земельного участка. Тогда же ей предоставили копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где Саниной А.М. оклеветала ее, что земельного участка нет, так как он не предусмотрен, что его якобы нет и не было. На вопрос представителя истца Саниной А.М. ответила, что Давыдова не имела права, потому что у нее все документы и свидетельства поддельные. При этом, все документы и свидетельство проходили проверки через юстицию.

С учетом изложенного, просила взыскать в ее пользу моральный вред за клевету в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб за металлический забор 3 метра в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Давыдова Н.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что на протяжении нескольких лет ответчик говорила, что у нее нет земельного участка, никто его не выдавал, что документы поддельные. В возбуждении уголовного дела в отношении Саниной за клевету было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Кто снес забор, не знает. Забор стоял высокий трехметровый капитальный, кто-то дал указание распахать участки и снести забор. Земельным участком <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>» она пользовалась с 1991 г. по 2003-2004 г.г., потом участком пользовался сосед Нутис и его семья до 2008 года. С 2008 года участком никто не пользовался и не следил за участком. Земельный участок подарила И.. В протоколе судебного заседания указано, что на вопрос Санина ответила, что права на участок не имела и что документы поддельные.

Ответчик Санина А.М. предъявленные требования не признала и пояснила, что СНТ создано в 1991 году, истца в списках не было, в 1996 году купила участок № у А.. На тот момент участки были приватизированы. В 2004 году Давыдова приехала платить за № участок и сказала, что у нее есть еще участок №, на что бухгалтер ответила, что такого участка нет. На той территории стоял забор, и шла стройка. Земля прилегает к территории СНТ, но не является землей товарищества.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях кода вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 ст. 21 Конституции).

Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Омским райкомземом Давыдовой Н.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что на основании решения Омского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № Дывыдова Н.П. приобретает право частной собственности на земельный участок № А, расположенный по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м, согласно проекта ОТСТ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Н.П. подарила ответчику И. земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между И. (продавец) в лице представителя Давыдовой Н.П. и С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № А, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования С. к И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Решением суда признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между С. и И. ДД.ММ.ГГГГ г.; применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между С. и И., в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № от С. в собственность И. со взысканием с И. в пользу С. <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок № в генеральном плане СНТ «<данные изъяты>» не существует, в связи с чем суд пришел к выводу, что отчуждение земельного участка невозможно.

Из пояснений свидетеля И. следует, что у истца был земельный участок 117-а в СНТ «<адрес>. Этот участок подарен ему истцом, были получены документы, потом участок он продал. Договор купли-продажи земельного участка признали недействительным. С 1991 года Давыдова пользовалась участком, в 2011 году подарила участком ему. На участке стоял металлический забор. Когда он появился на участке, то забора не было, поле перепахано, все разрушено. Истец пользовалась земельным участком до 2011 г.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он состоит с истцом в фактических брачных отношениях и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Также его показания противоречат показаниям истца в части периода пользования земельным участком №.

Обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании морального вреда, Давыдова Н.П. ссылается на протокол судебного заседания по делу №, из которого усматривается, что Санина А.М. принимала участие в рассмотрении дела в качестве представителя СНТ «<данные изъяты>». На вопрос представителя истца П.: «Вы считает, что у Давыдовой нет права», ответ Саниной: «Да, потому что все эти свидетельства поддельные». Также из пояснений Саниной следует, что «земельный участок № А, расположенный в СНТ «<адрес> никогда не существовал».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что высказывание ответчика было направлено исключительно на причинение вреда истцу, материалы дела не содержат, не носят характера оскорбления либо унижают честь и достоинство истца.

Также в судебном заседании не добыто доказательств того, что на земельном участке располагался металлический забор, что он был снесен в результате действий ответчика, не доказана стоимость забора.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Давыдовой Н.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Давыдовой Н.П. к Саниной А.М. о защите чести, достоинства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 16.10.2015 г.