Санина Олесю Дмитриевна

Дело № 2-4109

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Зусиковой Н.А.

при секретаре Безугловой К.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.Б. к ОАО «Страховая группа МСК», 3-е лицо ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель И.Ю.В., управляя автомобилем «ТС3» №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством "ТС" №. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность И.Ю.В., управлявшего автомобилем «ТС3» №, застрахована по ОСАГО в ЗАО СГ "Спасские ворота" страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ Истица, обратившись в страховую компанию ЗАО СГ "Спасские Ворота", объяснила, что исключена возможность предоставления для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика т/с "ТС" № из-за характера повреждений, полученных в результате ДТП. Представители страховой компании пояснили, что ей необходимо подать заявление о страховой выплате, и направить телеграмму в ЗАО СГ "Спасские ворота" о дате и времени проведения независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения автомобиля, и в дальнейшем, представить заключение независимой экспертизы в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ она отправила телеграмму в ЗАО СГ "Спасские Ворота", сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по месту нахождения ее автомобиля, будет проходить осмотр поврежденного т/с "ТС" №, однако в назначенное время, представитель страховой компании не явился и не присутствовал при осмотре транспортного средства. На основании осмотра проведенного ООО «ЦСЭО НовЭкс» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с "ТС" №, с учетом величины износа составила <данные изъяты> рублей, а так же величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля сост...

...авила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она представила в страховую компанию отчет независимой экспертизы. Документы были приняты для рассмотрения. Однако ЗАО СГ "Спасские ворота" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ЗАО "СГ "Спасские ворота" не может без судебного решения определить степень виновности участников ДТП и наступление гражданской ответственности. В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствуют. Истица полагает, что незаконно отказано в страховой выплате, так как виновность И.Ю.В. была установлена, никем не оспаривалась, в результате именно его действий причинен вред её имуществу, и страховая компания, которой застрахована гражданская ответственность И.Ю.В., должна возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «СГ МСК» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей; величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - оплата государственной пошлины в суд, <данные изъяты> рублей - оплата услуг по оценке, <данные изъяты> рубля - пошлина за оформление доверенности.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы – Денисов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что П.Э.И. по доверенности управлял автомобилем «ТС» госномер №, принадлежащим на праве собственности его матери Поповой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец ехал в правом ряду и, увидев большое скопление машин, затормозил, но поскольку шел снег и дорога была скользкая, автомобиль занесло, и он остановился на расстоянии примерно 1 м от автомобиля ТС2 госномер №, принадлежащего Б.П.П., после чего водитель И.Ю.В., управлявший автомобилем ТС1 госномер №, допустил наезд на уже стоявший автомобиль истицы. Удар пришелся в левый бок, после чего от удара автомобиль начал движение и ударил автомобиль ТС2 госномер №, принадлежащий Б.П.П. В свою очередь автомобиль Б.П.П. ударил впереди стоящий автомобиль ТС4 госномер №, принадлежащий З.К.Е., и тот в свою очередь ударил автомобиль ТС5. И.Ю.В. не отрицал тот факт, что он нарушил ПДД и при торможении он не справился с управлением, его автомобиль понесло, и он ударил уже стоящий автомобиль истицы. Таким образом, виновным в ДТП является И.Ю.В. К административной ответственности Б.П.П. тоже был привлечен, но его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истицы. Несмотря на то, что Б.П.П. расположил автомобиль неправильно, виновным в ДТП является И.Ю.В., который ударил автомобиль истца, и соответственно на скользкой дороге автомобиль истца в результате толчка начал движение и ударил автомобиль Б.П.С. В результате данного ДТП повреждения получили 6 машин, дорога была скользкая, т.к. выпало большое количество снега. Гражданская ответственность И.Ю.В. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию, предоставив все документы, кроме акта оценки, о чем имеется расписка. Еще до ДД.ММ.ГГГГ истица сообщала в страховую компанию, что не может предоставить автомобиль для осмотра в офис в <адрес>, так как проживает в <адрес>, и ввиду полученных повреждений автомобиль находился не на ходу. Представитель страховой попросил уведомить о дате производства осмотра экспертом. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель страховой компании не приехал на осмотр в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвол осмотр автомобиля в отсутствие представителя страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила в страховую компанию отчет об оценке, о чем имеется расписка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Поповой С.Б. сообщили, что в выплате отказано, т.к. необходимо установить степень вины водителей. Согласно Отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой ( л.д.73). Представил ходатайство об отложении разбирательства дела, ссылаясь на то, что представитель ответчика занят в другом судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае представитель ответчика известил суд о причинах неявки в судебное заседание, но не представил доказательства уважительности причин неявки.

В качестве причины невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ссылается на занятость представителя в другом судебном заседании. Аналогичные обстоятельства были причиной неявки представителя ответчика и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Юридическое лицо – ОАО «СГ «МСК» не было лишено возможности наделить правом на представление его интересов других лиц, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не имеется уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Представитель 3-го лица- ООО «Страховая компания «ЭНИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д.75).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: И.Ю.В., управлявшего автомобилем «ТС3» госномер №; П.Э.И., управлявшего автомобилем "ТС" госномер №; Б.П.С., управлявшего автомобилем "ТС2" госномер №; З.К.Е., управлявшего автомобилем «ТС4» госномер №; Д.И.А., управлявшего автомобилем "ТС5" госномер №; И.А.С., управлявшего автомобилем «ТС6» госномер №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. П.Э.И., управлявший автомобилем "ТС" госномер №, двигался в правом ряду по <адрес> в направлении п<адрес>, и увидев впереди большое скопление автомашин, принял меры экстренного торможения. На скользкой дороге автомашину занесло, и он остановился на расстоянии 1 метра от автомобиля «ТС2» госномер № под управлением водителя Б.П.С. В этот момент в уже стоящий автомобиль "ТС" врезался автомобиль «ТС1» госномер № под управлением водителя И.Ю.В. В результате удара автомобиль "ТС" госномер № врезался во впереди стоящий автомобиль "ТС2" госномер № под управлением водителя Б.П.С.

Водитель Б.П.С. на автомобиле "ТС2" госномер № ехал в правом ряду по <адрес>, и, применив экстренное торможение, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «ТС4» госномер № под управлением водителя З.К.Е., и уже после этого, в стоящий автомобиль "ТС2" госномер № под управлением водителя Б.П.С. врезался автомобиль "ТС" госномер № под управлением водителя П.Э.И.

В свою очередь автомобиль «ТС4» госномер № под управлением водителя З.К.Е. в результате удара при столкновении с автомобилем"ВАЗ 2107" госномер М582 АО врезался в автомобиль "ТС5" госномер № под управлением водителя Д.И.А.

И.А.С., управлявший автомобилем «ТС6» госномер №, при экстренном торможении допустил столкновение с уже стоявшим автомобилем "ВАЗ 2102 госномер Н733МС 161 под управлением водителя И.Ю.И.

Согласно постановлению ( №) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.Ю.В., который управляя автомобилем «ТС3» №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ТС" №, который в результате удара допустил столкновение с автомобилем "ТС2" № под управлением водителя Б.П.С. И.Ю.В. вменено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению (№) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.А.С., который управляя автомобилем «ТС6» госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «ТС3» №. И.А.С. вменено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению (№) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.П.С., который управляя автомобилем "ТС2" госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «ТС4» госномер № под управлением водителя З.К.Е. Б.П.С. вменено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктами 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобиль"ТС" №, принадлежащий на праве собственности истице, получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, паспорту транспортного средства № Попова С.Б. является собственником автомобиля "ТС" № (л.д.8,9)

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ТС3» № И.Ю.В., застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис №), истица в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы и представила необходимые документы.

Страховая компания в выплате страхового возмещения истице отказала, ссылаясь на то, что ЗАО "СГ "Спасские ворота" не может без судебного решения определить степень виновности участников ДТП.

В связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения в Единый государственный реестра юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ серия №. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизована в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 5 Закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 и п. 7 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае вред имуществу истицы причинен в результате дорожно- транспортного происшествия, и имеет место страховой случай.

То обстоятельство, что имел место страховой случай, ответчиком не оспаривается, но отказывая в выплате, ответчик сослался на то, что данное ДТП произошло по вине водителей Б.П.С. и И.Ю.В., т.е. имеет место обоюдная вина участников ДТП, а в силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материала о дорожно-транспортном происшествии, исследованном в судебном заседании, в ДТП участвовало 6 автомобилей, и виновными в ДТП признаны три водителя : И.Ю.В., Б.П.С. и И.А.С.

И страховая компания полагает, что поскольку вред автомобилю истицы был причинен при взаимодействии автомобилей под управлением И.Ю.В. и под управлением Б.П.С., то оснований для взыскания вреда только с ЗАО «СГ Спасские ворота» не имеется, и по ходатайству страховой компании к участию в деле привлечена страховая компания «Эни», т.к. гражданская ответственность водителя Б.П.С. на момент ДТП застрахована указанной компанией.

Однако для возникновения обязательства из причинения вреда необходимо доказать помимо вины и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями И.Ю.В. и Б.П.С. и причиненными в результате ДТП автомобилю "ТС" №повреждениями.

Противоправные действия И.Ю.В. и Б.П.С. подтверждаются имеющимися в деле постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

И как усматривается из дела об административном правонарушении между нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны водителя И.Ю.В., дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями- причинением вреда автомобилю истицы- «ТС» госномер №, имеется прямая причинно-следственная связь.

В то же время материалами дела об административном правонарушении не подтверждается причинно-следственная связь между нарушением Б.П.С. Правил дорожного движения и причинением вреда автомобилю истицы.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Б.П.С. вменяется в вину нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД, и указано, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем «ТС4» под управлением водителя З.К.Е., который в результате этого ударил автомашину ТС5 госномер № под управлением водителя Д.И.А.

И как усматривается из объяснений водителя Б.П.П. в материалах дела об административном правонарушении он ехал в правом ряду по <адрес> и допустил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной «ТС4» госномер №, после чего автомобиль «ТС4» госномер № ударил автомашину ТС5 госномер №, и уже после этого его автомобиль сзади ударил автомобиль «ТС» госномер №.

Из объяснений водителя И.Ю.И. усматривается, что он на автомобиле ТС1 госномер № двигался в правом ряду по <адрес>, увидев впереди стоящие автомашины, начал тормозить, автомобиль занесло, и он допустил столкновение с автомашиной «ТС» госномер №.

Судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств «ТС» госномер № и ТС1 госномер № стало то обстоятельство, что управлявший автомобилем ТС1 госномер № МС водитель И.Ю.В. не соблюдал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства и превысил скорость, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем истицы, что привело и к последующим столкновениям транспортных средств: автомобиля «ТС» госномер №, под управлением водителя П.Э.И. и автомобиля ТС2 госномер № под управлением водителя Б.П.П.

Таким образом, действия водителя И.Ю.В. не отвечали требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, и именно его действия в сложившейся ситуации привели к ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

При этом, действия других водителей Б.П.П. и И.А.С., хотя и не отвечали требованиям ПДД, и они также нарушили требования п. 9.10 и 10.1 ПДД, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинен вред.

В связи с данным обстоятельством доводы представителя ответчика о том, что нарушение ПДД в момент ДТП имело место в действиях водителей Б.П.С. и И.Ю.В., вследствие чего ответственность за причиненный вред подлежит взысканию в солидарном порядке с причинителей данного вреда, суд считает несостоятельным, поскольку нарушения ПДД Б.П.С. не находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, в результате которого вред причинен автомашине истицы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы для определения виновности лиц, участвующих в ДТП, ответчиком не заявлялось. Кроме того, необходимости в проведении такой экспертизы не

имелось, т.к. механизм спорного ДТП был установлен судом на основании материалов дела об административном правонарушении, в котором имеется схема ДТП, объяснения всех участников ДТП, и постановления о привлечении виновных лиц в административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что виновным в причинении ущерба имуществу истицы, является И.Ю.В.

Условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Поскольку виновным в причинении ущерба имуществу истицы, является И.Ю.В., соответственно у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ТС1 госномер № застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК», истица в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы и представила необходимые документы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», о чем надлежащим образом известила страховую компанию, направив телеграмму о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. Однако, представитель ЗАО "СГ "Спасские ворота" на осмотр ТС не явился.

ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с "ТС" №, с учетом величины износа составила <данные изъяты> рублей, а так же величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение было представлено в страховую компанию, что подтверждается распиской. Никаких возражений по стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало.

На основании изложенного со страховщика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - расходы на оплату госпошлины, <данные изъяты> руб.- расходы на оплату оценочных услуг, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату госпошлины за оформление доверенности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Поповой С.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья