Санитаров Геннадий Анатольевич

...

Мировой судья 6-го с/у И.А. Носова

Дело № 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.

при секретаре Великановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращение возражений,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ ... о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «...» в размере 15765,35 рублей.

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращение возражений.

На данное определение должником подана частная жалоба, в которой она указывает на несогласие с размером задолженности, указывает на то, что находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла своевременно получить копию судебного приказа. Просит отменить обжалуемое определение, восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ...

...РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ ... о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «...» в размере 15765,35 рублей.

Копия судебного приказа направлена должникам ДД.ММ.ГГГГ, возвращенДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, получен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном отпуске, о чем представила копию приказа.

ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращение возражений. Мировым судьей не усмотрено оснований для восстановления срока на подачу возражений.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как указано в ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П, решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Таким образом, мировому судье следовало оценить уважительность причин пропуска должником срока на подачу возражений.

Поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало также установить, когда ФИО1 стало известно о наличии судебного приказа.

При разрешении вопроса о восстановлении срока мировой судья не устанавливал, была ли направлена копия судебного приказа должнику в установленные законом сроки, могло ли это повлиять на представление ею возражений относительно вынесенного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на возможность подачи кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа направлена с нарушением установленного законом срока 28.09.2023г., что является самостоятельным основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Кроме того, учитывая нахождение ФИО1 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что приходится на период направления и хранения в почтовом отделении копии судебного приказа, суд приходит к выводу об дополнительной уважительной причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконными.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, а материалы гражданского дела - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращение возражений,– отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «...» в размере 15765,35 рублей.

Материалы гражданского дела ... возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об отмене судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Насалевич