Санько Александр Иванович

Дело № 2-4742/2023

13 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-003923-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Санько А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Санько А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 27.02.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный срок ответчик направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не выдал. 28.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 03.07.2023 производство по обращению Санько А.И. прекращено. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 130 руб. 60 коп., расхо...

...ды на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Санько А.И. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Семушин А.В. в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что представитель страховой компании 14.03.2023 в назначенное время на осмотр транспортного средства не явился.

Ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Третье лицо Тарабин В.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнения по иску не высказал.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.02.2023 вследствие действий водителя Тарабина В.С., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащим истца на праве собственности транспортному средству <***>.

Вина Тарабина В.С. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Тарабин В.С. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, у Тарабина В.С. – в САО «ВСК», у истца – в финансовой организации.

03.03.2023 финансовой организацией получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

03.03.2023 финансовая организация сформировала уведомление, которым уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, документов на право собственности на имущество). Уведомление было фактически принято в отделении связи 14.03.2023, получено адресатом 18.03.2023.

03.03.2023 финансовая организация телеграммой уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 10.03.2023 в 12:00 или 14.03.2023 в 12:00. Адрес осмотра транспортного средства: г. Архангельск, ... (у места жительства истца). Телеграмма получена представителем 09.03.2023.

Как указывает ответчик, 10.03.2023 и 14.03.2023 истец транспортное средство для осмотра по указанному адресу в назначенное время не представил, что подтверждает актами осмотра ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Со своей стороны истцом представлен протокол места осмотра транспортного средства от 14.03.2022, согласно которому на осмотре присутствовал истец Санько А.И., Лочехин Р.П., эксперт Чудаков А.А., представитель страховой компании на осмотре не присутствовал.

07.04.2023 финансовой организацией получено направленное истцом заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки.

20.04.2023 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 07.04.2023 письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.04.2023 финансовая организация письмом уведомила истца о возврате заявления и приложенных к нему документов ввиду неисполнения истцом предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Уведомление было фактически отправлено в адрес истца 25.04.2023, получено адресатом 30.04.2023.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2023 прекращено рассмотрение обращения Санько А.И.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства финансовой организацией надлежащим образом исполнена не была. При этом истцом по запросу экспертного учреждения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в связи с чем составить рецензию по имеющимся на автомобиле истца повреждениям не представилось возможным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о ненадлежащей организации страховой компанией осмотра транспортного средства истца. Согласно телеграмме финансовая организация уведомила истца о времени и месте осмотра, назначенном на 10.03.2023 и 14.03.2023. При этом, 10.03.2023 истец транспортное средство на осмотр не предоставил, а 14.03.2023 на осмотр не явился представитель страховой компанией, что зафиксировано истцом в протоколе осмотра транспортного средства.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Лочехин Р.П., он оказывал истцу помощь при оформлении ДТП, по просьбе истца прибыл к месту осмотра заранее, автомобиль находился с торца дома, представитель страховой компании на осмотр не явился.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, так как его показания последовательны и логичны, соотносятся с пояснениями стороны истца, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению страхового возмещения в денежной форме, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Кроме того, как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения эксперта-техника Чудакова А.А. от 30.06.2023 № 22/06/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа заменяемых деталей сумму 129 400 руб., с учетом износа – 103 200 руб., рыночная стоимость ремонта – 149 130 руб. 60 коп., величина УТС составляет сумму 29 150 руб.

Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит подробное описание и мотивированные выводы, ответчиком не оспорено. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, величины УТС в материалах дела не имеется, сторона ответчика с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращалась.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение от финансовой организации страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и величины УТС в размере 158 550 руб. (129 400 + 29 150).

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 149 130 руб. 60 коп.

Доводы стороны ответчика об обратном противоречат приведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как страховщику направлялась претензия, обращение было подано финансовому уполномоченному. Ввиду того, страховая компания с нарушением установленного законом срока направила уведомление о недостаточности документов, необходимых для подтверждения страхового случая, она лишилась возможности заявлять об этом, при этом страховщик вправе самостоятельно истребовать необходимые документы. Фактов злоупотребления истцом права на получение страхового возмещения судом не установлено, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлен договор от 27.02.2023 и кассовый чек от 27.02.2023 о несении расходов на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб. Услуги оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом объема и качества оказанной услуги, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае размер страхового возмещения определен по экспертному заключению, представленному стороной истца, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором от 30.03.2023 и чеком от 29.06.2023, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в составе страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 84 565 руб. 30 коп. (149 130,60 + 5 000 + 15 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Санько А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Санько А. И. (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 149 130 руб. 60 коп., входящие в состав страхового возмещения расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 84 565 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 254 695 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Дело № 1-402/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июня 2012 года

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,

секретарей судебного заседания Шокаевой Ж.С., Андреасян А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Каргаполовой Т.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Санько А.И.,

защитника – адвоката Высоцкого В.М., <данные изъяты>, действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Санько <данные изъяты>, не судимого,

13.04.2012 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 135);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санько А.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 35 минут, Санько А.И., управляя личным технически исправным автомобилем марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в левом ряду полосы своего направления в сложных метеорологических (темное время суток) условиях, приближался к дому №, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. В процессе приближения обнаружив, что следовавший впереди в правом ряду в попутном направлении автомобиль марки «КамАЗ» замедлил движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, Санько А.И., проявив небрежность, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда участка проезжей части <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил следование в указанном направлении. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении Санько А.И. требований ПДД РФ ...

...и игнорировании требований дорожных знаков, последний, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6, пересекавших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, переломов лобной кости, ячеек решетчатой кости, лобной и правой верхнечелюстной пазух с поверхностными ранами и ссадинами лобной области, перелома костей спинки носа с ссадинами носа и кровоподтеков вокруг обоих глаз, закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Санько А.И. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию 08.12.2011 г.):

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов.

14.3 А так же требования дорожных знаков (Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ):

5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход».

Подсудимый Санько А.И. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут он ехал на работу по <адрес>. Улица не освещается, впереди ехал автомобиль «КамАЗ». Подъезжая к «искусственной неровности» «КамАЗ» притормозил, он тоже притормозил. Потом «КамАЗ» поехал с той же скоростью, с которой ехал до неровности, он также набрал скорость, и наехал на пешехода. При этом скорость его автомобиля была около 15 км/час. Он увидел пешехода, когда тот уже был у него на капоте. Возможности экстренно затормозить у него не было, так как пешеходы шли быстро. Он вышел из машины, оценил обстановку, со вторым потерпевшим перенесли ФИО11 и положили его на лавку на остановке. потерпевший был в тяжелом состоянии. Он и второй потерпевший пытались дозвониться до «скорой помощи», но не смогли, поэтому он отвез ФИО12 сам в БСМП, затем позвонил в ДПС и сообщил о случившемся. Ему сказали приехать на место происшествия. Когда приехали сотрудники ГИБДД, автомобиля «КамАЗ» не было, так как тот сразу уехал, не останавливаясь. Потерпевшие не отрицали что видели «КамАЗ». Выводы следователя о том, что он мог экстренно затормозить считает не правильными. Потерпевшему он оказал материальную помощь в размере 35 000 рублей. Второму потерпевшему купил новый телефон, и передал 5 000 рублей на лечение. С суммой гражданского иска потерпевшего не согласен, считает ее завышенной. Считает себя виновным в нарушении пунктов 14.1 и 14.2 ПДД, однако установленной скорости движения он не превышал, полагает, что пешеход также виноват в случившемся, так как неожиданно выскочил на пешеходный переход.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, суд считает вину Санько А.И. в инкриминируемом преступлении установленной показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что 8 декабря около 7 часов 30 минут он со своим братом ФИО6 шли на работу. Дойдя до остановки <адрес>, они остановились у пешеходного перехода, так как на дороге было большое движение автотранспорта. На улице в то время было темно, проезжая часть не освещалась. К пешеходному переходу подъехал автомобиль «КамАЗ», проехал «лежачий полицейский», притормозив за 2-3 метра от них. Скорость у «КамАЗа» была около 10-20 км/час. Они пошли по переходу, и в этот момент его сбила машина. Когда они переходили дорогу по сторонам не смотрели, за «КамАЗом» ничего не было видно, удар был резкий, поэтому он не видел какая именно машина совершила на него наезд. Брат поднял его и вместе с водителем его перенесли и посадили на скамейку остановки. Подсудимый начал звонить в ГАИ и вызывать «скорую помощь». Затем Санько посадил его в свою машину и отвез в БСМП. Санько ему возместил материальный вред в сумме 35 000 рублей. Он заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. На строгом наказании подсудимому он не настаивает.

Свидетель ФИО6 суду показал, что потерпевший является его родственником. 8 декабря утром он вместе с потерпевшим шел на работу. Когда они подошли к остановке остановились и собирались переходить дорогу. На улице было темно, проезжая часть не освещалась. В это время к пешеходному переходу подъехал «КамАЗ» и стал тормозить, уступая им дорогу. «Искусственную неровность» автомобиль «КамАЗ» еще не проехал. Он и потерпевший начали переходить проезжую часть, лишь тогда, когда увидели, что грузовой автомобиль их пропускает. Когда они шли по пешеходному переходу, в этот момент их сбила автомашина. За «КамАЗом» им ничего не было видно, поэтому он не знает какая именно машина совершила наезд. Претензий к подсудимому он никаких не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ФИО7 подтвердил выводы, данные им в заключениях, пояснив, что при изучении медицинской документации ему была предоставлена карта больного. Диагноз поставленный потерпевшему впоследствии был подтвержден. Полученные ФИО13 повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок этих повреждений не противоречил времени их получения. Полученные травмы были опасными для жизни, поэтому имелась необходимость в срочной медицинской помощи.

Свидетель ФИО8 суду показала, что при назначении судебно-технической экспертизы ей было достаточно установить остановочный путь автомобиля. Наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, опасность для пешехода наступает в момент, когда пешеход вступил на пешеходный переход. В соответствии с пунктом 4.2 ПДД – водитель должен убедиться, что нет пешехода, и лишь потом продолжить движение. Вывод о том, что у подсудимого имелась возможность остановить автомобиль, основан на том, что по заключению экспертизы остановочный путь автомобиля составляет 5 метров. При назначении судебно-автотехнической экспертизы брались показания подозреваемого, выводы следственного эксперимента. Скорость указал сам подозреваемый. В соответствии с пунктом 14.2 ПДД, водитель при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу останавливается или замедляет движение транспортного средства, водитель должен убедиться в отсутствии пешехода. Во время допроса подозреваемого, он требования не проводить экспертизу без его участия не выдвигал. С постановлением о назначении экспертизы, заключением экспертизы он был ознакомлен.

Судом были исследованы материалы уголовного дела:

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Санько А.И. допустил наезд на двух пешеходов, переходивших проезжую честь справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, место происшествия представляет собой участок проезжей части <адрес>, в районе дома № с асфальтированным, мерзлым покрытием, горизонтального профиля, общей шириной 12,6 м, предназначенной для движения транспорта в двух направлениях. Место наезда на пешехода указано водителем Санько А.И. и находится на проезжей части <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 3,5 м до правого края проезжей части, 5,6 м до знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 49,2 м до угла дома <адрес>. Автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № с места происшествия убран. Автомобиль имеет следующие повреждения: деформация капота, решетки радиатора, передней правой фары, ветрового стекла. Рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «ВАЗ-21093» на момент осмотра находятся в технически исправном состоянии. Шины колес имеют пригодный для эксплуатации рисунок протектора (л.д. 8- 13).

Согласно сообщению из медицинского учреждения (БСМП № 1) ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО5 с ОЧМТ, УГМ, линейным переломом теменной и лобной костей, закрытым переломом костей левой голени, шок-1, в связи с наездом на него в 8 часов в районе <адрес> автомобиля (л.д. 17).

По заключению эксперта № 1607 от ДД.ММ.ГГГГ по данным предоставленной медицинской документации у ФИО5 установлены - открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, переломов лобной кости, ячеек решетчатой кости, лобной и правой верхнечелюстной пазух с поверхностными ранами и ссадинами лобной области, перелома костей спинки носа со ссадинами носа и кровоподтеков вокруг обоих глаз. Закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Срок образования данных повреждений, не противоречит заявленному (л.д. 34-35).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Санько А.И., материал передан по подследственности (л.д. 39).

По протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания, указав, что место наезда на него автомобилем расположено на проезжей части <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 3,5 м до правого края проезжей части и в 5,6 м до знака 5.19.1 «Пешеходный переход». ФИО5 преодолел расстояние, равное 3,5 м с момента начала его движения по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес> до места наезда (л.д. 70-74).

По протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, указав, что место наезда на ФИО5 автомобилем расположено на проезжей части <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 3,5 м до правого края проезжей части и в 5,6 м до знака 5.19.1 «Пешеходный переход». ФИО5 с момента выхода на проезжую часть преодолел расстояние равное 3,5 м с момента начала его движения по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес> до места наезда. Место наезда на ФИО6 автомобилем расположено на проезжей части <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 3,2 м до правого края проезжей части и в 5,8 м до знака 5.19.1 «Пешеходный переход». ФИО6 с момента выхода на проезжую часть преодолел расстояние равное 3,2 м с момента начала его движения по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес> до места наезда (л.д. 86-90).

По протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО5 преодолел расстояние равное 3,5 м с момента, когда он начал движение по пешеходному переходу, до места наезда за 4,4 секунды (среднее значение) (л.д. 75-78).

В соответствии заключением судебно-медицинской экспертизы № 4403 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, переломов лобной кости, ячеек решетчатой кости, лобной и правой верхнечелюстной пазух с поверхностными ранами и ссадинами лобной области, перелома костей спинки носа с ссадинами носа и кровоподтеков вокруг обоих глаз, закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключено, что в условиях ДТП (л.д. 101-102).

По заключению судебно-автотехнической экспертизы № 69 от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия остановочный путь автомобиля марки «ВАЗ-21093» при движении со скоростью 15,0 км/ч составляет 5,5 м. Удаление автомобиля марки «BA3-21093» от места наезда в момент, когда пешеход начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, составляет 18,3 м. (л.д. 118-120).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Санько А.И. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Санько А.И. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию 08.12.2011 г.):

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов.

14.3 А так же требования дорожных знаков (Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ):

5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход».

Нарушение подсудимым правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением по неосторожности при дорожно-транспортном происшествии, тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Утверждение подсудимого о том, что в случившемся имеется вина, в том числе пешехода, «выскочившего» на проезжую часть, судом отвергаются и расцениваются как стремление подсудимого уменьшить степень ответственности за содеянное, либо избежать привлечения к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, а также показаний самого подсудимого следует, что следовавший с Санько в попутном направлении по правой полосе движения автомобиль «КамАЗ» «притормозил» перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов, а наезд на потерпевшего, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, был совершен автомобилем под управлением подсудимого, двигавшегося по левой полосе движения, именно в зоне пешеходного перехода вследствие того, что Санько не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы и продолжил следование в указанном направлении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о месте наезда на пешехода, отраженными в протоколе и схеме осмотра места происшествия, с которыми Санько А.И. в присутствии понятых на момент их составления был согласен, а также протоколами следственных экспериментов и иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у него реальной возможности остановить управляемое им транспортное средство, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергнуты доказательствами по делу.

Так, по заключению судебно-автотехнической экспертизы № 69 от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия остановочный путь автомобиля марки «ВАЗ-21093» при движении со скоростью 15,0 км/ч составляет 5,5 м. Удаление автомобиля марки «BA3-21093» от места наезда в момент, когда пешеход начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, составляет 18,3 м. При этом, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы уголовного дела, в том числе, показания самого подсудимого о скорости его движения непосредственно перед совершением ДТП, а также протоколы следственных экспериментов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Санько А.И. с участием защитника был ознакомлен с заключением судебно-автотехнической экспертизы, каких-либо замечаний от них ни при ознакомлении с экспертизой, ни в последующем при производстве предварительного расследования, не поступило.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Санько А.И. обвинения нарушение пункта 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.. .принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции! - так как подсудимый принимал необходимые (не терпящие отлагательства) меры по доставлению пострадавшего в медицинское учреждение.

Суд считает, что место происшествия Санько покинул законно и обоснованно - в связи с тем, что подсудимым правильно было принято решение как можно быстрее доставить пострадавшего в результате ДТП Сукеева в больницу. Свидетель ФИО7 также показал, что полученные потерпевшим травмы были опасными для жизни, поэтому имелась необходимость в срочной медицинской помощи и госпитализации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Санько неосторожного преступления (небольшой тяжести), данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно (л.д. 152, 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Санько А.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учитываются: отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, занятость общественно полезным трудом, семейное положение, наличие на иждивении ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого в соответствии со ст. 63 УПК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, суд полагает справедливым и необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде лишения прав управления транспортным средством, суд считает эту меру необходимой, исходя из данных о личности подсудимого, склонного к нарушениям правил дорожного движения.

Обсудив заявленные потерпевшим ФИО5 исковые требования в соответствии со ст. 151 ГК РФ о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд считает их обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению с учетом степени моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Санько <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив следующие ограничения: в период указанного срока - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Омска. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить в отношении Санько А.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Санько А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Санько А.И. в соответствии со ст. 151 ГК РФ в пользу потерпевшего ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым Санько А.И. в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления – подсудимый Санько А.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09.07.2012 г.

Председательствующий И.В. Бондаренко

Дело № 2-245/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Архангельска Ивановой Н.В.,

при секретаре Казариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Санько А.И., Мищенко М.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Санько А.И., Мищенко М.В. о выселении из занимаемого ими жилого помещения – комнаты общей площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м. в квартире № ***** - с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – комнаты общей площадью 32,69 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м. в квартире № ***** и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в занимаемом ими жилом помещении.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики занимают комнату общей площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м. в квартире № *****. Актом межведомственной комиссии от 14 октября 2004 года указанный дом был признан непригодным для постоянного проживания. В соответствии со ст.87 ЖК РФ просят выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением д...

...ругого.

В настоящее судебное заседание (как и в судебное заседание 21 марта 2017 года) представитель истца Администрации МО «Город Архангельск» и ответчики Санько А.И., Мищенко М.В. не явились, о времени и месте его проведения вновь извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не сообщили.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, ни истец Администрация МО «Город Архангельск», ни ответчики Санько А.И., Мищенко М.В. о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 абз.7, 223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Иск Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Санько А.И., Мищенко М.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что Исакогорский районный суд города Архангельска вправе отменить данное определение в случае обращения истца или ответчиков с соответствующим ходатайством и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.С. Костылева

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского округа г. Архангельска

Сараева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи: И.А.Симоновой

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Санько А.И. к индивидуальному предпринимателю Теловой О.А. об отказе от исполнения условий договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца Гуниной Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 23 марта 2011 года, которым решено:

«В иске Санько А.И. к индивидуальному предпринимателю Теловой О.А. об отказе от исполнения условий договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санько А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Теловой О.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 03.09.2010 года приобрел у ответчика куртку стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации на куртке появились темные пятна. 06.09.2010 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал замены товара. В удовлетворении претензии было отказано. 15.09.2010 года повторно обратился с претензией, в которой указал на отказ от исполнения условий договора купли-продажи куртки. В удовлетворении требования ответчиком отказано. По его заявлению ГУП АО «Б» проведена проверка качества изделия, в результате выявлен дефект производственного характера: слабозаметные пятна от влаги (дождя) на различных деталях ...

...изделия разной формы интенсивности, лишенные блеска. Причина образования дефекта - нарушение рецептуры покрывной краски, недостаточная адгезия покрытия кожи. Данные недостатки ухудшают эстетические свойства изделия. Полагает, что ответчиком продана куртка ненадлежащего качества, в связи с чем, обратился за защитой нарушенного права.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласился представитель истца, которым подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется два взаимоисключающих экспертных заключения. При вынесении решения мировой судья необоснованно руководствовался заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, и не принял во внимание заключение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца Санько А.И. Мировой судья не устранил имеющиеся противоречия между экспертными заключениями и не назначил повторной экспертизы, что привело к вынесению неправосудного решения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились истец и ответчик. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.09.2010 года истец приобрел в магазине <***> у ответчика куртку <***> производства <***>, <***>, <***> размера стоимостью ... рублей (кассовый, товарный чеки - л.д. 5, 6).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре были выявлены следующие недостатки: после незначительного дождя на куртке появились темные пятна.

06.09.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по мотиву того, что куртка не предназначена для ношения в дождливую погоду.

15.09.2010 года Санько А.И. предъявил ответчику претензию об отказе от исполнения условий договора купли-продажи, в удовлетворении данной претензии Теловой О.А. отказано.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец за свой счет произвел экспертизу товара в ГУП АО «Б». Согласно заключению эксперта <№> от 05.10.2010 года в процессе исследования представленной на экспертизу куртки установлено, что данное изделие предназначено для эксплуатации в осенне-весенний период. Заявленные дефекты «пятна» образовались в процессе эксплуатации в результате нарушения технологии отделочных операций.

Определением суда от 29.11.2010 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации <№> от 17.01.2011 года представленная куртка мужская коричневого цвета, торговой марки <***> производства <***>, соответствует требованиям ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества», ГОСТ 312930-2005 «Одежда из кожи. Общие технические условия». В представленной мужской куртке имеется дефект непроизводственного характера - пятна на коже деталей верха, которые образовались в результате воздействия жидкости, из-за объективного свойства волокон кожи впитывать влагу. В процессе исследования установлено, что пятна на деталях куртки образовались в результате нарушения правил эксплуатации, указанных в товарном чеке.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, мировой судья при вынесении решения руководствовался экспертным заключением от 17.01.2011 года, выполненным на основании определения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода, так как эксперт Т.Н.А., выполнившая судебную экспертизу, имеет более высокий стаж работы по специальности и в должности эксперта, нежели эксперт С.А.Г., выполнивший экспертное заключение от 05.10.2010 года. В отличие от эксперта С.А.Г., эксперт Т.Н.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 17.01.2011 года и сделал вывод об отсутствии в спорной куртке дефектов производственного характера.

Как указано истцом, пятна на приобретенной им куртке образовались после попадания на нее дождя.

Согласно копии товарного чека (л.д.6) куртка не предназначена для носки в сырую и дождливую погоду.

Таким образом, при приобретении изделия истец был поставлен в известность о правилах его эксплуатации, однако допустил их нарушение, что привело к образованию пятен.

В связи с тем, что Санько А.И. был продан товар надлежащего качества, дефекты в виде пятен образовались в результате неправильной эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Как усматривается из материалов дела, соответствующего ходатайства от истца либо его представителя мировому судье не поступало. Представленным в материалы дела экспертным заключениям мировым судьей дана надлежащая оценка. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана необходимая оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем, решение от 23.03.2011 года должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Санько А.И. - Гуниной Д.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А.Симонова