Санков Константин Анатольевич

УИД: 31RS0022-01-2023-000185-43 Дело № 2а-849/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Санкову К.А. о восстановлении срока, взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Санкову К.А. просило восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать задолженность по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1000,00 руб.

В обоснование требований УФНС России по Белгородской области сослалось на то, что административному ответчику направлялось требование об уплате задолженности, однако в установленный срок оно не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, просил о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами НК Российской Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации),...

... устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 114, 175 – 180, 290-294 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области к Санкову К.А. о восстановлении срока, взыскании задолженности по имущественным налогам по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2023.

Судья

Судья: Слепцова Е.В. Дело №33-12808

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Черная Е.А.

при секретаре: Милахиной И.В.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Санькова Константина Анатольевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.09.2015 года по иску Санькова Константина Анатольевича к ответчику ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе, взыскании оплаты за время вынуждено прогула, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саньков К.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе, взыскании оплаты за время вынуждено прогула, компенсация морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «УК Кузбассразрезуголь» филиал Бачатский угольный разрез в должности грузчика участка «Погрузка». ДД.ММ.ГГГГ Саньков К.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении двух дней отпуска без сохранения заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ Начальником участка «Погрузка» ФИО16 указанное заявление было подписано. Далее указанное заявление начальник участка «Погрузка» ФИО15 должен был самостоятельно передать на подпись директору филиала Бачатский угольный разрез ОАО «УК Кузбассразрезуголь». ДД.ММ.ГГГГ Истец Саньков К.А. отсутствовал на работе по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ. истец был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ Истец вышел на работу в смену и работал по 15.07.15г. В н...

...ачале июля на почве возникших личных неприязненных отношений начальник участка «Погрузка» Голянкин В.В. предложил Санькову К.А. написать объяснительную по причине отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался, после чего ему сообщили, что он уволен за прогулы и ему был вручен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец не согласен с действиями работодателя, считает приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.

Истец считает, что ответчик не только незаконно применил к нему меру дисциплинарного взыскания и уволил его по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в то время как он находился в отпуске без сохранения заработной платы, но и при применении к нему дисциплинарного взыскания работодателем нарушена процедура увольнения, в частности не было получено мнение представительного органа работников. Кроме того, увольнение работника было произведено без учета того, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, ранее к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, замечаний по поводу работы со стороны руководства к нему не поступало. Таким образом, действия работодателя о применении к работнику Санькову К.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются незаконными, и он подлежит восстановлению на работе. С ответчика подлежит взыскание утраченный истцом заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. который определяется по правилам ст.139 ТК РФ. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

Просит признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Санькова Константина Анатольевича работающего в должности грузчика участка «Погрузка» Бачатский угольный разрез Филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Санькова Константина Анатольевича на работе в должности грузчика участка «Погрузка» Бачатский угольный разрез Филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО УК Кузбассразрезуголь филиал Бачатский угольный разрез в пользу Санькова Константина Анатольевича оплату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> среднего дневного заработка.

Взыскать с ОАО УК Кузбассразрезуголь филиал Бачатский угольный разрез в пользу Санькова Константина Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.09.2015 года постановлено:

В иске Санькову Константину Анатольевичу к ответчику ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе, взыскании оплаты за время вынуждено прогула, компенсация морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Саньков К.А. в лице представителя ФИО17 действующей на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ Саньков находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением Санькова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ а также табелем учета рабочего времени. В связи с этим Истец считает, что ответчик незаконно применил к нему меру дисциплинарного взыскания и уволил его по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в то время как он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

К показаниям свидетелей ФИО18. истец относится критически, поскольку они являются работниками ответчика, и находятся в зависимом от него положении.

К показаниям свидетеля ФИО19. следует также отнестись критически, так как в период совместной работы Санькова и ФИО20 на участке «Погрузка» между ними сложились личные неприязненные отношения, не связанные с исполнением трудовых обязанностей.

Кроме того, суд не исследовал в качестве доказательства табель учета рабочего времени, представленного истцом, в котором указано что в спорные периоды Саньков К.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Помимо прочего, заявитель полагает, что его увольнение было произведено без учета того, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, замечаний по поводу работы со стороны руководства к нему не поступало.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании соглашения работника и работодателя, обязанность предоставить такой отпуск у работодателя возникает в отношении определенной категории работников, к которым истец не относится.

Согласно п.39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовой книжки Саньков К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал грузчиком в ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», в филиале «Бачатский угольный разрез». ДД.ММ.ГГГГ года уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно актов отсутствия на рабочем месте составленных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что грузчик участка «Погрузка» Саньков К.А. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 08-00 часов до 20-00 часов.

Из указанных актов также усматривается, что они составлены в присутствии мастера производственного участка, участка «Погрузка» ФИО21 а также работников - грузчиков участка «Погрузка».

В судебном заседании свидетели ФИО22 и ФИО23 ФИО24 ФИО25 являющиеся работниками данной организации, подтвердили, что Саньков К.А. не вышел на работу в указанные дни.

Судом установлено, что начальник участка «Погрузка» ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года поставил свою подпись на заявлении Санькова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении двух дней ДД.ММ.ГГГГ отпуска без содержания. Также созвонился с табельщиком и попросил, чтобы та задним числом составила табель на Санькова, К.А. с учетом, того, что Саньков К.А. был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без содержания. Установлено, что согласованное с ФИО28 заявление о предоставлении двух дней отпуска без сохранения заработной платы Саньков К.А. передал табельщику после выхода из больничного, однако в указанном заявлении был подписан еще один день ДД.ММ.ГГГГ

Из акта расследования дисциплинарного проступка, совершенного грузчиком участка «Погрузка» Саньковым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ грузчик участка «Погрузка» Саньков К.А. не вышел на работу, чем нарушил инструкцию по охране труда для грузчика пункты 1.1.16, п.3.2.2, п.3.2.12.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Бачатский угольный разрез» Филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» об увольнении видно, что отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ грузчика участка «Погрузка» Санькова К.А. считать прогулом. За совершенный прогул, грузчика участка «Погрузка» Санькова К.А. уволить согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с 15.07.2015 года.

Согласно указанного приказа грузчик участка «Погрузка» Саньков К.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительной причины, чем нарушил «Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». Предоставить письменные объяснения отказался. Дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ и на момент издания приказа срок не истек. С указанным приказом истец Саньков К.А. ознакомлен по роспись.

Из приказа о прекращении действия трудового договора с работником (№ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № и с ДД.ММ.ГГГГ года уволен Саньков К.А.- грузчик производственной службы участок погрузки за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Судом были исследованы и признанны несостоятельными доводы представителя истца о том, что истец Саньков К.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что приказов о направлении Санькова К.А. в отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ работодателям не издавалось. С заявлением по поводу предоставления отпуска без содержания Саньков К.А. в отдел кадров не обращался. Заявление о предоставлении отпуска без содержания от ДД.ММ.ГГГГ было передано Саньковым К.А. вместе с листком нетрудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя установленные обстоятельства, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом было принято во внимание, что из представленного табеля выходов и пояснений свидетелей ФИО29. усматривается, что ФИО32 находился в отпуске и не мог согласовать ДД.ММ.ГГГГ Санькову К.А. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Происхождение указанного заявления и подпись на нем ФИО30 объяснена пояснениями самого свидетеля ФИО31 а также ФИО33 и не оспорено истцом в судебном заседании.

Судом указано, что заявление истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об отсутствии у истца прогулов, поскольку заявление о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы от Санькова К.А. лицу, уполномоченному их рассматривать, не поступало, приказ о предоставлении отпуска Санькову К.А. работодателем не выносился.

Из акта проверки государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № составленного по жалобе Санькова К.А., усматривается, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Доказательств подтверждающих обратное, истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Судом были проверены и признаны надуманными доводы представителя истца о том, что при увольнении истца не было получено мнение представительного органа работников. Суд учел, что ст. 82 ТК РФ не предусматривает в указанном случае участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Судом, в соответствии с абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", были истребованы от работодателя доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что при наложении ответчиком взыскания на Санькова К.А. учитывалось отношение истца в целом к трудовой деятельности, то что Саньков К.А. три смены подряд не выходил на работу без каких- либо причин и объяснений этих причин, было учтено и семейное положение Санькова К.А.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что работодателем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения обосновано в установленный законом срок с учетом тяжести проступка, а также было учтено предшествующее поведения работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Анализируя нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о признании увольнения и восстановлении истца на работе в должности грузчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Саньков находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением Санькова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ а также табелем учета рабочего времени – субъективны, противоречивы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются бесспорным основаниями к отмене правильного по существу решения суда. Указания, что при разрешении заявленных требований были допущены нарушения норм материального права, а также имело место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что суд оставил без внимания показания свидетелей, - ничем не подтверждены и предположительны. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.

Судебная коллегия полагает, что все доводы данной апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи. При этом, выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, их оценки в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.09.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.