Киселев Энвер Русланович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22666/2019 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 г. апелляционную жалобу Киселева Э. Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-144/2019 по иску ПАО Национальный банк «Траст» к Киселеву Э. Р., Киселевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя ответчика Киселева Э.Р – Сидоренко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «РОСТ Банк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Киселеву Э.Р., Киселевой Н.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 02541-АК от 7.07.2014 в размере 2 330 946,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предметы залога – транспортные средства MAN TGX 18.440, идентификационный номер (VIN) №..., KOEGEL S24, идентификационный номер (VIN)№..., MAN 19.414, идентификационный номер (VIN)№..., SCHMITZ S01, идентификационный номер (VIN)№..., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 7.07.2014 между ним и ответчиком Киселевым Э.Р. заключен кредитный договор № 02541-АК, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 776 840 руб. на срок до 7.07.2017, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользов...

...ание им в размере 14,9% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ответчика Киселевой Н.А. на основании договора поручительства, а также залогом вышеуказанного движимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая не погашена.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. произведено процессуальное правопреемство – истец АО «РОСТ Банк» заменен на его правопреемника ПАО Национальный банк «Траст».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. исковые требования ПАО Национальный банк «Траст» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Киселева Э.Р., Киселевой Н.А. солидарно в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору от 7.07.2014 в размере 1 928 009,03 руб., проценты в размере 401 945,45 руб., пени в размере 963,99 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 28,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 854,73 руб..

Обратить взыскание на транспортные средства:

- MAN, 2009 г. выпуска, модель TGX 18.440, VIN №...;

- KOEGEL, 2007 г. выпуска, модель S24, VIN №...,

- MAN, 2000 г. выпуска, модель TGX 19.414, VIN №...;

- SCHMITZ, 2003 г. выпуска, модель S01, VIN №..., - путем продажи с публичных торгов.».

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Киселев Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым производство по гражданскому делу прекратить в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ПАО Национальный банк «Траст» и ответчик Киселева Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик Киселев Э.Р. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Киселева Э.Р – Сидоренко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7.07.2014 между АО «РОСТ Банк» и ответчиком Киселевым Э.Р заключен кредитный договор № 02541-АК. Согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 776 480 руб. на срок до 7.07.2017, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Киселевой Н.А. на основании договора поручительства № 3/02541-АК от 7.07.2014.

Также исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечено залогом транспортных средств: MAN TGX 18.440, идентификационный номер (VIN) №..., KOEGEL S24, идентификационный номер (VIN)№..., MAN 19.414, идентификационный номер (VIN)№..., SCHMITZ S01, идентификационный номер (VIN)№..., на основании договоров залога № 1/02541-АК № 2/02541-АК от 7.07.2014.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов он обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,05% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик Киселев Э.Р. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на 13.04.2018 задолженность по кредитному договору составила 2 330 946,51 руб., в том числе: 1 928 009,03 руб. – основной долг, 401 945,45 руб. – проценты, 963,99 руб. – пени на основной долг, 28,04 руб. – пени на просроченные проценты. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиками по существу не оспорен.

2.07.2018 АО «РОСТ Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный банк «Траст».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с задолженности в указанном выше размере, поскольку доказательств погашения задолженности или иного ее размера со стороны ответчиков не представлено; оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд первой инстанции не усмотрел.

Также в связи с ненадлежащим исполнением Киселевым Э.Р. обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности солидарно и с ответчика Киселевой Н.А. и об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Киселев Э.Р. указывает, что ни АО «РОСТ Банк», ни истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования о погашении задолженности ими в адрес заемщика не направлены.

Коллегия находит данный довод несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

В соответствии с пунктом 4.2 общих условий договора залога № 1/02541-АК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель (Банк) направляет заемщику требование о погашении задолженности или о досрочном возврате кредита с уведомлением о предстоящем обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения данного требования. Копия требования направляется залогодателю Киселеву Э.Р.

Вместе с тем, данное условие не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что указанное выше положение не содержит действия, которые надлежит совершить обеим сторонам для урегулирования спора, в том числе не указан срок, в течение которого должно быть исполнено данное требование.

Коллегия также принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должна быть произведена заемщиком в срок до 7.07.2017.

АО «РОСТ Банк» обратился с настоящими требованиями в суд 17.05.2018, то есть после наступления срока исполнения обязательств, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по направлению требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался в целях мирного урегулирования спора в ПАО «БИНБАНК», правового значения не имеют, поскольку, как достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, правопреемником АО «РОСТ Банк» является ПАО Национальный банк «Траст».

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по существу исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: