Санькова Ирина Ивановна

2-1458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием истца представителя истца Меренкова А.В., представителя ответчиков Титаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» и ООО «Управляющая компания «Русь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

С. является собственником квартиры № в доме № по ул. Чапаева в г. Белгороде и проживает в ней.

Указанный многоквартирный дом является панельным и имеет 9 этажей. Квартира С. находится на верхнем, девятом этаже дома и является угловой – торцевая стена фасада здания фактически является стеной жилых комнат квартиры.

С июля 2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Муниципальная управляющая компания № 1».

С сентября 2016 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Русь».

Дело инициировано иском С.., в котором она просит солидарно взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» и ООО «Управляющая компания «Русь» расходы, понесенные ею на ремонт фасадной торцевой стены указанного многоквартирного дома на уровне её квартиры, в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на представителя. В обоснование иска указывает, что из-за разрушения межпанельных швов и дефектов фасада дома в ее квартире имело место постоянное промерзание стен с образованием льда в зимний период, протечки и сырость в остальное время, вследствие чего происходило разрушение внутренней поверхности стен с осыпанием штукатурного слоя, с образованием трещин и плесени, отслоением обоев...

.... Она неоднократно в течение 2015 и 2016 годов обращалась в управляющую организацию с просьбами о проведении работ по герметизации межпанельных стыков, об обследовании и ремонте фасада применительно к ее квартире. Поскольку ее обращения фактически были проигнорированы, обещанная герметизацию стыков не осуществлена, обследование стены не проведено и недостатки фасадной части не устранены, она была вынуждена произвести требующиеся ремонтные работы за свой счет.

Истец С.., извещенная о месте и времени слушания, в суд не явилась. Её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований истца возражал. Полагает, что необходимость в проведении ремонтных работ, организованных истцом, отсутствовала, что наличие недостатков в состоянии стены дома, в том числе межпанельных стыков, герметизация которых входит в нормативно установленный минимальный перечень работ, не доказано. Считает, что за исключением герметизации стыков для осуществления работ по устранению дефектов участка фасадной стены и его утеплению, относящихся к текущему ремонту, но не входящих в минимальный перечень работ и не предусмотренных договором управления, во всяком случае требовалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, полагает, что ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Нахождение квартиры № в доме № по ул. Чапаева в г. Белгороде в собственности С.., ее расположение, осуществление управления многоквартирным домом с июля 2015 года до сентября 2016 года ООО «Муниципальная управляющая компания № 1», а с сентября 2016 года - ООО «Управляющая компания «Русь», подтверждается сведениями из государственного реестра, общедоступными сведениями ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 36 ЖК РФ и в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, к общему имуществу относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (в том числе стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в числе иных мер включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, подготовку к сезонной эксплуатации. К такому содержанию также относится и текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять.

В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил в процессе эксплуатации жилых домов необходимо регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций и другое).

Согласно п. 4.10.5.2 Правил теплозащиту дефектных участков стен необходимо осуществлять в том числе путем устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению (особенно через стыки панелей) и повышению инфильтрации, утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи дополнительным утепляющим слоем, восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен.

Приложением № 7 к Правилам работы по герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов, заделка швов и трещин в перекрытиях отнесены к текущему ремонту

Пунктом 7 Приложения № 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначении"), утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, к текущему ремонту также отнесено утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях.

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО «Муниципальная управляющая компания № 1», как управляющая организация, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества, обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение данных целей, необходимую деятельность (раздел 2).

С. в течение 2015-2016 годов систематически обращалась в ООО «Муниципальная управляющая компания № 1" с заявлениями, в которых указывала на сложившуюся в ее квартире критическую ситуацию – холод, наличие сырости, плесени и трещин на стенах, просила обследовать квартиру и произвести ремонт межпанельных швов и утепление наружной стены.

Однако ни обследование квартиры и фасада, ни какие-либо иные действия по выявлению и устранению недостатков соответствующего участка ограждающей конструкции управляющей организацией предприняты не были. Истцу каждый раз давались ответы о намерении в будущем произвести работы по герметизации межпанельных стыков. Фактически просьбы С. были проигнорированы.

Согласно техническому заключению от 30.09.2016 ООО «Спестройналадка», состоящего в строительной СРО и имеющего допуск к осуществлению работ по монтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций, защите строительных конструкций и жилищно-гражданскому строительству, при обследовании участка фасада многоквартирного дома и поверхности данной стены внутри квартиры истца выявлены множество дефектов.

В частности обнаружено: разрушение облицовочных железобетонных плит до внутреннего армирующего материала и как следствие нарушение целостности фасада; множественные вертикальные и горизонтальные трещины в межпанельных швах с раскрытием в 4-5 мм; разрушение и отслоение защитного штукатурного слоя межпанельных швов; сквозные трещины с раскрытием в 4-5 мм в угловых примыканиях стеновых торцевых и лицевых панелей; дефекты внутренних конструкций квартиры (стен) – следы протечек и сырости, потемнение и загрязнение обоев с их отслоением от стены, шелушение, осыпание и разрушение штукатурного слоя, плесень по всему периметру стены.

Общее техническое состояние конструктивных элементов фасада оценено как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к инфильтрации внутренних и наружных масс воздуха, теплопотере помещения в холодное время года и как следствие к порче внутренней отделки помещений. Наличие множественных глубоких трещин и отслоений на межпанельных примыканиях влечет протечки по линии заделки швов – в жилые помещения постоянно попадает дождевая и талая вода, что вызывает постоянное замачивание внутренних конструкций помещений, повышенную влажность и как следствие образование грибка и плесени. Наличие сквозных трещин и инфильтрация воздушных масс при существенных перепадах температур влечет смещение «точки росы» на внутреннюю поверхность стены помещения, образование конденсата с последующем промоканием всей поверхности стены и отслаиванием штукатурки, обоев и прочих элементов внутренней отделки.

Выявлен ряд дефектов эксплуатационного характера, появление которых обусловлено многолетним замачиванием между элементами железобетонных облицовочных панелей вследствие неисправной гидроизоляции и отсутствием своевременных профилактических ремонтов – трещины, отсутствие или неудовлетворительное состояние наружной отделки фасада.

Указано, что для восстановления эксплуатационной пригодности фасада жилого здания необходим ремонт, в ходе которого следует выполнить: герметизацию и уплотнение всех межпанельных швов и участков сопряжений элементов железобетонных панелей, обеспечивающие гидроизоляцию поверхности и невозможность проникновения влаги между конструктивными элементами; ремонт трещин межпанельных швов и железобетонных облицовочных панелей; утепление фасада теплоизоляционным материалом в целях недопущения инфильтрации воздуха, снижения потери тепла внутри здания и смещения «точки росы» с внутренней поверхности стен помещений в гигроскопичный слой теплоизоляционного материала; монтаж металлического защитного козырька (водоотвода), препятствующего стоку и попаданию атмосферных вод внутрь теплоизоляционного материала.

Наличие дефектов подтверждается фотоизображениями и показаниями свидетеля Н.

В силу вышеприведенных правовых норм при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно на таковую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе по его осмотру, выявлению дефектов и по осуществлению необходимых для их устранения ремонтных работ.

Исходя из исследованных доказательств, суд полагает, что неудовлетворительное состояние участка наружной фасадной стены дома имело место в период, когда управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Муниципальная управляющая компания № 1», в связи с чем именно на данной организации лежала обязанность по их устранению в рамках надлежащего содержания общего имущества.

Однако, несмотря на неоднократные на протяжении длительного времени обращения истца об устранении имеющихся недостатков фасада, которые могли быть устранены только в результате ремонта и утепления поврежденного, промокающего и промерзающего участка стены, ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» необходимых мер посредством проведения соответствующих работ не приняло.

Согласно ст. 28 и ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) так и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) либо устранение соответствующих недостатков третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Как следует из локального сметного расчета ООО «Спестройналадка» от 05.10.2016 и квитанции к приходном кассовому ордеру от 07.11.2016 на герметизацию стыков, устранение дефектов участка фасадной стены и его утепление С. понесла расходы в виде оплаты соответствующих работ в размере 108 000 рублей.

В этой связи исковые требования, предъявленные к ООО «Муниципальная управляющая компания № 1», являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что работы по устранению дефектов участка фасадной стены и его утеплению не могли быть проведены без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не предусмотрены договором управления и не входят в минимальный перечень работ, отклоняются.

Управляющая организация обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии и с этой целью осуществлять его текущий ремонт. Герметизация стыков, ремонт фасада, утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях относится к текущему ремонту, а устранение указанных недостатков в ходе капитального ремонта возможно в том случае, когда они не могут быть устранены при текущем ремонте.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Системное толкование совокупности ранее приведенных правовых положений указывает на то, что в ст. 162 ЖК РФ, которая содержит нормы, раскрывающие отдельные элементы договора управления многоквартирным домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013, установлено, что при выявлении деформаций, трещин, выветривания, нарушения теплозащитных свойств и гидроизоляции стен многоквартирных домов управляющая компания обязана не только составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации, но и выполнить его.

Положения п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, на который ссылается ответчик и который содержит указание о том, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не означают, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не должен производиться.

Кроме того, согласно приложению № 3 к договору управления с ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит «содержание и ремонт жилья» (п. 5.2). Стоимость этих работ и услуг включена в общую стоимость работ и услуг, осуществляемых управляющей организацией по договору управления. Детальнее данная графа не конкретизирована. Вместе с тем, ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что в плату за содержание и ремонт жилого помещения входит и плата за работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Помимо того, указанным перечнем предусмотрено еще и выполнение непредвиденных работ по текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, в соответствие с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей, составляющий 50 % от взыскиваемой суммы ((108 000 + 2 000) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и степень сложности дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является 10 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если такая солидарность предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае обязанность отвечать солидарно у ООО «Управляющая компания «Русь» отсутствует.

Данных о том, что к ООО «Управляющая компания «Русь» от ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» перешли права и обязанности, возникшие из соответствующего договора управления, не имеется. Напротив, ответчиками заявлено об отсутствии правопреемства между ними.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований к ООО «Управляющая компания «Русь», в результате судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» в пользу С. понесенные ею расходы на проведение ремонтных работ в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С. к ООО «Управляющая компания «Русь» отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саньковой И.И. к ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» и ООО «Управляющая компания «Русь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Муниципальная управляющая компания № 1»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» Титаева И.А., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Санькова И.И. является собственником квартиры <адрес>.

Указанный многоквартирный дом является панельным и состоит из девяти этажей. Квартира № № находится на девятом этаже и является угловой, ввиду чего торцевая стена фасада здания фактически представляет собой стену жилых комнат данной квартиры.

С июля 2015 года управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляло ООО «Муниципальная управляющая компания № 1», с сентября 2016 года – ООО «Управляющая компания «Русь».

Санькова И.И. в течение 2015-2016 годов систематически обращалась в ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» с заявлениями о проведении обследования квартиры и осуществления ремонта межпанельных швов и утепления наружной стены, ссылаясь на нал...

...ичие в квартире холода, сырости, плесени и трещин на стенах.

21.09.2016 Санькова И.И. обратилась в ООО «Управляющая компания «Русь» с заявлением, в котором указала на наличие вышеупомянутых дефектов и намерение осуществить ремонт за свой счет в случае неустранения дефектов управляющей компанией.

05.10.2016 Санькова И.И. заключила с ООО «Спецстройналадка» договор подряда на проведение работ по герметизации межпанельных стыков и утеплению фасада дома № <адрес>, относящегося к квартире № №, стоимость которых составила 108 000 руб.

09.02.2017 Санькова И.И. направила в ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» и ООО «Управляющая компания «Русь» претензионные письма о добровольном возмещении денежных средств, потраченных ей на проведение ремонтных работ.

Санькова И.И. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» и ООО «Управляющая компания «Русь» расходы, понесенные в связи с проведением ремонтных работ в размере 108 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» в пользу Саньковой И.И взысканы расходы на проведение ремонтных работ в размере 108 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана госпошлина в размере 3 360 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Санькова И.И., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Русь» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении дополнительно телефонограммой, а также истец путем направления смс-уведомления, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161-162 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 15, 28-29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 2, 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из доказанности факта нарушения ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» прав потребителя Саньковой И.И., выразившегося в неисполнении возложенной на управляющую компанию законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии и осуществлению текущего ремонта, в том числе, работ по герметизации межпанельных стыков и утеплению фасада (стен) дома № по <адрес>, которые, несмотря на неоднократные обращения Саньковой И.И., ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» проведены не были, в связи с чем взыскал с управляющей компании в пользу истца стоимость указанных ремонтных работ в размере 108 000 руб., уплаченных Саньковой И.И. по договору подряда с ООО «Спецстройналадка» от 05.10.2016.

При этом суд, принимая во внимание характер и длительность нарушения прав Саньковой И.И., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саньковой И.И. к ООО «Управляющая компания «Русь», суд исходил из отсутствия данных о переходе к указанной организации прав и обязанностей, вытекающих из договора управления, заключенного ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» с собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о недоказанности наличия необходимости в осуществлении ремонтных работ ввиду недопустимости представленных истцом доказательств неубедительны.

Как следует из материалов дела, Саньковой И.И. в подтверждение необходимости осуществления ремонтных работ по герметизации межпанельных швов и утеплению фасада жилого дома представлено техническое заключение ООО «Спецстройналадка» по результатам визуального обследования фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 30.09.2016.

При обследовании конструкций внутри квартиры № № (стены) и со стороны улицы (фасада) специалистом, подготовившим указанное заключение, выявлены следующие дефекты: разрушение облицовочных железобетонных плит до внутреннего армирующего материала и как следствие нарушение целостности фасада; множественные вертикальные и горизонтальные трещины в межпанельных швах с раскрытием в 4-5 мм; разрушение и отслоение защитного штукатурного слоя межпанельных швов; сквозные трещины с раскрытием в 4-5 мм в угловых примыканиях стеновых торцевых и лицевых панелей; дефекты внутренних конструкций квартиры (стен) – следы протечек и сырости, потемнение и загрязнение обоев с их отслоением от стены, шелушение, осыпание и разрушение штукатурного слоя, следы плесени по всему периметру стены.

При этом специалист пришел к выводу о том, что общее техническое состояние конструктивных элементов фасада является ограниченно работоспособным, имеются дефекты и повреждения, приведшие к инфильтрации внутренних и наружных масс воздуха, теплопотере помещения в холодное время года и как следствие к порче внутренней отделки помещений. Наличие множественных глубоких трещин и отслоений на межпанельных примыканиях влечет протечки по линии заделки швов – в жилые помещения постоянно попадает дождевая и талая вода, что вызывает постоянное замачивание внутренних конструкций помещений, повышенную влажность и как следствие образование грибка и плесени. Наличие сквозных трещин и инфильтрация воздушных масс при существенных перепадах температур влечет смещение «точки росы» на внутреннюю поверхность стены помещения, образование конденсата с последующем промоканием всей поверхности стены и отслаиванием штукатурки, обоев и прочих элементов внутренней отделки.

Также выявлен ряд дефектов эксплуатационного характера, появление которых обусловлено многолетним замачиванием между элементами железобетонных облицовочных панелей вследствие неисправной гидроизоляции и отсутствием своевременных профилактических ремонтов – трещины, отсутствие или неудовлетворительное состояние наружной отделки фасада.

Специалист указывает, что для восстановления эксплуатационной пригодности фасада жилого здания необходим ремонт, в ходе которого следует выполнить: герметизацию и уплотнение всех межпанельных швов и участков сопряжений элементов железобетонных панелей, обеспечивающие гидроизоляцию поверхности и невозможность проникновения влаги между конструктивными элементами; ремонт трещин межпанельных швов и железобетонных облицовочных панелей; утепление фасада теплоизоляционным материалом в целях недопущения инфильтрации воздуха, снижения потери тепла внутри здания и смещения «точки росы» с внутренней поверхности стен помещений в гигроскопичный слой теплоизоляционного материала; монтаж металлического защитного козырька (водоотвода), препятствующего стоку и попаданию атмосферных вод внутрь теплоизоляционного материала.

Наличие вышеперечисленных дефектов подтверждается и фотографиями стены внутри квартиры № № и фасада жилого дома <адрес>

Убедительных доказательств, опровергающих приведенные Саньковой И.И. доводы о неудовлетворительном состоянии участка наружной стены дома со ссылкой на техническое заключение ООО «Спецстройналадка», фотографии стены внутри квартиры и фасада жилого дома, а также о наличии необходимости осуществлении ремонтных работ стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у специалиста ФИО1 подготовившей техническое заключение от 30.09.2016, соответствующей квалификации и прохождение последней специального обучения, нахождение специалиста в трудовых отношениях с ООО «Спецстройналадка», а у ООО «Спецстройналадка» - свидетельства о допуске сотрудников к работам на высоте, полномочий на выдачу строительно-технических заключений несостоятельна, поскольку данные обстоятельства с учетом доказанности неисполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и осуществлению текущего ремонта, повлекшего нарушение прав потребителя Саньковой И.И., не влияют на правильность вынесенного по делу судебного постановления.

Более того, в материалах дела имеется свидетельство о допуске ООО «Спецстройналадка» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.06.2015 № 0385.04-2010-3123132281-С-012 (л.д. 91-94), согласно которому, ООО «Спецстройналадка» является членом НП «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области», допущенным к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая монтаж плит, панелей стен и перегородок, монтаж и усиление конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий, а техническое заключение от 30.09.2016 подписано не специалистом ФИО1 а генеральным директором ООО «Спецстройналадка» ФИО2

Утверждение в жалобе о проведении ремонтных работ на фасаде жилого дома с нарушением норм охраны труда и действующего трудового законодательства голословно и не опровергает правильности вывода суда первой инстанции о доказанности необходимости проведения ремонтных работ.

Помимо технического заключение ООО «Спецстройналадка», фотографий стены внутри квартиры и фасада жилого дома, наличие в квартире Саньковой И.И. дефектов стены подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в октябре 2016 года он приходил в квартиру № № и видел трещины и грибок на стене, при этом в квартире был неприятный запах.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ввиду чего, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в достоверности его показаний.

Таким образом, наличие дефектов межпанельных швов и фасада жилого дома и необходимость в проведении текущего ремонта стены квартиры № № в доме <адрес> подтверждены совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы в жалобе о том, что факт неоднократных обращений Саньковой И.И. в управляющую компанию с письменными заявлениями о необходимости проведения ремонтных работ при отсутствии акта проверки, выявившего факт оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, сам по себе не свидетельствует о неисполнении ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и осуществлению текущего ремонта, неубедительны.

В силу ст. ст. 161-162 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (в том числе стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

П.11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома в числе иных мер включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.п 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять.

В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил в процессе эксплуатации жилых домов необходимо регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций и другое).

В п. 4.10.5.2 Правил указано, что теплозащиту дефектных участков стен необходимо осуществлять в том числе путем устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению (особенно через стыки панелей) и повышению инфильтрации, утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи дополнительным утепляющим слоем, восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен.

Приложением № 7 к Правилам работы по герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов, заделка швов и трещин в перекрытиях отнесены к текущему ремонту.

П. 7 Приложения № 7 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначении», утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, к текущему ремонту также отнесено утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях.

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом, ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего состояния общего имущества приняло на себя обязательство выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (раздел 2 договора).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения Саньковой И.И. в ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» в течение 2015-2016 годов с письменными заявлениями о необходимости проведения работ по герметизации межпанельных швов и утеплению фасада жилого дома, управляющей компанией не предпринято никаких мер по выявлению и устранению указанных дефектов.

Ссылка в жалобе на тот факт, что Санькова И.И. при несогласии с действиями (бездействием) управляющей компании не воспользовалась своим правом инициировать проведение экспертизы или обратиться в органы, осуществляющие жилищный надзор, несостоятельна, поскольку нереализация истцом указанных прав не является основанием для освобождения ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» от исполнения принятого на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и осуществлению текущего ремонта.

Доводы в жалобе о том, что Санькова И.И. не могла проводить ремонтные работы по устранению дефектов фасада жилого дома без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором утверждается перечень и источник финансирования работ, причем осуществление ремонтных работ, перечисленных в договоре подряда, не предусмотрено договором управления многоквартирным жилым домом, неубедительны.

Заключая договор управления многоквартирным жилым домом, управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии и осуществлению текущего ремонта.

Герметизация стыков, ремонт фасада, утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях относятся к текущему ремонту, причем их устранение в ходе капитального ремонта возможно только в том случае, если они не могут быть устранены в процессе текущего ремонта.

П. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что при выявлении деформаций, трещин, выветривания, нарушения теплозащитных свойств и гидроизоляции стен многоквартирных домов управляющая организация обязана не только составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации, но и выполнить его.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о составлении ответчиком такого плана, а также о его выполнении, в материалы дела не представлено.

ООО «Муниципальная управляющая компания № 1», располагая достоверной информацией о необходимости проведения ремонтных работ, не предпринял мер для их осуществления, в том числе, управляющей компанией не инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме исходя из доказанности необходимости устранения дефектов фасада жилого дома не может являться основанием для неисполнения управляющей компанией обязанности проводить текущий ремонт.

Утверждение в жалобе о том, что в период исполнения ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» договорных обязательств по управлению многоквартирным жилым домом № <адрес> общее имущество содержалось в надлежащем состоянии, а техническое заключение о наличии дефектов от 30.09.2016 составлено после прекращения ответчиком исполнения указанных обязательств с сентября 2016 года, неубедительно.

Материалами дела подтверждается, что Санькова И.И. неоднократно обращалась к ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» с письменными заявлениями о необходимости проведения ремонтных работ в период 2015-2016 годов, то есть в период, когда указанная организация осуществляла управление многоквартирным жилым домом <адрес>

При этом ей направлялись письменные ответы на обращения с указанием на внесение работ по герметизации межпанельных швов в план работ на 2-3 кварталы 2016 года (л.д. 19,21,23).

С учетом осведомленности управляющей компании о необходимости проведения ремонтных работ в квартире истца и на фасаде жилого дома с 2015 года, подготовка технического заключения о выявленных дефектах в сентябре 2016 года не опровергает факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и проведении текущего ремонта.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с сентября 2016 года права и обязанности по договору управления перешли от ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» к ООО «Управляющая компания «Русь».

Доводы в жалобе о завышенной стоимости ремонтных работ, произведенных истцом, и недопустимости доказательств, представленных в обоснование размера стоимости таких работ, неубедительны.

Согласно ст. ст. 28-29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) либо устранение соответствующих недостатков третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 Санькова И.И. заключила с ООО «Спецстройналадка» договор подряда на проведение работ по герметизации межпанельных стыков и утеплению фасада дома <адрес>, относящегося к квартире № №.

Согласно п.п. 4.1-4.2 договора подряда, оплата выполненных работ производится заказчиком по факту окончания работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ путем наличного расчета с подрядчиком. 28.10.2014 сторонами подписан акт приема передачи выполненных работ (л.д. 14).

В подтверждение стоимости указанных работ в сумме 108 000 руб. и факта их оплаты истцом представлены локально-сметный расчет от 05.10.2016 (л.д. 11-12) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 07.11.2016, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права в условиях состязательности судебного процесса ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» доказательств, подтверждающих иную стоимость оплаченных Саньковой И.И. ремонтных работ, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ранее Санькова И.И. просила управляющую компанию произвести только герметизацию межпанельных стыков, а не всех видов работ, указанных в договоре подряда, несостоятельна, поскольку, как следует из содержания технического заключения от 30.09.2016, для устранения имевшихся в квартире <адрес> дефектов необходимо было провести комплекс ремонтных работ, включая утепление фасада жилого дома.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» об истребовании документов, подтверждающих наличие специального образования и квалификации у специалиста ООО «Спецстройналадка» ФИО1 свидетельства о членстве ООО «Спецстройналадка» в саморегулируемой организации, трудовых договоров и документов о прохождении обучения сотрудниками ООО «Спецстройналадка», книги учета доходов и расходов ООО «Спецстройналадка», протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, неубедительны, поскольку перечисленные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора при доказанности нарушения ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» прав потребителя Саньковой И.И.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 года по делу по иску Саньковой И.И. к ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» и ООО «Управляющая компания «Русь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Муниципальная управляющая компания № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи