Чухманцева Ирина Владимирона

Дело № 2-1129/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000231-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Гиззатуллиной Ю.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Валерия Михайловича к Чухманцевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев В.М. обратился в суд с иском к Чухманцевой И.В. о взыскании денежных средств по расписке в размере 450 000 рублей, 3350 евро, упущенной выгоды в размере 52700 руб. (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2022 г. он предоставил в долг Чухманцевой И.В. денежную сумму в размере 450 000 рублей, 3500 евро на срок до ДАТА., о чем была составлена расписка. Денежные средства, представленные Малышевым В.М. ответчику находились на вкладах истца в АО «СМП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Челябинвестбанк», а потому его упущенная выгода из расчета 5 % годовых составляет 52700 руб. Срок возврата денежных средств истек, однако денежные средства не возвращены.

Истец Малышев В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чухманцева И.В., представитель Маряскина Е.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению...

....

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Чухманцева И.В. взяла в долг у Малышева В.М. по расписке денежные средства в размере 450 000 рублей, 3500 евро на срок до ДАТА (л.д. 10).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки, денежные средства были фактически переданы на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между Малышевым В.М. и Чухманцевой И.В. заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от ДАТА, Чухманцева И.В. обязалась вернуть долг до ДАТА (л.д. 10).

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения у Чухманцевой И.В. возникла обязанность по возврату суммы займа.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств по договору от ДАТА не представлено.

Пунктами 27, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: - указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; - ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; - дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; - точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; - указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов, неустойки и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., (ответ на вопрос 3), исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В договоре займа указано, что Чухманцева И.В. получила деньги в сумме 3500 евро, обязуется вернуть не позднее ДАТА.

Исходя из буквального толкования условий договора займа применительно к пункту 2 статьи 317 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга должен определяться в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Установив, что между сторонами заключен договор займа в иностранной валюте, обязанность по возврату долга по которому ответчиком надлежаще не исполнена, суд приходит к выводу, что с последнего подлежит взысканию задолженность в размере суммы неисполненного обязательства в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

По состоянию на ДАТА. официальный курс валюты евро, установленный Центральным банком Российской Федерации: 1 евро=75,6553 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2022г. 3350 евро=253445,25 руб. (из расчета 3350 * 75,6553=253445,25).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в указанной части рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и взыскать с Чухманцевой И.В. сумму основного долга по договору от ДАТА в размере 450 000 рублей, в рублях в сумме 253445,25 руб., эквивалентной 3350 Евро по официальному курсу Центрального Банка России на дату возврата денежных средств, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца в счет упущенной выгоды в размере 52700 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, факт причинения убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, подлежит доказыванию истцом.

Суд полагает, что Малышевым В.М. не представлено доказательств наличия последствий в виде убытков (упущенной выгоды), совершения ответчиком противоправных действий, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца по договору займа, не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет переданных ответчику по договору займа, денежных средств, извлечь прибыль в спорный период. Таким образом, суд учитывает, что доводы истца носят предположительный характер и во взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Доводы ответчика о внесении денежных средств на финансовую площадку «Bitexpro» («Европейский инвестиционный фонд»), о возможном двойном взыскании в будущем в случае вынесения судом обвинительного приговора несостоятельны, поскольку денежные средства переданы на условиях срочности и возвратности.

Доводы ответчика о написании расписки под давлением следователя полиции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения указанного документа под влиянием угрозы, психологического прессинга материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что после заключения договора займа Чухманцева И.В. не обращалась с вопросом оказания на нее давления при подписании оспариваемой расписки в правоохранительные органы, не оспаривала сведения, изложенные ею в расписке до момента предъявления к ней требований о возврате долга. При таких обстоятельствах, суд полагает утверждение ответчика в данной части надуманным, направленным на затягивание разрешения вопроса о взыскании с нее долга по данной расписке.

Кроме того, с момента написания расписки Чухманцева И.В. не могла не знать о наличии юридических последствий выдачи расписки.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 11108 руб. (л.д. 7).

Поскольку требования Малышева В.М. к Чухманцевой И.В. были удовлетворены на 88,95 % от заявленных требований (790800 руб. – цена иска, 703445,25 руб. - сумма удовлетворенных требований), в связи с чем, суд считает необходимым распределять судебные расходы с учетом указанных обстоятельств.

Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, в пользу Малышева В.М. с Чухманцевой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9880,56 руб. (11108 руб. х 88,95 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева Валерия Михайловича к Чухманцевой Ирине Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Чухманцевой Ирины Владимировны, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу Малышева Валерия Михайловича, ДАТА рождения, уроженцап. БердяушСаткинскогорайона Челябинскойобласти, паспорт гражданина РФ НОМЕР сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 450 000 рублей, в рублях в сумме 253445,25 руб., эквивалентной 3350 Евро по официальному курсу Центрального Банка России на дату возврата денежных средств.

В удовлетворении требования Малышева Валерия Михайловича о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Чухманцевой Ирины Владимировны, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу Малышева Валерия Михайловича, ДАТА года рождения, уроженцап. БердяушСаткинскогорайона Челябинскойобласти, паспорт гражданина РФ НОМЕР, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9880,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 года.

27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года изменить в части указания на сумму эквивалентную в рублях.

Взыскать с Чухманцевой Ирины Владимировны (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу Малышева Валерия Михайловича (паспорт гражданина РФ НОМЕР) денежные средства в размере 3350 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухманцевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

№ 88-2553/2024

74RS0032-01-2023-000231-46

мотивированное определение

составлено 19 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шелепова С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2023 по иску Малышева Валерия Михайловича к Чухманцевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Чухманцевой Ирины Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения Чухманцевой И.В. и ее представителя Маряскиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Малышева В.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев В.М. обратился в суд с иском к Чухманцевой И.В. о взыскании денежных средств по расписке 450 000 рублей, 3 350 евро, упущенной выгоды 52 700 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2022 года Малышев В.М. предоставил Чухманцевой И.В. денежные средства 450 000 рублей, 3 500 евро на срок до 31 декабря 2022 года, о чем составлена расписка. В указанный срок денежные средства Малышеву В.М. не возвращены. Поскольку денежные средства находились на вкладах Малышева ...

...В.М. в нескольких банках, упущенная выгода составляет 52 700 рублей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Чухманцевой И.В. в пользу Малышева В.М. взыскана сумма основного долга по договору займа от 05 июля 2022 года 450 000 рублей, в рублях в сумме 253 445 рублей 25 копеек, эквивалентной 3 350 Евро по официальному курсу Центрального Банка России на дату возврата денежных средств.

В удовлетворении требования Малышева В.М. о взыскании упущенной выгоды отказано.

С Чухманцевой И.В. в пользу Малышева В.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 9 880 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части указания на сумму, эквивалентную в рублях.

С Чухманцевой И.В. в пользу Малышева В.М. взысканы денежные средства 3 350 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чухманцева И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с нее денежных средств, поскольку сам Малышев В.М. признавал передачу денежных средств для вложения в инвестиционный фонд. Указывает, что расписка составлена под угрозой возбуждения в отношении нее уголовного дела. Отмечает, что не всем ее доводам судами дана оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 05 июля 2022 года Чухманцева И.В. получила от Малышева В.М. денежные средства 450 000 рублей, 3 500 евро и обязалась их вернуть 31 декабря 2022 года.

В указанный срок денежные средства Малышеву В.М. не возвращены.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 15 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения чужого имущества средств путем обмана, совершенного в крупном размере; Малышев В.М. признан потерпевшим.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между Малышевым В.М. и Чухманцевой И.В. заключен договор займа, при этом обязанность по возврату долга последней не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере суммы неисполненного обязательства в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Отказывая в удовлетворении требования Малышева В.М. о взыскании упущенной выгоды, суд отметил, что истцом не представлено доказательств наличия последствий в виде убытков (упущенной выгоды), совершения ответчиком противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом изменив решение суда в части указания на сумму, эквивалентную в рублях.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Чухманцевой И.В. о том, что Малышев В.М. признавал передачу денежных средств для вложения в инвестиционный фонд, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разрешая аналогичные доводы ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно отметила, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязательств Чухманцевой И.В. по возврату денежных средств, подтвержденных наличием расписки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чухманцевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи