Туников Андрей Игоревич

25RS0008-01-2024-001048-11

Дело № 1-176/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при помощнике, замещающей секретаря судебного заседания Кардаш Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО10, подсудимого ФИО3 А.И. и его защитника – адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> холостого, не имеющего инвалидности, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы в ИК-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> установлен административным надзор сроком на 3 года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ;

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении дела к слушанию получил ДД.ММ.ГГГГ, содержащегос...

...я под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 А.И., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате №, <адрес> края, реализуя имеющийся у него единый преступный умысел, направленный на противоправное завладение имуществом Потерпевший №1, путём тайного хищения денежных средств с принадлежащего ей банковского счета и обращения их в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, предвидя наступление таких общественно опасных последствий и желая их наступления, имея в распоряжении принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Редми» и доступ к установленному в нём приложению «Сбербанк Онлайн», путём перевода с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, на свой личный банковский счёт №, открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, преследуя единую преступную цель материального обогащения, ФИО3 А.И., в период с 23 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> комната №, имея доступ к банковскому счёту №, посредством смс - сообщения «900», находящемся в его распоряжении сотовом телефоне марки «Редми», совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества путём осуществления 3 операций по переводу с указанного банковского счета её денежных средств на свой личный банковский счёт №, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту на сумму 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на сумму 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут на сумму 10 000 рублей.

Тем самым ФИО3 А.И. тайно похитил с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 А.И., вину по предъявленному ему обвинении признал полностью, указал, что около 24 часов либо около 01.00 часов точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре дома по <адрес>, 2 этажа, увидел, что Свидетель №1, сын Потерпевший №1, которому 11 лет, бегал с её сотовым телефоном, в этот момент он захотел проверить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на предмет имеются ли денежные средства на банковской карте. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, и он у Свидетель №1 попросил сотовый телефон, так как ему нужно позвонить. Свидетель №1 передал ему сотовый телефон. После чего он открыл смс - сообщение с номером «900», где написал сообщение баланс, поступил ответ, на банковской карте имелась деньги. Он сделал три перевода на сумму 10 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей, в общей сумме 25 000 рублей. Деньги переводил на свой номер телефона №. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объёме. В содеянном раскаивается.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.И., добровольно сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты, принадлежащей женщине по имени Потерпевший №1 похитил деньги в сумме 25 000 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Явка написана собственноручно, без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 16).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 А.И. поддержал явку с повинной, изложенные в них факты признал, подтвердил, что явка с повинной была дана им добровольно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснила, что по указанному адресу проживает с марта 2024 года совместно с сыном Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она работает в должности продавца-каcсира в магазине «Экономыч». Ее заработная плата в месяц составляет 32 000 рублей. У неё в собственности имеется банковская карта №, открытая на её имя в ПАО «Сбербанк» в <адрес>. На данную банковскую карту она получает заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов после окончания рабочего дня она пришла домой, прибрела себе спиртное, а именно пиво «Жигулевское» объёмом 1,5 литра. Примерно в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришла её соседка Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. С Свидетель №2 они знакомы на протяжении 5 месяцев, поддерживают приятельские отношения. Свидетель №2 ей предложила совместно с ней распить спиртные напитки. она согласилась. В этот же промежуток времени, а именно с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, её сын Свидетель №1 взял у неё её сотовый телефон марки «Редми», после чего пошёл в гости к своему другу ФИО2, он сын Свидетель №2, где они совместно играли. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 11.00 часов, она взяла в руки свой сотовый телефон марки «Редми», и обнаружила, что у неё с банковской карты №, были похищены денежные средства в сумме 11 999 рублей. Из них 10 000 рублей были переведены на банковский счёт ****№ на имя ФИО3 Т., путём перевода по номеру телефона №. И 1 999 рублей с помощью QR-кода прошла оплата. Данные операции она не совершала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и сотовым телефоном не пользовалась. Тем более её сотовый телефон находился у её сына. После чего она стала выяснять, кому были переведены денежные средства. Она стала спрашивать у своего сына. На что Свидетель №1 ей пояснил, что у него брал её сотовый телефон, молодой человек по имени ФИО4, который проживает в одной квартире с Свидетель №2. ФИО4 фамилию она не знает, и вообще она с ним никогда не общалась, за исключением того, что они с ним только здоровались. После чего она Свидетель №2 сказала, что у неё с банковской карты были похищены денежные средства ФИО4, на что Свидетель №2 ей сказала, что давай звонить участковому, чтобы разобраться в данной ситуации. Свидетель №2 позвонила участковому, который ей пояснил, что необходимо обращаться в отдел полиции, после чего она позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что у неё с банковской карты были похищены денежные средства. В совершении данного преступления подозревает ФИО4, который проживает совместно с Свидетель №2. Также у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Её заработная плата в месяц составляет 32 000 рублей. Иного источника дохода нет.

Также добавила, что когда она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», для того, чтобы взять выписку по банковскому счёту, и после получения выписки по своему банковскому счету, она стала её просматривать, и обнаружила, что у неё с банковского счета, похищены также денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые переведены на имя ФИО3 Т., а всего было похищено денежных средств на сумму 25 000 рублей. Ранее она не заметила, что у неё с банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, так как в сотовом телефоне не было данных переводов. Она переводы денежных средств в сумме 15 000 рублей, обнаружила только при изучении выписки с банка. Данный ущерб для неё является значительным. Также пояснила, что денежные средства в сумме 1 999 рублей, были оплачены за виртуальную игру. Поэтому не исключает тот факт, что данную оплату совершил её сын, так как ранее её сын с её разрешения оплачивал с помощью сотового телефона игры. В связи с чем, претензий на сумму 1 999 рублей она не имеет. В настоящий момент претензий на сумму 1 999 рублей к ФИО4 не имеет. При этом ей возмещён ущерб на сумму 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что по указанному адресу проживает постоянно совместно с детьми: дочерью Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также совместно с ними проживает её знакомый ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, фамилию и отчество она не знает, которая проживает по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>, для того, чтобы совместно с ней распить спиртные напитки, а именно пиво. На её предложение Потерпевший №1 согласилась, и они вместе с ней стали распивать спиртные напитки в конце коридора их дома на протяжении всей ночи. Перед тем как им с Потерпевший №1 выйти в коридор, Потерпевший №1 свой сотовый телефон, передала своему сыну Свидетель №1, который впоследствии пошёл к ним домой, для того, чтобы поиграть с её сыном ФИО2. Примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 взяла в руки свой сотовый телефон, после чего ей сказала, что у неё с банковской карты, были похищены денежные средства, путём перевода денежные средств на банковский счёт на имя ФИО3 Т. После чего она сказала, что нужно позвонить участковому, и рассказать ему о случившемся, она на её предложение согласилась. Потом она позвонила участковому, которому сообщила о том, что у Потерпевший №1 были с банковской карты похищены денежные средства, на что ей участковый сказал, что нужно звонить в отдел полиции. Потерпевший №1 позвонила в отдел полиции, и сообщила, что у неё с банковской карты были похищены денежные средства. Она вернула потерпевшей 10 000 рублей, которые перевели родственники ФИО4, для того, чтобы погасить ущерб перед Потерпевший №1. Охарактеризовала подсудимого положительно, указав, что он помогал ребенку своему, моих детей не обижал, Свидетель №1 спас от потерпевшей, домой приносил сумки продуктов, у него больная мама, просит это учесть.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №3, следует, что по указанному адресу проживает с мамой Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с ними проживает мамин знакомый ФИО4. В настоящее время она обучается на домашнем обучении, в настоящее время будет обучаться в 9 классе. ДД.ММ.ГГГГ её мама примерно в 23.00 часов, пошла в гости к своей знакомой по имени Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, для какой цели пояснить не может, так как не знает. После чего к ним в гости пришел сын Ани, Свидетель №1, у которого с собой был сотовый телефон, какой марки пояснить не может, так как не обратила внимания. После чего в какой то промежуток времени, точно сказать не может, так как не смотрела на время, ФИО4 у Свидетель №1 попросил сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Что ФИО4 делал с сотовым телефоном она не видела. Может только сказать, что он в нем что-то набирал, что именно ей не известно, так как она не видела. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что у Потерпевший №1, маминой знакомой с банковской карты были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Впоследствии она узнала, что денежные средства в сумме 10 000 рублей, похитил ФИО4, которые он перевёл себе на банковскую карту. В какой промежуток времени он это совершил пояснить не может, так как не видела. Также хочет пояснить, что ФИО4 приносил домой продукты питания, но она думала, что он их приобретает на свои личные денежные средства. ФИО4 никому не говорил, что он совершает хищение денежныхсредств. Если бы она знала, что он похищает с банковской карты Потерпевший №1, денежные средства, то она бы попробовала этого не допустить (л.д. 98-101).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1, следует, что по указанному адресу проживает с мамой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он перешёл в 3 класс школы № <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он у мамы взял её сотовый телефон марки «Редми 9А», для того, чтобы поиграть в нём, пошёл в гости к Васе ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он находился в гостях у Васи, то у него попросил сотовый телефон ФИО4, который проживает у Васи дома. Телефон ФИО4 попросил, для того, чтобы позвонить. Он дал ему сотовый телефон. Когда у ФИО4 в руках находился сотовый телефон, то он видел как он набирал какие то цифры, при этом он слышал как в сотовом телефоне шли гудки, и на его звонки никто не отвечал. После того как у ФИО4 был сотовый телефон, он узнал, что у мамы с банковской карты были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, это он услышал когда мама разговаривала с тётей Свидетель №2. Он знает, что мама не разрешала ФИО4 брать у нее с банковской карты денежные средства. Также хочет пояснить, что он не видел, как ФИО4 переводил денежные средства. Добавил, что когда у него в руках был сотовый телефон, принадлежащий его маме, то он на нём играл в виртуальную игру, и для того, что бы оплачивать в данной игре символы, а точнее оружие, то он с помощью маминого телефона осуществил платёж на сумму 1 999 рублей, при этом у мамы он спрашивал разрешения на оплату, и она ему разрешила (л.д. 109-111).

Вина подсудимого ФИО3 А.И., кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1,Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого осмотрена комната № <адрес> в <адрес> края, в ходе которого установлено, местосовершения преступления, фототаблица к нему прилагается (л.д. 122-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого изъяты сотовый телефон марки «Редми», в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», банковская карта № ПАО Сбербанк, фототаблица к нему прилагается (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен сотовый телефон марки «Редми», в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», банковская карта № ПАО «Сбербанк», которые приобщены в качестве вещественных доказательств, фототаблица к нему прилагается (л.д. 131-137,138);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей Потерпевший №1, изъята выписка по счёту дебетовой карты № на имя Потерпевший №1, фототаблица к нему прилагается (л.д. 83-85);

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоосмотрены: выписка по счёту дебетовой карты № на имя Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, ответ с ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, ответ с ПАО Сбербанк на имя ФИО3 А.И., которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 141-152,153).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, влекущих за собой оправдание ФИО3 А.И., прекращение уголовного дела, либо признание представленных доказательств недопустимыми, не допущено. Все вышеуказанные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3 А.И.

Действия ФИО3 А.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, его раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им рассматриваемого преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.168), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-<адрес> отрицательно, имеет 42 дисциплинарных взыскания, которые являются действующими, начальником учреждения не поощрялся, в 2022 году признавался злостным нарушителем УПОН согласно ст.116 ч.2 УИК РФ, находился в строгих условиях отбывания наказания (л.д. 206-210), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 162,170-171), ранее судим за совершение преступлений против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, т.е. до ноября 2026 года, преступление отнесено к категории тяжких.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что достижение целей и задач уголовного наказания и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО3 А.И. только основного вида наказания без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих суду назначить ФИО3 А.И. наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 А.И. на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО3 А.И. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных данных влияющих на назначение наказания, суд не усматривает. Суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО3 А.И. опасного рецидива преступлений (ст.18 п. «б» УК РФ) на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО3 А.И. наказания в виде реального лишения свободы, определил местом его отбывания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым сохранить ФИО3 А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, назначенного ФИО3 А.И., исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО3 А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по счёту дебетовой карты № на имя Потерпевший №1, ответ с ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, ответ с ПАО Сбербанк на имя ФИО3 А.И., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле;

- сотовый телефон марки «Редми», в котором установлено приложение«Сбербанк Онлайн», банковская карта № ПАО Сбербанк, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Брянцева

Дело №2а-1193/2023

25RS0035-01-2023-001783-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 06 июля 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

с участием старшего помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края Налабординой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Туникова Андрея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония №29 ГУФСИН России по Приморскому краю Аверьянов А.С. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Туникова А.И., указав, что Туников А.И осужден за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просит установить в отношении Туникова А.И. административный надзор на срок 3 года, и следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) надзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования без уведомления ОВД; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, извещенный о дате, месте ...

...и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Туников А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. С учетом изложенных обстоятельств суд определил рассмотреть дело в отсутствие Туникова А.И.

Представитель Большекаменской межрайонной прокуратуры полагал, что доводы, изложенные в административном иске, свидетельствуют о наличии правовых оснований для установления административного надзора согласно Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Изучив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

В силу ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено, что приговором Пожарского районного суда Приморского края от 04.04.2019 Туников А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 19.11.2019 Туникову А.И. отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, Туников А.И. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительную колонию общего режима.

Осужденный Туников А.И. отбывает наказание, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент рассмотрения дела осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания не поощрялся, имеет 42 дисциплинарных взыскания, 25.10.2022 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ.

Постановление о признании Туникова А.И. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 25.10.2022, в соответствии со ст. 116 ч.1 УИК РФ, суд признает законным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора за осужденным Туниковым А.И. в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Учитывая данные о личности Туникова А.И., приведенные в характеристике, суд устанавливает Туникову А.И. административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Суд полагает назначить административные ограничения, соответствующие ч. 1 ст. 4 Федерального закона, и личности Туникова А.И., а именно: запрещение посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) надзорного лица, с 23-00 часов до 06-00 часов за исключением случаев, связанных с работой; запрещение выезда за пределы муниципального образования, избранного местом проживания, без уведомления ОВД; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерном ограничении указанными ограничениями прав поднадзорного лица, суду не представлены. При этом целью назначения указанных ограничений является выявление и устранение причин, способствующих совершению преступлений и правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Руководствуясь ст. ст. 177 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить административный надзор в отношении Туникова Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и возложить на него следующие административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления ОВД;

- обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23-00 часов до 06-00 часов за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, подтвержденных документально.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы внутренних дел по месту проживания Туникова А.И.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Рогачева

Судья Стефанюк Е.А.

дело №

г. Владивосток

26 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

при секретаре

Хребтовой М.А.

с участием прокурора

Храмцова С.А.

адвоката

Сиротина С.П., ордер №,

удостоверение №1604

осужденного

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 19 ноября 2019 года, которым представление начальника филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено. Условное осуждение ФИО1 - отменено.

Постановлено исполнить наказание, назначенное ФИО1 приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференции), адвоката Сиротина С.П. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пожарским районным судом Приморского края 04 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в день, назначенный инспектором, являться на регистрацию в указан...

...ный орган; в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную по месту жительства; находиться по месту жительства или пребывания с 23 до 6 часов, кроме случаев связанных с производственной необходимостью; пройти консультацию у врача нарколога.

Постановлением Пожарского районного суда 08.08.2019 осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. Ранее установленная судом дополнительная обязанность, дополнена обязанностью находиться по месту жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов.

Начальник филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Приморскому краю обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору от 04.04.2019 и исполнении наказания, в виде лишения свободы, так как осужденный систематически не выполнял возложенные на него обязанности.

Обжалуемым постановлением представление инспекции удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и назначении наказания без реального лишения свободы. В обоснование осужденный указывает, что решение суда является несправедливым. Просит применить более мягкий вид наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 настаивал на отмене постановления суда, просил сохранить условное осуждение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон возлагает на УИИ функцию контроля поведения условно осужденных в течение испытательного срока.

В тоже время условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Фактические обстоятельства уклонения условно осужденного ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из данных материалов усматривается, что ФИО1, будучи ознакомленным с порядком и условиями условного осуждения и предупрежденный об ответственности, наступающей в результате их неисполнения, систематически уклонялся от возложенных на него судом обязанностей.

14.05.2019 ФИО1 поставлен на учет в филиал уголовно - исполнительной инспекцию по Пожарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Приморскому краю.

15.05.2019 инспектором уголовно-исполнительной инспекции с осужденным проведена первичная беседа, он ознакомлен с условиями отбывания наказания, обязанностями, возложенными судом, последствиями их невыполнения и ответственность за нарушения общественного порядка или совершение нового преступления, о чем отобрана подписка.

15.05.2019 ФИО1 получил направление на прохождение консультации у врача-нарколога.

Согласно справке от 05.06.2019 КГБУЗ Пожарской ЦРБ ФИО1 на консультацию врача-нарколога не явился.

01.07.2019 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (неисполнение обязанности пройти консультацию у врача нарколога), отобрано объяснение.

17.07.2019, 05.08.2019 вынесены предупреждения об отмене условного осуждения (неисполнение обязанности находиться по месту жительства после 23 часов), отобрано объяснение.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок, ему установлена дополнительная обязанность находиться по месту жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов.

08.09.2019 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (неисполнение обязанности пройти консультацию у врача нарколога), отобрано объяснение.

После направления в суд представления об отмене условного осуждения, ФИО1 продолжил не исполнять возложенные на него обязанности, допуская тем самым нарушения порядка отбывания наказания.

26.09.2019 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (не находился по месту жительства после 22 часов), отобрано объяснение.

07.10.2019 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (неисполнение обязанности пройти консультацию у врача нарколога), отобрано объяснение.

17.10.2019, 22.10.2019, 07.11.2019 вынесены предупреждения об отмене условного осуждения (не находился по месту жительства после 22 часов), отобрано объяснение.

Таким образом, судом первой инстанции, установлено, что подтверждено документально, что ФИО1 в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в период с мая по ноябрь 2019 года нарушал запрет на нахождение вне пределов места проживания после 22 часов, не прошел консультацию у врача нарколога. Сведений о том, что причины, в силу которых осужденный не исполнял наложенные на него обязанности, являлись уважительными, суду не представлено и осужденным данное обстоятельство не оспорено.

По смыслу закона, условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

В связи с тем, что исполнение требований законов Российской Федерации является обязанностью гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него обязанности, что влечет отмену условного осуждения и реальное исполнение назначенного наказания. Основания для отмены условного осуждения и исполнения назначенного ФИО1 наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

По мнению апелляционной инстанции, тот факт, что ФИО1 в период испытательного срока, после обращения начальника инспекции с представлением об отмене условного осуждения в суд, продолжил игнорировать исполнение возложенных на него обязанностей – не находился по месту жительства после 22 часов, не обратился за консультацией к наркологу, не смотря на то, что судом ему была предоставлена такая возможность, указывает на упорное нежелание осужденного встать на путь исправления.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции представление рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений УИИ.

Как следует из принятого постановления, суд учел все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, установленные судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости постановления, так как суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение, и на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен судом в соответствии с положением п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность постановления суда от 19.11.2019 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором от 04.04.2019.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 19 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1, гл. 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

В.В. Золотова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.