Кудусов Фаниль Рафисович

Дело № 1-190/2024 (<номер>)

УИД 18RS0<номер>-48

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

03 июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Хакимовой Н.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дементьевой М.А.,

подсудимого Лыткина П.В.,

защитника – адвоката Кудусова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Лыткина П.В., <дата> года рождения, уроженца д. Н-<адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты> холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней 2024 года, но не позднее 14 часов 44 минут <дата> у Лыткина П.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 14 часов 44 минут по 16 часов 30 минут <дата> Лыткин П.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законодательством, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, путем изъятия из тайниковой закладки, оборудованной в снегу у основания куста в лесополосе, на расстоянии около 320 метров к югу от кафе ...

Показать ещё

...<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,04 г, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

<дата> около 16 часов 30 минут в ходе осуществления оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками УНК МВД по Удмуртской Республике, Лыткин П.В был задержан в лесном массиве на расстоянии около 300 метров к югу от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в результате личного досмотра Лыткина П.В., произведенного в период с 17 часов 29 минут по 17 часов 50 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда <номер> <адрес>, в правом нагрудном кармане куртки, надетой на Лыткина П.В., было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,04 г, незаконно приобретенное и хранимое Лыткиным П.В. без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Лыткин П.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Лыткина П.В., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия.

Он пояснил, что в начале февраля 2024 г. решил попробовать употребить наркотическое средство. Ему известно, что наркотики заказывают через Интернет, но как именно это сделать он не знал, в связи с чем попросил малознакомого мужчину, с которым случайно познакомился и разговорился на улице, помочь заказать ему наркотическое средство. Мужчина согласился и со своего мобильного телефона заказал ему наркотик, который сам же и оплатил, впоследствии он передал ему 3500 рублей. После чего на телефон мужчины пришла фотография закладки с наркотиком с указанием координат, которую он сфотографировал и сохранил в папке «Избранное» в приложение «Телеграм». Далее он вбил координаты в навигаторе и увидел, что закладка с наркотиком находится в лесополосе в парке Кирова <адрес>, куда он проехал, потом пешком зашел вглубь леса, подошел к одному из кустов, у основания которого нашел сверток, обмотанный в изоленту красного цвета, его поднял и убрал в нагрудный наружный правый карман своей куртки, поняв, что это закладка. Затем он направился в сторону выхода из лесополосы и по пути следования был задержан сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотических средств. После задержания его доставили на лестничную площадку между 1 и 2 этажами дома, номер которого он не помнит, по <адрес>. В присутствии двух понятых мужского пола провели его личный досмотр, перед началом которого ему и понятым разъяснили права и обязанности, зафиксировали их анкетные данные. Затем сотрудник полиции спросил у него о наличии запрещенных предметов и веществ, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотических средствах и психотропных веществ. Он пояснил, что в правом кармане куртки находится сверток красной изоленты с наркотиком. В ходе личного досмотра было изъято: мобильный телефон, сверток, обмотанный в изоленту красного цвета внутри с полимерным свертком из прозрачного материала, внутри которого находился полимерный пакет, с прикрепленным к нему пластичным материалом, а также вещество светлого цвета. Он пояснил, что все изъятое принадлежит ему, сверток для него заказал малознакомый мужчина, а он забрал его в лесополосе парка Кирова. Все изъятое было упаковано в два бумажных конверта, которые снабжались пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, скреплялись оттиском круглой печати. О проведенном досмотре составили протокол, который был зачитан вслух сотрудником полиции, ни от кого замечаний и заявлений не поступило, все участвующие лица поставили подписи. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 81-82, 106-109, л.д.114-116)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в феврале 2024 года в УНК МВД по УР поступила оперативная информация о причастности Лыткина к незаконному обороту наркотиков. С целью документирования и пресечения его преступной деятельности <дата> было принято решение о проведении в отношении Лыткина ОРМ «наблюдение». Во второй половине дня поступила дополнительная оперативная информация о том, что Лыткин намерен приобрести очередную партию наркотиков бесконтактным способом в лесополосе, расположенной в парке Кирова <адрес> УР. Получив данную информацию, он в составе оперативной группы, где был также Александров, прибыл на место возможного появления данного гражданина, там была проведена расстановка сил и средств. Через некоторое время Лыткин был принят под наблюдение, двигался по одной из тропинок, держал в руках телефон, после чего остановился и начал что-то рассматривать как в телефоне, так и на окружающей местности, потом нашел в снегу некий предмет, помещаемый в ладони, который убрал в нагрудный карман своей куртки. После чего начал обратные движения к выходу из лесополосы и в лесополосе в парке Кирова на расстоянии примерно около 300 м. от <адрес>, где находится кафе <данные изъяты>, был ими задержан, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Лыткин может иметь при себе наркотические средства. После задержания он был доставлен в помещение 4 подъезда <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажом был проведен его личный досмотр, в присутствии двух не заинтересованных лиц мужского пола. Лыткину и понятым разъяснялись права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра у Лыткина был изъят из нагрудного кармана куртки сверток полимерной липкой ленты красного цвета, который полностью распаковывался, внутри находилось вещество светлого цвета, похожее на наркотическое, также сотовый телефон марки «MI». Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые при понятых и самом Лыткине были заклеены, опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати <номер> «Для пакетов», снабжены пояснительным текстом и удостоверены подписями участвующих лиц. С протоколом личного досмотра все были ознакомлены, замечаний ни у кого не было, подписи участвующие лица поставили. Он участвовал в проверке показаний на месте, которую подтверждает. Ранее Лыткина не знал, неприязненного отношения к нему нет, оснований оговаривать не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО6, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.171-173)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО8, который пояснил, что <дата> в вечернее время по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при личном досмотре мужчины, проходившем в подъезде одного из домов по <адрес>, точный адрес ему не известен, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. Там находился мужчина, чей личный досмотр проводили, второй понятой - незнакомый молодой человек, и сотрудники полиции. Личный досмотр проводил один сотрудник, второй все фиксировал в протокол. Мужчине, чей личный досмотр проводили, было на вид около 45 лет, телосложение худощавое, ростом около 175 см., одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, спортивную обувь на ногах. Перед началом производства личного досмотра, ему и второму понятому, а также досматриваемому мужчине были разъяснены права и обязанности. Ему и второму понятому было разъяснено право приносить заявления и замечания, а также сотрудники полиции пояснили им, что они должны будут зафиксировать факт проведения личного досмотра и правильность всего происходящего. В протоколе были зафиксированы их анкетные данные, адреса, телефоны. Досматриваемого мужчину попросили представиться, он назвал свои полные анкетные данные, фамилию, имя, отчество, адрес, но их он не запомнил. Затем сотрудник полиции, предложил мужчине, добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а так же предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотики. Мужчина пояснил, что в верхнем правом кармане куртки находится сверток. Затем сотрудник полиции досмотрел мужчину и из правого верхнего нагрудного кармана куртки был обнаружен мобильный телефон, марку не помнит, а также обнаружен и изъят сверток в изоленте красного цвета, внутри находился полимерный пакет, на котором был прилеплен пластилин для утяжеления, внутри полимерного пакета находилось вещество светлого цвета. Телефон и сверток были упакованы в два бумажных конверта, снабжались пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, опечатывались печатью округлой формы. Мужчина пояснил, что все изъятое принадлежит ему, и сказал, что сверток хранил при себе для личного употребления, приобрел через малознакомого мужчину, забрал вещество в лесополосе в парке Кирова. По окончании производства личного досмотра протокол был оглашен вслух сотрудником полиции, также они все ознакомились с протоколом. В протоколе личного досмотра все соответствовало происходящему, замечаний ни у кого не было, все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.59-60)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО7, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.62-63).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела. (л.д. 23);

- рапортом, согласно которому должно быть проведено ОРМ «наблюдение» в отношении Лыткина П.В. (л.д. 29);

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. (л.д. 27, 28);

- справкой о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Лыткина П.В. (л.д.30);

- протоколом личного досмотра Лыткина П.В., в ходе которого из наружного нагрудного кармана куртки, надетой на Лыткина П.В. были обнаружены и изъяты: сверток полимерной липкой ленты красного цвета, внутри которого сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого полимерный пакет с контактной застежкой с прикрепленным к нему пластичным материалом светлого цвета, с находящимся внутри веществом светлого цвета, мобильный телефон марки «MI». (л.д.32);

- справкой об исследовании ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР <номер> от <дата> и заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которым в ходе личного досмотра Лыткина П.В. было изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,04 гр., на момент проведения экспертизы 1,02 гр. (л.д. 34, 37-39);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - сейф-пакета <номер>, в котором находится наркотическое средство с упаковками, изъятое в ходе личного досмотра Лыткина П.В. (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - мобильного телефона марки «MI», изъятого в ходе личного досмотра Лыткина П.В. <дата> На рабочем столе обнаружен ярлык «Телеграм», при открытии которого в чате «Избранные» обнаружено изображение с географическими координатами «56.862397, 53.164422», время фотографии 14.44 часов <дата> На этом же рабочем столе обнаружен ярлык «Карты», при открытии которого в истории поиска обнаружены отраженные географические координаты 56.862397, 53.164422». (л.д.48-54);

- справкой по координатам, согласно которой координаты «56.862397, 53.164422», обнаруженные в ходе осмотра мобильного телефона Лыткина П.В., указывают на участок местности, расположенный на расстоянии около 320 метров в южном направлении от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 57-58);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от <дата>, в ходе которой он указал на место, расположенное в лесополосе у основания куста на расстоянии около 320 метров в южном направлении от кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда <дата> поднял какой-то предмет и убрал в карман. (л.д.177-180);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемый Лыткин П.В. указал на место, расположенное в снегу в лесополосе у основания куста на расстоянии около 320 м. в южном направлении от кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда <дата> забрал наркотическое средство для личного употребления. (л.д.85-89)

Показания подсудимого Лыткина П.В., данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый Лыткин П.В. оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого Лыткина П.В. в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Лыткина П.В., не установлено. Суд, оценив показания свидетелей стороны обвинения установил, что ранее с подсудимым они неприязненных отношений не имели, конфликтов между ними не было, в связи с чем, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам их проведения заключения соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключений и производстве экспертиз, допущено не было.

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от <дата> и ст. 89 УПК РФ. Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого Лыткина П.В. умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Это подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами. Оперативно-розыскное мероприятие и следственные действия по делу проведены соответствующими должностными лицами в пределах их компетенции. Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Лыткина П.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно разъяснению, данному в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под понятие незаконного приобретения наркотических средств подпадает получение их любым способом, в том числе, покупка. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), независимо от продолжительности хранения. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Подсудимый Лыткин П.В., полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, изъятое в ходе личного досмотра ФИО9 вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства - 1,04 гр. образует крупный размер.

Преступление, совершенное Лыткиным П.В. относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер>, психического состояния подсудимого Лыткина П.В., которое не вызывает сомнений, так как он в период следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лыткин П.В. ранее не судим, в БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» и в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери подсудимого, оказание подсудимым посильной помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение Лыткина П.В. (л.д. 74), в котором он указал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им наркотического средства без цели сбыта. В то же время достаточных оснований для признания указанного процессуального документа в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, повышенных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лыткину П.В. наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который не судим, характеризуется с положительной стороны, его раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого Лыткина П.В. возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Лыткину П.В. наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания подсудимого Лыткина П.В. не имеется.

Определяя меру наказания подсудимому, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать Лыткину П.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лыткина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лыткину П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Лыткина П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10 при производстве предварительного следствия по делу, в размере 4133 рубля 10 копеек.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения УМВД России по <адрес>, оставить хранить в указанном органе внутренних дел до принятия итогового решения по материалу, выделенному в отдельное производство, по факту сбыта данного средства осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова

Свернуть

Дело № 1-243/2024

УИД 18RS0003-01-2024-007476-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н., Брызгалова В.Д., Перевощиковой Е.А.,

подсудимых Холмогорова Н.А., Шульги А.М.,

защитников - адвокатов Федоровой В.В., Кудусова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Холмогорова Никиты Андреевича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Шульги Анны Михайловны, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шульга А.М. и Холмогоров Н.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении группой лиц по предварительному сговору принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на общую сумму 4 567,60 руб., в период с <дата> года в магазине «Пятерочка» на <адрес>.

В судебное заседании представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» - Ч.В.В. представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимыми Шульгой и Холмогоровым полностью возмещен причиненный ущерб, каких-либо претензий к ним не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уго...

Показать ещё

...ловного дела.

Подсудимые на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласны.

Защитники мнение обвиняемых поддержали, указав на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Шульга и Холмогоров обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые, между ними и потерпевшим достигнуто примирение, факт заглаживания вреда подтвержден заявленным в судебном заседании ходатайством, а также распиской о получении денежных средств в счет возмещения материального ущерба. Претензий к подсудимым потерпевший не имеет. Какого-либо воздействия со стороны подсудимых на волеизъявление потерпевшего не установлено.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), исходя из принципов справедливости и гуманизма.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимых от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела.

Подсудимые Шульга и Холмогоров не судимы, имеют постоянное местожительства, фактически трудоустроены, характеризуются положительно, воспитывают малолетних детей, семья Шульги является многодетной.

Кроме того, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом проверена добровольность и осознанность заявления представителя потерпевшего о примирении.

Вышеизложенные обстоятельства и наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего свидетельствуют об изменении степени общественной опасности Шульги А.М. и Холмогорова Н.А. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

На основании изложенного, учитывая законные интересы как подсудимых, так и потерпевшего, суд полагает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

В то же время, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах подсудимые Шульга и Холмогоров подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек в виде выплаченного в ходе предварительного следствия вознаграждения защитникам Кудусову Ф.Р. и Федоровой В.В. по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Холмогорова Никиты Андреевича и Шульги Анны Михайловны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому из подсудимых отменить.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С.Федорова: судья

Свернуть

дело № 1-78/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000814-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Машкиной Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Метлиной Д.С.,

подсудимого Глухова А.А.,

защитника - адвоката Кудусова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глухова А.А., родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глухов А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> Глухов А.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно хранил при себе наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере массой <данные изъяты> гр., когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес>.

<дата> преступные действия Глухова А.А. пресечены сотрудниками полиции, которые при производстве его личного досмотра в <адрес> обнаружили и изъяли незаконно хранимое им указанное наркотическое средство в значительном размере массой <данные изъяты> гр.

В судебном заседании подсудимый Глухов А.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отк...

Показать ещё

...азался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> Глухов А.А. показал, что является потребителем наркотических средств, приобретает их посредством сети Интернет. С <дата> находился на лечении <адрес> где также находился его знакомый С.. <дата> с С. они вышли из больницы, чтобы прогуляться, направились сначала к <данные изъяты>, а затем на <адрес>. Когда они возвращались в <адрес> их задержали сотрудники полиции, доставили его в подъезд этого же дома, где в ходе личного досмотра изъяли у него сверток с наркотическим средством «<данные изъяты>», которое он хранил для личного употребления. Также у него был изъят его мобильный телефон. Изъятый наркотик он приобрел через Интернет, забрал его <дата>, где именно сказать не может, так как плохо ориентируется в городе, сообщение с координатами он удалил (л.д. 81-83).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что признает вину в полном объеме, дополнительно пояснил, что имеет тяжелые хронические заболевания, зарегистрирован и проживает <адрес> с матерью, имеющей заболевания, являющейся <данные изъяты>. Детей и иных лиц на иждивении, постоянного источника доходов он не имеет.

Виновность Глухова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель М. А.П. – оперуполномоченный <данные изъяты> показал, что в управлении имелась оперативная информация о причастности Глухова А.А. к незаконному обороту наркотиков, которые приобретает через тайниковые закладки. В связи с этим в отношении Глухова А.А <дата> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого <адрес> Глухов А.А. был задержан вместе с другим лицом, доставлен в подъезд данного дома, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. До начала личного досмотра всем участвующим были разъяснены права и обязанности. В ходе его досмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом и мобильный телефон. По результатам досмотра был составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступило, все пояснения Глухова А.А., данные в ходе досмотра, были внесены в протокол. Изъятое вещество направлено на исследование, оказалось наркотическим средством.

Из показаний свидетеля З. А.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, известно, что <дата> возвращаясь с работы, в подъезде <адрес> сотрудниками полиции был приглашен для участия в качестве понятого в личном досмотре мужчины. С сотрудником полиции он прошел на лестничную площадку, где в его присутствии и присутствии еще одного мужчины сотрудниками полиции был досмотрен задержанный мужчина. Всем участвующим сотрудником были разъяснены права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ, задержанный сообщил о наличии свертка с веществом. В ходе досмотра у задержанного был обнаружен и изъят из кармана куртки сверток, внутри которого находилось два полимерных пакетика с порошкообразным веществом. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон. Все изъятое было упаковано, был составлен протокол личного досмотра, в котором все указано верно (л.д. 51-52)

Из показаний свидетеля С. Л.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, известно, что с <дата> находился на лечении в <адрес> где также находился его знакомый Глухов А.А. <дата> вместе с Глуховым они вышли из больницы, гуляли по городу. Когда они возвращались в больницу у <адрес> их задержали сотрудники полиции, доставили в подъезд этого дома, где провели его личный досмотр, обнаружили и изъяли у него наркотическое средство, которое хранил для себя. В последующем узнал, что у Глухова при личном досмотре также изъяли наркотики, о том, что у Глухова были при себе наркотики, не знал (л.д. 68-70).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому у <адрес> задержан Глухов А.А., <дата> года рождения, проживающий по <адрес>, в ходе его личного досмотра изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д. 6);

- рапорт от <дата> о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью документирования преступной деятельности С. Л.А. и Глухова А.А., проведение ОРМ разрешено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 19);

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении С. Л.А. и Глухова А.А. от <дата>, согласно которой указанные лица задержаны в <дата> у <адрес>. В ходе личного досмотра Глухова А.А., проведенного в подъезде <адрес> изъят сверток из белой изоленты, внутри которого обнаружен двойной полимерный пакет с веществом светлого цвета, мобильный телефон (л.д. 20-21);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно материалов оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении С. Л.А. и Глухова А.А. и предоставлении их следователю от <дата> (л.д. 15-16, 17-18);

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 42 минут <адрес> в нагрудном кармане куртки Глухова А.А. изъят сверток из белой изоленты, в котором обнаружен двойной полимерный пакет с веществом светлого цвета, в левом боковом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 26);

- справка об исследовании <данные изъяты>, согласно которой вещество, изъятое у Глухова А.А., является <данные изъяты> его масса на момент проведения исследования составила <данные изъяты> гр. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> гр. вещества (л.д. 28);

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому вещество, изъятое у Глухова А.А., является <данные изъяты> его масса на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> гр. В ходе экспертизы израсходовано <данные изъяты> гр. вещества (л.д. 31-34);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет <данные изъяты>, с наркотическим средством, изъятым у Глухова А.А. (л.д. 36-38).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство в значительном размере массой <данные изъяты> гр., которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей М. А.П., З. А.А., С. Л.А., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Свидетель М. А.П. сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции были задержаны Глухов А.А. и С. Л.А. В ходе личного досмотра Глухова А.А. обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Свидетель З. А.Л. подтвердил свое участие в личном досмотре подсудимого Глухова А.А. Из показаний свидетеля С. Л.А. известно, что был задержан вместе с Глуховым А.А., в последующем узнал, что у Глухова изъято наркотическое средство.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании. При допросе в качестве подозреваемого подсудимый подробно рассказал обстоятельства хранения им наркотического средства без цели сбыта. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года, масса незаконно хранимого Глуховым А.А. наркотического средства <данные изъяты> гр.) образует значительный размер.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании достоверно установлено, что Глухов А.А. незаконно хранил без цели сбыта путем содержания при себе наркотическое средство в значительном размере.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты> Глухов А.А. <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Глухова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Глухов А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, имеет тяжелые хронические заболевания, его мать, которой он оказывает помощь, является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья, включая <данные изъяты>, его близкого родственника (матери).

Сведений, указывающих, что Глухов А.А. явился с повинной, активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, его преступные действия выявлены и пресечены сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскной деятельности. Его показания при допросе в качестве подозреваемого, не содержит ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений, они учтены в качестве полного признания подсудимым своей вины. При осмотре с участием Глухова А.А. его мобильного телефона обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не установлено, в связи с чем его участие в данном следственном действии не может быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ. С учетом отсутствия у Глухова А.А. источника доходов, сведений о состоянии его здоровья, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, так же как и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также назначенного вида наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> Глухов А.А. <данные изъяты>, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 72.1 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Согласно справке к обвинительному акту и копии постановления дознавателя от <дата> процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату Кудусову Ф.Р., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому Глухову А.А. составили 5968 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Глухова А.А. от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной.

С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Глухова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Глухову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на Глухова А.А. обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, к которым приступить в течение месяца после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Глухова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5968 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в сейф-пакете № <данные изъяты>, изъятое у Глухова А.А. передать в отдел по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску для приобщения к выделенному уголовному делу; полимерный пакет и фрагмент липкой ленты – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Зорин

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Никитина М.Н.,

его защитника адвоката Кудусова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никитина Михаила Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составлял 2 года 2 месяца 11 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уг...

Показать ещё

...оловного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Органом следствия Никитин обвиняется в совершении указанных преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения большинства преступлений или по месту совершения наиболее тяжкого из них.

По четырем из шестнадцати эпизодов вменяется, что потерпевшие передавали имущество или переводили со своих банковских счетов денежные средства, находясь в г. Ижевске на территории Ленинского района по адресу <адрес>, <адрес>, и <адрес>. Также, по четырем вменяемым преступлениям адреса их окончания располагались на территории Октябрьского района.

Подсудимый и его защитник категорически против продолжения рассмотрения дела в Устиновском районном суде г. Ижевска, настаивали на направлении дела в Октябрьский районный суд. Потерпевшая оставила данный вопрос на усмотрение суда. Прокурор настаивала на направлении уголовного дела в соответствии с правилами подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Суд исходит из следующего. Наибольшее количество преступлений (по 4) вменено, как совершенных на территории Ленинского и Октябрьского районов г. Ижевска. Вместе с тем, наиболее тяжкие из них приходятся на территорию Ленинского района, поскольку одно из преступлений на территории Октябрьского района квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ, преступления же <адрес> квалифицированы все по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Более того, наиболее тяжкое из них на сумму 139 тыс.руб. также имело место в том же районе г. Ижевска. По одному из преступлений с наибольшей суммой материального ущерба (в отношении ФИО на 205 тыс.руб.) с учетом корректировки обвинения государственным обвинителем (исключено указание на адрес <адрес>) место окончания преступления не определено. В связи с этим данный факт (эпизод №) не может быть определяющим при определении подсудности. Преступления Октябрьского района г. Ижевска не относятся к наиболее тяжким из вмененных.

Заявлений об изменении меры пресечения, иных мер принуждения от сторон не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 227-228 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении Никитина Михаила Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Меры процессуального принуждения в отношении Никитина М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ареста денежных средств на банковских счетах – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его вынесения.

судья

Н.В. Злобин

Свернуть

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.С., Якимовой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Попова А.Д., Барышниковой Н.А.,

подсудимого Бугаевского С.В.,

защитника - адвоката Кудусова Ф.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бугаевского Сергея Викторовича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- ранее знакомые Потерпевший №1 и Бугаевский С.В., находясь по адресу: ..., заключили договор найма жилого помещения, согласно которому Потерпевший №1 предоставил Бугаевскому С.В. жилое помещение за плату для пользования и проживания в нем, и передал последнему во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: ..., а также имущество, находящееся в указанной квартире, в том числе холодильник и телевизор, вверив таким образом указанное имущество Бугаевскому С.В. на период проживания в указанной квартире.

В период с -Дата- по -Дата- у Бугаевского С.В., находящегося в вышеуказанной квартире, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение пу...

Показать ещё

...тем присвоения вверенного ему имущества, а именно холодильника и телевизора, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя преступный умысел, в период с -Дата- по -Дата- Бугаевский С.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таковых, не имея разрешения собственника вверенного имущества на его распоряжение, без согласия и ведома собственника имущества Потерпевший №1, путем присвоения похитил ранее вверенное ему последним имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Samsung LE-32B531P7W» с пультом дистанционного управления, стоимостью 11176 рублей 00 копеек; холодильник марки «Atlant с-Ко 140», стоимостью 17154 рубля 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 28330 рублей 00 копеек, вывезя его из указанной квартиры и реализовав в комиссионный магазин, то есть распорядился по своему усмотрению, а именно присвоил. После чего полученными от продажи указанного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Бугаевский С.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28330 рублей 00 копеек.

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела и обвинительным заключением Бугаевским С.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в содеянном раскаивается.

У участников судебного разбирательства нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, инкриминируемое Бугаевскому С.В., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Бугаевского С.В. по части 2 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности Бугаевского С.В., суд по инкриминируемому ему деянию признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Бугаевский С.В. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бугаевского С.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1), а также учитывает состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, признание исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд принимает во внимание, что Бугаевский С.В. характеризуется удовлетворительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни, принять меры к возмещению ущерба.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Бугаевскому С.В. наказания в виде обязательных работ.

Применяя к Бугаевскому С.В. наказание в виде обязательных работ, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения Бугаевскому С.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ также не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Бугаевского С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 к Бугаевскому С.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28330 руб. 00 коп.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер причинённого ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования.

Заявленные гражданским истцом требования о возмещении ущерба суд признает обоснованными, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, и взысканию с Бугаевского С.В. в пользу Потерпевший №1 денежной суммы в размере 28330 рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением ... от -Дата- на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета №, №, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Бугаевского С.В., суд полагает необходимым сохранить в пределах суммы 28330 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бугаевского Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Бугаевскому С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Бугаевского Сергея Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 28330 (Двадцать восемь тысяч триста тридцать) руб. 00 коп.

Арест, наложенный постановлением ... от -Дата- на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета №, №, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Бугаевского С.В. - сохранить в пределах суммы 28330 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- копию договора найма жилого помещения от -Дата-, копию акта приема-передачи в наем жилого помещения и находящегося в нем имущества, копию договора купли-продажи № от -Дата-, копию договора купли-продажи № от -Дата-, копию товарного чека № от -Дата-, копию товарного чека № от -Дата- – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П. единолично,

при секретарях судебного заседания Хальдеевой О.А., Каюмовой Г.Г., Манафовой С.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатина А.В., помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Лагунова М.В., Кудрявцевой Е.В., Губина И.М., Ермичевой Ю.В., Ураськиной Т.В.,

потерпевших – Л.М.В. Л.Ф.Ф.., И.К.Э.., И.О.П.., Ш.М.Р.., З.С.В.., З.Ю.С.., К.Д.Я.., К.М.В.., П.К.А., К.А.А.., Д.А.В.., С.Я.М.., Л.И.А.., С.Т.М. И.К.И..,

подсудимого Никитина М.Н.,

защитника – адвоката Лачина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина М.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 15.08.2022 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением <данные изъяты> от 08.12.2023 условное осуждение отменено с отбыванием наказания в колонии-поселении (неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 9 дней),

- 24.01.2023 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц (исп...

Показать ещё

...ытательный срок истек 24.02.2024),

обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Никитин М.Н. совершил ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2022 года, но не позднее 29.06.2022, у Никитина М.Н., находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищения чужого имущества у граждан путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке корпусной мебели по индивидуальному проекту, не имея намерений осуществлять взятые на себя обязательства. С целью реализации данного умысла Никитин М.Н., выдавая себя за добросовестного предпринимателя в сфере изготовления и установки корпусной мебели, разместил в интернет-сервисе «Авито» информацию об оказании им услуг по изготовлению и установке корпусной мебели по индивидуальному проекту, где указал свой контактный номер телефона, а также нашел на одном из сайтов в сети интернет типовой бланк договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

1) В один из дней периода с 22.09.2022 по 04.10.2022 к Никитину М.Н. обратилась Л.Ф.Ф. с целью изготовления и установки кухонного гарнитура в доме по адресу <адрес> В этот момент у Никитина М.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Л.Ф.Ф., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 04.10.2022 в дневное время суток Никитин М.Н., приехав на встречу с Л.Ф.Ф. в дом по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества, обманывая потерпевшую относительно своих истинных преступных намерений и обещая изготовить кухонный гарнитур, создавая образ грамотного специалиста по изготовлению корпусной мебели, произвел замеры и сообщил потерпевшей размер общей стоимости ее заказа – 122 000 руб., после чего, создавая видимость законности своих действий, заключил с ней договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке кухонного гарнитура по вышеуказанному адресу, согласно которому срок выполнения работ установил в 30 рабочих дней, с поэтапным осуществлением оплаты и внесением предоплаты в размере 80 000 руб., при этом Никитин М.Н. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и не имел на то реальной возможности.

После этого, Л.Ф.Ф., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Никитина М.Н. и доверяя последнему, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ осуществила два перевода денежных средств: 04.10.2022 в 17.35 час. на сумму 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. на сумму 30 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в АО «Тинькофф банк» по адресу <адрес>.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Никитин М.Н., придавая видимость выполнению работ по заказу Л.Ф.Ф., сообщил последней заведомо ложные сведения о необходимости привезти вытяжку и сушилку для установки их в корпус заказанного кухонного гарнитура, после чего 10.11.2022 в дневное время Никитин М.Н., находясь по адресу <адрес> получил от Л.Ф.Ф. вытяжку «KuРРersberg SLIMLUX II 90XG» стоимостью 6 537 руб. и сушилку стоимостью 640 руб.

После этого Никитин М.Н. похищенными денежными средствами и имуществом Л.Ф.Ф. распорядился по своему усмотрению, вопреки взятым на себя обязательствам.

Таким образом, в период с 04.10.2022 по 10.11.2022 Никитин М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием Л.Ф.Ф. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 80 000 руб. и имущество на сумму 7177 руб., чем причинил Л.Ф.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 87 177 руб.

Совершая указанные действия, Никитин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

2) Кроме того, в один из дней периода с 30.06.2022 по 28.10.2022, к Никитину М.Н. обратились супруги И. с целью изготовления и установки кухонного гарнитура в квартире по адресу <адрес> В этот момент у Никитина М.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего И.К.Э., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 28.10.2022 в дневное время суток Никитин М.Н., приехав на встречу с И.К.Э. в квартиру по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества, обманывая потерпевшего относительно своих истинных преступных намерений и обещая изготовить кухонный гарнитур, создавая образ грамотного специалиста по изготовлению корпусной мебели, произвел замеры и сообщил потерпевшему размер общей стоимости его заказа – 142 000 руб., после чего, создавая видимость законности своих действий, заключил с ним договор на оказание услуг от 28.10.2022 по изготовлению и установке кухонного гарнитура по вышеуказанному адресу, согласно которому срок выполнения работ установил в 30 рабочих дней, с поэтапным осуществлением оплаты и внесением предоплаты в размере 100 000 руб., при этом Никитин М.Н. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и не имел на то реальной возможности.

После этого, 28.10.2022 в 16.20 час. И.К.Э., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Никитина М.Н. и доверяя последнему, в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Промсвязьбанк» по адресу <адрес> стр. 22, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>. Кроме того, 25.12.2022 И.К.А. по просьбе своего супруга И.К.Э., введенного в заблуждение относительно истинных преступных намерений Никитина М.Н., в счет предоплаты за выполнение последним работ осуществила перевод денежных средств в размере 39 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>.

После этого Никитин М.Н. похищенными денежными средствами И.К.Э. распорядился по своему усмотрению, вопреки взятым на себя обязательствам.

Таким образом, в период с 28.10.2022 по 25.12.2022 Никитин М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием И.К.Э. похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 139 000 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая указанные действия, Никитин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

3) Кроме того, в один из дней 2023 года, но не позднее 27.03.2023, к Никитину М.Н. обратилась Ш.М.Р. с целью изготовления и установки двух шкафов в коридор и зал квартиры по адресу <адрес>. В этот момент у Никитина М.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ш.М.Р., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 27.03.2023 в дневное время суток Никитин М.Н., приехав на встречу с Ш.М.Р. в квартиру по адресу <адрес> с целью хищения чужого имущества, обманывая потерпевшую относительно своих истинных преступных намерений и обещая изготовить шкафы, создавая образ грамотного специалиста по изготовлению корпусной мебели, произвел замеры и сообщил потерпевшей размер общей стоимости ее заказа – 64000 руб., после чего, создавая видимость законности своих действий, заключил с ней договор на оказание услуг от 27.03.2023 по изготовлению и установке двух шкафов по вышеуказанному адресу, согласно которому срок выполнения работ установил в 30 рабочих дней, с поэтапным осуществлением оплаты и внесением предоплаты в размере 40 000 руб., при этом Никитин М.Н. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и не имел на то реальной возможности.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Р., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Никитина М.Н. и доверяя последнему, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ передала последнему денежные средства в сумме 5 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. Ш.М.Р. в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ также осуществила перевод денежных средств в размере 35000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>.

После этого Никитин М.Н. похищенными денежными средствами Ш.М.Р. распорядился по своему усмотрению, вопреки взятым на себя обязательствам.

Таким образом, в период с 27.03.2023 по 01.04.2023 Никитин М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием Ш.М.Р. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 руб., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая указанные действия, Никитин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

4) Кроме того, в один из дней 2023 года, но не позднее 02.04.2023, к Никитину М.Н. обратился З.С.В. с целью изготовления и установки кухонного гарнитура для своей матери М,П,В, в квартире по адресу <адрес>. В этот момент у Никитина М.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего З.С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в вечернее время суток одного из дней 2023 года, но не позднее 02.04.2023, Никитин М.Н., приехав на встречу с М,П,В, в квартиру по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества, обманывая относительно своих истинных преступных намерений и обещая изготовить кухонный гарнитур, создавая образ грамотного специалиста по изготовлению корпусной мебели, произвел замеры и сообщил М,П,В, размер общей стоимости заказа – 95 000 руб., о чем последняя сообщила своему сыну З.С.В., выступавшему в роли заказчика, на что тот согласился. Далее, продолжая реализацию задуманного, 02.04.2023 Никитин М.Н., находясь по адресу <адрес>, создавая видимость законности своих действий, заключил с матерью З.С.В. – М,П,В, договор на оказание услуг от 02.04.2023 по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу <адрес> поселок, 81«в»-10, согласно которому срок выполнения работ установил в 30 рабочих дней, с поэтапным осуществлением оплаты и внесением предоплаты в размере 66 000 руб., при этом Никитин М.Н. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и не имел на то реальной возможности.

З.С.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Никитина М.Н. и доверяя последнему, передал своей матери М,П,В, денежные средства в сумме 66 000 руб. для последующего перевода их Никитину М.Н. в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура, после чего 02.04.2023 в 20.09 час. М,П,В, в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ осуществила перевод денежных средств в размере 66 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес> стр. 26.

После этого Никитин М.Н. похищенными денежными средствами З.С.В. распорядился по своему усмотрению, вопреки взятым на себя обязательствам.

Таким образом, в период с одного из дней 2023 года по 02.04.2023 Никитин М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием З.С.В. похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 66 000 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая указанные действия, Никитин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

5) Кроме того, в один из дней 2023 года, но не позднее 09.04.2023, к Никитину М.Н. обратилась К.М.В. с целью изготовления и установки шкафа в квартире по адресу <адрес>. В этот момент у Никитина М.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего К.М.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 09.04.2023 в дневное время суток Никитин М.Н., приехав на встречу с К.М.В. в квартиру по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества, обманывая потерпевшую относительно своих истинных преступных намерений и обещая изготовить шкаф, создавая образ грамотного специалиста по изготовлению корпусной мебели, произвел замеры и сообщил потерпевшей размер общей стоимости ее заказа – 39 000 руб., после чего, создавая видимость законности своих действий, заключил с ней договор на оказание услуг от 09.04.2023 по изготовлению и установке шкафа по вышеуказанному адресу, согласно которому срок выполнения работ установил в 30 рабочих дней, с поэтапным осуществлением оплаты и внесением предоплаты в размере 27 000 руб., при этом Никитин М.Н. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и не имел на то реальной возможности.

После этого, 09.04.2023 в 11.47 час. К.М.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Никитина М.Н. и доверяя последнему, в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ осуществила перевод денежных средств в размере 27 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в том же банке.

После этого Никитин М.Н. похищенными денежными средствами К.М.В. распорядился по своему усмотрению, вопреки взятым на себя обязательствам.

Таким образом, 09.04.2023 Никитин М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием К.М.В. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 27 000 руб., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая указанные действия, Никитин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

6) Кроме того, в один из дней 2023 года, но не позднее 08.04.2023, к Никитину М.Н. обратилась К.Д.Я. с целью изготовления и установки шкафа в квартире по адресу <адрес>. В этот момент у Никитина М.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего К.Д.Я., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 08.04.2023 в дневное время суток Никитин М.Н., приехав на встречу с К.Д.Я. в квартиру по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества, обманывая потерпевшую относительно своих истинных преступных намерений и обещая изготовить шкаф, создавая образ грамотного специалиста по изготовлению корпусной мебели, произвел замеры и сообщил потерпевшей размер общей стоимости ее заказа – 31000 руб., после чего, создавая видимость законности своих действий, заключил с ней договор на оказание услуг от 08.04.2023 по изготовлению и установке шкафа по вышеуказанному адресу, согласно которому срок выполнения работ установил в 30 рабочих дней, с поэтапным осуществлением оплаты и внесением предоплаты в размере 24 000 руб., при этом Никитин М.Н. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и не имел на то реальной возможности.

После этого, 08.04.2023 К.Д.Я., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Никитина М.Н. и доверяя последнему, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>65, в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ передала последнему денежные средства в сумме 4 000 руб. Кроме того, 11.04.2023 в 08.58 час. К.Д.Я. в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>.

После этого Никитин М.Н. похищенными денежными средствами К.Д.Я. распорядился по своему усмотрению, вопреки взятым на себя обязательствам.

Таким образом, в период с 08.04.2023 по 11.04.2023 Никитин М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием К.Д.Я. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 24 000 руб., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая указанные действия, Никитин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

7) Кроме того, в один из дней 2023 года, но не позднее 17.04.2023, к Никитину М.Н. обратился П.К.А. с целью изготовления и установки кухонного гарнитура в квартире по адресу <адрес>. В этот момент у Никитина М.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего П.К.А., путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, 17.04.2023 в дневное время суток Никитин М.Н., приехав на встречу с П.К.А. в квартиру по адресу <адрес>92, с целью хищения чужого имущества, обманывая потерпевшего относительно своих истинных преступных намерений и обещая изготовить кухонный гарнитур, создавая образ грамотного специалиста по изготовлению корпусной мебели, произвел замеры и сообщил потерпевшему размер общей стоимости его заказа – 102 000 руб., после чего, создавая видимость законности своих действий, заключил с ним договор на оказание услуг от 17.04.2023 по изготовлению и установке кухонного гарнитура по вышеуказанному адресу, согласно которому срок выполнения работ установил в 30 рабочих дней, с поэтапным осуществлением оплаты и внесением предоплаты в размере 72 000 руб., при этом Никитин М.Н. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и не имел на то реальной возможности.

После этого, 17.04.2023 в дневное время П.К.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Никитина М.Н. и доверяя последнему, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>92, в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ передал последнему денежные средства в сумме 72 000 руб.

После этого Никитин М.Н. похищенными денежными средствами П.К.А. распорядился по своему усмотрению, вопреки взятым на себя обязательствам.

Таким образом, 17.04.2023 Никитин М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием П.К.А. похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 72 000 руб., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая указанные действия, Никитин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

8) Кроме того, в один из дней 2023 года, но не позднее 20.04.2023, к Никитину М.Н. обратился К.А.А. с целью изготовления и установки кухонного гарнитура в доме по адресу <адрес>. В этот момент у Никитина М.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего К.А.А., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 20.04.2023 в дневное время суток Никитин М.Н., приехав на встречу с К.А.А. в дом по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества, обманывая потерпевшего относительно своих истинных преступных намерений и обещая изготовить кухонный гарнитур, создавая образ грамотного специалиста по изготовлению корпусной мебели, произвел замеры и сообщил потерпевшему размер общей стоимости его заказа – 220 000 руб., после чего, создавая видимость законности своих действий, заключил с ним договор на оказание услуг от 20.04.2023 по изготовлению и установке кухонного гарнитура по вышеуказанному адресу, согласно которому срок выполнения работ установил в 30 рабочих дней, с поэтапным осуществлением оплаты и внесением предоплаты в размере 154 000 руб., при этом Никитин М.Н. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и не имел на то реальной возможности.

После этого, 20.04.2023 в 20.09 час. К.А.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Никитина М.Н. и доверяя последнему, в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>. Кроме того, 20.04.2023 в 20.10 час. по просьбе К.А.А. его супруга К.К.С. в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ осуществила перевод денежных средств в размере 4 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» по адресу <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес> стр. 26.

После этого Никитин М.Н. похищенными денежными средствами К.А.А. распорядился по своему усмотрению, вопреки взятым на себя обязательствам.

Таким образом, 20.04.2023 Никитин М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием К.А.А. похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 154 000 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая указанные действия, Никитин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

9) Кроме того, в один из дней 2023 года, но не позднее 22.03.2023, к Никитину М.Н. обратилась И.О.П. с целью изготовления и установки кухонного гарнитура в доме по адресу <адрес> В этот момент у Никитина М.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего И.О.П., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в дневное время суток одного из дней 2023 года, но не позднее 22.03.2023, Никитин М.Н., приехав на встречу с И.О.П. в дом по адресу <адрес> с целью хищения чужого имущества, обманывая потерпевшую относительно своих истинных преступных намерений и обещая изготовить кухонный гарнитур, создавая образ грамотного специалиста по изготовлению корпусной мебели, произвел замеры и сообщил потерпевшей размер общей стоимости ее заказа – 270 000 руб. Далее, продолжая реализацию задуманного, 22.03.2023 Никитин М.Н., находясь по адресу <адрес>, создавая видимость законности своих действий, заключил с И.О.П. договор на оказание услуг от 22.03.2023 по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу <адрес>», согласно которому срок выполнения работ установил в 30 рабочих дней, с поэтапным осуществлением оплаты и внесением предоплаты в размере 190 000 руб., при этом Никитин М.Н. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и не имел на то реальной возможности.

После этого, 22.03.2023 И.О.П., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Никитина М.Н. и доверяя последнему, находясь по адресу <адрес>, в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ передал последнему денежные средства в сумме 150 000 руб., а также в тот же день в 10.11 час. в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ осуществила перевод денежных средств в размере 40 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес> стр. 26. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17.28 час. И.О.П. по просьбе Никитина М.Н. в счет предоплаты за выполнение последним работ осуществила перевод денежных средств в размере 15 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>.

После этого Никитин М.Н. похищенными денежными средствами И.О.П. распорядился по своему усмотрению, вопреки взятым на себя обязательствам.

Таким образом, в период с 22.03.2023 по 28.04.2023 Никитин М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием И.О.П. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 205 000 руб., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая указанные действия, Никитин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

10) Кроме того, в один из дней 2023 года, но не позднее 09.05.2023, к Никитину М.Н. обратилась Л.И.А. с целью изготовления и установки кухонного гарнитура в квартире по адресу <адрес>. В этот момент у Никитина М.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Л.И.А., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 09.05.2023 в дневное время суток Никитин М.Н., приехав на встречу с Л.И.А. в квартиру по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества, обманывая потерпевшую относительно своих истинных преступных намерений и обещая изготовить кухонный гарнитур, создавая образ грамотного специалиста по изготовлению корпусной мебели, произвел замеры и сообщил потерпевшей размер общей стоимости ее заказа – 116 000 руб., после чего, создавая видимость законности своих действий, заключил с ней договор на оказание услуг от 09.05.2023 по изготовлению и установке кухонного гарнитура по вышеуказанному адресу, согласно которому срок выполнения работ установил в 30 рабочих дней, с поэтапным осуществлением оплаты и внесением предоплаты в размере 81 000 руб., при этом Никитин М.Н. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и не имел на то реальной возможности.

После этого, 09.05.2023 в 12.43 час. Л.И.В. по просьбе своей матери Л.И.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Никитина М.Н. и доверяющей последнему, в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ осуществил перевод денежных средств в размере 81 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу <адрес> стр. 22, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес> Кроме того, 12.05.2023 в 14.25 час. Л.И.А. по просьбе Никитина М.Н. в счет предоплаты за выполнение последним работ также осуществила перевод денежных средств в размере 5 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» по адресу <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>.

После этого Никитин М.Н. похищенными денежными средствами Л.И.А. распорядился по своему усмотрению, вопреки взятым на себя обязательствам.

Таким образом, в период с 09.05.2023 по 12.05.2023 Никитин М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием Л.И.А. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 86 000 руб., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая указанные действия, Никитин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

11) Кроме того, в один из дней 2023 года, но не позднее 30.04.2023, к Никитину М.Н. обратилась Д.А.В. с целью изготовления и установки кухонного гарнитура в квартире по адресу <адрес>64. В этот момент у Никитина М.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Д.А.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 30.04.2023 в дневное время суток Никитин М.Н., приехав на встречу с Д.А.В. в квартиру по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества, обманывая потерпевшую относительно своих истинных преступных намерений и обещая изготовить кухонный гарнитур, создавая образ грамотного специалиста по изготовлению корпусной мебели, произвел замеры и сообщил потерпевшей размер общей стоимости ее заказа – 160 000 руб., после чего, создавая видимость законности своих действий, заключил с ней договор на оказание услуг от 30.04.2023 по изготовлению и установке кухонного гарнитура по вышеуказанному адресу, согласно которому срок выполнения работ установил в 30 рабочих дней, с поэтапным осуществлением оплаты и внесением предоплаты в размере 112 000 руб., при этом Никитин М.Н. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и не имел на то реальной возможности.

После этого, 30.04.2023 в 13.55 час. Д.А.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Никитина М.Н. и доверяя последнему, в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ осуществила перевод денежных средств в размере 112 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» по адресу <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя З.К.А. в том же банке, которые последний передал Никитину М.Н., не подозревая о его преступных намерениях. Кроме того, 14.05.2023 в 15.20 час. Д.А.В. по просьбе Никитина М.Н. в счет предоплаты за выполнение последним работ также осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес> стр. 26, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в том же банке.

После этого Никитин М.Н. похищенными денежными средствами Д.А.В. распорядился по своему усмотрению, вопреки взятым на себя обязательствам.

Таким образом, в период с 30.04.2023 по 14.05.2023 Никитин М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием Д.А.В. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 132 000 руб., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая указанные действия, Никитин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

12) Кроме того, в один из дней 2023 года, но не позднее 07.05.2023, к Никитину М.Н. обратилась С.Я.М. с целью изготовления и установки шкафа в квартире по адресу <адрес>. В этот момент у Никитина М.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего С.Я.М., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 07.05.2023 в дневное время суток Никитин М.Н., приехав на встречу с С.Я.М. в квартиру по адресу <адрес> с целью хищения чужого имущества, обманывая потерпевшую относительно своих истинных преступных намерений и обещая изготовить шкаф в прихожую, создавая образ грамотного специалиста по изготовлению корпусной мебели, произвел замеры и сообщил потерпевшей размер общей стоимости ее заказа – 54 000 руб., после чего, создавая видимость законности своих действий, заключил с ней договор на оказание услуг от 07.05.2023 по изготовлению и установке шкафа в прихожую по вышеуказанному адресу, согласно которому срок выполнения работ установил в 30 рабочих дней, с поэтапным осуществлением оплаты и внесением предоплаты в размере 38 000 руб., при этом Никитин М.Н. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и не имел на то реальной возможности.

После этого, 07.05.2023 в 13.27 час. С.Я.М., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Никитина М.Н. и доверяя последнему, в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ осуществила перевод денежных средств в размере 38 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ООО КБ «Ренессанс Кредит» по адресу <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>. Кроме того, 14.05.2023 в 11.27 час. С.Я.М. по просьбе Никитина М.Н. в счет предоплаты за выполнение последним работ также осуществила перевод денежных средств в размере 6 300 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО Банк «ФК «Открытие» по адресу <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>.

После этого Никитин М.Н. похищенными денежными средствами С.Я.М. распорядился по своему усмотрению, вопреки взятым на себя обязательствам.

Таким образом, в период с 07.05.2023 по 14.05.2023 Никитин М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием С.Я.М. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 44 300 руб., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая указанные действия, Никитин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

13) Кроме того, в один из дней 2023 года, но не позднее 10.05.2023, к Никитину М.Н. обратилась С.Т.М. с целью изготовления и установки шкафа в квартире по адресу <адрес>. В этот момент у Никитина М.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего С.Т.М., путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, 15.05.2023 в дневное время суток Никитин М.Н., приехав на встречу с С.Т.М. в квартиру по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества, обманывая потерпевшую относительно своих истинных преступных намерений и обещая изготовить шкаф в санузел, создавая образ грамотного специалиста по изготовлению корпусной мебели, произвел замеры и сообщил потерпевшей размер общей стоимости ее заказа – 12 000 руб., после чего, создавая видимость законности своих действий, заключил с ней договор на оказание услуг от 15.05.2023 по изготовлению и установке шкафа в санузел по вышеуказанному адресу, согласно которому срок выполнения работ установил в 30 рабочих дней, с поэтапным осуществлением оплаты и внесением предоплаты в размере 8 000 руб., при этом Никитин М.Н. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и не имел на то реальной возможности.

После этого, 15.05.2023 в 19.55 час. С.Т.М., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Никитина М.Н. и доверяя последнему, в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ осуществила перевод денежных средств в размере 8 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>.

После этого Никитин М.Н. похищенными денежными средствами С.Т.М. распорядился по своему усмотрению, вопреки взятым на себя обязательствам.

Таким образом, 15.05.2023 Никитин М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием С.Т.М. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 руб., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая указанные действия, Никитин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

14) Кроме того, в один из дней 2023 года, но не позднее 10.05.2023, к Никитину М.Н. обратился И.К.И. с целью изготовления и установки кухонного гарнитура в квартире по адресу <адрес>. В этот момент у Никитина М.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего И.К.И., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 19.05.2023 в дневное время суток Никитин М.Н., приехав на встречу с И.К.И. в квартиру по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества, обманывая потерпевшего относительно своих истинных преступных намерений и обещая изготовить кухонный гарнитур, создавая образ грамотного специалиста по изготовлению корпусной мебели, произвел замеры и сообщил потерпевшему размер общей стоимости его заказа – 60 000 руб., после чего, создавая видимость законности своих действий, заключил с ним договор на оказание услуг от 19.05.2023 по изготовлению и установке кухонного гарнитура по вышеуказанному адресу, согласно которому срок выполнения работ установил в 30 рабочих дней, с поэтапным осуществлением оплаты и внесением предоплаты в размере 42 000 руб., при этом Никитин М.Н. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и не имел на то реальной возможности.

После этого, 19.05.2023 в 19.38 час. И.К.И., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Никитина М.Н. и доверяя последнему, в счет предоплаты за выполнение Никитина М.Н. работ осуществил перевод денежных средств в размере 42 000 руб. со своего банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» по адресу <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Никитина М.Н. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>.

После этого Никитин М.Н. похищенными денежными средствами И.К.И. распорядился по своему усмотрению, вопреки взятым на себя обязательствам.

Таким образом, 19.05.2023 Никитин М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием И.К.И. похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 42 000 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая указанные действия, Никитин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

15) Кроме того, в один из дней 2023 года, но не позднее 05.04.2023, к Никитину М.Н. обратилась З.Ю.С. с целью изготовления и установки кухонного гарнитура в квартире по адресу <адрес>. В этот момент у Никитина М.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего З.Ю.С., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 05.04.2023 в дневное время суток Никитин М.Н., приехав на встречу с З.Ю.С. в квартиру по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества, обманывая потерпевшую относительно своих истинных преступных намерений и обещая изготовить кухонный гарнитур, создавая образ грамотного специалиста по изготовлению корпусной мебели, произвел замеры и сообщил потерпевшей размер общей стоимости ее заказа – 140 000 руб., после чего, создавая видимость законности своих действий, заключил с ней договор на оказание услуг от 05.04.2023 по изготовлению и установке кухонного гарнитура по вышеуказанному адресу, согласно которому срок выполнения работ установил в 30 рабочих дней, с поэтапным осуществлением оплаты и внесением предоплаты в размере 100 000 руб., при этом Никитин М.Н. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и не имел на то реальной возможности.

После этого, 05.04.2023 в дневное время суток З.Ю.С., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Никитина М.Н. и доверяя последнему, находясь по адресу <адрес>, в счет предоплаты за выполнение Никитиным М.Н. работ передала последнему денежные средства в сумме 100 000 руб.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Никитин М.Н., придавая видимость выполнению работ по заказу З.Ю.С., сообщил последней заведомо ложные сведения о необходимости привезти вытяжку для установки ее в корпус заказанного кухонного гарнитура, после чего не позднее 01.06.2023 в дневное время Никитин М.Н., находясь по адресу <адрес>, получил от З.Ю.С. вытяжку «Comfee CHT600W» стоимостью 4250 руб.

После этого Никитин М.Н. похищенными денежными средствами и имуществом З.Ю.С. распорядился по своему усмотрению, вопреки взятым на себя обязательствам.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Никитин М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием З.Ю.С. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 руб. и имущество на сумму 4 250 руб., чем причинил З.Ю.С. значительный материальный ущерб на сумму 104 250 руб.

Совершая указанные действия, Никитин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Никитин М.Н. виновным себя в совершении каждого из вышеуказанных преступлений признал частично, подтвердил все факты заключения с потерпевшими договоров на изготовление мебели, их условия, получение им денежных средств. Показал, что изначально, на момент заключения договоров он не имел умысла на хищение чужого имущества и намеревался исполнять взятые на себя обязательства. Однако в последующем растратил полученные от потерпевших деньги на иные цели, не связанные с их заказами, а потерпевшим сообщал недостоверную информацию о готовности заказов.

Наряду с частичным признанием подсудимым свой вины, его виновность в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимого в хищении имущества Л.Ф.Ф. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Л.Ф.Ф., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 177-181), оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных последней в полном объеме, следует, что в сентябре 2022 года на сайте «Авито» она нашла объявление об изготовлении мебели, позвонила по указанному в нем номеру телефона. На следующий день к ней приехал Никитин, с которым они обсудили детали кухонного гарнитура, он сделал замеры. 04.10.2022 Никитин позвонил и сообщил, что стоимость кухни будет составлять 122 000 руб., что ее устроило, и в этот же день Никитин вновь приехал к ней домой, где они заключили договор. Итоговая стоимость заказа составила 115 000 руб. с предоплатой в размере 80 000 руб., срок изготовления заказа – 30 рабочих дней. После этого она со своего мобильного телефона через приложение «Сбербанк онлайн» перевела Никитину 50 000 руб. по номеру телефона на счет «Тинькофф банк». На следующий день 05.10.2022 она таким же способом перевела Никитину еще 30 000 руб. Спустя пару недель Никитин позвонил ей и сообщил, что ему нужны сушилка и вытяжка для кухонного гарнитура. 10.11.2022 она привезла вытяжку и сушилку Никитину на производство по адресу, который был указан в договоре, а именно, <адрес>. Это было складское помещение, внутрь она не заходила, передала сушилку и вытяжку. В дальнейшем она звонила Никитину, но на звонки он не отвечал, периодически телефон был выключен. Она решила вновь съездить на производство, однако оно было закрыто, Никитина там не нашла. Уже по истечении срока изготовления заказа, она все же дозвонилась до Никитина, который сообщил, что ее кухонный гарнитур почти готов, и она может посмотреть его. По приезду на производство, Никитин показал ей каркас кухни и столешницу, пояснил, что фасады в пути, и в скором времени он привезет гарнитур на установку. Они с Никитиным обговорили дату установки, однако в назначенный день Никитин не приехал. Так повторилось несколько раз, а в дальнейшем он вовсе перестал отвечать на звонки. Она вновь неоднократно ездила к Никитину на производство, но последнего там не было, все было закрыто. Действиями Никитина М.Н. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 87 177 руб. с учетом вытяжки и сушилки, данный ущерб является для нее значительным, так как деньги на гарнитур копила, ее доход был до 30 тыс. руб., у сожителя до 20 тыс. руб., имелись кредитные обязательства – ипотека 17800 руб. и потребительский кредит, на иждивении 1 ребенок;

- заявлением Л.Ф.Ф. в ОП № 1 от 15.12.2022, в котором она сообщает, что заказала кухонный гарнитур, заключила договор с Никитиным, внесла предоплату в размере 80 000 руб., кухонный гарнитур не изготовлен, деньги не возвращены (т. 2 л.д. 119);

- рапортом д/ч ОП № 1, согласно которому 22.12.2022 в 13.40 час. поступило сообщение от Л.Ф.Ф. о мошенничестве со стороны Никитина (т. 2 л.д. 125);

- протоколом осмотра от 15.12.2022, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Л.Ф.Ф., зафиксирована переписка потерпевшей в приложении «ВКонтакте» с аккаунтом «Никитина М.Н.» и в мессенджере «WhatsApp» с аккаунтом «М.» с период с 22.09.2022 по 29.11.2022, смысл которой сводится к заказу потерпевшей у М. кухонного гарнитура и неисполнении последним взятых на себя обязательств (т. 2 л.д. 137-159);

- документами, предоставленными Л.Ф.Ф., на бытовую технику, а именно, чеками о приобретении вытяжки за 6 537 руб. сушилки для посуды за 640 руб., а также чеки ПАО «Сбербанк Онлайн» о переводах на имя М.Н. Н. сумм - 04.10.2022 в размере 50 000 руб., 05.10.2022 в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 132-136);

- протоколом выемки от 11.01.2024, в ходе которой у потерпевшей Л.Ф.Ф. изъят договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 04.10.2022 (т. 2 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра от 11.01.2024, в ходе которого осмотрен указанный договор между Никитиным М.Н. и Л.Ф.Ф., установлены условия его заключения, реквизиты исполнителя, акт приема-передачи не заполнен (т. 2 л.д. 188-193);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен дом по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия заказанного Л.Ф.Ф. у Никитина кухонного гарнитура (т. 2 л.д. 162-171);

- документами, предоставленными Л.Ф.Ф., по кредитным обязательствам и составе семьи (т. 2 л.д. 198-221);

- протоколом очной ставки от 11.01.2024, проведенной между подозреваемым Никитиным М.Н. и потерпевшей Л.Ф.Ф., в ходе которой потерпевшая дала показания, аналогичные вышеуказанным, подозреваемый ее показания об обстоятельствах заключения договора и невыполнении заказа подтвердил (т. 2 л.д. 232-248).

Вина подсудимого в хищении имущества И.К.Э. подтверждается:

- показаниями потерпевшего И.К.Э., данными в судебном заседании, из которых следует, что они с женой искали кухонный гарнитур в квартиру, в конце октября 2022 года жена нашла на сайте «Авито» объявление об изготовлении мебели на заказ, после звонка по которому к ним домой ДД.ММ.ГГГГ приехал Никитин с помощником по имени К.. Осуществив замеры и составив эскиз, Никитин сообщил, что стоимость гарнитура с работой составит 142 000 руб. Эта сумма их устроила, поэтому сразу был заключен договор, срок изготовления мебели был установлен 30 дней. В качестве предоплаты он (И.) перевел со своей банковской карты посредством СПБ 100000 руб. на банковскую карту Никитина в АО «Тинькофф Банк». Ближе к концу срока – перед Новым годом Никитин позвонил и сообщил, что ему осталось сделать фасады, а деньги от предоплаты закончились, и попросил перевести остаток денежных средств, чтобы до праздников он успел выполнить их заказ. У него (И.) на тот момент необходимой суммы не было, в связи с чем его супруга перевела Никитину 39 000 руб. со своей карты ПАО «Сбербанк». Однако через пару дней узнал от Никитина, что его счета арестованы приставами, и деньги, которые они перевели ему, были списаны в счет погашения долга. Также он (И.) ездил в мастерскую Никитина по адресу <адрес>, где узнал от охранника и рабочих других производств, что Никитина постоянно разыскивают другие заказчики. Материальный ущерб на сумму 139 000 руб. является для него значительным, так как его ежемесячный доход на тот период составлял 85 тыс. руб., на ремонт квартиры он был вынужден брать кредит 100000 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга не работала, также имелись кредитные обязательства;

- показаниями свидетеля И.К.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце октября 2022 года на сайте «Авито» она нашла объявление об изготовлении кухонь на заказ, позвонив по которому договорилась о замерах. 28.10.2022 в дневное время суток к ним домой приехали двое мужчин, один из которых представился Никитиным. Он сделал замеры, нарисовал эскиз, сообщил, что стоимость гарнитура составит 142 000 руб. с предоплатой в размере 100 000 руб., срок изготовления 30 рабочих дней. Данные условия их с супругом устроили, после чего Никитин составил договор. При этом, Никитин предоставил им свой паспорт, который она сверила с договором. Далее ее супруг со своего телефона через приложение «Промсвязьбанк» осуществил перевод Никитину денежных средств в сумме 100 000 руб. на банковскую карту «Тинькофф». В дальнейшем они неоднократно созванивались с Никитиным, обсуждали детали, однако в срок изготовления Никитин не уложился, постоянно находил отговорки. Затем, 25.12.2022 Никитин сообщил, что ему не хватает денежных средств от предоплаты, чтобы закончить гарнитур, и попросил перевести еще 42 000 руб., то есть остаток по договору. Данной суммы у супруга на тот момент не было, в связи с чем она со своего телефона через мобильное приложение «Сбербанк» перевела Никитину по номеру телефона денежные средства в сумме 39 000 руб. на счет «Сбербанк». Как им потом стало известно, данный счет был арестован судебными приставами и все деньги были списаны. После этого в декабре 2022 года они с супругом ездили на производство к Никитину на <адрес>, однако Никитина там не нашли, помещение было закрыто (т. 3 л.д. 77-80);

- рапортом д/ч ОП № 1, согласно которому 28.12.2022 в 12.46 час. поступило сообщение от И. в отношении мастера по изготовлению кухонных гарнитуров, получил 139 000 руб., заказ не выполнил, в офисе отсутствует (т. 3 л.д. 18);

- протоколом выемки от 07.12.2023, в ходе которой у потерпевшего И.К.Э. изъят договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра от 07.12.2023, в ходе которого осмотрен указанный договор между Никитиным М.Н. и И.К.Э., установлены условия его заключения, реквизиты исполнителя, акт приема-передачи не заполнен (т. 3 л.д. 40-46);

- платежным поручением от 28.10.2022 № 610 о перечислении И.К.Э. денежных средств в размере 100000 руб. на счет в АО «Тинькофф банк» по номеру № «М.Н. Н.» (т. 3 л.д. 54);

- чеком Сбербанк Онлайн от 25.12.2022 в 08.34 час. о перечислении денежных средств в размере 39 000 руб. на карту АО «Тинькофф банк» по номеру +№ «М.Н. Н.» (т. 3 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра от 17.02.2024, в ходе которого осмотрены скриншоты переписки, предоставленные свидетелем И.К.А. при допросе, зафиксирована переписка на сайте «Авито» с контактом «Делаем кухни на заказ» по обстоятельствам заказа кухонного гарнитура (т. 3 л.д. 81-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2024, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрена квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия заказанного И. у Н. кухонного гарнитура (т. 3 л.д. 19-24);

- документами, предоставленными И.К.Э., по кредитным обязательствам и составе семьи (т. 3 л.д. 58-75).

Вина подсудимого в хищении имущества Ш.М.Р. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ш.М.Р., данными в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2023 на сайте «Авито» ее заинтересовало одно из объявлений об изготовлении мебели, по которому она написала и договорилась о встрече на 27.03.2023. В указанный день к ней домой пришел Никитин, которому она заказала изготовление двух шкафов. Никитин сделал замеры, нарисовал чертежи, составил договор в одном экземпляре, который сфотографировал для себя на телефон. Стоимость заказа составила 64000 руб. с предоплатой в размере 70% от стоимости. Так как она не спешила доверять Никитину, заплатила ему в тот день наличными лишь 5000 руб., о чем Никитин сделал пометку в договоре, а остальную часть решила заплатить после того, как увидит его производство. Срок исполнения заказа – месяц. 01.04.2023 она поехала на производство Никитина на <адрес>. Это было подвальное помещение большой площади, но материалов для изготовления мебели было очень мало. Был большой рабочий стол, за которым стоял мужчина. Она спросила Никитина о материалах для ее заказа, на что он ответил, что заготовки на распиловке. В результате она поверила Никитину, вернувшись домой, в тот же день она перевела ему 35 000 руб. со своей пенсионной карты на карту Тинькофф Банк. Спустя месяц она стала звонить Никитину, который говорил, что шкафы не готовы, материалы на распиловке, про какие-то обстоятельства, она просила вернуть деньги, но в дальнейшем Никитин вовсе перестал отвечать на ее звонки и сообщения. В мае она решила еще раз съездить к Никитину на <адрес>, однако помещение было закрыто. Она нашла старшую по дому, которая сообщила, что помещение закрыто давно, и Никитин здесь не появляется. В этот момент кто-то обратил ее внимание, что к дому подъехал автомобиль, из которого вышел Никитин. Он направился к себе в цех, она пошла за ним. Спустившись в подвал, увидела, что каких-либо материалов, инструментов и мебели там не было. Она спросила у Никитина, на что тот промолчал, а затем стал уходить. Деньги ей не возвращены, ущерб 40000 руб. является для нее значительным, так как ее доход составляет лишь пенсия в размере 17 тыс. руб., денежные средства на заказ мебели она копила;

- заявлением Ш.М.Р. в ОП № 1 от 13.06.2023, в котором она сообщает, что 27.03.2023 заключила договор с Никитина М.Н. на изготовление двух шкафов стоимостью 60 000 руб., деньги взял, шкафы не изготовил (т. 4 л.д. 33);

- протоколом осмотра от 13.06.2023, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Ш.М.Р., установлено наличие в приложении «Сбербанк онлайн» чека о перечислении денежных средств в размере 35 000 руб. на счет в АО «Тинькофф банк» по номеру № «Н.М.Н..», а также зафиксирована переписка потерпевшей в приложении «Авито» с «Мебель РМ» и в мессенджере «WhatsApp» с аккаунтом «Никитина М.Н. мебель» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смысл которой сводится к заказу потерпевшей шкафов и невыполнении исполнителем обязательств (т. 4 л.д. 51-55, 91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Ш.М.Р. изъят договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен указанный договор между Никитиным М.Н. и Ш.М.Р., установлены условия его заключения, реквизиты исполнителя, акт приема-передачи не заполнен (т. 4 л.д. 76-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрена квартира по адресу <адрес>84, зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия заказанных Ш.М.Р. у Никитина шкафов (т. 4 л.д. 34-41).

Вина подсудимого в хищении имущества З.С.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего З.С.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце марта – начале апреля 2023 года он решил приобрести своим родителям кухонный гарнитур, в связи с чем на сайте «Авито» написал по одному из объявлений об изготовлении кухонной мебели на заказ. Спустя несколько дней в дневное время по адресу проживания родителей приехал Никитин с помощником, сделал замеры, эскиз, все посчитал. Спустя несколько дней они с матерью приехали в офис Никитина по адресу <адрес> – это подвальное помещение, где находились элементы фурнитуры, обрезки каких-то материалов, стоял недоделанный шкаф. Они обсудили детали, выбрали цвета и заключили договор. Договор был заключен на имя его матери М., однако денежные средства на оплату гарнитура предоставлял он (З.С.В.). Стоимость заказа составила 95000 руб., предоплата 66000 руб., срок изготовления гарнитура 30 дней. В тот же день, приехав домой, мать через мобильное приложение «Сбербанк» перевела Никитину по номеру телефона, указанному в договоре, на расчетный счет Тинькофф 66 000 руб. В течении срока изготовления мебели он с Никитиным не связывался. Позвонив Никитину по истечении срока, тот пояснил ему о неготовности мебели, ссылался на какие-то проблемы, а в последующем он вообще перестал отвечать на звонки. Спустя какое-то время он (З.С.В.) ездил к Никитину на производство, но не нашел его, дверь была заперта. Узнав, что он не один обманут Никитиным – обратился в полицию. Материальный ущерб 66000 руб. является для него значительным, его доход на тот момент составлял 18-20 тыс. руб., доход супруги 30-40 тыс. руб., на иждивении двое детей, также нес ежемесячные расходы на ипотеку 9 тыс. руб.; денежные средства для покупки родителям гарнитура он копил на протяжении определенного периода времени, действиями Никитина он был поставлен в затруднительное материальное положение, так как снова пришлось копить, чтобы заказать гарнитур в другом месте;

- показаниями свидетеля М,П,В,, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2023 года ее сын З.С.В. решил сделать ей подарок и установить новый кухонный гарнитур. Для этого он на сайте «Авито» нашел объявление и договорился о встрече. В назначенный день к ней домой приехали двое мужчин, которые представились М. и К.. М. сделал замеры, нарисовал эскиз, после чего мужчины уехали. 02.04.2023 в дневное время суток они с сыном приехали на производство по <адрес>. Это было подвальное помещение, там увидела ящик с фурнитурой, готовый шкаф, недоделанную мебель. В этот момент у нее не возникло сомнений, что Никитин действительно занимается изготовлением мебели, поэтому они с сыном решили заключить договор, который решили оформить на нее, так как гарнитур нужно было устанавливать в ее квартире, а сын должен был все оплатить. Далее, находясь там же, они подписали договор с Никитиным, который предоставил свой паспорт. Сумма заказа составляла 95 000 руб. с предоплатой в 66 000 руб., срок изготовления 30 дней. После этого они уехали домой, где еще раз обсудили с сыном все детали и решили оплатить заказ гарнитура Никитину. Денежные средства в сумме 66 000 руб., ей передал сын. Со своего телефона через приложение «Сбербанк» она перевела со своего расчетного счета Никитину 66 000 руб. по номеру телефона на банковскую карту «Тинькофф». Спустя две недели, она позвонила Никитину, который сообщил, что по ее заказу пришли не те фасады, с браком, что якобы он отправил их обратно, и когда придут новые – он не знает. Далее, она стала звонить Никитину каждую неделю, однако тот отвечал редко, постоянно находил отговорки. В итоге при очередном разговоре Никитин стал грубить, а в дальнейшем на связь выходить перестал, кухню так и не установил, деньги не вернул (т.4 л.д. 165-168);

- заявлением З.С.В. в ОП № 3 от 15.12.2023, в котором он сообщает, что 02.04.2023 заказал кухонный гарнитур у Никтина М.Н., внес предоплату в размере 66 000 руб., мебель не изготовлена (т. 4 л.д. 118);

- протоколом осмотра от 17.02.2024, в ходе которого осмотрены скриншоты, представленные потерпевшим З.С.В. в ходе допроса, содержащие переписку потерпевшего в приложении «Авито» по объявлению «Alteco» по заказу кухонного гарнитура (т. 4 л.д. 139-145);

- протоколом выемки от 06.02.2024, в ходе которой у потерпевшего З.С.В. изъят договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра от 06.02.2024, в ходе которого осмотрен указанный договор между Никитиным М.Н. и З.С.В., установлены условия его заключения, реквизиты исполнителя, акт приема-передачи не заполнен (т. 4 л.д. 152-157);

- чеком «Сбербанк онлайн» от 02.04.2023 о перечислении в 19.09 час. денежных средств в размере 66 000 руб. на карту АО «Тинькофф банк» по номеру № «М.Н. Н.» (т. 4 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрена квартира по адресу <адрес> поселок, 81в-10, зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия заказанного З.С.В. у Никитина кухонного гарнитура (т. 4 л.д. 119-123);

- документами, предоставленными З.С.В., по кредитным обязательствам и составе семьи (т. 4 л.д. 134-138).

Вина подсудимого в хищении имущества К.М.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей К.М.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2023 она решила заказать шкаф, на сайте «Авито» нашла объявление об изготовлении мебели на заказ. Узнав цены, договорилась о встрече на 09.04.2023. В назначенный день к ней домой приехал Никитин, сделал замеры, обозначил стоимость шкафа в 39 000 руб., сообщил, что предоплата составляет 27 000 руб., срок изготовления 30 рабочих дней, но на словах обещал изготовить шкаф в течение 14 дней. Тут же заключили договор, после чего она через мобильное приложение «Тинькофф» перевела Никитину 27000 руб. по реквизитам, которые он сообщил. 27.04.2023 она позвонила Никитину, чтобы узнать как идут работы по изготовлению шкафа, однако он сказал, что шкаф еще на распиле, и обещал перезвонить сам. Звонка она так и не дождалась, в связи с чем позвонила ему сама 10.05.2023, в ходе чего Никитин ничего вразумительного не сказал, просил войти в его положение. После этого Никитин на связь не выходил, она нашла в интернете отрицательный отзыв на него и поняла, что тот обманул ее. Шкаф ей не доставлен, деньги не возвращены, материальный ущерб в размере 27 000 руб. является для нее значительным, так как ее доход составляет 40 тыс. руб., также она имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом 17 тыс. руб.;

- заявлением К.М.В. в ОП № 2 от 16.05.2023 о привлечении к ответственности Никитина М.Н., с которым 09.04.2023 был заключен договор на изготовление шкафа, внесена предоплата 27 000 руб., шкаф не изготовлен (т. 5 л.д. 173);

- протоколом осмотра от 16.05.2023, в ходе которого осмотрен мобильный телефон К.М.В., установлено наличие информации о переводе денежных средств в размере 27 000 руб. на карту АО «Тинькофф банк» по номеру +79641839171 «М. Н.» (т. 5 л.д. 178-183);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрена квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия заказанного К.М.В. у Никитина шкафа (т. 5 л.д. 174-177);

- протоколом выемки от 12.01.2024, в ходе которой у потерпевшей К.М.В. изъят договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 09.04.2023 (т. 5 л.д. 194-197);

- протоколом осмотра от 12.01.2024, в ходе которого осмотрен указанный договор между Никитиным М.Н. и К.М.В., установлены условия его заключения, реквизиты исполнителя, акт приема-передачи не заполнен (т. 5 л.д. 198-203);

- документами, представленными потерпевшей, а именно, выпиской по движению средств по счету № с операцией перечисления денежных средств 09.04.2023 года в 10.47 час. на сумму 27 000 руб., а также документами о финансовых обязательствах потерпевшей (т. 5 л.д. 213-225).

Вина подсудимого в хищении имущества К.Д.Я. подтверждается:

- показаниями потерпевшей К.Д.Я., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» ее заинтересовало объявление об изготовлении мебели на заказ, по которому она написала по вопросу изготовления встроенного шкафа в прихожую. В тот же день около 16 час. к ней домой приехал Никитин, произвел замеры, сделал чертеж, озвучил сумму заказа 35000 руб. Данная сумма была для нее высокая, на что Никитин предложил забрать в счет оплаты ее старый шкаф, так как он переехал в новый офис, и оценил его на 4 000 руб., таким образом, цена нового шкафа составила для нее 31000 руб. При этом, она должна была сделать предоплату 24 000 руб., а остальную сумму оплатить по окончанию работы. Данные условия ее устроили, после чего они заключили договор, она сразу же передала Никитину 4000 руб. наличными. Спустя два дня, ДД.ММ.ГГГГ она перевела Никитину еще 20 000 руб. со своей банковской карты по реквизитам, которые были указаны в договоре. Согласно устной договоренности, Никитин обещал изготовить шкаф в течении двух недель. По истечении этого времени она начла звонить ему и писать в мессенджерах, но тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ поехала к нему в офис по адресу <адрес>, но он был закрыт. Поняв, что Никитин ее обманул, обратилась в полицию. Материальный ущерб 24 000 руб. является для нее значительным, так как проживает одна, ее доход образует только пенсия, которая составляет 17 000 руб.;

- заявлением К.Д.Я. в ОП № 2 от 17.05.2023 о привлечении к ответственности Никитина за совершение мошеннических действий (т. 5 л.д. 75);

- протоколом осмотра от 17.05.2023, в ходе которого осмотрен мобильный телефон К.Д.Я., установлено наличие в приложении «Авито» переписки с абонентом «Мебель РМ» по заказу мебели (т. 5 л.д. 81-92);

- протоколом выемки от 04.12.2023, в ходе которой у потерпевшей К.Д.Я. изъят договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 08.04.2023 (т. 5 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра от 04.12.2023, в ходе которого осмотрен указанный договор между Никитиным М.Н. и К.Д.Я., установлены условия его заключения, реквизиты исполнителя, акт приема-передачи не заполнен (т. 5 л.д. 110-119);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрена квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия заказанного К.Д.Я. у Никитина шкафа (т. 5 л.д. 76-78);

- документами, представленными потерпевшей, а именно, чеком о перечислении денежных средств в размере 20 000 руб. от 11.04.2023 на карту АО «Тинькофф банк» по номеру № «М.Н. Н.», а также документами о финансовых обязательствах потерпевшей (т. 5 л.д. 127-135).

Вина подсудимого в хищении имущества П.К.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего П.К.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на сайте «Авито» они с супругой нашли объявление об изготовлении мебели на заказ, по которому им ответили о необходимости подойти в офис по адресу <адрес>. Они с супругой 17.04.2023 пришли по указанному адресу, офис располагался в подвальном помещении, их встретил мужчина по имени М., с которым они обсудили заказ кухонного гарнитура. М. нарисовал эскиз, озвучил сумму 102000 руб., а также пояснил, что необходимо внести предоплату в сумме 72 000 руб., на что они согласились. В этот же день М. приехал к ним на замеры, после чего они заключили договор на изготовление мебели, также он (П.) передал М. денежные средства 72 000 руб. наличными. Срок по договору был обозначен в 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Примерно 24.05.2023 супруга созвонилась с М., который он пояснил, что 27.05.2023 он приедет на установку гарнитура. Но в указанный день М. отправил сообщение, что он не сможет приехать, так как находится в больнице. Далее, в ходе разговора М. признался, что гарнитур полностью не готов. В дальнейшем М. так к ним и не приехал, хотя бы корпус гарнитура (на что они согласились) не доставил, отвечать по телефону перестал, денежные средства не вернул (т. 6 л.д. 21, 40-45);

- показаниями свидетеля П.Е.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего П.К.А. (т. 6 л.д. 66-67, 68-71);

- заявлением П.К.А. в ОП № 2 от 07.08.2023 о привлечении к уголовной ответственности Никитина за мошенничество (т. 6 л.д. 14);

- протоколом выемки от 04.01.2024, в ходе которой у потерпевшего П.К.А. изъят договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 17.04.2023 (т. 6 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра от 04.01.2024, в ходе которого осмотрен указанный договор между Никитиным М.Н. и П.К.А., установлены условия его заключения, реквизиты исполнителя, акт приема-передачи не заполнен (т. 6 л.д. 53-58);

- протоколом осмотра от 17.02.2024, в ходе которого осмотрены скриншоты, представленные потерпевшим в ходе допроса, содержащие переписку в приложении «Авито» с контактом «Мебель РМ» о поставке мебели и смс-сообщения с контактом «М. Гарнитур» по поводу задержки изготовления и доставки мебели (т. 6 л.д. 31-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрена квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия заказанного П. у Н. кухонного гарнитура (т. 6 л.д. 15-18);

- протоколом очной ставки от 04.01.2024, проведенной между потерпевшим П.К.А. и подозреваемым Никитиным М.Н., в ходе которой потерпевший дал показания, аналогичные вышеизложенным, подозреваемый его показания подтвердил (т. 6 л.д. 89-94).

Вина подсудимого в хищении имущества К.А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2023 года в ходе просмотра объявлений на сайте «Авито» его заинтересовало одно из объявлений об изготовлении кухонных гарнитуров на заказ. Связавшись по указанному в нем номеру, разговаривал с мужчиной по имени К., который обозначил цены и сроки изготовления мебели, которые его устроили, в связи с чем он договорился о замерах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. к нему домой приехали К. и Никитин, который показал образцы, сделал замеры. Он (К.А.А.) выбрал фасады, после чего Никитин составил чертежи и посчитал стоимость, которая составила 220000 руб. Сразу же заключили договор на изготовление и установку мебели, предоплата по которому составила 154000 руб. Указанную сумму они с супругой сразу же перевели Никитину через СПБ на карту «Тинькофф», а именно, он со своей карты перевел 150000 руб., а супруга – 4000 руб. Срок изготовления в договоре был указан 30 рабочих дней – к ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку Никитин на связь не вышел, на звонки не отвечал. В конце мая ему удалось связаться с Никитиным, который сообщил, что не успевает сделать заказ и попросил еще 2 недели, но после этого Никитин «пропал». В июне от К. он узнал, что Никитин его уволил, на производстве никого нет, и он (К.А.А.) не единственный, кто ищет Никитина. Кухонный гарнитур ему не доставлен, денежные средства не возвращены, материальный ущерб в размере 154 000 руб. является для него значительным, так как данную сумму копил в течение времени, его ежемесячный доход составляет 100 тыс. руб., у супруги 35 тыс. руб., на иждивении один ребенок, имеются кредитные обязательства с платежами 15 тыс. и 7 тыс. руб. Кухонный гарнитур они все же сделали в другом месте – в рассрочку;

- заявлением К.А.А. в ОП № 4 от 15.06.2023 о привлечении к уголовной ответственности Никитина М.Н., с которым 20.04.2023 заключил договор на изготовление кухни, передал предоплату 154 000 руб., свои обязательства Н. не исполнил (т. 6 л.д. 115);

- протоколом осмотра от 15.06.2023, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон, установлено наличие переписки в приложении «Ватцап» с контактами «М. кухня» и «Заказ мебели», содержащей сведения об обсуждении заказа мебели и неисполнении заказа (т. 6 л.д. 126-131);

- протоколом выемки от 02.12.2023, в ходе которой у потерпевшего К.А.А. изъят договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 20.04.2023 (т. 6 л.д. 153-156);

- протоколом осмотра от 02.12.2023, в ходе которого осмотрен указанный договор между Никитиным М.Н. и К.А.А., установлены условия его заключения, реквизиты исполнителя (т. 6 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрен дом по адресу <адрес> зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия заказанного К. у Никитина кухонного гарнитура (т. 6 л.д. 116-122);

- документами, представленными потерпевшим, а именно, чеками «Сбербанк онлайн» от 20.04.2023 о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб. и 4 000 руб. по номеру телефона +79641839171 в АО «Тинькофф Банк» получатель «М.Н. Н.», кредитный договор от 04.04.2023 года на имя К.А.А. на сумму 2 126 538 руб., а также документы, подтверждающие размер финансовых обязательств потерпевшего (т. 6 л.д. 170-179).

Вина подсудимого в хищении имущества И.О.П. подтверждается:

- показаниями потерпевшей И.О.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что с целью покупки кухонного гарнитура в новой квартире она на сайте «Авито» нашла объявление по изготовлению корпусной мебели. К ней приехал Никитин с каким-то мужчиной, сделал замеры, нарисовал эскиз, озвучил цену, пригласил на свое производство на <адрес>. Спустя время, она приехала по адресу, указанному Никитиным, однако данное помещение не было похоже на производство – это было подвальное помещение, где находился стол, корпус кухонного гарнитура или шкафа, обрезки материалов – и Никитин пояснил, что здесь осуществляется только сборка, а само производство находится в районе <адрес>. В тот день она уехала, не заключив договор, но в последующем решила все-таки заключить договор именно с Никитиным из-за предложенной им цены, самой низкой на рынке данных услуг. Спустя неделю, ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в офис Никитина на <адрес>, где между ними был заключен договор, стоимость изготовления гарнитура составила 270000 руб., при этом ей было необходимо внести предоплату 190 000 руб., оставшаяся часть суммы – после установки кухни, срок изготовления – 30 рабочих дней. В тот же момент она передала Никитину в качестве предоплаты 150000 руб. наличными, а также перевела 40 000 руб. со своего счета ПАО «Сбербанк» на карту Никитина в банке «Тинькофф» по номеру его телефона. В течение срока изготовления она Никитина не беспокоила, ДД.ММ.ГГГГ Никитин ей позвонил сам и сообщил, что он «просчитался», фасады оказались дороже и ему не хватает денег, но повышать цену он не будет, раз сам ошибся, однако попросил перевести ему еще 15000 руб. и через 1-2 недели кухня будет готова. Она поверила и перевела Никитину данную сумму. Через две недели стала звонить Никитину, тот долго не отвечал, а когда ответил – сообщил, что кухня не готова, у него проблемы. Ее требование отправить ей хотя бы фотографии кухонного гарнитура или накладные на материалы Никитин проигнорировал. Более на связь Никитин М.Н. с ней не выходил, обязательства свои не выполнил, деньги не верн<адрес> ущерб 205000 руб. является для нее значительным, ее ежемесячный доход составлял 30тыс. руб., у сожителя – 50-60 тыс. руб., иждивенцев не было, но имелись кредитные обязательства на ипотеку 35, 5 тыс. руб., потребительский кредит 22 тыс. руб., коммунальные расходы, кроме того, в связи с тем, что они не могли въехать в новую квартиру без ремонта, снимали жилье за 12 тыс. руб.;

- заявлением И.О.П. в ОП № 2 от 30.05.2023, в котором она сообщает, что заключила договор на изготовление мебели (кухонный гарнитур), исполнитель нарушил сроки выполнения работ, денежные средства не возвращает (т. 3 л.д. 121);

- протоколом выемки от 10.01.2024, в ходе которой у потерпевшей И.О.П. изъят договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 22.03.2023 (т. 3 л.д. 222-225);

- протоколом осмотра от 10.01.2024, в ходе которого осмотрен указанный договор между Никитиным М.Н. и И.О.П., установлены условия его заключения, реквизиты исполнителя, акт приема-передачи не заполнен (т. 3 л.д. 226-234);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен дом по адресу <адрес> зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия заказанного И.О.П. у Никитина кухонного гарнитура (т. 3 л.д. 197-201);

- документами, предоставленными потерпевшей, а именно, чеки «Сбербанк онлайн» о перечислении денежных средств от 22.03.2023 в 09.11 час. в размере 40 000 руб., от 28.04.2023 в 16.28 час. на сумму 15 000 руб. на карту АО «Тинькофф банк» по номеру № М.Н. Н а также документы, подтверждающие размер кредитных обязательств и коммунальных расходов потерпевшей (т. 3 л.д. 244-251).

Вина подсудимого в хищении имущества Л.И.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Л.И.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.05.2023 в приложении «Авито» она нашла объявление об изготовлении кухонных гарнитуров на заказ. На звонок ответил мужчина по имени К., с которым она договорилась о встрече на 09.05.2023 у нее дома. В назначенный день к ней домой приехали двое мужчин. Все замеры, а также эскиз делал Никитин. С ним она заключила договор на изготовление кухонного гарнитура и стола на общую стоимость 116 000 руб. с предоплатой в размере 81 000 руб., срок изготовления составлял 30 рабочих дней. Затем ее сын И. по ее просьбе перевел со своей кредитной карты через приложение «Промсвязьбанк» 81 000 руб. по номеру телефона Никитина, указанному в договоре, на счет банка Тинькофф. Спустя несколько дней она позвонила Никитину, чтобы немного поменять проект кухни, а именно, расширить столешницу, на что Никитин попросил доплатить еще 5 000 руб. После этого разговора она через приложение «Райффайзен банк» перевела Никитину по его номеру телефона 5000 руб. на счет банка «Тинькофф». Спустя месяц, 14.06.2023 она позвонила Никитину на счет заказа, однако трубку он не взял. На следующий день она дозвонилась до Никитина, который сообщил, что не успевает выполнить заказ, так как заказов много, и кухня будет готова только через пару недель. 17.06.2023 при встрече Никитин сообщил ей, что у него большие проблемы, обещал вернуть деньги частями, написал ей расписку, что будет ежемесячно выплачивать ей по 7 200 руб., однако в назначенный день Никитин не появился, на телефонные звонки не отвечал, кухонный гарнитур не изготовил, деньги не вернул. Материальный ущерб 86 000 руб. является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 35 тыс.руб., имеются кредитные обязательства (т. 7 л.д. 205-206, 207-211);

- показаниями свидетеля Л.И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Л.И.А. (т. 7 л.д. 238-240);

- заявлением Л.И.А. в ОП № 4 от 22.06.2023 о привлечении к ответственности Никитина М.Н., который получил предоплату за изготовление мебели в размере 81 000 руб. и скрывается (т. 7 л.д. 194);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен дом по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия заказанного Л. у Никитина кухонного гарнитура (т. 7 л.д. 197-202);

- протоколом выемки от 25.12.2023, в ходе которой у потерпевшей Л.И.А. изъят договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 09.05.2023 (т. 7 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра от 25.12.2023, в ходе которого осмотрен указанный договор между Никитиным М.Н. и Л.И.А., установлены условия его заключения, реквизиты исполнителя, акт приема-передачи не заполнен (т. 7 л.д. 219-224);

- документами, предоставленными потерпевшей, а именно, справкой «Райффайзенбанк» о перечислении Л.И.А. денежных средств 12.05.2023 в 13.25 час. суммы в размере 5 000 руб. по номеру +79641839171 на карту АО «Тинькофф банк» «М.Н. Н.», платежного поручения ПАО «Промсвязьбанк» от 09.05.2023 о перечислении Л.И.В. денежных средств 09.05.2023 суммы в размере 81 000 руб. по вышеуказанным реквизитам (т. 7 л.д. 234, 243).

Вина подсудимого в хищении имущества Д.А.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д.А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2023 года с целью покупки кухонного гарнитура она на сайте «Авито» нашла объявление по изготовлению корпусной мебели. На звонок ответил мужчина по имени К., озвучил цены, которые ее устроили, в связи с чем они договорились на замеры. 30.04.2023 около 10-12 час. по месту ее проживания приехали К. и Никитин, который сделал замеры, посчитал стоимость. Стоимость заказа составила 160000 руб., что значительно ниже цены по рынку. Они оформили с ним договор, при этом она должна была уплатить предоплату в сумме 112 000 руб. Эту сумму она сразу же перевела Никитину, но на счет К. по номеру его телефона, чтобы не платить комиссию при переводе в другой банк. Срок изготовления мебели 30 рабочих дней, но на словах Никитин обещал сделать в течение трех недель. 14.05.2023 она со своей знакомой приехала на производство к Никитину по <адрес>, чтобы подредактировать проект кухонного гарнитура, в ходе чего сумма договора выросла до 189 000 руб. В тот же день Никитин позвонил ей и попросил перевести ему еще 20000 руб. на материалы, а также просил сообщить размеры встраиваемой техники. Срок исполнения заказа остался без изменения. Она в тот же день перевела Никитину 20 000 руб. В последующем стала искать Никитина, чтобы сообщить размеры бытовой техники, однако он перестал выходить на связь. 03.06.2023 она дозвонилась до К., который сообщил, что Никитин его уволил. Также оказалось, что выбранные ею фасады для кухни, которые имелись только в ООО «Ижевские фасады», Никитин даже не заказывал. Материальный ущерб в сумме 132 000 руб. является для нее значительным, она одна воспитывает двоих детей, один из которых имеет серьезный диагноз и нуждается в лечении, ее доход составляет 60 тыс. руб., оплачивает ипотеку 32 тыс. руб., на покупку кухонного гарнитура брала кредит;

- показаниями свидетеля Н.Т.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является менеджером ООО «<данные изъяты>», в 2023 году Никитин несколько раз посещал их магазин, а именно, в феврале оформил две заявки – на суммы 507 руб. и 13 410 руб., в апреле оформил две заявки на суммы 8 118 руб. и 11 219 руб. (т. 8 л.д. 195-197);

- заявлением Д.А.В. в ОП № 2 от 06.06.2023 о привлечении к уголовной ответственности Никитина М.Н., с которым 30.04.2023 заключила договор на изготовление кухни, передала предоплату 112 000 руб., затем еще 20000 руб., свои обязательства Никитин не исполнил, скрывается (т 6 л.д. 224);

- протоколом осмотра от 06.06.2023, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен ее мобильный телефон, установлено наличие переписки в приложении «Ватцап» с контактом «М. Кухня» с абонентским номером +№, касающейся заказа у него кухонного гарнитура, а также наличие в приложении АО «Альфа-Банк» сведений о перечислении 112 000 руб. и 20 000 руб. (т. 6 л.д. 234-243);

- сведениями, предоставленными свидетелем З.К.А., о поступлении на его счет 30.04.2023 денежных средств в размере 112 000 руб. и снятии наличных на указанную сумму (т. 9 л.д. 24-27);

- протоколом выемки от 11.01.2024, в ходе которой у потерпевшей Д.А.В.. изъят договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 30.04.2023 (т. 7 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра от 11.01.2024, в ходе которого осмотрен указанный договор между Никитиным М.Н. и Д.А.В., установлены условия его заключения, реквизиты исполнителя, акт приема-передачи не заполнен (т. 7 л.д. 40-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрена квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия заказанного Д.А.В. у Никитина кухонного гарнитура (т. 6 л.д. 225-230);

- документами, предоставленными потерпевшей, а именно, выпиской по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя Д.А.В., с операцией перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 112 000 руб.; квитанцией о переводе 112 000 руб. на карту «<данные изъяты>.» номер телефона «№»; чеком операции перевода от ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. в АО «Тинькофф Банк» по номеру № на карту «М.Н..» денежных средств в размере 20 000 руб. (т. 7 л.д. 6-11).

Вина подсудимого в хищении имущества С.Я.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.Я.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале мая 2023 года на сайте «Авито» она начала искать мастера по изготовлению мебели, чтобы купить шкаф в коридоре. Написав по одному из объявлений, пригласила на замеры. 07.05.2023 к ней приехал Никитин с мужчиной по имени К.. Никитин сделал замеры, эскиз, посчитал цену, которая ее устроила, после чего она с ним сразу же заключила договор на изготовление мебели. Согласно договору стоимость шкафа составляла 54 000 руб., из которых она должна была сделать предоплату 38000 руб. На месте она перевела данную сумму Никитину по номеру телефона, который он продиктовал, на счет в банке «Тинькофф». По договору этот шкаф должны были изготовить и установить к 25.06.2023. Во время замеров она сообщила, что возможно закажет еще один шкаф. Через неделю, 14.05.2023 она связалась с Никитиным, подтвердила это и перевела ему тем же способом еще 6300 руб. за второй шкаф. За 2-3 дня до окончания срока изготовления мебели она начала писать Никитину сообщения через мессенджер, но тот либо не отвечал, либо говорил, что занят. Забеспокоившись, посмотрела сайт ФССП и увидела множество исполнительных производств еще с 2022 года, где Никитин является должником. Когда же она дозвонилась до него после неоднократных попыток, Никитин сообщил, что его цех, где он изготавливал мебель, закрыл арендодатель вместе с оборудованием и материалами, поэтому е мебель не готова, на что она попросила вернуть ей денежные средства. В последующем после ее неоднократных звонков Никитин перевел ей 1 тыс. руб., остальное не вернул, мебель не изготовил. Ущерб 43 300 руб. является для нее значительным, похищенные деньги ей подарил отец на ремонт, других денег на мебель не было, она на тот период не работала, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, доход мужа составлял 70 тыс. руб., имелось кредитное обязательство на сумму 15 800 руб. ежемесячно;

- заявлением С.Я.М. в ОП № 1 от 21.08.2023 о привлечении к уголовной ответственности Никитина М.Н. за мошенничество (т. 7 л.д. 88);

- протоколом выемки от 18.12.2023, в ходе которой у потерпевшей С.Я.М. изъят договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 07.05.2023 (т. 7 л.д. 107-110);

- протоколом осмотра от 18.12.2023, в ходе которого осмотрен указанный договор между Никитиным М.Н. и С.Я.М., установлены условия его заключения, реквизиты исполнителя, акт приема-передачи не заполнен (т. 7 л.д. 111-118);

- протоколом выемки от 11.01.2024, в ходе которой у потерпевшей С.Я.М. изъят принадлежащий ей мобильный телефон (т. 7 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра от 10.01.2024, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен ее мобильный телефон, установлено наличие переписки в приложении «Ватцап» с контактом «М. Шкаф прихожка» с абонентским номером +№ за период с 14.05.2023 до 07.07.2023, а также переписка в приложении «Авито» с аккаунтом «Alteco», касающаяся заказа потерпевшей на изготовление мебели и невыполнения заказа исполнителем (т.7 л.д. 132-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2024, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрена квартира по адресу <адрес> зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия заказанных С.Я.М. у Никитина шкафов (т. 7 л.д. 94-98);

- документами, предоставленными потерпевшей, а именно, квитанциями операции перевода по СБП по номеру № на карту АО «Тинькофф банк» «Н.М.Н..» от ДД.ММ.ГГГГ в 12.27 час. на сумму 38000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в 10.27 час. на сумму 6300 руб., а также документы, подтверждающие финансовые обязательства потерпевшей (т. 7 л.д. 158-169).

Вина подсудимого в хищении имущества С.Т.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.Т.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2023 года знакомая Д.А.В. позвала ее съездить на производство, которое расположено по адресу <адрес>. Там Д.А.В. обсуждала заказ кухонного гарнитура с Никитиным. После этого она (С.Т.М.) тоже решила осуществить заказ у Никитина, так как ей нужен был шкаф над инсталляцией в санузел. 15.05.2023 Никитин приехал к ней домой, где сделал замеры, и они заключили договор. Стоимость заказа составила 12 000 руб. с предоплатой 8000 руб., срок на изготовление и установку 30 дней. После этого она сразу перевела Никитину предоплату в полном объеме на его банковскую карту по номеру телефона. 30.05.2023 ей стало известно от Д.А.В., что Никитин кухню ей так и не установил и перестал выходить на связь. После этого она сама звонила Никитину, но тот так и не ответил ей. Ей причинен материальный ущерб в сумме 8 000 руб., который не является значительным (т. 8 л.д. 56-58, 69-73);

- заявлением С.Т.М. в ОП № 2 от 06.06.2023 о привлечении к ответственности Никитина, у которого сделала заказ на изготовление шкафа, оплатила предоплату 8000 руб., однако на связь он не выходит (т. 8 л.д. 41);

- протоколом осмотра от 06.06.2023, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен ее мобильный телефон, зафиксирована переписка потерпевшей в приложении «Вайбер» с абонентским номером +79641839171 по обстоятельствам заказа мебели, а также наличие в приложении «Сбербанк онлайн» перечисления от 15.05.2023 на сумму 8000 руб. на счет вышеуказанного абонентского номера (т. 8 л.д. 48-52);

- протоколом выемки от 16.02.2024, в ходе которой у потерпевшей С.Т.М. изъят договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 15.05.2023 (т. 8 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра от 16.02.2023, в ходе которого осмотрен указанный договор между Никитиным М.Н. и С.Т.М., установлены условия его заключения, реквизиты исполнителя, акт приема-передачи не заполнен (т. 8 л.д. 81-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрено помещение квартиры по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия заказанного С.Т.М. у Никитина шкафа (т. 8 л.д. 42-45).

Вина подсудимого в хищении имущества И.К.И. подтверждается:

- показаниями потерпевшего И.К.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале мая 2023 года он заказал у Никитина изготовление и установку кухонного гарнитура. 19 мая он приехал к нему домой, где они обсудили все нюансы заказа, Никитин от руки составил чертеж гарнитура, они подобрали цвет и фактуру материалов, после чего Никитин обозначил стоимость заказа - 60 000 руб. Между ним и Никитиным был заключен договор на изготовление мебели на указанную сумму, при этом ему нужно было сделать предоплату 42 000 руб., срок изготовления кухни – 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ он (И.) заплатил предоплату посредством перевода денежных средств с помощью приложения «Альфа Банк» на банковский счет Никитина в банке «Тинькофф». 22.05.2023 он позвонил Никитину, чтобы сделать некоторые поправки в планировку кухонного гарнитура, в ходе разговора Никитин обещал всё поправить. 12.06.2023 и в течении следующих дней Никитин на его звонки не отвечал, а 14.06.2023 Никитин ему пояснил, что находится в полиции, и более на связь с ним не выходил. 30.06.2023 Никитин приехал к нему домой и написал расписку о наличии долга и обязался выплачивать ему не позднее 29 числа каждого месяца не менее 7 000 руб. Однако до настоящего времени ни одного платежа Никитин не сделал, кухонный гарнитур ему не изготовил, денежные средства не вернул. Материальный ущерб 42 000 руб. является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 40 тыс. руб. (т. 8 л.д. 130-136, 152-156);

- заявлением И.К.И. в ОП № 4 от 22.06.2023 о привлечении к уголовной ответственности Никитина М.Н. (т. 8 л.д. 119);

- протоколом выемки от 01.12.2023, в ходе которого у потерпевшего И.К.И. изъят его мобильный телефон (т. 8 л.д. 140-143);

- протоколом осмотра от 01.12.2023, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрен его мобильный телефон, зафиксирована переписка потерпевшего в мессенджерах «Ватцап», «Телеграмм» с абонентским номером +79641839171, касающаяся заказа кухонного гарнитура(т. 8 л.д. 144-147);

- протокол осмотра от 18.02.2024, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрен представленный последним договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 19.05.2023 между Никитиным М.Н. и И.К.А., установлены условия его заключения, реквизиты исполнителя, акт приема-передачи не заполнен (т. 8 л.д. 159-164);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета № суммы в размере 42 000 руб. на счет абонентского номера № в АО «Тинькофф Банк» (т. 8 л.д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрено помещение квартиры по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия заказанного И. у Никитина кухонного гарнитура (т. 8 л.д.120-124).

Вина подсудимого в хищении имущества З.Ю.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшей З.Ю.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что с целью покупки кухонного гарнитура она на сайте «Авито» нашла объявление по изготовлению корпусной мебели. 29.03.2023 позвонила по указанному объявлению, ответил мужчина по имени К., озвучил цены, которые оказались ниже рынка, предложил приехать на производство по <адрес>. 05.04.2023 они с мужем приехали по обозначенному адресу, встретились с Никитиным, который показал им различные образцы фасадов и столешниц, они подобрали цвет и фактуру, а Никитин составил чертеж. Далее в этот же день Никитин приехал в квартиру и сделал замеры, там же подписали договор. Стоимость кухонного гарнитура составила 140000 руб., предоплата 100000 руб., срок изготовления мебели 30 дней. Предоплату она отдала Никитину сразу же наличными, также он сообщил, что ему нужны будут точные размеры встраиваемой вытяжки. После этого, купив вытяжку «Комфи» за 4250 руб., 17.04.2024 сообщили об этом Никитину, который предложил им привезти ее на <адрес> супруг отвез вытяжку, которую принял какой-то мужчина. В конце апреля стали звонить Никитину, тот пояснил, что задерживается фурнитура, но к 15 мая гарнитур будет готов. Однако по истечении указанного времени на неоднократные звонки Никитин более не отвечал, в этот же период она увидела в интернете плохие отзывы на Никитина, а также наличие в отношении него исполнительных производств в ФССП. 01.06.2023 они с супругом отправились на производство по <адрес>, однако дверь была закрыта. Мужчины, которые находились на улице, пояснили им, что на производстве никто не работает, и они не первые ищут Никитина. В результате кухонный гарнитур не изготовлен, денежные средства и вытяжка ей не возвращены. Материальный ущерб на сумму 104250 руб. является для нее значительным, поскольку она источника дохода не имела, работал только супруг, его доход составлял около 120тыс. руб., на иждивении трое детей, также имелось кредитное обязательство с ежемесячным платежом 22000 руб. Деньги за кухонный гарнитур она оплачивала Никитину за счет кредитных средств, который погашает до сих пор. На приобретение другого кухонного гарнитура вновь пришлось брать кредит;

- показаниями свидетеля З.Т.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей З.Ю.С. (т. 5 л.д. 35-39);

- заявлением З.Ю.С. в ОП № 4 от 13.06.2023 о привлечении к ответственности Никитина М.Н., получившего денежные средства в размере 100000 руб. и не выполнившего индивидуальный проект по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 218);

- протоколом выемки от 28.11.2023, в ходе которой у потерпевшей З.Ю.С. изъят договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 05.04.2023 и мобильный телефон (т. 5 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра от 28.11.2023, в ходе которого осмотрен указанный договор между Никитиным М.Н. и З.Ю.С., установлены условия его заключения, реквизиты исполнителя, акт приема-передачи не заполнен; в мобильном телефоне потерпевшей обнаружена переписка в приложении «Авито» с пользователем «Domtech» по заказу мебели от 29.03.2023 и 02.04.2023 (т. 5 л.д. 6-21);

- документами на приобретение вытяжки на сумму 4 250 руб. (т. 4 л.д. 243-244);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрена квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия заказанного З. у Никитина кухонного гарнитура (т. 4 л.д. 219-224);

- документами, предоставленными потерпевшей, о составе ее семьи (т. 5 л.д. 32-34).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Л.М.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что 27.06.2022 на сайте «Авито» она увидела объявление об изготовлении мебели на заказ, позвонила по указанному в нем номеру с целью заказа шкафа и договорилась о встрече на 29.06.2023. В назначенное время к ней домой приехал Никитин, осуществил замеры, нарисовал эскиз. На следующий день, 30.06.2022 Никитин позвонил ей и сообщил, что стоимость заказа по изготовлению шкафа будет составлять 50 000 руб. с предоплатой 35 000 руб., на что она согласилась. В тот же день Никитин приехал к ней на работу, где они подписали договор на оказание услуг по изготовлению шкафа, после чего она со своей банковской карты перевела Никитину 35 000 руб. на банковскую карту «Тинькофф». По условиям договора срок изготовления и установки шкафа – до 30.07.2022. 05.08.2022 она сама позвонила Никитину, который сообщил, что он заболел, и не успевает выполнить работу в назначенный срок. В связи с этим они договорились перенести срок изготовления мебели на конец августа. В конце августа она неоднократно звонила Никитину, который сообщил, что шкаф не готов, а потом вообще перестал отвечать на звонки. После этого она ездила к нему на производство <данные изъяты>, однако не нашла его, находящиеся в здании люди сообщили, что Никитина многие ищут, но он здесь не появляется. В результате шкаф ей не доставлен, деньги не возвращены;

- протоколом осмотра от 17.02.2024, в ходе которого осмотрена представленная потерпевшей переписка с Никитиным М.Н. в приложении «Ватцап» по обстоятельствам заказа шкафа, скрин-шот чека от 30.06.2022 об осуществлении перевода денежных средств в размере 35 000 руб. на счет в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона Никитина, сведения о реквизитах счета потерпевшей (т. 2 л.д. 45-47);

- протоколом выемки от 06.02.2024, в ходе которой у потерпевшей Л.М.В. изъят договор на изготовление мебели (т. 2 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра от 06.02.2024, в ходе которого осмотрен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным М.Н. и Л.М.В., установлены условия договора, акт приема-передачи не заполнен (т. 2 л.д. 54-60);

- показаниями свидетеля З.К.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2023 года решил заниматься продажей кухонь, на сайте «Авито» увидел объявление «<данные изъяты>» и предложил им свои услуги по продвижению товара. Ему назначили встречу на производстве по адресу <адрес>, где его встретил Никитин, представившись владельцем производства. Данное производство располагалось в подвальном помещении, там находилось двое рабочих, были материалы для изготовления мебели, листы лдсп, двери для шкафа-купе, мдф-панели, фурнитура. Также у Никитина были образцы материалов для изготовления мебели. Они договорились, что он (З.) будет заниматься продвижением на «Авито» страницы по изготовлению мебели. В ходе этого он передал Никитину 7 заказов на изготовление кухонь и одного шкафа, сам закупками не занимался. В мае 2023 года Никитин стал очень редко выходить на связь, 7 клиентов, которых он ему передал, остались без своих заказов. На производстве с Никитиным он встречался всего пару раз, в основном ездил с ним на замеры, там же заключали договоры. Так, ездили к Д.А.В. на <адрес>, где она внесла предоплату в размере 112000 руб. ему (Задорожному) на карту, так как не смогла перевести Никитину. В дальнейшем данную сумму он снял с карты и передал Никитину. Также ездили к М. по <адрес> поселок, к З. по <адрес>, к К.А.А. в <адрес>, к С.Я.М. по <адрес>, к Л. в <адрес>, и еще один клиент, данные которого не помнит (т. 9 л.д. 17-18, 19-22);

- показаниями свидетеля В.Е.П., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (т. 10. л.д. 1-4), оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными последней в полном объеме, из которых следует, что ее сожитель Никитин занимался изготовлением мебели, его производство находилось в подвальном помещении по адресу <адрес>, какое-то время с ним также работал молодой человек по имени К.. Никитин ежедневно ходил на работу, при этом у него всегда имелись деньги. Всего у Никитина было две банковские карты Тинькофф, одной из которых пользовалась она, а второй пользовался сам М.. За время совместного проживания она несколько раз ездила с Никитиным на заказы по замеру мебели, однако в квартиры не заходила, ждала его в машине;

- показаниями свидетеля Д.И.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается производством мебели по адресу <адрес>, ул. 14-я, <адрес>, работает в указанном месте с 2022 года. По данному адресу находятся несколько помещений, которые арендуют разные люди. Одним из них был Никитин, который занимался производством мебели, затем его помещение занял другой арендатор. Н. он не видел около полугода, периодически Никитина искали его заказчики (т. 8 л.д. 192-194);

- показаниями свидетеля Н.В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает директором ООО «<данные изъяты>», офис которого и производственные помещения находятся по адресу <адрес> Помещения у них арендуют различные предприятия и ИП, с которыми работают по договору аренды. Одно из помещений с октября 2022 года арендовал Никитин, плату за аренду он не вносил, на звонки не отвечал, его помещение на протяжении всего времени было закрыто. В итоге 08.02.2023 было принято решение о вскрытии данного помещения, где было обнаружено следующее имущество: шуруповерт в чемодане, зарядка ДОК Станция, Набор БИТ 1 коробка, набор головок 1 упаковка, степлер мебельный, насос. Также там находились обрезки ДСП. Иного имущества, либо материалов для изготовления мебели или готовой мебели там не было. Кроме того, в период с конца ноября 2022 до вскрытия данное помещение было опечатано, поэтому проникнуть туда никто не мог. Рабочие, которые арендовали соседние помещения, говорили, что неоднократно приходили заказчики Никитина и искали его (т. 8 л.д. 237-240);

- показаниями свидетеля М.Б.У., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который работает заместителем главного директора ООО «Триумф» и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.В.А. (т. 8 л.д. 244-246);

- показаниями свидетеля С.И.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце марта 2023 он приобрел в собственность нежилое помещение по адресу <адрес>. На этот момент арендатором данного помещения был Никитин, у которого были ключи от входной двери. С Никитиным был перезаключен договор аренды, согласно которому он должен был оплатить за следующий месяц 30 000 руб. Оплату он произвел, но с задержкой по срокам. Он видел, что у Никитина в помещении имелись материалы для изготовления мебели, инструменты, пакеты с фурнитурой, также в помещении с ним находилась пара мужчин. В дальнейшем, в конце апреля 2023 года Никитин за аренду не заплатил, по телефону пояснил, что оплатит позднее, однако оплата так и не поступила. Далее, в ходе одного из разговоров Никитин сообщил, что не намерен оплачивать аренду и более на связь не выходил. В результате этого он (Суханов) решил поменять замки на двери помещения, при этом, неоднократно пытался дозвониться до Никитина, чтобы он забрал имущество, которое находилось в подвале. Так как Никитин на связь не выходил, а нужно было оплачивать кредит, он принял решение сдать данное помещение в аренду и выложил соответствующее объявление. В один из дней мая 2023 ему позвонили незнакомые мужчины, которые сообщили, что на производстве Никитина остались их вещи, которые они хотят забрать. В назначенный день приехали трое молодых людей, забрали инструменты, около пяти столешниц, фурнитуру, и сказали, что Никитин еще остался им должен. Все, что осталось в помещении, в дальнейшем он выкинул на мусорку, а именно: строительные листы дсп около 30 штук размерами 60х60 и 40х70, ленты облицовочные около 6 штук, рабочие столы, не рабочая электрическая пила, держатели для ножек около 30 штук, какие то металлические изделия в разобранном виде и использованные детали, рабочая одежда. Также после закрытия помещения неоднократно приезжали заказчики мебели, которые искали Никитина (т. 9 л.д. 1-4);

- протоколами осмотра места происшествия от 06.02.2024, в ходе которых осмотрены помещение офиса 1 помещение цокольного этажа по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 8 л.д. 247-251, 252-258);

- договором от 24.04.2023, заключенного между С.И.И. и Никитиным М.Н. на аренду нежилого помещения по адресу <адрес> (т. 9 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023, в ходе которого осмотрено подвальное помещение здания по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено, что при входе в подвальное помещение имеется вывеска «Mebel Revolution» (т. 8 л.д. 212-218);

- протоколом выемки от 16.02.2024, в ходе которой у свидетеля З.К.А. изъят его мобильный телефон (т. 9 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра от 16.02.2024, в ходе которого с участием свидетеля З.К.А. осмотрен указанный мобильный телефон, установлено наличие в приложении «Ватцап» переписки с Никитиным М.Н. за период с 10.03.2023 по 30.05.2023 (т. 9 л.д. 35-104);

- сведениями официального сайта ФССП России в отношении Никитина М.Н., согласно которой в отношении последнего на исполнении имеется 14 исполнительных производств о взысканиях имущественного характера, возбужденных в период с 27.10.2022 по 21.02.2023, а также копией исполнительного производства № о взыскании с Никитина сумм в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями по приговору от 15.08.2022 (т. 10 л.д. 13-17, 30-56);

- протоколом осмотра от 17.02.2024, в ходе которого осмотрен ответ от банка АО «ТинькоффБанк» о движении денежных средств по счетам Никитина М.Н. за период с 01.01.2022 по 08.02.2024, установлено наличие у последнего счетов в указанном банке, зафиксированы факты поступления денежных средств от потерпевших и расходы Никитина М.Н.:

• 30.06.2022 поступление от Л.М.В. 35 000 руб., после чего, расход на сумму 10 691, 09 руб. в магазине «Уралплит», на сумму 4850 руб. в «Мебель в деталях» перевод на сумму 5000 руб. по номеру телефона, внутренние переводы, оплата в магазине «Пятерочка»;

• 04.10.2022 поступление от Л.Ф.Ф. 50 000 руб., после чего расход на сумму 1318 руб. АЗС Лукойл, покупки в «Пятерочка», переводы по номеру телефона на суммы 13 825 руб., 16 874 руб., 7 119 руб., 9 902 руб., оплата ИП Шаехов на сумму 1641 руб.;

• 05.10.2022 поступление от Л.Ф.Ф. 30 000 руб., после чего расход на сумму 760 руб. магазин «Магнит», снятие денежных средств в сумме 29 200 руб., перевод по номеру телефона 3 000 руб., оплата в различных магазинах города на сумму менее 1 000 руб., внутрибанковские переводы;

• 28.10.2022 поступление от И.К.Э. 100 000 руб., после чего расход на снятие денежных средств два раза по 50 000 руб., далее оплата в магазинах «Магнит», «Красное белое»;

• 22.03.2023 поступление от И.О.П. 40 000 руб., после чего расход на внутренний перевод 47 000 руб., перевод по номеру телефона 2 500 руб., оплата в «Авито» суммами от 1 000 до 1 500 руб.;

• 01.04.2023 поступление от Ш.М.Р. 35 000 руб., после чего расход в продуктовых магазинах, внутренний перевод на 2 000 руб.;

• 02.04.2023 поступление от М,П,В, 66 000 руб., после чего расход на внутренний перевод суммами 7 000 и 19 155 руб., перевод по номеру телефона 40 000 руб., покупки в продуктовых магазинах на суммы до 1 000 руб.;

• 09.04.2023 поступление от К.М.В., после чего расход на Авито и Яндекс на суммы менее 1 000 руб., внутренние переводы по 1 000 руб.;

• 11.04.2023 поступление через СБП 20 000 руб., после чего расход на внутренние переводы на 2 000 и 1000 руб., оплата на Авито до 1 000 руб.;

• 28.04.2023 поступление от И.О.П. 15 000 руб., после чего расход на снятие наличных 10 000 руб., оплата в Летуаль 4 659, 25 руб., оплата в Яндекс до 1000 руб., переводы по номеру телефона на сумму 2 500 рублей, оплата «Ронни», «Айдол», «Красное Белое» и т.д.;

• 20.04.2023 поступление от К.А.А. 150 000 руб. и А.К.С. 4000 руб., после чего расход на внутрибанковские переводы, оплата АЗС, переводы по номеру телефона 3 000 руб., 2 000 руб., 10 000 руб., переводы по номеру карты суммами по 3 500 и 15 000 руб.;

• 09.05.2023 поступление от Л.И.В. 81 000 руб., после чего расход на перевод по номеру телефона 12 800 руб. и 3 200 руб., перевод между счетами на сумму 4 400 руб., оплата в продуктовых магазинах и магазинах одежды различными суммами, оплата в Яндекс, оплата в Стройсупермаркет на сумму 549 руб., 1249 руб.;

• 12.05.2023 поступление от Л.И.А. 5 000 руб., после чего расход на внутренний перевод между своими счетами на сумму 5000 руб., оплата в продуктовых магазинах;

• 07.05.2023 поступление от С.Я.М. 38 000 руб., после чего расход на перевод по номеру телефона, также покупки в продуктовых магазинах и АЗС;

• 14.05.2023 поступление от С.Я.М. 6 300 руб. и Д.А.В. 20000 руб., после чего расход на внутренние денежные переводы между своими счетами, переводы по номеру телефона;

• 15.05.2023 поступление от С.Т.М. 8 000 руб., после чего расход на перевод по номеру телефона 4 400 руб., внутрибанковский перевод на сумму 2400 руб., оплата в Яндекс суммами до 1 000 руб.;

• 19.05.2023 поступление от И.К.А. 42 000 руб., после чего расход на перевод по договору 8 800 руб., перевод по номеру телефона 10 000 руб., оплата в кафе и продуктовых магазинах суммами от 100 до 1500 руб., оплата на АЗС (т. 10 л.д. 69-87).

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, которые кладутся в основу приговора, суд отмечает, что исследованные на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевших и свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость письменных доказательств у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. Очные ставки с участием Никитина М.Н. проведены в присутствии защитника, с надлежащим разъяснением всем участникам процессуальных прав и ответственности. Все протоколы по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу.

Анализируя содержание приведенных показаний потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять им, поскольку вышеуказанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено. Правдивость и достоверность показаний потерпевших и свидетелей подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, которые содержат более точную информацию относительно обстоятельств и условий заключения договоров.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы протоколы допросов свидетелей Г.М.А. (т. 8 л.д. 209-211), У,М,А, (т. 8 л.д. 206-208, 219-220), Ж.А.В. ( т. 8 л.д. 198-200), П.В.В. (т. 8 л.д.201-203), Х.Д.Ю. (т. 8 л.д. 221-222), содержащие сведения относительно заявок Никитина в «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», а также трудовой деятельности Никитина в 2021 году. Показания указанных свидетелей суд не учитывает при постановлении приговора, поскольку судом не установлена их относимость к деяниям, инкриминируемым Никитину М.Н. по настоящему делу.

Устанавливая вину подсудимого в совершении преступлений, в основу приговора суд также считает возможным положить его собственные признательные показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на очных ставках, относительно фактических обстоятельств заключения им договоров с потерпевшими, получения от них денежных средств, неисполнения взятых на себя обязательств по изготовлению мебели и распоряжения им денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, а не на исполнение заказов. Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора суд не усматривает, поскольку данные показания Никитина М.Н. полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

По смыслу уголовного закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а также подтверждается подсудимым, все потерпевшие на протяжении периода с октября 2022 года по май 2023 года заключили с Никитиным М.Н. договоры на оказание услуг по изготовлению мебели, каждый из потерпевших в полном объеме и своевременно внес предоплату за свой заказ, однако свои обязательства Никитин М.Н. не выполнил, в том числе и частично, а денежными средствами, поступившими в счет предоплаты, распорядился по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства, такие как: передача потерпевшими Никитину М.Н. денежных средств; наличие у подсудимого возможности выполнить свои обязательства ввиду своевременного внесения потерпевшими денежных средств в полном объеме; неисполнение им обязательств перед потерпевшими; сообщение им заведомо ложных сведений о частичном выполнении заказа, о переносах сроков выполнения заказа ввиду задержки комплектующих, проблем со здоровьем, с целью скрыть совершенные преступления; последующее уклонение от контактов с потерпевшими; фактическое отсутствие хотя бы частично изготовленных заказов – свидетельствуют о направленности умысла Никитина И.М. на хищение имущества потерпевших. Никитин М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим ущерба и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. То обстоятельство, что получив чужое имущество в свое владение, подсудимый распорядился им, как собственным, свидетельствует о корыстной цели.

При этом, судом установлено, что подсудимый получал денежные средства и имущество потерпевших, изначально не имея как намерений выполнять принимаемые на себя обязательства, так и соответствующей реальной возможности. Так, Никитин М.Н. умышленно озвучивал потерпевшим стоимость своих услуг значительно ниже стоимости аналогичных услуг на рынке; заключал новые договоры при невыполнении предыдущих заказов, сроки исполнения которых сам же откладывал по надуманным основаниям, при этом, Никитин М.Н. имел возможность отказаться от приема дополнительных заказов и вернуть деньги, однако умышленно этого не делал; более того, получал дополнительные денежные средства на приобретение материалов, якобы ввиду нехватки денег от предоплаты, однако таковых на самом деле не закупал. Наличие финансовых трудностей, множество долгов свидетельствуют о заведомом отсутствии у Никитина М.Н. реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства.

Все преступления совершены подсудимым путем обмана и злоупотребления доверием. Обман состоял в том, что Никитин М.Н. с целью обращения чужого имущества в свое владение, сознательно сообщал потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение их в заблуждение относительно своего намерения изготовить мебель, умалчивая о наличии неисполненных обязательств по ранее заключенным договорам, а также принял на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения и возможности их выполнить.

Доводы защитника о фактическом ведении подсудимым деятельности по изготовлению мебели, покупке расходных материалов и фурнитуры – необоснованны и сами по себе на выводы суда не влияют, поскольку относимых доказательств совершения Никитиным М.Н. действий, направленных на исполнение заказов потерпевших по настоящему головному делу – в ходе судебного следствия не представлено. Напротив, судом установлено, что Никитин М.Н. таких мер не предпринимал, создавая видимость исполнения обязательства надлежащим образом, демонстрировал потерпевшим какие-то элементы мебели, однако в последующем ни частично изготовленная мебель, ни материалы по месту арендуемых Никитиным помещений обнаружены не были.

Учитывая изложенное, показания подсудимого о наличии у него намерений исполнять договорные обязательства – суд признает не соответствующими действительности и расценивает критически, как способ защиты, направленный на уменьшение степени своей ответственности, который опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами. Вопреки доводам стороны защиты, получение Никитиным М.Н. чужого имущества носило явно незаконный характер, сопряжено с сообщением им потерпевшим заведомо ложной информации и злоупотребления доверием.

Судом установлено, что потерпевшим Л.Ф.Ф., И.К.Э., Ш.М.Р., З.С.В., К.М.В., К.Д.Я., К.А.А., И.О.П., Л.И.А., Д.А.В., С.Я.М., И.К.И. и З.Ю.С. причинен материальный ущерб, который существенно превышает указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ нижний предел значительного размера ущерба. Наряду с размером похищенных Никитиным М.Н. денежных средств, суд учитывает имущественное положение каждого из указанных потерпевших, размер его дохода, а также членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, наличие/отсутствие иждивенцев, объем расходов, и приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого в отношении вышеуказанных потерпевших нашел свое подтверждение.

Все совершенные Никитиным М.Н. преступления являются оконченными, поскольку похищенное имущество перешло в незаконное владение подсудимого, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд не соглашается с позицией защитника о том, что все действия Никитина М.Н. в отношении потерпевших объединены единым умыслом и являются продолжаемым преступлением. По смыслу уголовного закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Такие действия не образуют совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ). Однако, несмотря на тождественность преступных действий Никитина М.Н. и аналогичный способ их совершения – в судебном заседании установлено, что умысел Никитина М.Н. не был единым, формировался в каждом случае отдельно и самостоятельно, в разное время, при обращении к нему соответствующего потерпевшего с намерением заказать изготовление мебели. Таким образом, действия подсудимого в отношении разных потерпевших не могут рассматриваться как единое продолжаемое преступление и образуют совокупность пятнадцати преступлений.

На основании изложенного, действия подсудимого в отношении П.К.А. и С.Т.М., каждое, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; действия подсудимого в отношении Л.Ф.Ф., И.К.Э., Ш.М.Р., З.С.В., К.М.В., К.Д.Я., К.А.А., И.О.П., Л.И.А., Д.А.В., С.Я.М., И.К.И. и З.Ю.С., каждое, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий Никитина М.Н. в отношении потерпевшей Ляминой М.В., предложенную органом предварительного расследования, по ч. 1 ст. 159 УК РФ поддержал, просил уголовное дело по данному преступлению прекратить. Подсудимый Никитин М.Н. выразил согласие на прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления в отношении Л.М.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Его защитник поддержал данную позицию.

Уголовное дело в отношении Никитина М.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.М.В.) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступлений, совершенных в отношении П.К.А., С.Т.М., Л.Ф.Ф., И.К.Э., Ш.М.Р., З.С.В., К.М.В., К.Д.Я., К.А.А., И.О.П., Л.И.А., Д.А.В., С.Я.М., И.К.И. и З.Ю.С., а также личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, принимая во внимание объективные данные о поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Никитина М.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за каждое из указанных преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил ряд умышленных преступлений против собственности, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Никитин М.Н. имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, ранее судим, рассматриваемые преступления совершил в период испытательных сроков при условном осуждении.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений являются: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, участие подсудимого в боевых действиях, возраст и состояние здоровья его близкого родственника, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина М.Н., судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания за преступления в отношении П.К.А. и С.Т.М. – не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступлений, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих – суд считает возможным не назначать подсудимому за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а равно для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у Никитина М.Н. намерений прекратить преступную деятельность без вмешательства правоохранительных органов. С учетом изложенного, а также обстоятельств, характера и степени тяжести преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим за преступления аналогичного характера по приговору от 15.08.2022, выводов из условного осуждения не сделал, должных требований к своему поведению не предъявил и спустя незначительное время после вынесения приговора вновь совершил умышленные корыстные преступления, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания – суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает. Иное не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний.

Вопрос об отмене Никитину М.Н. условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 15.08.2022 разрешен постановлением <данные изъяты> от 08.12.2023. В связи с этим, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15.08.2022.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения Никитину М.Н., совершившему часть рассматриваемых преступлений в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.01.2023, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и новых преступлений, данные о личности осужденного, который в целом выполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем испытательный срок истек 24.02.2024 – и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по указанному приговору. Самостоятельного исполнения данный приговор не требует, поскольку испытательный срок истек.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку Никитин М.Н. не является единственным родителем своих детей.

Поскольку условное осуждение по приговору от 15.08.2022 отменено Никитину М.Н. после совершения им рассматриваемых преступлений – он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии-поселении.

Поскольку Никитин М.Н. в настоящее время отбывает лишение свободы по приговору от 15.08.2022 и содержится в СИЗО-1 – согласно ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем. Ввиду этого, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленные в ходе предварительного расследования потерпевшими И.К.Э., И.О.П., Ш.М.Р., З.С.В., З.Ю.С., К.Д.Я., К.М.В., П.К.А., К.А.А., Д.А.В., С.Я.М., Л.И.А., С.Т.М., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.

Постановлением суда от 20.02.2024 (т. 10 л.д. 100) для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Никитина М.Н. В связи удовлетворением исковых требований, данная обеспечительная мера подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никитина М.Н. признать виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Л.Ф.Ф.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении И.К.Э.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Ш.М.Р.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении З.С.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении К.М.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении К.Д.Я.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении П.К.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении К.А.А.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении И.О.П.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Л.И.А.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Д.А.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении С.Я.М.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении С.Т.М.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении И.К.И.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении З.Ю.С.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Никитину М.Н. лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 15.08.2022, окончательное наказание Никитину М.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Никитину М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Никитину М.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с Никитина М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

И.К.Э. 139000 руб.,

Ш.М.Р. 40000 руб.,

З.С.В. 66000 руб.,

К.М.В. 27000 руб.,

К.Д.Я. 24000 руб.,

П.К.А. 72000 руб.,

К.А.А. 154000 руб.,

И.О.П. 205000 руб.,

Л.И.А. 86000 руб.,

Д.А.В. 132000 руб.,

С.Я.М. Яны М. 43300 руб.,

С.Т.М. 8 000 руб.,

З.Ю.С. 104250 руб.

Обеспечительную меру – арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета: №, №, №, открытые в АО «Тинькофф Банк»; №, №, №, №, №, №, открытые в ПАО Сбербанк – сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков, после чего арест снять.

Вещественные доказательства:

- договоры на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенные Никитиным М.Н. с Л.Ф.Ф., И.К.Э., И.О.П., Ш.М.Р., М,П,В,, З.Ю.С., К.Д.Я., К.М.В., П.К.А., Д.А.В., С.Я.М., К.А.А., С.Т.М., Л.И.А., каждый из которых находится на хранении соответствующего потерпевшего – оставить в их распоряжении;

- договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный Никитиным М.Н. с И.К.А., документы, приобщенные к протоколу допроса свидетеля И.К.А. и протоколу допроса потерпевшего З.С.В. (а именно переписка с Никитиным М.Н., скрин-шоты переводов и реквизиты счетов), переписку, предоставленную потерпевшим П.К.А., находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильные телефоны, находящиеся на хранении потерпевших Л.Ф.Ф., Ш.М.Р., З.Ю.С., К.Д.Я., К.М.В., К.А.А., Д.А.В., С.Я.М., С.Т.М., И.К.И. – оставить в их распоряжении;

- мобильный телефон, находящийся на хранении свидетеля З.К.А. – оставить в его распоряжении;

- банковскую карту АО «Тинькофф Банк», находящуюся на хранении Никитина М.Н. – оставить в его распоряжении;

- два оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.

Свернуть

копия дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Шамшуриной В.Н., при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Илларионовой С.А., Пряженниковой А.С.,

потерпевшего Васильева Д.С.,

подсудимой Пономаренко О.В. и ее защитника – адвоката Кудусова Ф.Р., предъявившего удостоверение и ордер № 828/4410195 от -Дата- 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пономаренко О.В., <данные изъяты> являющейся не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Пономаренко О.В. совершила открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 18 час. 00 мин по 23 час. 00 мин. Пономаренко О.В. и ФИО4 находились на участке местности, расположенном вблизи .... В этот момент у Пономаренко О.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, Пономаренко О.В., находясь в указанном месте и в указанное время, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила рукой за лямку сумки, висевшей на плече ФИО4, и нанесла последнему удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль. Продолжая реализовывать свои преступные намерения Пономаренко О.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитила у ФИО4 принадлежащее ему имущество, а именно сумку, ма...

Показать ещё

...териальной ценности для потерпевшего не представляющей, в которой находились мобильный телефон марки «Xiaomi» <данные изъяты>)», стоимостью 12 545 руб. 33 коп., и денежные средства в сумме 1 500 руб., а всего имущества и денежных средств на общую сумму 14 045 руб. 33 коп., сорвав указанную сумку с плеча потерпевшего.

Открыто завладев указанным выше имуществом и денежными средствами, Пономаренко О.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ФИО4.С. имущественный ущерб в общей сумме 14 045 руб. 33 коп.

Подсудимая Пономаренко О.В. в судебном заседании указала, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Пономаренко О.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой от -Дата- Пономаренко О.В. указала, что -Дата- в вечернее время она возвращалась с работы, по пути встретилась со своей знакомой Светланой (ФИО5), где они вместе решили сходить в магазин «Золотая табакерка», расположенный по адресу: ..., для приобретения алкоголя и сигарет. В указанном магазине они встретили ранее не знакомого им мужчину, который в последующем представился как Дмитрий (ФИО4), в это время он уже находился в состоянии опьянения, и поскольку у данного мужчины не получалось оплатить на кассе за товар, то она посоветовала сходить ему в магазин «Баско», который расположен возле ТЦ Северный рынок, куда они и направились все вместе. В магазине «Баско» Дмитрий приобрел спиртное, и предложил его распить вместе с ним у ..., женщины ответили согласием. Также указала, что у Дмитрия при себе находилась маленькая сумка и пакет с вещами. В ходе распития спиртных напитков у нее с Дмитрием возник конфликт, поскольку последний подумал, что она и Светлана забрали его пакет, далее она (Пономаренко О.В.) вырвала с его плеча сумку, а также ударила Дмитрия один раз по лицу. Из сумки Дмитрия она похитила денежные средства в сумме 1 500 руб. и мобильный телефон, после чего направилась в сторону общественного транспорта. По дороге она продала прохожему мобильный телефон за 1 000 руб., денежные средства потратила на личные нужды (л.д.75-77).

В ходе допроса в качестве обвиняемой от -Дата- Пономаренко О.В. указала, что подтверждает ранее данные ей показания (л.д. 109-111).

Свои показания Пономаренко О.В. подтвердила в ходе предварительного следствия при проведении с ее участием проверки показаний на месте (л.д. 86-90).

После оглашения данных показаний подсудимая указала, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь намерена вести законопослушный образ жизни. Также указала, что при указанных в приговоре обстоятельствах, действительно в ходе распития спиртных напитков она вырвала у ФИО4 сумку с плеча и ударила его в область губы, после чего из сумки достала мобильный телефон, который в последующем продала прохожему, и денежные средства в размере 1 500 руб., которые она потратила на личные нужды, материальный ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему.

Вина Пономаренко О.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- в вечернее время, после работы, по адресу: ... он познакомился с двумя женщинами, по имени Ольга (Пономаренко О.В.) и Светлана (ФИО5), с которыми далее он направился в ТЦ <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., где они на его денежные средства приобрели спиртное, после чего распили его напротив указанного торгового центра. Также пояснил, что при нем имелся мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Poco M6 Pro», денежные средства в размере 1 500 руб., которые находились в его сумке. В ходе распития спиртного, он (ФИО4) также покупал спиртное в данном торговом центре, распивали алкогольные напитки в указанном выше месте, от выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, он решил пойти домой, однако дорогу ему перегородила Пономаренко О.В., которая также вела себя агрессивно, после чего она схватила руками его сумку, которая висела через его плечо, и силой вырвала ее, сумка оказалась в руках Пономаренко О.В. и в это момент последняя ударила его в область верхней губы, от чего у него пошла кровь, после чего Пономаренко О.В. ушла. Общая сумма ущерба составила 14 045 руб. 33 коп., сумка для него материальной ценности не представляет (л.д. 22-23,24-28,42-45).

Свидетель ФИО5, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в -Дата- 2024 года она после окончания рабочего дня направилась домой, купила спиртное, встретила малознакомую ей Ольгу (Пономаренко О.В.), где последняя предложила распить с ней спиртное, она (ФИО5) ответила согласием. Далее они направились сторону магазина «Золотая табакерка», расположенный возле ТЦ <данные изъяты>, где встретили ранее не знакомого им Дмитрия (ФИО4), в которым они вместе направились в магазин «Баско», расположенный в ТЦ <данные изъяты>, где Дмитрий приобрел спиртное, которое в последующем они употребляли возле указанного торгового центра. Ольга и Дмитрий также вновь ходили в магазин за спиртным, возвращались к указанному же торговому центру, продолжали распивать спиртное. Когда Дмитрий собирался уходить домой, Ольга перегородила ему дорогу, схватила его сумку и вырвала ее, а также нанесла ему удар кулаком в область лица, после чего ушла вместе с похищенным имуществом Дмитрия в неизвестном направлении (л.д. 60-61,95-97).

Кроме того, вину в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела.

- заявление ФИО4 о факте совершения хищения (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен участок местности у ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 17-19);

- заключение оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона составила 12 545 руб. 33 коп. (л.д. 37-39);

- заявление Пономаренко О.В., согласно которому она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении (л.д. 66).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Пономаренко О.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт того, что Пономаренко О.В. из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО4, схватила рукой за лямку его сумки, висевшей на его плече, и нанесла ему удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль, после чего открыто завладев имуществом потерпевшего, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимой Пономаренко О.В. судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества и распоряжения им подсудимой по своему усмотрению.

При хищении имущества потерпевшего действия подсудимой носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ей имуществом.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от -Дата- № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Характер действий Пономаренко О.В. - нанесение удара в область лица потерпевшего ФИО4, повлекшего причинение потерпевшему физической боли, завладение не принадлежащим ей имуществом, свидетельствуют о прямом умысле на грабеж. Оснований для переквалификации действий на ст.ст. 116, 158 УК РФ суд не усматривает.

Указанная квалификация фактически не оспаривается и стороной защиты при выступлении в прениях.

В основу приговора судом кладутся показания потерпевшего ФИО4 относительно фактических обстоятельств дела, о факте хищения подсудимой принадлежащего ему имущества, показания свидетеля ФИО5, указавшей, что видела, как подсудимая вырвала сумку потерпевшего, нанесла удар кулаком по лицу последнего и скрылась с его имуществом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимой у них нет. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами следственных действий с их участием, а также другими материалами дела.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимой относительно фактических обстоятельств дела. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Материалы дела, поведение подсудимой в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пономаренко О.В., не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, поскольку фактических данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и его воздействии на поведение подсудимой, как способствовавшему совершению преступления, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья и ее близких родственников (наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заявление Пономаренко О.В. в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку оно сделано в связи с ее задержанием и доставлением в отдел полиции, в связи с чем его нельзя признать добровольным. Вместе с тем, суд учел данное заявление в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины, раскаяние содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не противоречит разъяснениям абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимой на иждивении малолетних детей не имеется, поскольку, Пономаренко О.В. в отношении первых двух детей лишена родительских прав, третий ее ребенок усыновлен, в отношении четвертого ребенка Пономаренко О.В. ограничена в родительских правах. Указанные обстоятельства, по смыслу уголовного закона, исключают применение положений п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Пономаренко О.В. совершено умышленное тяжкое преступление, вместе с этим, она имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроена, раскаялась в содеянном, намерена вести законопослушный образ жизни.

Таким образом, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, склонной к правонарушениям, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, и удовлетворения ходатайства об освобождении Пономаренко О.В. от уголовной ответственности, а равно от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пономаренко О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Пономаренко О.В. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Пономаренко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденной в суде апелляционной инстанции должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья В.Н. Шамшурина

копия верна: судья В.Н. Шамшурина

Свернуть

дело № 1-504/2024

УИД 18RS0004-01-2024-012115-80

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Стрижовой О.И.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Васильева Н.С.,

защитника – адвоката Кудусова Ф.Р., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева ФИО7, -Дата- года рождения, уроженца ... Республики, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося ветераном боевых действий, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

23 января 2024 года Первомайским районным судом г.Ижевска по п. г ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 29 августа 2024 года продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 09 сентября 2024 года продлен испытательный срок на 1 месяц, испытательный срок истекает 22 марта 2025 года,

16 мая 2024 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по ст.161 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Индустр...

Показать ещё

...иального районного суда г.Ижевска от 30 августа 2024 года продлен испытательный срок на 1 месяц, испытательный срок истекает 15 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

подсудимый Васильев Н.С. совершил тайное и открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 20 часов 11 сентября 2024 года, Васильев Н.С., находился в помещении торгового зала универсама «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя возникший умысел, находясь в указанное время и месте, Васильев Н.С., из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя возможность наступления материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к торговым стеллажам данного универсама, где взял 10 пачек сыра «Сыр фасованный Сливочный» Кезский сырзавод, стоимостью 104 рубля 72 копейки за одну пачку, с учетом налога на добавленную стоимость, всего на сумму 1047 рублей 20 копеек, спрятал их под куртку, в этот момент за действиями Васильева Н.С. наблюдал сотрудник данного универсама.

Васильев Н.С. не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны, проследовал к выходу, в этот момент, сотрудник универсама, проследовала за ним, потребовала вернуть похищенное Васильевым Н.С. имущество, однако Васильев Н.С., активно удерживая при себе указанное имущество, понимая, что его действия стали носить открытый характер, с похищенным имуществом с указанного места скрылся, требования о возврате имущества проигнорировал, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1047 рублей 20 копеек.

Кроме того, 11 сентября 2024 года в период с 07 до 10 часов у Васильева Н.С., находившегося в помещении торгового зала универсама «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: ..., возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и месте, Васильев Н.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа универсама и спрятал под одежду: 4 пачки масла «Село Зел.масло Трад. 175 грамм», стоимостью 136 рублей 07 копеек за одну пачку, на общую сумму 544 рубля 28 копеек; сыр «Ламбер сыр 50% ? шара вес 12хсг180х5», стоимостью 748 рублей 68 копеек за 1 кг, общей массой 1,852 килограмма, на общую сумму 1386 рублей 56 копеек; 1 флакон шампуня «Pantene густые и крепкие 400 мл», стоимостью 442 рубля 20 копеек; 3 флакона шампуня «Репак Эльсев Гиалурон шампунь 400 мл», стоимостью 427 рублей 94 копейки за один флакон, на общую сумму 1283 рубля 82 копейки; 2 флакона шампуня «PPV Шмп 3в1 дополнительный объем 360мл», стоимостью 442 рубля 20 копеек за один флакон, на общую сумму 884 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 4541 рубль 26 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом с места преступления Васильев Н.С. скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 4541 рубль 26 копеек.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела Васильевым Н.С. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в содеянном раскаивается.

У участников судебного разбирательства, в том числе представителя потерпевшего предоставившего в материалы дела заявление, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступления, инкриминируемые Васильеву Н.С. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней и небольшой тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности Васильева Н.С., на учете у врача психиатра не состоящего, суд по инкриминируемым ему деяниям признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Васильева Н.С. по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Н.С. по обоим эпизодам суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий - просмотре диска с видеозаписью, где уверенно опознал себя, как лицо, похитившее товарно-материальные ценности у потерпевшего, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, возмещение ущерба (л.д.150 том 1), состояние здоровья его и его близких родственников, гражданской супруги (наличие хронических и иных заболеваний), оказание помощи близким, принятие участия в специальной военной операции, получение государственной награды «За отвагу», благодарностей, положительные характеристики (том 2 л.д.12), возмещение ущерба, получение звания «Ветерана боевых действий».

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева Н.С., судом не установлено.

Васильев Н.С. обвиняется в совершении двух преступлений корыстной направленности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, преступления совершил в период испытательного срока по предыдущим приговорам, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и безопасности, против собственности (том 1 л.д.200-201), в период испытательного срока по приговорам от 23 января 2024 года и 16 мая 2024 года допускал нарушения, в связи с чем, судом продлялся испытательный срок, устанавливались дополнительные обязанности.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточно, применение к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания согласно санкции ст. 158 УК РФ, ст. 161 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера инкриминируемых деяний, имеющихся нарушений, допущенных при исполнении предыдущих приговоров при условном осуждении, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подсудимому Васильеву Н.С. по приговорам от 23 января 2024 года и 16 мая 2024 года подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Васильеву Н.С. по приговорам Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 января 2024 года, Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 мая 2024 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 23 января и 16 мая 2024 года и окончательно назначить Васильеву Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильеву Н.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, в колонию общего режима следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в период с 28 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И.Стрижова

Свернуть

Дело № 1-32 (18RS0013-01-2024-003357-75)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 7 мая 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Поволоцкой Д.С., помощников прокурора Завьяловского района УР Воронцова Д.С., Семенова А.Ю.,

подсудимого Копотева И.В., его защитника – адвоката Кудусова Ф.Р.,

подсудимой Копотевой О.Н., ее защитника – адвоката Рязанова А.Ю.,

подсудимого Копотева Р.И., его защитника – адвоката Чувашова Г.В.,

потерпевших Б.И.В., С.Ю.Л., представителя потерпевшего Б.И.В. – К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копотева И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Копотевой О.Н., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

Копотева Р.И., 4 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Копотев И.В. и Копотева О.Н. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 06 марта 2024 года до 00 часов 46 минут 07 марта 2024 года Копотев И.В. совместно с Копотевой О.Н. и Копотевым Р.И. решили проследовать по месту жительства Б.И.В. и С.Ю.Л. – в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для разговора с Б.И.В. Подойдя к входным дверям указанной квартиры, обнаружив, что двери заперты, Копотев И.В. постучал, после чего Б.И.В. открыл входные двери, ведущие в его жилище, при этом ни он, ни проживающая и находящаяся в квартире С.Ю.Л., не давали каким-либо образом разрешения Копотевой О.Н., Копотеву И.В. и Копотеву Р.И. пройти в свое жилище. В указанное время в указанном месте у Копотева И.В., действующего в группе лиц совместно с Копотевой О.Н. и Копотевым Р.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение во входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания жилище Б.И.В. и С.Ю.Л. с применением насилия в отношении Б.И.В., - в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вопреки воле проживающих в ней лиц. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь около дверей указанного жилища Б.И.В. и С.Ю.Л., Копотев...

Показать ещё

...а О.Н. применила насилие в отношении Б.И.В., а именно распылила в его лицо перцовый баллончик, попав в область глаз и органов дыхания последнего, отчего Б.И.В. испытал физическую боль и моральные страдания. Далее в указанное время в указанном месте, Копотев И.В., действуя умышленно, в группе лиц совместно с Копотевой О.Н. и Копотевым Р.И., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав Б.И.В. и С.Ю.Л., предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации на неприкосновенность жилища, и желая этого, с целью проникновения в жилище Б.И.В. и С.Ю.Л., со значительным приложением силы обеими руками нанес удар, толкнув Б.И.В. в область груди, отчего последний отшатнулся и прошел далее вовнутрь вышеуказанной квартиры. После чего Копотева О.Н., Копотев И.В., Копотев Р.И. незаконно, против воли и согласия проживающих лиц, проникли в жилище Б.И.В. и С.Ю.Л., достоверно зная о том, что действуют против воли и согласия проживающих лиц, тем самым, нарушив своими преступными действиями конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища, причинив Б.И.В. физическую боль.

Кроме того, после незаконного проникновения в жилище Б.И.В. и С.Ю.Л., Копотев И.В.. совершил преступление средней тяжести против жизни и здоровья Б.И.В. при следующих обстоятельствах. В период с 23 часов 00 минут 06 марта 2024 года до 00 часов 46 минут 07 марта 2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у Копотева И.В. возник словесный конфликт с находящимся в указанной квартире Б.И.В. В указанное время в указанном месте во время словесного конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, у Копотева И.В. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Б.И.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления средней тяжести вреда здоровью Б.И.В., в указанный период времени Копотев И.В., находясь в данной квартире, действуя умышленно, нанес не менее двух целенаправленных ударов кулаками в область лица и туловища Б.И.В., после чего нанес не менее двух целенаправленных ударов нунчаками, которые принес с собой, в область груди и левой руки Б.И.В., вследствие чего нунчаки сломались. В этот момент Копотев И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в руку табурет и, используя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара табуретом в область головы потерпевшего, при этом Б.И.В., защищаясь от наносимого ему Копотевым И.В. удара, прикрыл голову левой рукой, вследствие чего удар Копотева И.В. табуретом пришелся по руке потерпевшего, причинив тем самым Б.И.В. физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, кровоподтека и ссадины на левом локтевом суставе, кровоподтеков на передней брюшной стенке, при этом перелом пястной кости причинил Б.И.В. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, другие повреждения вреда здоровью не причинили.

Уголовное преследование в отношении Копотева Р.И. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено отдельным постановлением суда на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали и показали, что при верно указанных в предъявленном им обвинении обстоятельствах ввиду систематического нарушения потерпевшим Б.И.В. общественного порядка, его угроз в адрес сына – Копотева Р.И., они проникли в его квартиру с применением насилия, где Копотев И.В. нанес потерпевшему удары руками, нунчаками и табуреткой.

Указанные показания подсудимых являются достоверными и нашли свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б.И.В. следует, что что подсудимые — его соседи, а С.Ю.Л. — его гражданская жена, с которой он проживает по адресу: <адрес>. Квартиру они снимают у знакомых. Подсудимый Копотев Р.И. живёт в соседней <адрес>. Отношения с ним были обычными соседскими, ограничивались приветствиями. Ранее между ними произошёл конфликт: у потерпевшего были гости, играла музыка и внезапно отключился свет. Открыв дверь, он увидел, как Копотев Р.И. отходит от электрощитка, и тот спросил, зачем они шумят. Потерпевший ответил, что время ещё не позднее. Конфликта тогда не возникло, они пожали друг другу руки, познакомились и обменялись телефонами на случай проблем. После этого отношения были нормальными. 6 марта 2024 года около 23:00 потерпевший и С.Ю.Л. вернулись домой, она забрала его с работы. Они начали готовить ужин: С.Ю.Л. готовила, потерпевший переодевался, телевизор работал фоном. Внезапно раздались громкие стуки в стену. Потерпевший позвонил Копотев Р.И. с телефона С.Ю.Л., но тот не ответил. Тогда он вышел в подъезд, постучал в дверь Копотев Р.И. рукой, так как не знал, работает ли звонок. Копотев Р.И. вышел и сразу начал оскорблять потерпевшего, посылать его, хотя в квартире было тихо. Разговор длился 2–3 минуты, и, когда терпение потерпевшего лопнуло, он тоже оскорбил Копотев Р.И., назвав его не мужчиной. Копотев Р.И. крикнул: «Подожди, сейчас приедут, тебя тут похоронят», после чего вернулся к себе. Потерпевший подумал, что Копотев Р.И. нетрезв, так как вёл себя агрессивно, и вернулся ужинать с С.Ю.Л.. Через 10–15 минут в дверь сильно пнули. Потерпевший подбежал к двери, посмотрел в глазок — никого. Спросил: «Кто там?» — ответа не было. Открыв замок и повернув ручку, он почувствовал, как дверь резко вырвали, и в лицо ему брызнули из перцового баллончика. Струя была направлена прямо в лицо, он ощутил напор, его ослепило, он не мог дышать. С.Ю.Л., стоявшей за ним, тоже попало, хотя не в глаза, и она тяжело дышала. В квартиру ворвались трое: первым Копотев И.В., за ним Копотева О.Н., его жена, державшая баллончик, а затем Копотев Р.И.. Копотев И.В. достал тёмные нунчаки и начал бить его по локтям и телу. Нунчаки порвались, одна часть отлетела под стол. Копотев Р.И. стоял с чёрным плоским ножом на уровне центра туловища, не давая потерпевшему выйти из кухонной зоны, и угрожал: «Мы тебя здесь похороним». Копотева О.Н. напала на С.Ю.Л., которая плакала и просила её остановиться. Потерпевший пытался вырваться, но Копотев Р.И. с ножом его не пускал. Копотев И.В. подобрал отлетевшую часть нунчаков, схватил табуретку и нанёс 2–3 удара. Один удар был направлен в голову, но потерпевший закрылся левой рукой, и удар попал по запястью, вызвав сильную боль. Рука сразу опухла, появилось рассечение, из которого сочилась кровь. До этого удары наносились по корпусу, локти были в синяках, так как потерпевший закрывал голову. Удары по голове, вероятно, наносил Копотев Р.И. кулаками, но из-за слёз в глазах потерпевший не видел точно, хотя чувствовал удары со всех сторон и видел Копотев Р.И. рядом. Потерпевший бросил табуретку, и Копотев И.В. отступил, увидев опухшую руку с рассечением. Потерпевший был в шоке, воспринял угрозы серьёзно, боясь, что его могут убить, так как подсудимые вели себя неадекватно. Он пытался их вразумить. С.Ю.Л. рвалась к нему, но Копотев И.В. толкнул её, она упала, и он несколько раз пнул её по ногам. Потерпевший возмущался, требуя прекратить. Копотева О.Н. побежала в прихожую, и потерпевший крикнул ей, чтобы она вразумила своих мужчин. Выйдя в прихожую, он получил удар сзади: Копотев Р.И. схватил его в удушающий захват, крича: «Чего ты сказал моей матери, я тебя сейчас придушу». Потерпевший не мог вырваться, рука не действовала, в глазах темнело, он не мог дышать. Копотев Р.И. отпустил его, но момент потерпевший не помнит. С.Ю.Л. вызвала полицию, потерпевшего увезли в больницу, где диагностировали перелом лучевой кости со смещением. В тот день он не употреблял алкоголь, конфликтов с С.Ю.Л. или другими соседями не было. У С.Ю.Л. не было конфликтов с Копотев Р.И. или его родителями. Копотева О.Н. брызгала баллончиком в потерпевшего, С.Ю.Л. попало случайно. Причину нападения потерпевший не понимает, предполагает, что подсудимые хотели запугать. Он не приглашал их в квартиру, в руках у него ничего не было, оружия нет. Громкую музыку они не включали, соседям не мешали, кроме случая при знакомстве с Копотев Р.И.. Потерпевший не знает, почему семья Копотевых выбрала именно его квартиру. Ранее Копотев Р.И. не проявлял признаков психического расстройства, выглядел спокойным.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.Ю.Л. следует, что что она сожительствует с Б.И.В. уже два года, временно не работает и помогает ему в работе. Они проживали вместе в квартире по адресу Первомайский, Весенняя 6-75 в марте 2024 года. Потерпевшая охарактеризовала Б.И.В. как спокойного, доброго человека, с которым возможны лишь словесные конфликты. Он употреблял алкоголь умеренно, не в рабочее время и не страдал алкоголизмом. Соседом по <адрес> был Копотев Р.И., с которым она не общалась и поэтому охарактеризовать его не смогла. Иногда из его квартиры доносилась громкая музыка, когда к нему приходили гости. 6 марта 2024 года, вернувшись домой около 23 часов после работы, потерпевшая с Б.И.В. сели ужинать. Телевизор работал негромко, на фоне. Вскоре они услышали сильный стук в стену, что вызвало у них возмущение. Б.И.В. попытался позвонить соседу — сначала с собственного номера, потом с её телефона, поскольку с его номера трубку не брали. Он также выходил к соседу, чтобы выяснить причину стука, но тот не вышел. После этого все успокоилось, и они собиралась ложиться спать. Однако в дверь их квартиры начали сильно пинать. На двери остались следы от ног, которые они зафиксировали на фотографиях. Б.И.В. пошел открывать дверь, несмотря на уговоры потерпевшей этого не делать. После открытия двери у неё начался сильный кашель. Она помнит, что первой стояла Копотева О.Н., которая держала в руках газовый баллончик, а перед ней был Копотев И.В.. Копотева О.Н. распылила содержимое баллончика, и пострадали как Б.И.В., так и она — Б.И.В. попало в глаза, ей — в дыхательные пути. Копотев Р.И. она в этот момент не заметила. В прихожей, которая очень маленькая, нападавшие ворвались в квартиру. Б.И.В. потащили в кухонную зону, а Копотева О.Н. потащила потерпевшую на кровать. Копотева О.Н. на неё накинулась, потерпевшая пыталась защититься. Она видела, как на Б.И.В. налетели Копотев И.В. и Копотев Р.И., при этом у одного из них были нунчаки — две палки, соединённые между собой, ранее потерпевшая таких предметов не видела и позже узнала от Б.И.В., как они называются. Также она видела нож — сначала в руках у Копотева О.Н., потом у Копотев Р.И.. Она слышала, как Копотев Р.И. говорил Б.И.В.: «Мы тебя тут похороним». Потерпевшая вырвалась от Копотева О.Н., побежала к Б.И.В., толкнула Копотев Р.И., но Копотев И.В. повалил её на пол и стал пинать по ногам. Копотева О.Н. била её по лицу и таскала за волосы. На ногах у потерпевшей остались синяки от пинков. Позже она снова попыталась помочь Б.И.В., но Копотев И.В. снова уронил её на спину и пинал. Она помнит, что Копотев Р.И. душил Б.И.В., обхватив его сзади и зажимая локтем шею. После этого нападавшие ушли. Скорую помощь и полицию вызывала она. Пока ждали скорую, Б.И.В. жаловался на головную боль и опухоль на руке. У него были ссадины на груди, что подтверждалось при медицинской экспертизе. Потерпевшая подчеркнула, что они не приглашали нападавших в квартиру. Она была трезвой, за рулем, и алкоголь в тот вечер не употребляла, как и Б.И.В.. У неё остались синяки и ссадины на ногах, других повреждений не было. Потерпевшая также пояснила, что у неё болела голова и кожа головы из-за того, что её дергали за волосы. После произошедшего алкоголь также не употребляли ни она, ни Б.И.В.. Место, где она получала побои, находилось рядом с местом, где избивали Б.И.В. — расстояние составляло не более трёх метров. Она имела обзор происходящего и наблюдала, как Б.И.В. наносились удары. В её глаза баллончиком не попало, но она видела, как Копотев И.В. и Копотев Р.И. наносили удары Б.И.В.. При этом Копотев Р.И. действовал менее активно, часто прячась за Копотев И.В., тогда как Копотев И.В. бил больше. Б.И.В. ранее пытался предложить Копотев И.В. выйти и поговорить спокойно, но в квартиру их никто не звал. По её мнению, причиной агрессии Копотева О.Н. стало то, что она пыталась её вытолкнуть из квартиры, и та отреагировала на это агрессивно. Потерпевшая полагает, что Копотев Р.И. вызвал своих родителей, и они напали без причины — шум в квартире отсутствовал. О Б.И.В. она рассказала, что знает о лишении его водительских прав, но других подробностей не знает. О том, чтобы его привлекали за сопротивление полиции, ей ничего неизвестно. Побоев от него она никогда не получала. Единственный случай конфликта с соседями был, когда приходила женщина с просьбой не шуметь, так как у неё были маленькие дети. После нападения в больницу они не ездили, показания у неё брала полиция. Она подтвердила, что Копотев Р.И. душил Б.И.В. сзади, и тот не мог сопротивляться. По поводу ножа она пояснила, что видела его у Копотева О.Н. до того, как та повалила её. Сначала ножа не было видно, потом он появился в её руках. Потерпевшая не знает, откуда он у неё взялся и куда затем делся. Нож был черного цвета, с лезвием примерно 15 см и рукояткой.

Сообщение о произошедшем поступило в отдел полиции согласно рапорту оперативного дежурного отдела МВД России «Завьяловский» 07 марта 2024 года в 00 часов 52 минуты - «соседи из <адрес> ворвались в квартиру, избили, сломали руку табуреткой, набрызгали из перцового баллончика. Место происшествия: <адрес>» /т. 1 л.д. 37/.

О причинении Б.И.В. телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах свидетельствуют выводы проведенной по делу в отношении потерпевшего судебной медицинской экспертизы, согласно которым у Б.И.В. имеются телесные повреждения характера закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, кровоподтека и ссадины на левой локтевом суставе, кровоподтеков на передней брюшной стенке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности в повреждениях не отобразились, учитывая цвет кровоподтеков, и выраженность корочек над ссадинами, данные рентгенологического исследования давность образования повреждений не противоречит 06.03.2024. Перелом пястной кости причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, другие повреждения вреда здоровью не причинили /т. 1 л.д. 238-239/.

О том, что из квартиры Б.И.В. по адресу: <адрес> иногда доносились крики, шум и громкая музыка, в судебном заседании показали проживающие в этом же доме свидетели П.А.А. и Т.Н.Д.

Основываясь на изложенных представленных суду доказательствах, суд полагает, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых Копотева И.В. и Копотевой О.Н. в совершении данных преступлений.

О виновности подсудимых в совершении преступлений свидетельствуют показания потерпевших, а также результаты проведенной в отношении потерпевшего Б.И.В. судебно-медицинской экспертизы.

Действия подсудимого Копотева И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимой Копотевой О.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Оснований сомневаться в возможности подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о их личности, их поведения как во время совершения преступления, так и после, не имеется.

Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Совершенное подсудимыми предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести. Предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ совершенное Копотевым И.В. преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд учитывает признание ими своей вины, совершение ими действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного обоим потерпевшим, а также состояние здоровья Копотевой О.Н. – наличие у нее тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых по факту незаконного проникновения в жилище суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Отягчающих наказание Копотева И.В. по факту причинения вреда здоровью обстоятельств суд не усматривает, ввиду чего при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимые имеют постоянное место жительства и работу, характеризуется исключительно положительно, ранее когда-либо к уголовной ответственности не привлекались.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копотева И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить за их совершение наказание:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

По совокупности данных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Копотеву И.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Копотеву И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в три месяца в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Признать Копотеву О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Копотевой О.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в три месяца в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: табурет и перцовый баллончик уничтожить, документы хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья Д.А. Метелягин

Свернуть

Дело № 1-32 (18RS0013-01-2024-003357-75)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

с. Завьялово 7 мая 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Поволоцкой Д.С., помощников прокурора Завьяловского района УР Воронцова Д.С., Семенова А.Ю.,

подсудимого Копотева И.В., его защитника – адвоката Кудусова Ф.Р.,

подсудимой Копотевой О.Н., ее защитника – адвоката Рязанова А.Ю.,

подсудимого Копотева Р.И., его защитника – адвоката Чувашова Г.В.,

потерпевших Б.И.В., С.Ю.Л., представителя потерпевшего Б.И.В. – К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копотева И.В., 4 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Копотевой О.Н., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

Копотева Р.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копотев Р.И. обвинялся в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 06.03.2024 до 00 часов 46 минут 07.03.2024 Копотев Р.И., совместно с Копотевым И.В. и Копотевой О.Н. решили проследовать по месту жительства Б.И.В. и С.Ю.Л. – в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для разговора с Б.И.В. Подойдя к входным дверям указанной квартиры, обнаружив, что двери заперты, Копотев И.В. постучал, после чего Б.И.В. открыл входные двери, ведущие в его жилище, при этом ни он, ни проживающая и находящаяся в квартире С.Ю.Л., не давали каким-либо образом разрешения Копотеву Р.И., Копотеву И.В. и Копотевой О.Н. пройти в свое жилище. В указанное время в указанном месте у Копотева Р.И., действующего в группе лиц совместно с Копотевым И.В. и Копотевой О.Н., из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б.И.В. и С.Ю.Л., входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вопреки воле проживающих в ней лиц. Реализуя свой преступный умысел, в период с 23 часов 00 минут 06.03.2024 до 00 часов 46 минут 07.03.2024, находясь около дверей жилища Б.И.В. и С.Ю.Л. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Копотева О.Н., применила насилие в отношении Б.И.В., а именно распылила в его лицо перцовый баллончик, попав в область глаз и органов дыхания последнего, отчего Б.И.В. испытал физическую боль и моральные страдания. Далее в указанное время в указанном месте, Копотев И.В.,...

Показать ещё

... со значительным приложением силы обеими руками нанес удар, толкнув Б.И.В. в область груди, отчего последний отшатнулся и прошел далее во внутрь вышеуказанной квартиры. После чего Копотев Р.И. действуя умышленно, в группе лиц совместно с Копотевым И.В. и Копотевой О.Н., из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав Б.И.В. и С.Ю.Л., предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации на неприкосновенность жилища, и желая этого, с целью проникновения в жилище Б.И.В. и С.Ю.Л., незаконно, против воли и согласия проживающих лиц, проник в жилище Б.И.В. и С.Ю.Л., достоверно зная о том, что действует против воли и согласия проживающих лиц, тем самым, нарушив своими преступными действиями конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища, причинив Б.И.В. физическую боль. Совершая свои противоправные действия, Копотев Р.И. действовал умышлено, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права неприкосновенности жилища Б.И.В. и С.Ю.Л. и желал этого. В результате преступных действий Копотевой О.Н., Копотева И.В. и Копотева Р.И. были нарушены конституционные права Б.И.В. и С.Ю.Л., предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также причинен физический и моральный вред потерпевшим.

Кроме того, после незаконного проникновения в жилище Б.И.В. и С.Ю.Л., Копотев Р.И. совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья Б.И.В. при следующих обстоятельствах. В период с 23 часов 00 минут 06.03.2024 до 00 часов 46 минут 07.03.2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у Копотевой О.Н., Копотева И.В., Копотева Р.В. возник конфликт с находящимся в указанной квартире Б.И.В. В указанное время в указанном месте во время конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, у Копотева Р.В. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему. В период с 23 часов 00 минут 06.03.2024 до 00 часов 46 минут 07.03.2024, Копотев Р.И., находясь в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Б.И.В., подошел к последнему, и находясь в непосредственной близости от него, удерживая в руке нож, направил его лезвие в сторону Б.И.В., устно высказав при этом в адрес последнего угрозу убийством. Далее, в продолжении своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, в указанное время в указанном месте Копотев Р.И. подошел к Б.И.В. со стороны спины последнего, обхватил его предплечьем руки в области шеи, и стал сдавливать, производя тем самым удушающее действие. В сложившейся обстановке Б.И.В., видя агрессивный настрой Копотева Р.И., учитывая его решительные действия, испугался за свою жизнь и здоровье и угрозу убийством в свой адрес в данный момент времени воспринял реально так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Своими умышленными преступными действиями Копотев Р.И. причинил Б.И.В. физическую боль и нравственные страдания. Совершая свои противоправные действия, Копотев Р.И. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Таким образом, Копотев Р.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ – «нарушение неприкосновенности жилища», то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данные действия подсудимого квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшими заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Копотева Р.И. ввиду примирения с ним и возмещении причиненного преступлением вреда.

Заслушав мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного преследования по указанному не реабилитирующему основанию, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Копотев Р.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой степени тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, выплатив потерпевшим компенсацию морального вреда, которую потерпевшие считают достаточной, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, с потерпевшими действительно примирился.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное преследование в отношении Копотева Р.И. за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении Копотева Р.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Освободить Копотева Р.И. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Метелягин

Свернуть

УИД 18RS0№-67

№1-182/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 10 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой В.В.,

с участием государственного обвинителя Михеевой Д.Э.,

потерпевшей Желтышевой С.С.,

подсудимого Коровкина В.А.,

защитника – адвоката Кудусова Ф.Р., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коровкина ФИО10, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не военнообязанного в силу возраста, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в дневное время суток, но не позднее 12 часов 23 минут, Коровкин В.А., находясь в неустановленном месте на территории ..., обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****1718, выпущенную на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта, путем оплаты товаров в торговых организациях посредством терминалов дистанционной безналичной оплаты, с использованием указанной банковской карты.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 12 часов 23 минут по 14 часов 42 минуты -Дата-, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****1718, выпущенную на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения держателя указанной банковской карты на использование и распоряжение денежными средствами, и...

Показать ещё

...спользуя указанную банковскую карту в качестве электронного средства платежа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 -Дата- в ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., путем совершения оплаты товаров и услуг в торговых организациях посредством терминалов дистанционной безналичной оплаты:

- -Дата- не позднее 12 часов 24 минут в магазине «Сарапульский» по адресу: ..., на сумму 699 рублей 98 копеек;

- -Дата- не позднее 12 часов 25 минут в магазине «Сарапульский» по адресу: ..., на сумму 465 рублей 00 копеек;

- -Дата- не позднее 12 часов 57 минут в магазине «Находка» по адресу: ..., на сумму 1 319 рублей 80 копеек;

- -Дата- не позднее 13 часов 05 минут в магазине «Светофор» по адресу: ..., на сумму 1 053 рубля 65 копеек;

- -Дата- не позднее 13 часов 12 минут в магазине «Продукция Куединского мясокомбината» по адресу: ..., на сумму 436 рублей 00 копеек;

- -Дата- не позднее 13 часов 21 минуты в гипермаркете «Маяк» по адресу: ..., на сумму 585 рублей 70 копеек;

- -Дата- не позднее 13 часов 38 минут в магазине «Вавожские колбасы» по адресу: ..., на сумму 1 436 рублей 19 копеек;

- -Дата- не позднее 13 часов 40 минут в магазине «Вавожские колбасы» по адресу: ..., на сумму 652 рубля 58 копеек;

- -Дата- не позднее 14 часов 13 минут в магазине «Fix Price» по адресу: ..., на сумму 66 рублей 10 копеек;

- -Дата- не позднее 14 часов 19 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., на сумму 533 рубля 05 копеек;

- -Дата- не позднее 14 часов 22 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., на сумму 1 279 рублей 98 копеек;

- -Дата- не позднее 14 часов 39 минут в «Овощном ларьке», расположенном вблизи дома по адресу: ..., на сумму 500 рублей 00 копеек;

- -Дата- не позднее 14 часов 41 минуты в «Овощном ларьке», расположенном вблизи дома по адресу: ..., на сумму 1 129 рублей 00 копеек;

- -Дата- не позднее 14 часов 42 минут в «Овощном ларьке» вблизи дома по адресу: ..., на сумму 454 рубля 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями Коровкин В.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 611 рублей 03 копейки, при этом в действиях Коровкина В.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Коровкин В.А. полностью признал себя виновным в совершении указанного деяния, раскаялся в содеянном, суду показал, что находится в трудном материальном положении, получает пенсию около 27000 рублей, денег на жизнь после оплаты кредитов и долгов остается мало, арбитражным судом принято решение о признании его банкротом. На улице возле отделения «Сбербанка» на Воткинском Шоссе ... нашел банковскую карту зеленого цвета, положил её в карман, решил купить с помощью данной банковской карты продукты питания, также приобретал водку и сигареты. Осознавал, что денежные средства ему не принадлежат. Обстоятельства преступления в обвинении указаны верно, с суммой ущерба согласен, при этом полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, добровольно участвовал в следственных действиях, в проверке показаний на месте, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были проверены на месте -Дата-, согласно составленному протоколу подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Сарапульский» по адресу: УР, ..., на магазин «Вавожские колбасы» по адресу: УР, ..., на «овощной ларек» вблизи ..., на магазины «Пятерочка», «Fix Price» по адресу: ..., на Торгово-складочный комплекс «Депо» по адресу: ... и магазин «Продукция куединского мясокомбината», на гипермаркет «Маяк», расположенные в ТСК «Депо», на магазины «Светофор» и «Находка», расположенные по адресу: УР, ..., и пояснил, что в данных магазинах совершил оплаты по найденной банковской карте -Дата- (№).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в -Дата- потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Пропажу обнаружила -Дата-, когда была на работе. Телефон оставляла дома, поэтому уведомлений не видела. Последний раз картой расплачивалась в булочной -Дата-, после чего карту убрала в карман. -Дата- посмотрела телефон и увидела, что были списания с карты в магазинах, которые произведены не ею на общую сумму 10611 рублей 03 копейки, данный ущерб ей возмещен подсудимым, претензий к нему не имеет, его извинения принимает, просит строго не наказывать.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по ..., работая по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, им проведены оперативно-розыскные мероприятия, по запросу получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине: «Маяк» в ТСК «Депо» по адресу: ..., в магазине «Светофор» по адресу: УР, ..., указанные видеозаписи были записаны на один оптический диск, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписью оперуполномоченного, указанный бумажный конверт готов выдать добровольно. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены магазины, в которых были произведены незаконные оплаты денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 за -Дата- год, а именно: овощной ларек, расположенный по адресу: УР, ..., магазин «Вавожские колбасы», расположенный по адресу: УР, ..., магазин «Сарапульский», расположенный по адресу: УР, ..., магазин «Продукция Куединского мясокомбината», расположенный в ТСК «Депо» по адресу: УР, ..., «Пятерочка» и «Fix Price», расположенные в одном доме по адресу: УР, ..., магазин «Находка», расположенный по адресу: УР, ..., но в вышеуказанных магазинах видеозаписи за -Дата- не сохранились либо отсутствовало видеонаблюдение (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что -Дата- в утреннее время около 11.00 часов она с сожителем ФИО1 ходили на почту на ..., ФИО3 оставался на улице, далее они с ФИО3 отправились в магазин «Находка» на ..., где купили различные продукты питания, ФИО3 на кассе расплачивался один банковской картой и прикладывал ее к терминалу оплаты, далее они отправились в магазин «Светофор» рядом с магазином «Находка», где также приобрели продукты питания, таким же образом продукты оплачивал ФИО3, она стояла рядом и ждала его, он оплатил продукты банковской картой прикладывая ее к терминалу оплаты. Выйдя из магазина ФИО3 сказал ей, что он нашел банковскую карту, но она на это внимание не обратила и ничего ему не сказала, далее они отправились в магазин «Маяк» рядом с бывшим Автопарком, где приобрели продукты питания, оплачивал покупки ФИО3 также по банковской карте, прикладывая ее к терминалу оплаты, далее они пошли в магазин «Вавожские колбасы» по ..., таким же способом ФИО3 оплачивал продукты питания, также они заходили в овощной ларек, возможно, заходили еще в какие-то магазины (№).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествий от -Дата- и -Дата-, согласно которым были осмотрены «овощной ларек» вблизи дома по адресу: ..., магазин «Вавожские колбасы» по адресу: ..., магазин «Сарапульский» по адресу: ..., магазин «Пятерочка» по адресу: ..., магазин «FixPrice» по адресу: ..., магазин «Продукция Куединского мясокомбината» по адресу: ..., гипермаркет «Маяк» по адресу: ... (обнаружен и изъят кассовый чек №), магазин «Светофор» по адресу: ... (обнаружена и изъята копия кассового чека №), магазин «Находка» по адресу: ... (обнаружена и изъята копия кассового чека №). В ходе осмотров мест происшествий зафиксирована обстановка и места преступлений, составлены фототаблицы (№);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у свидетеля ФИО5 изъят бумажный конверт с оптическим диском с записью с камер видеонаблюдения магазинов «Светофор», расположенном по адресу: УР, ..., магазина «Маяк», расположенного по адресу: УР, ..., снабженный подписью оперуполномоченного (№);

- протоколом осмотра документов от -Дата-, согласно которому были осмотрены представленные потерпевшей: копия выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» счет 40№ на имя Потерпевший №1 от -Дата-, в ней содержится информация о произведенных списаниях по банковской карте за -Дата-. Имеется информация об операциях:

- -Дата- 13:41 оплата в супермаркете «Fruktyzapy_Symbol Izhevsk RUS» операция по карте ****1718 на сумму 454 рубля 00 копеек;

- -Дата- 13:40 оплата в супермаркете «Fruktyzapy_Symbol Izhevsk RUS» операция по карте ****1718 на сумму 1 129 рублей 00 копеек;

- -Дата- 13:38 оплата в супермаркете «Fruktyzapy_Symbol Izhevsk RUS» операция по карте ****1718 на сумму 500 рублей 00 копеек;

- -Дата- 13:21 оплата в супермаркете «Pyaterochka 3135 Izhevsk RUS» операция по карте ****1718 на сумму 1 279 рублей 98 копеек;

- -Дата- 13:18 оплата в супермаркете «Pyaterochka 3135 Izhevsk RUS» операция по карте ****1718 на сумму 533 рубля 05 копеек;

- -Дата- 13:12 оплата в супермаркете «FixPrice D771 Izhevsk RUS» операция по карте ****1718 на сумму 66 рублей 10 копеек;

- -Дата- 12:39 оплата в супермаркете «Vavozhskie Kolbasy.Izhevsk RUS» операция по карте ****1718 на сумму 652 рубля 58 копеек;

- -Дата- 12:37 оплата в супермаркете «Vavozhskie Kolbasy.Izhevsk RUS» операция по карте ****1718 на сумму 1 436 рублей 19 копеек;

- -Дата- 12:20 оплата в супермаркете «Gipermarket Mayak Izhevsk RUS» операция по карте ****1718 на сумму 585 рублей 70 копеек;

- -Дата- 12:21 оплата в супермаркете «Appetit Izhevsk RUS» операция по карте ****1718 на сумму 436 рублей 00 копеек;

- -Дата- 12:04 оплата в супермаркете «GK Svetofor Izhevsk RUS» операция по карте ****1718 на сумму 1 053 рубля 65 копеек;

- -Дата- 11:56 оплата в супермаркете «Tabysh 197 Izhevsk RUS» операция по карте ****1718 на сумму 1 319 рублей 80 копеек;

- -Дата- 11:24 оплата в супермаркете «Magazin 12 Izhevsk RUS» операция по карте ****1718 на сумму 465 рублей 00 копеек;

- -Дата- 11:23 оплата в супермаркете «Magazin 12 Izhevsk RUS» операция по карте ****1718 на сумму 699 рублей 98 копеек;

2) кассовый чек № от -Дата- магазин «Маяк», изъятый в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ..., имеется информация о приобретении продуктов питания на 585,70 рублей.

3) копия кассового чека № ООО «Торгсервис 18», изъятый в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ..., имеется информация о приобретении алкогольной продукции и продуктов питания на сумму 1053.65 рублей;

4) копия кассового чека № за -Дата- ООО «Табыш», изъятая ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: .... Имеется информация о приобретении алкогольной продукции на сумму 1 319. 80 рублей, оплата картой MIR*1718 (№).

- распиской от -Дата-, согласно которой Потерпевший №1 получила денежные средства от ФИО1 в размере 10 612 рублей в счет полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля ФИО5, просмотрены записи с камер видеонаблюдения из магазина «Светофор», расположенного по адресу: ..., магазина «Маяк», расположенного по адресу: .... При просмотре данной видеозаписей подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент совершения покупок в магазине «Светофор» и в момент совершения покупок в магазине «Маяк» -Дата- при помощи подобранной им банковской карты «Сбербанк», прикладывая ее к терминалу оплаты (№).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО1 при помощи найденной им банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 10611 рублей 03 копейки, путем совершения покупок в торговых организациях.

Факт хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, показаниями подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, признанием вины в судебном заседании, иными доказательствами, изложенными выше, которые не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Показания ФИО1 в части обстоятельств совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных выше, они являются допустимыми доказательствами, из содержания протоколов допросов, проверки показаний на месте, осмотра предметов следует, что показания он давал в присутствии защитника, при этом ему было разъяснено, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний относительно содержания протоколов, в том числе и об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 не делал, в протоколах имеются подписи ФИО1, защитника и следователя.

Учитывая, что подсудимым были похищены денежные средства с банковского счета потерпевшей, на котором хранились денежные средства, то квалифицирующий признак кражи с банковского счета нашел свое подтверждение. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимого отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость вышеизложенных доказательств, органами предварительного следствия не допущено.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Коровкина В.А., а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, личность виновного, не судимого, характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Коровкина В.А. и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коровкина В.А., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья Коровкина В.А., наличие у него звания «Ветеран труда».

Обстоятельств, отягчающих наказание Коровкина В.А., не установлено.

Коровкин В.А. не судим, вместе с тем совершил тяжкое преступление против собственности, является пенсионером, принято решение о признании его банкротом, его материальное положение не позволяет исполнить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления.

Суд считает возможным не назначать Коровкину В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления Коровкина В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшая в судебном заседании сообщила, что Коровкиным В.А. возмещен в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет. Вместе с тем, поскольку подсудимым Коровкиным В.А. совершено тяжкое преступление, правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей не имеется, так как прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно лишь при совершении преступлений небольшой или средней тяжести.

Стороной защиты заявлено ходатайство об изменении в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного Коровкиным В.А. преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, того факта, что хищение денежных средств со счета потерпевшей было осуществлено в том числе и путем приобретения табачной и алкогольной продукции, суд оснований для изменения категории совершенного преступления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коровкина ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Коровкина В.А. следующие обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным по месту его жительства;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом день и время;

- не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Коровкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, кассовый чек и две копии кассовых чеков, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения магазинов «Маяк», «Светофор» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья

Свернуть

Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Стяжкиной Н.В.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

адвоката Кудусова Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного МДП и его защитника – адвоката Лунина Д.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года, которым

МДП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 7 декабря 2018 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 26 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

2) 28 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

3) 2 октября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 23.11.2019 года) в виде ...

Показать ещё

...лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 26.11.2019 года) в виде лишения свободы сроком на 1 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний МДП назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить МДП условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 2 октября 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 2 октября 2019 года окончательно МДП назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения МДП до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания МДП постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания МДП зачтено время нахождения под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, выслушав мнение защитника осужденного по назначению суда адвоката Кудусова Ф.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

осужденный МДП признан виновным и осужден за совершение:

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершенного 23 ноября 2019 года из торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>,

- покушения на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершенного 26 ноября 2019 года из торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании МДП полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный МДП высказывает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несправедливости назначенного наказания, приводит следующие доводы. При назначении наказания суд лишь формально признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и сожительницы. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, решение не мотивировал. Просит приговор суда пересмотреть, назначив справедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лунин Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применение уголовного закона и несправедливостью приговора. Суд только формально указал, как на обстоятельство, смягчающие наказание, состояние здоровья МДП (ВИЧ-инфекция, гепатит-С, иные заболевания), не применив положения ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ. Кроме того, не учтен размер похищенного, совершение по одному из эпизодов неоконченного состава преступления. Наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указанные судом в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание виновного, никак не повлияли на назначенное наказание. Защитник считает, что в отношении МДП должно быть снижено наказание, а также применены положения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизить назначенное МДП наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Сарапула Крыласов А.О. считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, степень и тяжесть общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого МДП При назначении виновному наказания наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством. Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Назначенное МДП наказание полностью отвечает требованиям справедливости, законности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении МДП постановлен в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием МДП своей вины в содеянном, все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено МДП добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Уголовно-правовая оценка действиям МДП по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Вина осужденного МДП в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанному судом в приговоре.

Вид и размер наказания, назначенные осужденному с соблюдением положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и исследованным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность виновного, а именно данным о том, что он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается.

Вопреки мнению стороны защиты, суд учел всю совокупность установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, подробно приведенных в приговоре суда, к числу которых относятся признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, поскольку МДП в ходе всего следствия давал последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и сожительницы.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд учел также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений, при наличии которого оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не установил, при этом назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, вопреки высказываниям адвоката, в ходе судебного разбирательства суд принял во внимание данные о заболеваниях МДП, в том числе наличие у осужденного хронических заболеваний. Однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд привел обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом наказание по своему размеру является справедливым, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания, назначения более мягкого вида наказания, в том числе условной меры наказания, по делу не установлено.

Каких-либо противоречий, которые могли повлиять или повлияли на определение меры наказания и его виновность, по делу не выявлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года в отношении МДП оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Тютина И.В. Дело № 22-1483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Васильева В.В.,

защитника – адвоката Кудусова Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Буторина С.С., апелляционной жалобе адвоката Ляпина С.В. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года, которым :

Васильев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий машинистом рубительной машины в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Васильева оставлена в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение осужде...

Показать ещё

...нного и защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев В.В. признан судом виновным в разбойном нападении в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшим К., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов – ножа, отвертки, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес>, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно его оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии, в связи с нехваткой средств для погашения задолженности по оформленным в 2019-2020 годах кредитам, ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить денежные средства у соседей К., для чего, взяв нож, он направился к их дому, знал, что дома будут одни мать и дочь, знал как войти в их квартиру со стороны бани. Он вошел в открытую настежь дверь, в квартире в одной из комнат с кровати приподнялась К.Е.П., к которой он резко подошел и ударил ее ножом два раза в правовый бок, потерпевшая стала кричать, начала вставать с кровати, пыталась включить свет, он ударил еще в левый бок. Потерпевшая включила свет, в комнату вбежала К.Д.О., схватила его за рукав куртки, К. вдвоем стали его выталкивать из комнаты и отбирать нож, на кухне нож пропал, предполагает, что выбили. К.Е.П. стала спрашивать его, зачем он к ним пришел, что ему нужно, он ответил, что нужны деньги. При этом требований не высказывал. Осмотревшись на кухне, взял отвертку с тумбочки и ударил два раза в живот К.Д.О.. Потерпевшие выбили у него отвертку, после чего он ушел.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Балезинского района Удмуртской Республики Буторин С.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при описании преступного деяния суд указал на применение Васильевым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, используя нож в качестве оружия, однако квалифицировал его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения такого насилия. Считает, что судом дана неверная квалификация, поскольку угроз применения насилия в адрес потерпевших Васильев не высказывал. Указывает, из приговора подлежит исключению ссылка на учет отягчающих обстоятельств, поскольку они судом не установлены. Ссылаясь на показания осужденного о том, что поводом к совершению инкриминируемого преступления явилось трудное материальное положение, наличие долгов в кредитных организация, указывает, что данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание не учтены.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпин С.В. в интересах осужденного Васильева В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел личность виновного, влияние наказания на его исправление, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, на установленные судом смягчающие обстоятельства, на отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначить Васильеву наказание ниже низшего предела санкции, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и им дана правильная юридическая оценка. Вывод о виновности Васильева в совершении разбоя в отношении К.Е.П. и К.Д.О. подтвержден исследованными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина Васильева подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.П., согласно которым, в указанное в обвинительном заключении время в своей квартире она проснулась от нанесения ей осужденным ударов ножом, на ее крик в комнату пришла дочь К.Д.О., оттащила нападавшего, которого они вытолкали на кухню, где на вопросы, что ему нужно, тот ответил что деньги, 100 тысяч рублей; после этого осужденный, взяв отвертку, стал наносить удары дочери; аналогичными по содержанию оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей К.Д.О., уточнившей, что осужденный после того, как сказал, что ему нужны деньги, нанес ей удары отверткой в живот, а в тот момент, когда они с матерью стали звонить в полицию и в больницу, достал нож из кармана джинсов, поднес в ее сторону, она выхватила нож за лезвие и бросила в другую комнату; показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции И.К.С., Б.С.А., Б.Н.Г. о совершенном преступлении; оглашенными показаниями Васильева, которые даны им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Кроме того, вина осужденного подтверждена заявлением К.Е.П. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где изъяты в числе прочего нож, отвертка, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у К.Е.П., причинивших легкий вред здоровью, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у К.Д.О., не причинившими вреда здоровью, другими письменными доказательствами, существо и анализ которых приведены в приговоре.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно имеющих значение обстоятельств. Оснований ставить под сомнение данную оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, верно указав о том, что оно совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время в части квалификации действий Васильева приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

По делу достоверно установлено, что осужденный с целью хищения чужого имущества напал на К.Е.П., применил насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении ей легкого вреда здоровью, использовал нож, которым нанес потерпевшей резаные раны туловища, колото-резанные раны туловища и левой верхней конечности, кроме того, с той же целью напал на К.Д.О., использовал нож, отвертку, которыми нанес потерпевшей резаные раны правой кисти, ссадины туловища, колотую рану туловища.

В описательно-мотивировочной части приговора указанные обстоятельства применения насилия изложены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а, кроме того, приведены выводы, по которым суд установил применение осужденным Васильевым насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в выводе о квалификации содеянного ошибочно признал в действиях осужденного наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, допустив неправильное применение уголовного закона. В этой части судебная коллегия полагает возможным описательно-мотивировочную часть приговора изменить, изложив квалификацию действий Васильева по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключив указание на совершение преступления «с угрозой применения насилия». Вносимое апелляционной инстанцией в приговоре изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его прав, поскольку данная квалификация соответствует предъявленному Васильеву обвинению, не затрагивает его существо и фактические обстоятельства.

При назначении Васильеву наказания в виде лишения свободы судом наряду с характером и общественной опасностью содеянного, учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины Васильевым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств трудного материального положения осужденного, наличия долгов в кредитных организациях, которые явились поводом к совершению преступления, поскольку преступление совершено Васильевым из корыстных побуждений, осужденный является трудоспособным, правовых оснований для признания совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и применения при назначении наказания п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Заслуживают внимания доводы представления об излишнем указании в описательно-мотивировочной части приговора на учет отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковых судом не установлено, по делу не имелось, в дальнейшем об этом указано в приговоре. Данная ссылка подлежит исключению из приговора, что не влечет изменения наказания, назначенного с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не могут быть приняты во внимание. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целью преступления, по уголовному делу не установлено. Необоснованными являются доводы адвоката о возможности назначении Васильеву условного наказания, поскольку вопрос об отсутствии оснований для этого судом рассмотрен, с приведением подробных мотивов.

Суд мотивировал назначение Васильеву наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, правильно определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С данными выводами соглашается судебная коллегия, оснований для изменения вида и размера наказания не находит, признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о его суровости, считает приговор в отношении Васильева справедливым.

Поскольку основания для отмены приговора либо изменения в иной части отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года в отношении Васильев В.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий Васильева В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ изложить как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключив указание на совершение преступления «с угрозой применения насилия».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор в отношении Васильева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Калистратова В.В. Дело № 22-1998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 декабря 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Жилинской Н.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Кудусова Ф.Р.,

осужденного Ершова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ершова Д.С. и дополнениям к ней на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года, которым

Ершов Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 9 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года обязательные работы заменены на 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился 10 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

2) 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Сарапула Удмуртской Республики по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года отменено условное осуждение, Ершов Д.С. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

3) 28 мая 2020 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного ...

Показать ещё

...участка №3 г.Сарапула Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения Ершову Д.С. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание Ершову Д.С. определено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания Ершова Д.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу и в срок наказания зачесть время содержания Ершова Д.С. под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть период с 28 мая 2020 года по 8 июня 2020 года из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть отбытое по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года наказание с 9 июня 2020 года по 21 сентября 2020 года из расчета один день за один день.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Ершова Д.С. и его защитника по назначению – адвоката Кудусова Ф.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об изменении приговора, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Ершов Д.С. судом признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в ночь с 16 на 17 февраля 2020 года в г.Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным признал себя в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор незаконным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что является наркозависимым, состоит на учете в наркодиспансере, в связи с чем суд не мог рассматривать дело и выносить приговор в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства, а также ссылаться на заключение судебно-психиатрической экспертизы. При назначении наказания суд не признал смягчающие обстоятельства исключительными и не применил положения ст.64 УК РФ. Ссылаясь на наличие хронических заболеваний, полагает, что в местах лишения свободы ему не будет оказана соответствующая медицинская помощь. Приводит доводы о том, что положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, под стражей находится с 20 февраля 2020 года на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года, в приговоре Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года допущена арифметическая ошибка. С учетом данной ошибки приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года также ошибочен. В период следствия по настоящему уголовному делу с 20 апреля по 28 мая 2020 года, с 8 июня по 13 августа 2020 года и с 1 по 29 сентября 2020 года находился в ФКУ СИЗО-1, что является более строгим режимом содержания, чем назначенный ему общий режим исправительной колонии. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, зачесть в срок наказания отбытое наказание по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года с 20 февраля по 28 мая 2020 года, зачесть период нахождения в ФКУ СИЗО-1 в срок наказания из расчета один день содержания в ФКУ СИЗО-1 за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы осужденного необоснованными. Указывает, что уголовное дело по обвинению Ершова Д.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства; вина Ершова Д.С. в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами; наказание осужденному назначено с соблюдением положений уголовного закона. Считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ершова Д.С. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных осужденным общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. Виновность Ершова Д.С. и квалификация его действий никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает.

Вина осужденного Ершова Д.С. в инкриминируемых деяниях подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Доказательства вины Ершова Д.С. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не имелось.

Все представленные доказательства, включая показания самого осужденного, показания потерпевших и свидетелей, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Признательные показания Ершова Д.С., которые им даны в ходе предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, сведениями из ЕГРЮЛ, распиской в получении денежных средств в счет возмещения ущерба, справкой об остатке денежных средств в кассе, протоколами явки с повинной, протоколами проверки показаний Ершова Д.С. на месте.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы Ершова Д.С. на л.д.99-101 т.2 также исследовалось судом, в связи с чем ссылка суда в приговоре на данное экспертное заключение обоснована.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного ввиду наличия заболеваний и зависимости, нахождение на иждивении совместно проживающей неработающей матери и состояние ее здоровья, а по хищению имущества ООО МКК «<данные изъяты>» также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Положительная характеристика с места жительства, на которую в жалобе ссылается осужденный, суду апелляционной инстанции не представлена.

Доводы осужденного о том, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, противоречат материалам дела.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, суд посчитал нецелесообразным назначение Ершову Д.С. дополнительного наказания.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, в том числе те, на которые в жалобе ссылается осужденный.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Предположение осужденного, что по месту отбывания наказания ему не будет оказываться надлежащая медицинская помощь, объективными данными не подтверждено.

Доводы осужденного относительно ошибочного решения суда в части зачета срока времени его содержания под стражей в срок лишения свободы удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно зачел в срок наказания время содержания Ершова Д.С. под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу и периоды с 28 мая по 8 июня 2020 и с 9 июня по 21 сентября 2020 года.

Период с 28 мая по 8 июня 2020 года зачтен судом в срок лишения свободы, исходя из содержания приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года, вступившего в законную силу 9 июня 2020 года, в котором отсутствует указание на зачет в срок наказания периодов, предшествовавших дню постановления данного приговора.

Доводы о допущенной в приговоре Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года ошибке при зачете наказания не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, рассматривающего вопрос законности приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года.

Повышающие коэффициенты кратности при зачете наказания применены правильно, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ и с учетом периода отбывания осужденным наказания по вступившему в законную силу приговору.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года в отношении Ершова Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ершова Д.С. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-1144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Зиминой Е.Г., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Макарова А.В.,

защитника – адвоката Кудусова Ф.Р.,

помощника судьи Мазязиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Антонова А.П., осужденного Макарова А.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года, которым

Макаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый :

- 14 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 18 мая 2016 года;

- 28 июля 2021 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания составила 3 года 5 месяцев 5 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 28 июля 2021 года к 5 годам 11 месяцам лишения свобо...

Показать ещё

...ды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана Макарову А.В. в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания Макарова А.В. под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день; зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года с 12 по 14 марта 2020 года и со 2 сентября 2020 года до 25 марта 2022 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и защитника в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макаров А.В. признан судом виновным в незаконном сбыте наркотического средства (смеси массой 0,03 грамма), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Макаров А.В. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на машине возвращался из <адрес>, С.А.В. по телефону попросил 700 рублей добавить на «соль», на покупку закладки 2500 рублей, он отказал, на повторный звонок С.А.В. предложил забрать у него коньяк, взамен попросил угостить наркотиком. Вернувшись домой, позвонил С.А.В., тот сказал, что все получилось, зайдет к нему, когда тот пришел, в прихожей достал пакет с порошком, часть которого С.А.В. пересыпал на лист бумаги; они употребили часть наркотического средства, на лестничную площадку он не выходил. Наркотическое средство, которое С.А.В. отсыпал, тот забрал с листком себе и ушел, утром его задержали. Считает, что ситуация со С.А.В., являющимся внештатным сотрудником, спровоцирована полицией, поскольку он не признавал вину по сбыту наркотического средства Г.А.С., ему угрожали. Денежные средства, перечисленные на его телефон, не видел.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести в отношении Макарова оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что из показаний свидетеля Г.В.А., принимавшего участие понятым, следует, что при осмотре сотрудниками полиции С.А.В. изъят только пакетик с веществом. В акте осмотра закупного С.А.В. отражено, что изъят ещё и чек Сбербанка, который якобы является доказательством того, что С.А.В. перевел 200 рублей Макарову в счет оплаты приобретенного наркотика. Г.В.А. утверждает, что С.А.В. находился в состоянии опьянения, но спиртным не пахло, что может означать, что закупной находился в состоянии наркотического опьянения. В совокупности с показаниями Макарова это подтверждает позицию осужденного о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. наркотик принес с собой, употребил его в прихожей квартиры Макарова, оставил кусок бумаги, в котором была часть наркотика, сфабриковав доказательства.

Выражает сомнения в достоверности показаний сотрудников полиции (ОКОН) Е.А.В., Г.Д.Д., с учетом противоречий в их показаниях о нахождении в момент «закупки», показаний свидетелей Г.В.А., С.А.В., С. и пояснений Макарова. Указывает об отсутствии необходимости при проведении контрольной закупки метить денежные купюры, поскольку они предназначались для оплаты через банкомат, это сделано для придания реальности, убедительности, законности проводимого оперативного мероприятия. Полагает, что должны быть истолкованы в пользу обвиняемого сомнения в том, что С.А.В. произвел закупку наркотика у Макарова. С учетом изложенных обстоятельств имеются основания для признания недопустимыми доказательств виновности Макарова и для его оправдания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Выражает несогласие с выводами суда о его виновности в сбыте наркотического средства С.А.В., полагает, что доказательства сфальсифицированы, добыты с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, результаты оперативно-розыскного мероприятия являются незаконными. Ссылаясь на показания свидетеля «закупного» С.А.В. о том, что тот после оплаты через банкомат находился вне поля зрения сотрудников полиции, указывает о нарушениях процедуры проведения ОРМ, поскольку С.А.В. мог «где угодно взять наркотик», повторяет доводы жалобы адвоката о провокации, подстрекательстве к совершению преступления.

Воспроизводит свою позицию в судебном заседании об имевших место событиях, ссылаясь на показания свидетелей С.А.В., С., обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля М.Д.В. о расположении всех лиц в подъезде, указывая, что он оставался в квартире.

Обращает внимание на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента для проверки и подтверждения его показаний, на необоснованность отказа следователя в истребовании детализации телефонных переговоров между ним и С.А.В., необоснованность отказа суда в аналогичном ходатайстве.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля С., на ее заинтересованность, полагает, что та могла передать пакетик с наркотиком С.А.В., сотрудничала с оперативными работниками, действовала как провокатор со С.А.В., который аналогичным образом участвовал по другим уголовным делам в <адрес>. Повторяет доводы адвоката о нахождении С.А.В. согласно показаниям свидетеля Г.В.А. в состоянии наркотического опьянения, что подтверждает употребление наркотика с ним в квартире.

Выражает несогласие с постановлением суда от 24 мая 2022 года по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, полагает, что в протоколе должно быть зафиксировано все, что отражено в аудиозаписи, ссылается при этом на показания свидетеля С. об изъятии свертка с наркотиком в ее присутствии у С.А.В., указывает на то, что при допросах подсудимого и свидетеля М.Д.В. он просил отразить ответы на вопросы в форме диалога, не разъяснено право обжалования постановления.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Сарапула Халилов Р.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и им дана правильная юридическая оценка.

Виновность Макарова А.В. в незаконном сбыте наркотического средства С.А.В. при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным вины, она подтверждена:

показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции Г.Д.Д., Е.А.В., М.Д.В. о проверке информации о причастности Макарова к незаконному обороту наркотических средств, о ходе и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с добровольным участием С.А.В., который выдал приобретенное у Макарова наркотическое средство, задержании осужденного на следующий день; показаниями свидетеля З.А.Н. об участии понятым при личном досмотре (С.А.В.) до проверочной закупки;

показаниями свидетеля Г.В.А. об участии понятым при личном досмотре (С.А.В.) после проверочной закупки, с выдачей им свертка с порошком;

показаниями свидетеля под псевдонимом «С.А.В.» о добровольном участии в «проверочной закупке», приобретении у Макарова по предложению осужденного за 200 рублей наркотика «героин» на лестничной площадке в доме;

показаниями свидетеля под псевдонимом «С.С.О.» о приобретении ее сожителем С.А.В. наркотика у осужденного на лестничной площадке, после чего видела она у С.А.В. сверток, который в последующем изъяли сотрудники полиции;

протоколом проверки на месте показаний С.А.В., протоколом опознания свидетелем С.А.В. осужденного как лица, у которого он приобрел наркотическое средство;

заключением эксперта о виде и массе наркотического средства, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта о том, что фрагменты бумаги, изъятые у С.А.В. и в ходе обыска по месту жительства Макарова, составляли единое целое, другими письменными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного и адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств С.А.В., о наличии в действиях правоохранительных органов признаков провокации, подстрекательства к совершению противоправных действий, нарушениях при проведении следственных и процессуальных действий, о незаконности и недопустимости собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, неправильной оценке доказательств стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением мотивов, по которым в основу приговора положены показания свидетелей, подтвержденные другими доказательствами и соответствующие фактическим обстоятельствам.

Суд указал в приговоре, по каким мотивам принял за основу перечисленные выше доказательства, дал оценку показаниям допрошенных лиц в судебном заседании, устранив имеющиеся противоречия.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о виновности Макарова и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С данной квалификацией соглашается и судебная коллегия, признавая несостоятельными соответствующие доводы апелляционных жалоб, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умысле Макарова на сбыт наркотического средства, его доводы и доводы адвоката о нарушениях со стороны сотрудников полиции, заинтересованности свидетелей, неправильной оценке их показаний и иных доказательств не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства с участием подсудимого и защитника, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности судом соблюдены, сторонам обеспечены равные права по представлению и исследованию доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства все доводы и доказательства стороны защиты проверены, получили соответствующую оценку в приговоре, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обоснованные ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом удовлетворялись, в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Суд в приговоре не только привел доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, но и раскрыл их содержание и существо содержащихся в них сведений. Эти выводы в достаточной степени мотивированы, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре Макарова, не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания о фактических обстоятельствах дела последовательны, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Допрос свидетелей и оглашение их показаний проведены судом в соответствии с требованиями ч.ч. 2-3, 5 ст. 278, ст. 281 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми судебная коллегия не находит.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы следователю в соответствии с требованиями закона. Со стороны сотрудников полиции действий, которые бы спровоцировали Макарова на совершение преступления, не допущено, его умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформирован независимо от оперативно-розыскной деятельности.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда, опровергнуты совокупностью доказательств, не нашли подтверждения.

Вменяемость осужденного, с учетом его поведения, заключения эксперта об отсутствии признаков психического расстройства, не вызывает сомнений.

Наказание в виде лишения свободы Макарову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении осужденного малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья и возраст его матери, осуществление за ней ухода. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал назначение осужденному наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 82.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного Макарову за содеянное и по совокупности с наказанием по приговору от 28 июля 2021 года, судебная коллегия не находит, признает приговор справедливым.

Замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в установленном порядке, решение, принятое судом по результатам рассмотрения замечаний, является обоснованным. В замечаниях не приведены данные, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и могли повлечь отмену либо изменение приговора. Доводов о явном несоответствии содержания протокола имевшим место обстоятельствам судебного разбирательства, что повлияло бы на законность приговора, не содержат и апелляционные жалобы.

Проверяя дело в полном объеме в порядке ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в вводной части приговора сведения о неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года, которая составила на момент вынесения приговора по настоящему делу 3 года 5 месяцев 5 дней лишения свободы, т.к. в силу требований п. 4 ст. 304 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, мере наказания, размере неотбытой части наказания.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не допущено, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года в отношении Макаров А.В. изменить.

Дополнить во вводной части приговора сведения о судимости Макарова А.В. по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года указанием о не отбытом сроке наказания 3 года 5 месяцев 5 дней лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Макарова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-546/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Семёновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чураковой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Слобожанина А.А., Корепановой Ю.С.,

подсудимого Полякова И.Л., его защитника адвоката Кудусова Ф.Р., представившего ордер № от -Дата-, удостоверение адвоката № от -Дата-, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полякова И.Л., <данные изъяты>, судимого

-Дата- ... по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору ... от -Дата- (по ч.1 ст.228 УК РФ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Завьяловского районного суда УР от -Дата- освобожден условно досрочно -Дата-, неотбытый срок 7 месяцев 7 дней,

-Дата- ... по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 1 год 8 месяцев,

-Дата- ... по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от -Дата- и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроко...

Показать ещё

...м на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением ... от -Дата- не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 12 дней, постановлением ... от -Дата- не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 7 дней лишения свободы, наказание отбыто -Дата-,

осужденного:

-Дата- мировым судьей судебного участка ... по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-Дата- ... по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от -Дата- окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-Дата- ... по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от -Дата-, окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158. 1 Уголовного кодекса РФ (далее также УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Поляков И.Л. совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в период времени с -Дата-, Поляков И.Л., ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов, находясь в торговом зале универсама <данные изъяты> расположенном по адресу: ... увидел на торговых стеллажах указанного универсама имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. После чего, у Полякова И.Л., из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Поляков И.Л., осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанный день, в указанный период времени, в указанном универсаме, по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы, тайно совершил мелкое хищение чужого имущества, взяв руками со стеллажей указанного универсама следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> Кофе JАС. Кофе Т. SEL. нат.суб.раст. 180 г., в количестве 3 банок, стоимостью за одну банку 227 рублей 80 копеек, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 683 рубля 40 копеек, принадлежащее <данные изъяты>. После чего, Поляков И.Л., с находящимся при нем указанным похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, с целью сокрытия совершенных преступных действий, для удобства выноса спрятал указанное похищенное имущество в сумку, находящуюся при нем, прошел кассовую зону указанного универсама, где не оплатив стоимость указанного похищенного имущества, проследовал из торгового зала указанного универсама, обратив указанное похищенное имущество в свое незаконное владение и с места преступления скрылся. В последствии, указанным похищенным имуществом Поляков И.Л. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Поляков И.Л. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 683 рубля 40 копеек.

Органами следствия действия Полякова И.Л. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Поляков И.Л. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в период времени -Дата-, Поляков И.Л., ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов, находясь в торговом зале универсама <данные изъяты>, расположенном по адресу: ... увидел на торговых стеллажах указанного универсама имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. После чего, у Полякова И.Л., из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Поляков И.Л., осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанный день, в указанный период времени, в указанном универсаме, по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы, тайно совершил мелкое хищение чужого имущества, взяв руками со стеллажей указанного универсама следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> масло СЕЛО ЗЕЛ.Масло ТРАД. сл/сл.н/с 82,5% 175 г., в количестве 1 пачки, стоимостью 111 рублей 20 копеек, Масло СЕЛО ЗЕЛ.Масло КРЕСТЬЯН. сл/сл. 72,5% 175 г., в количестве 2 пачек, стоимостью за одну пачку 101 рубль, общей стоимостью 202 рубля, Сыр Тильзитэр 50 % Ламинат Фас 250гр*8 КЕЗ, в количестве 3 пачек, стоимостью за одну пачку 130 рублей 10 копеек, общей стоимостью 390 рублей 30 копеек, Сыр Российский 50 % 0,25 кг. КЕЗ ГОСТ, в количестве 3 пачек, стоимостью за одну пачку 130 рублей 10 копеек, общей стоимостью 390 рублей 30 копеек, Сыр Гауда Премиум 40% Ламинат Фас 250 гр* 8 КЕЗ, в количестве 4 пачек, стоимостью за одну пачку 127 рублей 20 копеек, общей стоимостью 508 рублей 80 копеек, Кофе натуральный растворимый сублимированный Jacobs Tropical Selection 6х180 г., в количестве 1 банки, стоимостью 227 рублей 92 копейки, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 1830 рублей 52 копейки, принадлежащее <данные изъяты> После чего, Поляков И.Л., с находящимся при нем указанным похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, с целью сокрытия совершенных преступных действий, для удобства выноса спрятал указанное похищенное имущество в пакет, находящийся при нем, прошел кассовую зону указанного универсама, где не оплатив стоимость указанного похищенного имущества, проследовал к выходу из помещения указанного универсама. Однако, Поляков И.Л. свой преступный корыстный умысел довести до конца не смог, воспользоваться похищенным не успел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с указанным похищенным имуществом непосредственно после совершения преступления, за пределами кассовой зоны, при выходе из указанного универсама, директором универсама <данные изъяты> ФИО6 В случае доведения своего преступного корыстного умысла до конца Поляковым И.Л. <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1830 рублей 52 копейки.

Органами следствия действия Полякова И.Л. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Поляков И.Л. совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в период времени -Дата-, Поляков И.Л., ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., увидел на торговых стеллажах указанного магазина имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> После чего, у Полякова И.Л., из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Поляков И.Л., осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанный день, в указанный период времени, в указанном магазине, по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы, тайно совершил мелкое хищение чужого имущества, взяв руками со стеллажей указанного магазина следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> Коньяк «Абовянский» армянский в количестве 2 бутылок, стоимостью за одну бутылку 349 рублей 17 копеек, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 698 рублей 34 копейки, принадлежащее <данные изъяты>. После чего, Поляков И.Л., с находящимся при нем указанным похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> с целью сокрытия совершенных преступных действий, для удобства выноса спрятал указанное похищенное имущество под одежду, надетую на нем, прошел кассовую зону указанного магазина, где не оплатив стоимость указанного похищенного имущества, проследовал из торгового зала указанного магазина, обратив указанное похищенное имущество в свое незаконное владение и с места преступления скрылся. В последствии, указанным похищенным имуществом Поляков И.Л. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Поляков И.Л. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 698 рублей 34 копейки.

Органами следствия действия Полякова И.Л. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Поляков И.Л. совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в период времени -Дата- Поляков И.Л., ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., увидел на торговых стеллажах указанного магазина имущество, принадлежащее акционерному обществу <данные изъяты> После чего, у Полякова И.Л., из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Поляков И.Л., осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанный день, в указанный период времени, в указанном магазине, по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы, тайно совершил мелкое хищение чужого имущества, взяв руками со стеллажей указанного магазина следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>: Кофе JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 6х190 г., в количестве 4 банок, стоимостью за одну банку 242 рубля 56 копеек, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 970 рублей 24 копейки, принадлежащее <данные изъяты>. После чего, Поляков И.Л., с находящимся при нем указанным похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, с целью сокрытия совершенных преступных действий, для удобства выноса спрятал указанное похищенное имущество в пакет, находящийся при нем, прошел кассовую зону указанного магазина, где не оплатив стоимость указанного похищенного имущества, проследовал из торгового зала магазина, обратив указанное похищенное имущество в свое незаконное владение и с места преступления скрылся. В последствии, указанным похищенным имуществом Поляков И.Л. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Поляков И.Л. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 970 рублей 24 копейки.

Органами следствия действия Полякова И.Л. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После ознакомления с материалами уголовного дела от Полякова И.Л. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. В судебном заседании Поляков И.Л. по всем преступлениям с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Гражданские иски <данные изъяты> признал в полном объеме, последствия признания гражданских исков ему разъяснены судом и понятны.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Квалификацию действий Полякова И.Л. по всем преступлениям согласно обвинительному акту поддержала.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку от подсудимого Полякова И.Л. поступило соответствующее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, суд исходит из того, что максимальное наказание по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений не превышает одного года лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия особого порядка принятия судебного решения, заявил соответствующее ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания. Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержали государственный обвинитель, адвокат.

Исходя из адекватного поведения Полякова И.Л. в период следствия и в судебном заседании, справок в <данные изъяты> о том, что Поляков И.Л. на учете не состоит (л.д.№), суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. По месту жительства характеризуется посредственно (л.д.№).

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, подтвержденного представленными доказательствами, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной поддержанную в суде государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Полякова И.Л. по эпизоду от -Дата- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по эпизоду от -Дата- в отношении <данные изъяты> - ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от -Дата- в отношении <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по эпизоду от -Дата- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания. Оснований для применения положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ суд не усматривает.

Совершенные Поляковым И.Л. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Смягчающим наказание Полякова И.Л. обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины в полном объеме, <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника - <данные изъяты>. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательствами по делу подтверждено, что подсудимый в ходе расследования преступлений добровольно сознался в совершении рассматриваемых преступлений, давал подробные показания, не менял свои показания в ходе следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив (ст.18 УК РФ).

Статья 158.1 УК РФ предусматривает виды наказания: штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до шести месяцев, либо ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом наличия рецидива, с учетом личности подсудимого, его образа жизни, характера и способа совершения преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по всем рассматриваемым фактам. Суд полагает, что назначенное наказание сможет достичь цели уголовного наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ. Поскольку установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, по эпизоду от -Дата- в отношении <данные изъяты> - также положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Также Поляков И.Л. осужден приговором ... от -Дата- за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, к лишению свободы на 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от -Дата-, окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто. Наказания по данному приговору следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ

На основании п.«в» ч.1 с.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом признания подсудимым гражданских исков на суммы 683,40 рублей, 698,34 рублей, 970,24 рублей, они подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства - 4 диска с видеозаписями- следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова И.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду от -Дата-, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

Полякова И.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду от -Дата- в отношении <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

Полякова И.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду от -Дата- в отношении <данные изъяты> назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

Полякова И.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду от -Дата-, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору ... от -Дата-, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с -Дата- до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания виде лишения свободы периоды по приговору от 04.10.2023г. - содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с -Дата- по -Дата-.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Полякова И.Л., -Дата- г.р., в пользу <данные изъяты> сумму ущерба 683 рублей 40 копеек, в пользу <данные изъяты> сумму ущерба 698 рублей 34 копейки, в пользу <данные изъяты> сумму ущерба 970 рублей 24 копейки.

Вещественные доказательства – 4 диска – хранить в деле.

Издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.А. Семёнова

Свернуть

УИД 18RS0№-86

№1-574/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 24 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Э.И.,

с участием государственного обвинителя Слобожанина А.А.,

потерпевшего Пестова А.Н.,

подсудимого Мусихина Д.И.,

защитника – адвоката Кудусова Ф.Р., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусихина ФИО14, -Дата- года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу Удмуртская Республика, ...А, проживающего в реабилитационном центре «Отцы и дети» по адресу Удмуртская Республика ..., со средним профессиональным образованием, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего бригадиром ИП «ФИО6», военнообязанного, судимого:

- -Дата- Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден -Дата- по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики условно - досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в период времени с 15 часов 10 минут по 18 часов 13 минут Мусихин Д.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил возле остановки общественного транспорта «9 Января» (далее по тексту ООО «9 Января») по направлению движения транспорта из центра ... Республики, спящего ФИО5 и достал из кармана надетой на последнем рубашки бан...

Показать ещё

...ковскую карту АО «Почта Банк» №, эмитированную на имя ФИО7, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, хранящихся на банковском счете, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, Мусихин Д.И. в период времени с 18 часов 13 минут -Дата- по 00 часов 13 минут -Дата-, имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк» №, эмитированную на имя ФИО7, действуя умышленно, не имея разрешения держателя указанной банковской карты, используя банковскую карту в качестве электронного средства платежа, тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 16 022 рубля 80 копеек, хранящиеся на банковском счете №, открытом на имя ФИО7 в АО «Почта Банк»», расположенном по адресу: ..., пл. Преображенская, ..., путем совершения операций по безналичной оплате товаров и услуг посредством терминалов дистанционной безналичной оплаты в следующих торговых организациях:

- -Дата- не позднее 18 часов 14 минут на сумму 300 рублей 00 копеек на АЗС «RNAZSBN 18-012, IZHEVSK, RU», расположенной по адресу: ...;

- -Дата- не позднее 18 часов 21 минуты на сумму 373 рубля 00 копеек в магазине «GASTRANOMCHIK, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ... «Б»;

- -Дата- не позднее 18 часов 22 минут на сумму 170 рублей 16 копеек в магазине «GASTRANOMCHIK, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ... «Б»;

- -Дата- не позднее 18 часов 22 минут на сумму 10 рублей 00 копеек в магазине «GASTRANOMCHIK, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ... «Б»;

- -Дата- не позднее 18 часов 23 минут на сумму 118 рублей 00 копеек в магазине «GASTRANOMCHIK, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ... «Б»;

- -Дата- не позднее 19 часов 14 минут на сумму 264 рубля 94 копейки в магазине «MAGNIT MM RENKLOD, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ... «А»;

- -Дата- не позднее 19 часов 17 минут на сумму 63 рубля 59 копеек в магазине «MAGNIT MM RENKLOD, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ... «А»;

- -Дата- не позднее 19 часов 35 минут на сумму 806 рублей 00 копеек в магазине «FIXPRICE 2054, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ... «А»;

- -Дата- не позднее 19 часов 36 минут на сумму 648 рублей 00 копеек в магазине «FIXPRICE 2054, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ... «А»;

- -Дата- не позднее 19 часов 39 минут на сумму 600 рублей 00 копеек в магазине «IP STERKHOV V.A., Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ... «А»;

- -Дата- не позднее 19 часов 51 минуты на сумму 520 рублей 00 копеек в магазине «ODEZHDA I OBUV, IZHEVSK G, RU», расположенном по адресу: ... «А»;

- -Дата- не позднее 19 часов 52 минута на сумму 1090 рублей 00 копеек в магазине «ODEZHDA I OBUV, IZHEVSK G, RU», расположенном по адресу: ... «А»;

- -Дата- не позднее 19 часов 54 минут на сумму 1190 рублей 00 копеек в магазине «ODEZHDA I OBUV, IZHEVSK G, RU», расположенном по адресу: ... «А»;

- -Дата- не позднее 20 часов 02 минут на сумму 782 рубля 98 копеек в магазине «PYATEROCHKA 18961, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ...;

- -Дата- не позднее 20 часов 03 минут на сумму 7 рублей 99 копеек в магазине «PYATEROCHKA 18961, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ...;

- -Дата- не позднее 20 часов 07 минут на сумму 427 рублей 09 копеек в магазине «PYATEROCHKA 18961, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ...;

- -Дата- не позднее 20 часов 10 минут на сумму 286 рублей 94 копейки в магазине «PIVMARKET, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ...;

- -Дата- не позднее 20 часов 33 минут на сумму 904 рубля 50 копеек в магазине «MAGNIT MM RENKLОD, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ... «А»;

- -Дата- не позднее 20 часов 34 минут на сумму 282 рубля 00 копеек в магазине «MAGNIT MM RENKLОD, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ... «А»;

- -Дата- не позднее 20 часов 38 минут на сумму 409 рублей 98 копеек в магазине «MAGNIT MM RENKLОD, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ... «А»;

- -Дата- не позднее 20 часов 45 минут на сумму 550 рублей 77 копеек в магазине «KRASNOE&BELOE, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ...;

- -Дата- не позднее 20 часов 48 минут на сумму 612 рублей 00 копеек в аптеке «OOO DETSTVO 59, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ...;

- -Дата- не позднее 20 часов 51 минуты на сумму 599 рублей 00 копеек в аптеке «OOO DETSTVO 59, Izhevsk, RU», расположенной по адресу: ...;

- -Дата- не позднее 20 часов 55 минут на сумму 784 рублей 89 копеек в магазине «KRASNOE&BELOE, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ...;

- -Дата- не позднее 21 часа 03 минут на сумму 500 рублей 00 копеек в магазине «IP ARUTYUNYAN V.K., G IZHEVSK, R», расположенном по адресу: ... «Т»;

- -Дата- не позднее 21 часа 14 минут на сумму 900 рублей 00 копеек в магазине «IP ARUTYUNYAN V.K., IZHEVSK, R», расположенном по адресу: ... «Т»;

- -Дата- не позднее 22 часов 35 минут на сумму 1046 рублей 00 копеек в магазине «PITSBURG, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ... «А»;

- -Дата- не позднее 22 часов 49 минут на сумму 400 рублей 00 копеек в магазине «M. CVETY, IZHEVSK, RU», расположенном по адресу: ... «Г»;

- -Дата- не позднее 22 часов 50 минут на сумму 150 рублей 00 копеек в магазине «M. CVETY, IZHEVSK, RU», расположенном по адресу: ... «Г»;

- -Дата- не позднее 23 часов 05 минут на сумму 909 рублей 97 копеек в магазине «PYATEROCHKA 3135, Izhevsk, RU», расположенном по адресу: ...;

- -Дата- не позднее 00 часов 13 минут на сумму 315 рублей 00 копеек в магазине «FRESH KEBAB, IZHEVSK, RU», расположенном по адресу: ... «Б», распорядившись таким образом денежными средствами в сумме 16 022 рубля 80 копеек по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мусихин Д.И. причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 022 рубля 80 копеек, при этом в действиях Мусихина Д.И. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мусихин Д.И. полностью признал себя виновным в совершении указанного деяния, раскаялся в содеянном, суду показал, что в конце мая 2023 года находился в состоянии опьянения, шел вместе с подругой Шадриной по ..., увидел у забора спящего человека в состоянии опьянения, подошел к нему и похитил из кармана его рубашки банковскую карту, с помощью которой в последствии совершил оплаты в магазинах, где покупал продукты, сигареты и спиртное. Все покупки совершал до 1 000 рублей, так как знал, что так можно оплачивать покупки без введения пин кода. В тот период времени у него были финансовые и жизненные трудности, но впоследствии он обратился в центр реабилитации в ..., бросил пить, устроился на работу, возместил в полном объеме ущерб. Состояние опьянения не повлияло на его противоправное поведение. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Мусихина Д.И. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его пользовании имелась кредитная банковская карта АО «Почта банк», которая была оформлена на его маму ФИО1, остаток по карте был около 28 000 рублей. Данной картой пользовался он, денежные средства на карте принадлежали ему. -Дата- он употреблял спиртные напитки, что происходило далее помнит плохо. В вечернее время -Дата- он проснулся на ..., обнаружил пропажу банковской карты, также пропали кеды. В последствии узнал, что по банковской карте кем-то были совершены оплаты на общую сумму 16022 рублей 80 копеек, разрешения пользоваться картой никому не давал. Банковскую карту он заблокировал -Дата-. Ущерб для него значительный, составляет более половины его заработной платы, у него имеются кредитные обязательства, имеются иждивенцы. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, он перед ним извинился, потерпевший простил его, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является оперуполномоченным полиции, ему поручалась доследственная проверка по факту хищения имущества ФИО5, в рамках которой он из магазина «Пятерочка» по адресу ... изымал видеозапись с камеры видеонаблюдения. На видео было видно, как Мусихин Д.И. оплачивает товары банковской картой. Также он изымал кассовые чеки на АЗС «Башнефть», в магазинах «Красное и белое», ООО «Детство», «Бэст прайс», ИП «Стерхов». Личность Мусихина Д.И. установили при опросе свидетелей. В последствии Мусихин Д.И. был доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ранее она проживала совместно с ФИО2, характеризует его только с положительной стороны. -Дата- в вечернее время они пошли гулять с ФИО3, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события того дня помнит плохо. Когда они проходили возле остановки общественного транспорта по ..., ФИО3 сказал ей постоять, она подумала, что он захотел в туалет и осталась ждать его на пешеходной дорожке. Через некоторое время ФИО3 вернулся, в руках у него были кеды, больше ничего у ФИО3 в руках она не видела. После чего они зашли на АЗС «Башнефть» по ..., где ФИО3 приобрел сигареты, покупку оплатил банковской картой, она думала, что он оплачивает своей банковской картой. После чего они зашли в магазин «Гастрономчик», где купил алкоголь и продукты, оплату произвел ФИО3 по банковской карте. Примерно через час они пошли в магазин, так как нужно было купить еще алкоголь и продукты. В какие магазины они ходили не помнит, везде покупки оплачивал ФИО3. На следующей день ФИО3 рассказал, что он у мужчины вчера забрал банковскую карту, по которой он совершал оплаты в магазинах, до этого он про это ничего не говорил, она думала, что он все покупки оплачивает своей банковской картой, куда приходит его заработная плата. (№).

Между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Мусихиным Д.И. -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой подозреваемый Мусихин Д.И. показал, что -Дата- в вечернее время около 20.00 часов он со своей сожительницей Шадриной Вероникой гулял в районе .... Проходя мимо ООТ «9 Января» со стороны промышленной зоны заметил мужчину, лежавшего у забора в траве. Он решил подойти к нему и проверить живой он или нет, когда подошел, то увидел, что мужчина спит и находится в состоянии сильного алкогольном опьянения. Перед тем как к нему подойти он сказал Веронике, чтобы она подождала на остановке. Подойдя к мужчине он начал проверять карманы его одежды, хотел посмотреть, что у него есть. В нагрудном кармане рубашки он обнаружил банковскую карту АО «Почта Банк» серо-синего цвета. Тогда он решил взять банковскую карту себе, чтобы в дальнейшем проверить, имеются ли на ней денежные средства. После того, как он забрал себе банковскую карту, то направился к Веронике, которая не видела, как он обыскивал мужчину. О том что он забрал у мужчины банковскую карту, ей не рассказывал. Затем они с Вероникой заходили в магазины «Пятерочка», «Гастрономчик», различные отделы в ТЦ «Урал», «Питьсбург», «Магнит», «Красное Белое», цветочный магазин, расположенные по ... и ..., где он приобретал товары и продукты питания, расплачивался за покупки в указанных магазинах похищенной банковской картой. Все покупки совершал до 1 000 рублей, так как знал, что до 1 000 рублей можно оплачивать покупки без введения пин кода. Свидетель ФИО9 с показаниями подозреваемого согласилась полностью (№).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествий от 26 и -Дата-, в ходе которых были произведены осмотры магазина «Гастрономчик», расположенного по адресу: ..., 166Б, торгового ларька «Fresh Kebab», расположенного по адресу: ...Б, магазина «Питьсбург», расположенного по адресу: ...А, магазина «Цветы», расположенного по адресу: ...Г, магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., аптеки «Клюква», расположенной по адресу: ..., магазина «Магнит», расположенного по адресу: ...А, магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ..., магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ул., 9 Января, ..., ТЦ «Урал», расположенного по адресу: ...А, торгового ларька, расположенного по адресу: ...Т, АЗС «Башнефть», расположенного по адресу: .... Зафиксированы обстановки, составлены фототаблицы (№);

- протоколом осмотра документов от -Дата-, согласно которому была осмотрена банковская выписка по карте №******6069 АО «Почта Банк», установлено, что в ней содержится информация о произведенных списаниях по банковской карте за период времени с 12 по -Дата-, в том числе:

- -Дата- в 17 часов 13 минут в магазине «RNAZSBN 18-012, IZHEVSK, RU» на сумму 300 рублей 00 копеек;

- -Дата- в 17 часов 20 минут в магазине «GASTRANOMCHIK, Izhevsk, RU» на сумму 373 рубля 00 копеек;

- -Дата- в 17 часов 21 минута в магазине «GASTRANOMCHIK, Izhevsk, RU» на сумму 170 рублей 16 копеек;

- -Дата- в 17 часов 21 минута в магазине «GASTRANOMCHIK, Izhevsk, RU» на сумму 10 рублей 00 копеек;

- -Дата- в 17 часов 22 минуты в магазине «GASTRANOMCHIK, Izhevsk, RU» на сумму 118 рублей 00 копеек;

- -Дата- в 18 часов 13 минут в магазине «MAGNIT MM RENKOLD, Izhevsk, RU» на сумму 264 рубля 94 копейки;

- -Дата- в 18 часов 16 минут в магазине «MAGNIT MM RENKOLD, Izhevsk, RU» на сумму 63 рубля 59 копеек;

- -Дата- в 18 часов 34 минуты в магазине «FIXPRICE 2054, Izhevsk, RU» на сумму 806 рублей 00 копеек;

- -Дата- в 18 часов 35 минут в магазине «FIXPRICE 2054, Izhevsk, RU» на сумму 648 рублей 00 копеек;

- -Дата- в 18 часов 38 минут в магазине «IP STERXOVA V.A., Izhevsk, RU» на сумму 600 рублей 00 копеек;

- -Дата- в 18 часов 50 минут в магазине «ODEZHDA I OBUV, IZHEVSK G, IZHEVSK G, RU» на сумму 520 рублей 00 копеек;

- -Дата- в 18 часов 51 минута в магазине «ODEZHDA I OBUV, IZHEVSK G, IZHEVSK G, RU» на сумму 1090 рублей 00 копеек;

- -Дата- в 18 часов 53 минуты в магазине «ODEZHDA I OBUV, IZHEVSK G, IZHEVSK G, RU» на сумму 1190 рублей 00 копеек;

- -Дата- в 19 часов 01 минуту в магазине «PYATEROCHKA 18961, Izhevsk, RU » на сумму 782 рубля 98 копеек;

- -Дата- в 19 часов 02 минуты в магазине «PYATEROCHKA 18961, Izhevsk, RU » на сумму 7 рублей 99 копеек;

- -Дата- в 19 часов 06 минут в магазине «PYATEROCHKA 18961, Izhevsk, RU » на сумму 427 рублей 09 копеек;

- -Дата- в 19 часов 09 минут в магазине «PIVMARKET, Izhevsk, RU » на сумму 286 рублей 94 копейки;

- -Дата- в 19 часов 32 минуты в магазине «MAGNIT MM RENKOLD, Izhevsk, RU» на сумму 904 рубля 50 копеек;

- -Дата- в 19 часов 33 минуты в магазине «MAGNIT MM RENKOLD, Izhevsk, RU» на сумму 282 рубля 00 копеек;

- -Дата- в 19 часов 37 минут в магазине «MAGNIT MM RENKOLD, Izhevsk, RU» на сумму 409 рублей 98 копеек;

- -Дата- в 19 часов 44 минуты в магазине «KRASNOE&BELOE, Izhevsk, RU» на сумму 550 рублей 77 копеек;

- -Дата- в 19 часов 47 минут в магазине «OOO DETSTVO 59, Izhevsk, RU» на сумму 612 рублей 00 копеек;

- -Дата- в 19 часов 50 минут в магазине «OOO DETSTVO 59, Izhevsk, RU» на сумму 599 рублей 00 копеек;

- -Дата- в 19 часов 54 минуты в магазине «KRASNOE&BELOE, Izhevsk, RU» на сумму 784 рублей 89 копеек;

- -Дата- в 20 часов 02 минуты в магазине «IP ARUTYUNTYAN V.K., G IZHEVSK, G IZHEVSK, R» на сумму 500 рублей 00 копеек;

- -Дата- в 20 часов 13 минут в магазине «IP ARUTYUNTYAN V.K., G IZHEVSK, G IZHEVSK, R» на сумму 900 рублей 00 копеек;

- -Дата- в 21 час 34 минуты в магазине «PITSBURG, Izhevsk, RU » на сумму 1046 рублей 00 копеек;

- -Дата- в 21 час 48 минут в магазине «M. CVETY, IZHEVSK, RU» на сумму 400 рублей 00 копеек;

- -Дата- в 21 час 49 минут в магазине «M. CVETY, IZHEVSK, RU» на сумму 150 рублей 00 копеек;

- -Дата- в 22 часа 04 минуты в магазине «PYATEROCHKA 3135, Izhevsk, RU» на сумму 909 рублей 97 копеек;

- -Дата- в 23 часа 12 минут в магазине «FRESH KEBAB, IZHEVSK, RU» на сумму 315 рублей 00 копеек. Согласно выписки номер счета № (№);

- распиской от -Дата-, согласно которой Потерпевший №1 получил денежные средства в сумме 16 022 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба от Мусихина Д.И. (№);

- протоколом осмотра документов от -Дата-, согласно которому были осмотрены:

1) товарный чек №PBU012928 от -Дата-, согласно которому в магазине ООО «Альфа-М» произведена оплата товара на общую сумму 550 рублей 77 копеек;

2) товарный чек №PBU012936 от -Дата-, согласно которому в магазине ООО «Альфа-М» произведена оплата товара на общую сумму 784 рубля 89 копеек;

3) копия чека № от -Дата-, согласно которому произведена оплата на общую сумму 300 рублей 00 копеек;

4) копия чека от -Дата-, согласно которому не позднее 19 часов 39 минут произведена оплата на сумму 600 рублей;

5) товарный чек № от -Дата-, согласно которому не позднее 20 часов 48 минут в магазине ООО «Детство» произведена оплата на сумму 612 рублей 00 копеек;

6) товарный чек № от -Дата-, согласно которому не позднее 20 часов 51 минуты в магазине ООО «Детство» произведена оплата на сумму 599 рублей 00 копеек;

7) чек № от -Дата-, согласно которому не позднее 19 часов 35 минут в магазине «FIXPRICE 2054» произведена оплата на сумму 806 рублей 00 копеек;

8) чек № от -Дата-, согласно которому не позднее 19 часов 36 минут в магазине «FIXPRICE 2054» произведена оплата на сумму 648 рублей 00 копеек;

9) копия товарного чека № от -Дата-, согласно которому не позднее 20 часов 10 минут в магазине «ПивМаркет» произведена оплата на сумму 286 рублей 94 копейки;

10) перепечатка из электронного журнала от -Дата-, согласно которой не позднее 20 часов 03 минут в магазине «Пятерочка» произведена оплата на сумму 7 рублей 99 копеек;

11) перепечатка из электронного журнала от -Дата-, согласно которой не позднее 20 часов 02 минут в магазине «Пятерочка» произведена оплата на сумму 782 рубля 98 копеек;

12) перепечатка из электронного журнала от -Дата-, согласно которой не позднее 20 часов 07 минут в магазине «Пятерочка» произведена оплата на сумму 427 рублей 09 копеек;

13) перепечатка из электронного журнала от -Дата-, согласно которой не позднее 23 часов 05 минут в магазине «Пятерочка» произведена оплата на сумму 909 рублей 97 копеек;

14) товарный чек № от -Дата-, согласно которому в магазине «Магнит» произведена оплата на сумму 409 рублей 98 копеек;

15) товарный чек № от -Дата-, согласно которому в магазине «Магнит» произведена оплата на сумму 264 рубля 94 копейки;

16) товарный чек № от -Дата-, согласно которому в магазине «Магнит» произведена оплата на сумму 904 рубля 50 копеек;

17) товарный чек № от -Дата-, согласно которому в магазине «Магнит» произведена оплата на сумму 282 рубля 00 копеек;

18) товарный чек № от -Дата-, согласно которому в магазине «Магнит» произведена оплата на сумму 63 рубля 59 копеек (№);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенном по адресу: ... (№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого Мусихина Д.И. был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения, установленной в магазине: «Пятерочка» по адресу: .... При осмотре видеозаписи «Касса 2_№№» установлено, что на данном видео изображены мужчина и женщина, которые стоят у кассы вышеуказанного магазина. Затем кассир пробивает весь товар, который находится в корзинке мужчины и женщины, после чего мужчина расплачивается за приобретенный товар банковской картой. Далее мужчина и женщина уходят от кассы и видео заканчивается. Подозреваемый Мусихин Д.И. в мужчине узнал себя. Также подозреваемый Мусихин Д.И. пояснил, что, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., расплачивался банковской картой АО «Почта Банк», которую он похитил у спящего мужчины на ООТ 9 Января, ... (№);

- протоколом обыска от -Дата-, согласно которому по месту жительства подозреваемого Мусихина Д.И. по адресу: ...А, ... изъяты банковская карта №, мужские кеды темно-синего цвета, размера 42 (№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому были осмотрены пара мужских кед «STRONG» темно-синего цвета; пластиковая карта банка АО «Почта банк» серебристого цвета с надписью «Почта Банк Platinum», № (№);

- заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата-, согласно выводам которой Мусихин Д.И. в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Однако указанное психическое расстройство у подэкспертного выражено незначительно, тем самым не ограничивало в исследуемый период времени его способности правильно воспринимать окружающую действительность, целенаправленно и произвольно организовывать свое поведение, контролировать свои действия и понимать их возможные последствия. Таким образом, Мусихин Д.И. мог в период инкриминируемого ему преступления, и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркотической и алкогольными зависимостями не страдает (№).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Мусихина Д.И. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Мусихин Д.И. при помощи не принадлежащей ему банковской карты, которую он без разрешения забрал, похитил денежные средства потерпевшего ФИО5 с банковского счета в АО «Почта банк» путем оплаты товаров в магазинах, которые он приобретал для себя и своей сожительницы ФИО9, не осведомленной о преступных действиях Мусихина Д.И.

Факт хищения Мусихиным Д.И. денежных средств с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, иными доказательствами, изложенными выше, которые не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают виновность Мусихина Д.И. в совершении преступления. Показания Мусихина Д.И. в части обстоятельств совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных выше, они являются допустимыми доказательствами, из содержания протоколов очной ставки, осмотра предметов следует, что показания он давал в присутствии защитника, при этом ему было разъяснено, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний относительно содержания протоколов, в том числе и об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, Мусихин Д.И. не делал, в протоколах имеются подписи Мусихина Д.И., защитника и следователя.

Учитывая, что подсудимым были похищены денежные средства со счета в банке, на котором хранились денежные средства, то квалифицирующий признак кражи с банковского счета нашел свое подтверждение. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимого отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость вышеизложенных доказательств, органами предварительного следствия не допущено.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Мусихина Д.И., а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание выводы судебной психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, личность виновного, ранее судимого, при этом характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мусихина Д.И. и его отношение к содеянному.

Мусихин Д.И. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Мусихина Д.И. имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает подсудимому Мусихину Д.И. наказание в виде реального лишения свободы. Положения ст.73 УК РФ в отношения Мусихина Д.И. применению не подлежат, его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусихина Д.И., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья Мусихина Д.И., а также возраст и состояние здоровья его близкого родственника – матери, которой Мусихин Д.И. оказывал помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мусихина Д.И., является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Мусихиным Д.И. преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку доказательств того, что состояние опьянения Мусихина Д.И. повлияло на его противоправное поведение, суду не представлено, сам Мусихин Д.И. показал, что совершил преступление из-за тяжелого материального положения, а не из-за состояния опьянения алкоголем.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Мусихину Д.И. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения Мусихиным Д.И. преступления, наличие по делу ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также его поведение после совершения преступления, тот факт, что после совершения преступления Мусихин Д.И. изменил образ жизни, прошел добровольную реабилитацию в центре социальной адаптации РБФ «Отцы и дети», трудоустроился, после возбуждения уголовного дела потерпевшему был в полном объеме возмещен материальный ущерб от преступления, потерпевший принял извинения Мусихина Д.И. и просил его строго не наказывать, что позволяет суду назначить Мусихину Д.И. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать Мусихину Д.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления Мусихина Д.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывать наказание Мусихину Д.И. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Мусихиным Д.И., в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку Мусихину Д.И. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения в его отношении подлежит изменению на заключение под стражу. В срок лишения свободы Мусихину Д.И., помимо времени нахождения под стражей, подлежит зачету период его задержания в качестве подозреваемого 25 и -Дата-.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусихина ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мусихину Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Мусихину Д.И. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время задержания Мусихина Д.И. в порядке ст.91, 92 УПК РФ 25 и -Дата-, а также время содержания Мусихина Д.И. под стражей с -Дата- до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую выписку АО «Почта Банк» по счету № за период с 12 по -Дата-, копии чеков и товарных чеков – хранить при уголовном деле, кеды мужские темно-синего цвета, банковскую карту № – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО5, оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья

Свернуть

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Башкова С.О.,

защитника - адвоката Кудусова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Башкова Станислава Олеговича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- ... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Осужденного:

- -Дата- ... по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 2 л...

Показать ещё

...ет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- -Дата- ... по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Башков С.О. совершил мелкие хищения чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Башков С.О., находясь в помещении торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., увидел на торговых стеллажах указанного универсама кофе, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»). После чего у Башкова С.О. из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, Башков С.О., осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ..., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № ..., по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном универсаме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 2 пачки кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный пакет 9х150г», стоимостью 221 руб. 61 коп. за одну пачку, всего на сумму 443 руб. 22 коп., 2 пачки кофе «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH 6х210г», стоимостью 257 руб. 48 коп. за одну пачку, всего на сумму 514 руб. 96 коп., а всего похитил имущество на общую сумму 958 рублей 18 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак. Завладев похищенным имуществом, Башков С.О. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Башков С.О. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 958 рублей 18 копеек.

Кроме того, -Дата- в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Башков С.О., находясь в торговом зале универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., увидел на торговых стеллажах указанного универсама кофе, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»). После чего у Башкова С.О. из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, Башков С.О., осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ..., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № ..., по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном универсаме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 1 банку кофе «VENETTO Кофе раст.субл.240г», стоимостью 225 руб. 15 коп., 1 пакет кофе «NESCAFE GOLD Пакет 8х130г», стоимостью 169 руб. 19 коп., 1 банку кофе «VENETTO Кофе INTENSE раст.субл.95г», стоимостью 106 руб. 60 коп., а всего похитил имущество на общую сумму 500 рублей 94 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг», спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак. Завладев похищенным имуществом, Башков С.О. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Башков С.О. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 500 рублей 94 копейки.

Кроме того, -Дата- в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Башков С.О., находясь в торговом зале универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., увидел на торговых стеллажах указанного универсама упаковки с зубными пастами, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»). После чего у Башкова С.О. из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, Башков С.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном универсаме, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа указанного универсама имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 11 упаковок зубной пасты «Сенсодин Мгн.Эффект з/п 75 мл», стоимостью 288 руб. за одну упаковку, всего на сумму 3168 руб., 6 упаковок зубной пасты «Пародонтакс без фтора з/п 50мл», стоимостью 158 руб. за одну упаковку, всего на сумму 948 руб., а всего похитил имущество на общую сумму 4116 рублей.

После чего Башков С.О. спрятал похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, обратив вышеуказанное похищенное имущество в свое незаконное владение, и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Башков С.О. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4116 рублей.

Кроме того, -Дата- в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Башков С.О., находясь в торговом зале универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., увидел на торговых стеллажах указанного универсама кофе, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»). После чего у Башкова С.О. из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, Башков С.О., осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ..., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № ..., по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном универсаме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 1 банку кофе «NESC-Кофе GOLD нат.рас.ст/б 190г», стоимостью 227 руб. 92 коп., 5 банок кофе «JAC-Кофе MONARCH нат.раст.210г», стоимостью 257 руб. 48 коп. за одну банку, всего на сумму 1287 руб. 40 коп., 3 банки кофе «Кофе КАРТ НУАР раств.95г. Уп.12 шт», стоимостью 234 руб. 88 коп. за одну банку, всего на сумму 704 руб. 64 коп., а всего похитил имущество на общую сумму 2219 рублей 96 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак. Завладев похищенным имуществом, Башков С.О. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Башков С.О. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2219 рублей 96 копеек.

Кроме того, -Дата- в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Башков С.О., находясь в торговом зале универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., увидел на торговых стеллажах указанного универсама упаковки с сырами и сливочным маслом, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»). После чего у Башкова С.О. из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, Башков С.О., осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ..., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № ..., по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном универсаме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 2 пачки сыра « КЕЗСКИЙ СЗ Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% фас.250г», стоимостью 136 руб. 70 коп. за одну пачку, всего на сумму 273 руб. 40 коп., 6 пачек сливочного масла «СЕЛО ЗЕЛ.Масло ТРАД.сл/сл.н/с 72,5% 175г», стоимостью 101 руб. за одну пачку, всего на сумму 606 руб., 3 пачки сыра «Сыр фасованный «Российский» м.д.ж. в перерасчете на сухое вещество 50,0%, ТМ Кезский сырзавод, Ламинат, 0,2кг», стоимостью 109 руб. 40 коп. за одну пачку, всего на сумму 328 руб. 20 коп., а всего похитил имущество на общую сумму 1207 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак. Завладев похищенным имуществом, Башков С.О. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Башков С.О. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1207 рублей 60 копеек.

Кроме того, -Дата- в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Башков С.О., находясь в торговом зале универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., увидел на торговых стеллажах указанного универсама кофе, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»). После чего у Башкова С.О. из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, Башков С.О., осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ..., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № ..., по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном универсаме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 2 пачки кофе «NESCAFE GOLD Пакет 8х130г», стоимостью 169 руб. 19 коп. за одну пачку, всего на сумму 338 руб. 38 коп., 2 банки кофе «Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН) 180ГХ6, стоимостью 227 руб. 92 коп. за одну банку, всего на сумму 455 руб. 84 коп., 2 банки кофе «VENETTO Кофе раст.субл.240г», стоимостью 225 руб. 15 коп. за одну банку, всего на сумму 450 руб. 30 коп., а всего похитил имущество на общую сумму 1244 рубля 52 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак. Завладев похищенным имуществом, Башков С.О. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Башков С.О. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1244 рубля 52 копейки.

Подсудимый Башков С.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, исковые требования признал в полном объеме.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Башкова С.О., данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, и подтвержденными им в судебном заседании (т.1, л.д.120-123, 175-178, 223-226, т.2, л.д.34-37, 89-92, 143-144, 189-199), последний указал, что ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № ..., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № ..., от -Дата- по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу -Дата-, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. -Дата- около 21 часа 00 минут он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В этот момент решил зайти в данный магазин, чтобы приобрести воду, при нем находились денежные средства, сумму не помнит. В магазине он прошелся по торговому залу и решил похитить товар. После чего подошел к стеллажу с кофе и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки четыре упаковки кофе «Якобс», отошел в сторону, снял со спины рюкзак и спрятал в него кофе. После чего направился к выходу, прошел кассовую зону, не оплатив за товар, который был в рюкзаке, вышел на улицу. За ним никто не бежал, вернуть похищенное имущество никто не требовал. В тот момент он был одет в черные спортивную кофту и спортивные штаны, на ногах кроссовки черного цвета, на голове кепка серого цвета, имелся рюкзак черного цвета. Похищенный товар продал прохожим по 100 рублей за одну пачку кофе, вырученные денежные средства в сумме 400 рублей потратил на личные нужды.

Кроме того, -Дата- около 13 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., он подошел к стеллажу, на котором располагался кофе, увидел, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем у него возник умысел похитить товар, а именно кофе. Взяв с полки одну упаковку кофе и две банки кофе, он спрятал их в свой рюкзак и направился в сторону кассовой зоны, после чего не оплатив за кофе, прошел через кассовую зону и вышел на улицу. Когда он выходил на улицу, за ним никто не бежал, вслед никто не кричал, вернуть похищенное имущество не требовал. По дороге к дому он продал похищенный кофе за 150 рублей за банку и 100 рублей за упаковку. Вырученные денежные средства в сумме 400 рублей потратил на личные нужды. Рюкзак, который находился у него на момент совершения преступления, не сохранился.

Кроме того, -Дата- около 14.00 часов он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., где подошел к стеллажу с зубными пастами. Увидел, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел похитить товар, а именно зубные пасты. В тот момент он был одет в черную футболку в светлые шорты, на ногах сланцы, на голове кепка серого цвета, за спиной был рюкзак черного цвета. Затем он взял с полки коробку с зубными пастами и все зубные пасты, которые были в коробке, сложил в рюкзак, а пустую коробку поставил обратно па полку, далее вновь взял коробку с зубными пастами и также переложил содержимое в рюкзак, а пустую коробку поставил обратно на полку. Далее, не оплатив за похищенный товар, минуя кассовую зону, он вышел на улицу. За ним никто не бежал, вернуть похищенный товар не требовал. По дороге домой он продал зубные пасты за 100 рублей за упаковку. Вырученные денежные средства в сумме 1700 рублей потратил на личные нужды.

Кроме того, -Дата- около 09.00 часов он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., где подошел к стеллажу с кофе. Увидев, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел похитить товар, а именно кофе. Затем он взял с полки стеллажа девять банок кофе, которые спрятал в свой рюкзак и направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел на улицу. За ним никто не бежал, вернуть имущество никто не просил. На улице он продал похищенный кофе прохожим за 100 рублей за банку. Вырученные денежные средства в сумме 900 рублей потратил на личные нужды. В тот день он был одет в куртку черного цвета, футболку черного цвета, шорты, на ногах были сланцы, на голове кепка серого цвета, за спиной был рюкзак черного цвета.

Кроме того, -Дата- около 10 часов 20 минут он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... В тот день был одет в черную спортивную кофту, шорты черного цвета, тапочки темного цвета, за спиной был рюкзак черного цвета. Он подошел к холодильникам с молочной продукцией, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел похитить сыры и сливочное масло. После чего он взял с полки пять пачек сыра «Кезский» и шесть пачек сливочного масла, которые спрятал в свой рюкзак и, пройдя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел на улицу. За ним никто не бежал, вернуть похищенный товар не требовал. По пути домой на улице он продал похищенный товар по 100 рублей за каждую пачку. Вырученные денежные средства в сумме 1100 рублей потратил на личные нужды.

Кроме того, -Дата- около 09.00 часов он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... В тот день был одет в футболку голубого цвета с черными полосками, желтые шорты, кроссовки черного цвета, за спиной был рюкзак черного цвета. В магазине он прошелся по торговому залу, после чего подошел к стеллажу, на котором расположен кофе. Поскольку за его действиями никто не наблюдал, у него возник умысел похитить кофе. Он взял с полки четыре банки кофе и две упаковки кофе, которые спрятал в свой рюкзак и пошел в сторону кассовой зоны, минуя которую, не оплатив за товар, вышел на улицу. За ним никто не бежал, вернуть похищенный товар никто не требовал. На улице он продал незнакомым прохожим данный кофе за 100 рублей за штуку, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Башкова С.О. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого Башкова С.О. в хищении имущества ООО «Агроторг», имевшего место -Дата-, установлена показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевшй №1 следует, что -Дата- от директора администратора универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., ФИО1 ему стало известно, что -Дата- в вечернее время, перед закрытием универсама, был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей неустановленным мужчиной. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установленных в универсаме, им было установлено, что -Дата- около 21 часа 01 минуты 30 секунд в торговый зал универсама зашел мужчина, на вид которому было около 30-35 лет, среднего телосложения, был одет в спортивную кофту черного цвета, в черные спортивные штаны, на ногах кроссовки черного цвета, на голове кепка темного цвета, за спиной имелся рюкзак черного цвета. После того, как данный мужчина зашел в универсам, он подошел к витринному стеллажу, где расположены чай и кофе. Данный мужчина подошел к стеллажу с кофе, он взял четыре пачки кофе «Якобс», после чего прошел в «Молочный» отдел, снял со спины рюкзак, и спрятал в указанный рюкзак четыре пачки кофе «Якобс», после чего пошел в сторону кассовой зоны, где прошел через кассовую зону, при этом, не оплатив за товар, который находился у него в рюкзаке. Таким образом, указанным мужчиной был похищен товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 2 пачки кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный пакет 9х150г», стоимостью 221 рубль 61 копейка за одну пачку, всего на сумму 443 рубля 22 копейки; 2 пачки кофе «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH 6x2 Юг», стоимостью 257 рублей 48 копеек за одну пачку, всего на сумму 514 рублей 96 копеек. Уточнил, что считать верной суммой ущерба необходимо сумму, указанную в товарных накладных. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 958 рублей 18 копеек (т.1, л.д.103-107).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, о том, что выявлено хищение товара -Дата- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., совершенное Башковым С.О. (т.1, л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка №» по адресу: ..., где было совершено преступление, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.89-93);

- копией накладной на похищенный товар, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет 958 руб. 18 коп. (т.1, л.д.108-110);

- постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №..., в отношении Башкова С.О., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу -Дата- (т.1, л.д.84);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевшй №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.112-113);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого Башкова С.О. осмотрена запись с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., при просмотре которой Башков С.О. узнал себя, подтвердил обстоятельства хищения им товара (т.1, л.д.126-127).

Вина подсудимого Башкова С.О. в хищении имущества ООО «Агроторг», имевшего место -Дата-, установлена показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевшй №1 следует, что -Дата- от администратора универсама «Пятерочка №»,расположенного по адресу: ..., ФИО2 ему стало известно, что в дневное время был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей от -Дата- неустановленным мужчиной. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в универсаме, им было установлено, что -Дата- около 13 часов 24 минут 49 секунд в торговый зал универсама зашел мужчина, на вид около 30-35 лет, среднего телосложения, был одет в спортивную кофту черного цвета, в светлые шорты, на ногах кроссовки черного цвета, на голове кепка темного цвета, за спиной имелся рюкзак черного цвета. После того, как данный мужчина зашел в универсам, он подошел к витринному стеллажу, где расположен кофе, взял две банки с кофе и одну пачку с кофе, которые спрятал в рюкзак, после чего прошел через кассовую зону, при этом, не оплатив товар, который находился у него в рюкзаке. Таким образом, указанным мужчиной был похищен товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 1 банка кофе «VENETTO Кофе раст.субл.240г», стоимостью 225 рублей 15 копеек за одну банку; 1 пакет кофе «NESCAFE GOLD Пакет 8х130г», стоимостью 169 рублей 19 копеек за один пакет; 1 банку кофе «VENETTO Кофе INTENSE раст.субл.95г», стоимостью 106 рублей 60 копеек за одну банку. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей 94 копейки. Уточнил, что правильной суммой ущерба необходимо считать сумму, указанную в товарных накладных (т.1, л.д.155-159).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, о том, что выявлено хищение товара -Дата- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., совершенное Башковым С.О. (т.1, л.д.134);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка №» по адресу: ..., где было совершено преступление, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.138-143);

- копией накладной на похищенный товар, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет 500 руб. 94 коп. (т.1, л.д.160-165);

- постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №..., в отношении Башкова С.О., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу -Дата- (т.1, л.д.84);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевшй №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.167);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого Башкова С.О. осмотрена запись с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., при просмотре которой Башков С.О. узнал себя, подтвердил обстоятельства хищения им товара (т.1, л.д.181-182).

Вина подсудимого Башкова С.О. в хищении имущества ООО «Агроторг», имевшего место -Дата-, установлена показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевшй №1, следует, что -Дата- от сотрудников универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товарноматериальных ценностей от -Дата- неустановленным мужчиной. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в универсаме, им было установлено, что -Дата- около 13 часов 59 минут в помещение универсама заходит мужчина, на вид около 30-35 лет, среднего телосложения, был одет в футболку черного цвета с желтым принтом, в шорты желтого цвета, на ногах сланцы красного цвета, на голове кепка черного цвета. Мужчина подошел к полкам стеллажа, на которых располагаются зубные пасты, осматривается по сторонам, после чего берет со стеллажа коробку с зубными пастами, после чего зубные пасты перекладывает в имеющийся при нем рюкзак черного цвета, пустую коробку кладет обратно на стеллаж. После этого данный мужчина вновь берет со стеллажа коробку с зубными пастами и содержимое коробки также перекладывает в свой рюкзак. Далее мужчина отходит от стеллажа, проходит через кассовую зону, при этом не оплатив товар. Таким образом, мужчиной был похищен товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 11 упаковок зубной пасты «Сенсодин Мгн.Эффект з/п 75 мл», стоимостью 288 рублей за одну упаковку, всего на сумму 3168 рублей; 6 упаковок зубной пасты «Пародонтакс без фтора з/п 50мл», стоимостью 158 рублей за одну упаковку, всего на сумму 948 рублей. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4116 рублей. Уточнил, что правильной суммой ущерба считать сумму, указанную в товарных накладных (т.2, л.д.125-129).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, о том, что выявлено хищение товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ...т.2, л.д.104);

- заявлением администратора магазина ООО «Агроторг» ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое -Дата- в период с 14.00 часов до 14.02 часов похитило товар на общую сумму 4097 руб. 69 коп. (т.2, л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому с участием представителя потерпевшего Потерпевшй №1 осмотрен торговый зал универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., где совершено преступление (т.2, л.д.114-120);

- копиями накладных на похищенный товар, согласно которым общая стоимость похищенного имущества составляет 4116 руб. (т.2, л.д.130-133);

- постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №..., в отношении Башкова С.О., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу -Дата- (т.1, л.д.84);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевшй №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ... (т.2, л.д.135-136);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого Башкова С.О. осмотрена запись с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., при просмотре которой Башков С.О. узнал себя, подтвердил обстоятельства хищения им товара (т.2, л.д.147-149).

Вина подсудимого Башкова С.О. в хищении имущества ООО «Агроторг», имевшего место -Дата-, установлена показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевшй №1 следует, что -Дата- от администратора универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., ФИО1 стало известно, что -Дата- в дневное время был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей от -Дата- неустановленным мужчиной. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в универсаме, им было установлено, что -Дата- около 09 часов 10 минут 22 секунд в торговый зал универсама зашел мужчина, на вид около 30-35 лет, среднего телосложения, был одет в куртку черного цвета, под курткой имелась футболка черного цвета с рисунком, светлые шорты, на ногах резиновые сланцы, на голове кепка светлого цвета, за спиной рюкзак черного цвета. Мужчина подошел к витринному стеллажу, где расположен кофе, снял со спины рюкзак, после чего с полки стеллажа взял девять банок кофе, которые спрятал в свой рюкзак, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар. Таким образом, указанным мужчиной был похищен товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 1 банка кофе «NESC-Кофе GOLD нат.рас.ст/б 190г», стоимостью 227 рублей 92 копейки за одну банку; 5 банок кофе «JAC-Кофе MONARCH нат.раст.210г», стоимостью 257 рублей 48 копеек за одну банку, всего на сумму 1287 рублей 40 копеек; 3 банки кофе «Кофе КАРТ НУАР раств.95г», стоимостью 234 рубля 88 копеек за одну банку, всего на сумму 704 рубля 64 копейки. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2219 рублей 96 копеек. Уточнил, что правильной суммой ущерба необходимо считать сумму, указанную в товарных накладных (т.1, л.д.208-212).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, о том, что выявлено хищение товара -Дата- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., совершенное Башковым С.О. (т.1, л.д.188);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка №» по адресу: ..., где было совершено преступление, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.192-196);

- копией накладных на похищенный товар, согласно которым общая стоимость похищенного имущества составляет 2219 руб. 96 коп. (т.1, л.д.213);

- постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № ..., в отношении Башкова С.О., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу -Дата- (т.1, л.д.84);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевшй №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.215-216);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого Башкова С.О. осмотрена запись с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., при просмотре которой Башков С.О. узнал себя, подтвердил обстоятельства хищения им товара (т.1, л.д.229-230).

Вина подсудимого Башкова С.О. в хищении имущества ООО «Агроторг», имевшего место -Дата-, установлена показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевшй №1 следует, что -Дата- от администратора универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., ФИО4 стало известно, что -Дата- был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей неустановленным мужчиной. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в универсаме, им было установлено, что -Дата- около 10 часов 21 минуты 49 секунд в торговый зал универсама зашел мужчина, на вид около 30-35 лет, был одет в кофту черного цвета, футболку синего цвета, черные шорты, тапочки черного цвета, на спине имелся рюкзак черного цвета. Данный мужчина подошел к витринному стеллажу холодильника, где расположен сыр, открыл дверцу холодильника, после чего с полки стал поочередно брать сыры и сливочное масло, которые сразу же спрятал в свой рюкзак, после чего пошел в сторону кассовой зоны, где прошел через кассовую зону, при этом, не оплатив товар, который находился у него в рюкзаке. Таким образом, указанным мужчиной был похищен товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 2 пачки сыра «КЕЗСКИЙ СЗ Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% фас.250г», стоимостью 136 рублей 70 копеек за одну пачку, всего на сумму 273 рубля 40 копеек; 6 пачек сливочного масла «СЕЛО ЗЕЛ.Масло ТРАД.сл/сл.н/с 72,5% 175г», стоимостью 101 рубль, всего на сумму 606 рублей; 3 пачки сыра «Сыр фасованный «Российский» м.д.ж. в перерасчете на сухое вещество 50,0%, ТМ Кезский сырзавод, Ламинат, 0,2кг», стоимостью 109 рублей 40 копеек, всего на сумму 328 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 1207 рублей 60 копеек, причинив таким образом ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму. Уточнил, что правильной суммой ущерба считать сумму, указанную в товарных накладных (т.2, л.д.10-14).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, о том, что выявлено хищение товара -Дата- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., совершенное Башковым С.О. (т.1, л.д.236);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка №» по адресу: ..., где было совершено преступление, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.240-246);

- копиями накладных на похищенный товар, согласно которым общая стоимость похищенного имущества составляет 1207 руб. 60 коп. (т.2, л.д.15-24);

- постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №..., в отношении Башкова С.О., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу -Дата- (т.1, л.д.84);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевшй №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара с торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ... (т.2, л.д.26);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого Башкова С.О. осмотрена запись с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., при просмотре которой Башков С.О. узнал себя, подтвердил обстоятельства хищения им товара (т.2, л.д.40-41).

Вина подсудимого Башкова С.О. в хищении имущества ООО «Агроторг», имевшего место -Дата-, установлена показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевшй №1 следует, что -Дата- от администратора универсама «Пятерочка №» расположенного по адресу: ..., ФИО2, стало известно, что -Дата- в дневное время был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей от -Дата- неустановленным мужчиной. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в универсаме, им было установлено, что -Дата- около 09 часов 15 минут 59 секунд в торговый зал универсама зашел мужчина, на вид около 30-35 лет, был одет в футболку голубого цвета с черными полосками, в желтые шорты, кроссовки черного цвета, за спиной имелся рюкзак черного цвета. Мужчина подошел к полкам стеллажа с кофе, откуда поочередно взял четыре банки кофе и две пачки кофе, которые спрятал в рюкзак. Затем он пошел в сторону кассовой зоны, где прошел через кассовую зону, при этом не оплатив товар, который находился у него в рюкзаке. Таким образом, указанным мужчиной был похищен товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 2 пачки кофе «NESCAFE GOLD Пакет 8x1 ЗОг», стоимостью 169 рублей 19 копеек за одну пачку, всего на сумму 338 рублей 38 копеек; 2 банки кофе «Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН) 180ЕХ6, стоимостью 227 рублей 92 копейки, всего на сумму 455 рублей 84 копейки; 2 банки кофе «VENETTO Кофе раст.субл.240г», стоимостью 225 рублей 15 копеек, всего на сумму 450 рублей 30 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1244 рубля 52 копейки. Уточнил, что правильной суммой ущерба считать сумму, указанную в товарных накладных.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, о том, что выявлено хищение товара -Дата- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., совершенное Башковым С.О. (т.2, л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка №» по адресу: ..., где было совершено преступление, зафиксирована обстановка (т.2, л.д.51-56);

- копиями накладных на похищенный товар, согласно которым общая стоимость похищенного имущества составляет 1244 руб. 18 коп. (т.2, л.д.74-79);

- постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № ..., в отношении Башкова С.О., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу -Дата- (т.1, л.д.84);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевшй №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара с торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ... (т.2, л.д.81);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого Башкова С.О. осмотрена запись с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., при просмотре которой Башков С.О. узнал себя, подтвердил обстоятельства хищения им товара (т.2, л.д.95-96).

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Башкова С.О. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты хищений подсудимым имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности по постановлению от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ..., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № ..., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении размера ущерба причиненного ООО «Агроторг», суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступлений и, исходя из представленных документов, определяет сумму ущерба по преступлению, имевшему место -Дата- - в размере 958 руб. 18 коп., преступлению, имевшему место -Дата- - в размере 500 руб. 94 коп., преступлению, имевшему место -Дата- - в размере 4116 руб., преступлению, имевшему место -Дата- - в размере 2219 руб. 96 коп., преступлению, имевшему место -Дата- - в размере 1207 руб. 60 коп., преступлению, имевшему место -Дата- - в размере 1244 руб. 52 коп.

В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Вывод суда о виновности Башкова С.О. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего Потерпевшй №1, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, документами на похищенный товар и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные и последовательные показания, уличающие подсудимого в совершении преступлений. Оснований полагать, что он заинтересован в оговоре Башкова С.О., в суде не установлено.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания Башкова С.О., данные им в ходе предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, показания даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Поведение Башкова С.О. в ходе предварительного расследования, и в суде, сведения о его личности, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Башкова С.О.:

- по факту хищения имущества от -Дата- по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту хищения имущества от -Дата- по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту хищения имущества от -Дата- по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества от -Дата- по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту хищения имущества от -Дата- по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту хищения имущества от -Дата- по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Башков С.О. совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Башкова С.О. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд по каждому преступлению признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при осмотре видеозаписи с его участием, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, состояние психического, физического здоровья подсудимого (наличие у Башкова С.О. тяжелых хронических и иных заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников, оказание посильной помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Башкова С.О. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Башков С.О. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, согласно сведениям БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом «Расстройства личности и поведения в связи с другими заболеваниями», снят с наблюдения в 2010 году, в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается (т.3, л.д.8), с июня 2018 года состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ», ранее с октября 2002 года состоял на учете с диагнозом «Синдром зависимости от ЛОР», был снят с учета в февраля 2014 года в связи с отсутствием сведений (т. 3, л.д.10), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Башков С.О. страдает наркоманией в виде синдрома зависимости от сочетанного потребления нескольких наркотических веществ второй стадии, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медицинской, социальной реабилитации (т.3, л.д.15-17), осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни, возместить ущерб, причиненный преступлениями.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется.

Назначение менее строгого наказания не будет справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Башкову С.О. наказание за каждое преступление не в максимально возможных пределах, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, то наказание суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Башковым С.О. совершены преступления до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № ... от -Дата-, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний.

При определении исправительного учреждения, в котором Башков С.О. должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание как данные о личности осуждённого, так и конкретные обстоятельства совершённых им преступлений, Башков С.О. в соответствии со ст.75-1 УИК РФ подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем, мера пресечения в отношении него в связи с этим подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания Башкову С.О. подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, с учетом произведенных в нем зачетов.

Потерпевшим ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевшй №1 к Башкову С.О. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме 10247 руб. 20 коп.

Размер причинённого потерпевшим ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения действиями подсудимого Башкова С.О. ущерба ООО «Агроторг» установлен в судебном заседании, заявленные гражданским истцом требования о возмещении ущерба суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Башкова Станислава Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, имевшему место -Дата-) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, имевшему место -Дата-) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, имевшему место -Дата-) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, имевшему место -Дата-) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, имевшему место -Дата-) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, имевшему место -Дата-) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Башкову С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, окончательно назначить Башкову Станиславу Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ в колонию-поселение следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Башкову С.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Башкова С.О. под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, период нахождения под стражей по приговору ... от -Дата- - с -Дата- до -Дата-, период нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- - с -Дата- до -Дата-, период нахождения под стражей по приговору ... от -Дата- – с -Дата- до -Дата-, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- - с -Дата- по -Дата-, при этом период содержания под стражей с -Дата- до -Дата- зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- – с -Дата- по -Дата-, при этом период содержания под стражей с -Дата- до -Дата- зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевшй №1 удовлетворить.

Взыскать с Башкова Станислава Олеговича в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения материального ущерба 10247 (Десять тысяч двести сорок семь) руб. 20 коп.

Вещественные доказательства:

- шесть CD-R дисков с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко

Свернуть

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «22» января 2024 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Опариной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Барышниковой Н.А.,

подсудимого Чиркова А.А., его защитника – адвоката Кудусова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Чиркова Алексея Александровича, -Дата- года рождения, уроженца ..., ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, принимавшего участие в боевых действиях, имеющего государственную награду, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.1581, 1581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чирков А.А. совершил умышленные, корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в период времени с 10 часов до 13 часов, Чирков А.А., ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, по постановлению от -Дата- мирового судьи судебного участка №... по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу -Дата-, находясь в помещении торгового зала универсама «Пятерочка №» по адресу: ... ... воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил мелкое хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Агроторг»: 3 упаковок сыра «Ламбер Сыр 50% 1/2 шара Вес 12Х СГ180 Х5/78001656/340033273», общим весом 2 килограмма 623 грамма, стоимостью за...

Показать ещё

... 1 килограмм 651 рубль 96 копеек, на общую сумму 1710 рублей 09 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1710 рублей 09 копеек.

Кроме того, -Дата-, в период времени с 11 часов до 14 часов, Чирков А.А., ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, по постановлению от -Дата- мирового судьи судебного участка №... по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу -Дата-, находясь в помещении торгового зала универсама «Пятерочка №» по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил мелкое хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Агроторг»: Гель «Гель для душа Увлажнение и забота 750ML», в количестве 1 бутылки, стоимостью 346 рублей 65 копеек; консервы «ВСТ Консервы Свинина в белом соусе 325г СМК», в количестве 5 банок, стоимостью за 1 банку 103 рубля 88 копеек, общей стоимостью 519 рублей 40 копеек, на общую сумму 866 рублей 05 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 866 рублей 05 копеек.

Государственный обвинитель и защитник, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, не возражает против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Чирков А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Чиркову А.А. понятно, с ним полностью подсудимый согласен, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, то есть ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности Чиркова А.А. суд, по инкриминируемым ему деяниям, признаёт подсудимого вменяемым.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Чиркова А.А.:

по эпизоду хищения от -Дата- по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по эпизоду хищения от -Дата- по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чирков А.А. на момент инкриминируемых ему деяний не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ Чирков А.А. совершил преступления небольшой тяжести, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, объяснения данные до возбуждения уголовного дела, а также производство осмотра видеозаписей, участие в боевых действиях, в специальной военной операции, награждение государственной наградой медалью «За отвагу» и иными наградами, ранения, полученные в боевых действиях, состояние здоровья, выраженное в хронических и иных заболеваниях его и членов его семьи, постоянное место жительства, полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ нет.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленные преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Чиркова А.А. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления Чиркова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Чиркову А.А. наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд находит обоснованным и с учётом признания исковых требований подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объёме и взысканию с Чиркова А.А. в пользу ООО «Агроторг» денежную сумму в размере 2576 рублей 14 копеек.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Чиркова Алексея Александровича в совершении преступлений, предусмотренных:

ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения -Дата-) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов;

ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения -Дата-) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чиркову Алексею Александровичу наказание в виде обязательных работ сроком на 336 часов.

Меру пресечения Чиркову А.А. в виде заключения под стражей отменить, освободив его в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, срок содержания Чиркова А.А. под стражей, в период времени с -Дата- по -Дата- включительно, из расчёта восемь часов обязательных работ за один день содержания под стражей, освободив его полностью от отбывания наказания в виде 336 часов обязательных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, взыскав с Чиркова А.А. в пользу ООО «Агроторг» денежную сумму в размере 2576 рублей 14 копеек.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья А.А.Шнит

Свернуть