Синева Нина Михайловна

дело № 2а-936/2023 (УИД 52RS0012-01-2022-004047-86)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Синевой Н.М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Синевой Н.М. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Синева Н.М. является плательщиком транспортного налога с физических лиц, так как на его имя в спорный период (пять месяце 2017 года) было зарегистрировано транспортное средства марки ГАЗ-3302 бортовая платформа, с государственным регистрационным знаком Х670НВ116. Налоговым органом административному ответчику по месту жительства было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в общей сумме 1800 руб. за пять месяцев 2017 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик транспортный налог в установленный срок не оплатил.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налога, в адрес административного ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога в сумме 1800 руб., пени в сумме 28,63 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые адми...

...нистративным ответчиком исполнено не было.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени. Судебным приказом №а-520/2022 мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Синевой Н.М. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> взыскан транспортный налог за 2017 год и пени в общей сумме 1828,63рублей

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-520/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету, за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме 1800 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 28,63 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку 2017 года в сумме 1800 рублей.

На основании изложенного, административный истец, с учетом уточненного расчета задолженности, просил суд взыскать с Синевой Н.М. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме 1800 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 28,63 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме 1828,63 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Синева Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении извещения. В суд Синева Н.М. предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая что у нее отсутствует обязанность производить оплату задолженности по транспортному налогу, поскольку налоговый орган не направлял в ее адрес налоговое уведомление и требование об уплате налога, а также налоговым органом пропущен шестимесячный срок для подачи административного иска в суд.

Представитель заинтересованного лица ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, гарантирующими равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Абзацем 4 п.2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании недоимки может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования установлены в ч.2 ст.286 КАС РФ.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск. Первоначально административный иск подан в суд установленный законом шестимесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ через электронную систему ГАС «Правосудие», однако оно было отклонено системой по техническим причинам. Повторно административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен административным истцом на незначительный период, а также действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, и проверяя доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату задолженности по транспортному налогу за 2017 год, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.44, ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновение спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбор и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пени уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких суммы в полном объеме.

Из приведенных норм права следует, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога налогоплательщик обязан оплатить дополнительный платеж – пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что в спорный период (пять месяцев 2017 год) Синева Н.М. являлся собственником транспортных средств марки ГАЗ-3302 бортовая платформа, с государственным регистрационным знаком Х670НВ116.

Синевой Н.М. был начислен транспортный налог за пять месяцев 2017 год в размере 1800 руб.

Налоговым органом административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога в сумме 1800 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное налоговое уведомление было направлено в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Административный ответчик транспортный налог в установленный срок не оплатил.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налога, в адрес административного ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование было направлено в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений

Данное требование административным ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по налогам и пени в добровольном порядке, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него недоимки по налогам и пени.

Судебным приказом №а-520/2022 мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Синевой Н.М. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> взыскан транспортный налог за 2017 год и пени в общей сумме 1828,63 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-520/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно представленному налоговым органом расчету, за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за пять месяцев 2017 год в сумме 1800 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 28,63 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку 2017 года в сумме 1800 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд, учитывая, что административный ответчик, является плательщиком транспортного налога за 2017 года, в срок для добровольного исполнения обязанность по уплате налога не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования о взыскании налога и пени являются обоснованными. Порядок и процедура направления требования об уплате налога и пени соблюдены. Расчет пени проверен судом, является правильным, соответствует закону. Контррасчет, а также доказательства отсутствия у административного ответчика задолженности по налогам и пени либо обязанности по их уплате, административным ответчиком в нарушение положений, указанных в ч.1 ст.62 КАС РФ, не представлены.

С учетом этого, заявленные налоговым органом исковые требования о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании указанной нормы закона, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Синевой Н.М. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Синевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1800 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 28,63 руб., а всего в общей сумме 1828,63 руб.

Взыскать с Синевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья К.А. Сочнева

Дело № 2-1616/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца Синевой Н.М. (она же ответчик по встречному иску) и адвоката Каяина В.А., представляющего её интересы,

а также представителя ответчика Богдановой Е.Ю. (истца по встречному иску) по доверенности Синевой Л.А. (она же третье лицо по первоначальному иску), третьего лица Колесовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело

по иску Синевой Н.М. к администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района, Богдановой Е.Ю. о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, постановления Главы администрации Муромского района и свидетельства о праве собственности на землю, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

по встречному иску Богдановой Е.Ю. к Синевой Н.М. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Синева Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района и просила признать за ней в порядке наследования после смерти супруга А.В., умершего .... года, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве на земельный участ...

...ок, расположенные по адресу: ....

Определением Муромского городского суда от 17 сентября 2015 года гражданское дело № 2-1971/2015г. по иску Синевой Н.М. к администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-1616/2015г. по иску О.А. к администрации Муромского района, администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района, В.А. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Одновременно к участию в деле привлечены в качестве соответчиков по иску О.А. и в качестве третьих лиц по иску Синевой Н.М. - Синева Л.А. и Богданова (Синева) Е.Ю. (л.д. 155,156 том 1).

Определением от 07 октября 2015 года производство по делу в части исковых требований О.А. к администрации Муромского района, администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района, В.А., Синевой Л.А. и Богдановой Е.Ю. прекращено в связи с отказом О.А. от иска в полном объёме и принятием его судом (л.д. 4, 5 том 2).

То есть, рассмотрению по настоящему делу подлежит исковое заявление Синевой Н.М. о признании в порядке наследования права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Определением Муромского городского суда от 07 октября 2015 года к участию в деле по иску Синевой Н.М. в качестве соответчика привлечена Богданова Е.Ю., собственник спорных объектов недвижимости (л.д. 9-10 том 2).

В последствии Синева Н.М. дополнила исковые требования, и просит:

1) признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02 июля 2015 года, выданное Богдановой Е.Ю. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н., недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: ....

2)признать недействительными в части 1/2 доли постановление Главы администрации .... сельского Совета Муромского района Владимирской области № 51 от 22.06.1992 г. о предоставлении Ю.В. в собственность спорного земельного участка и выданное на основании данного постановления свидетельство о праве собственности на землю от 30.07.1992г. на имя Ю.В.;

3) признать за ней в порядке наследования после смерти супруга А.В., умершего .... года, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: ....

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что после смерти её свекрови А.Д., умершей .... года, открылось наследство, состоящее из земельного участка и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: ..... Наследниками по закону первой очереди на принадлежащее ей имущество являлись её дети: А.В., супруг истца, и Ю.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако наследственные права после смерти матери надлежащим образом не оформили, свидетельства о праве на наследство им не выдавались. В похозяйственную книгу поселкового сельского Совета запись о принадлежности части домовладения её супругу не вносилась. .... года её супруг А.В. умер. Она (истец) является наследником по закону первой очереди на принадлежащее ему имущество и в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако наследственные права в отношении перешедших к супругу после смерти матери 1/4 доли в праве на дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, не оформляла, поскольку право собственности на указанные доли за её супругом при жизни не было зарегистрировано.

Поскольку она является единственным принявшим наследство наследником после смерти А.В., считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на 1/4 долю в праве на дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, перешедших к нему после смерти матери А.Д. (л.д. 163-165 том 1).

Ответчик Богданова Е.Ю. и третье лицо Синева Л.А. предъявили к истцу Синевой Н.М. встречный иск и просят признать за ними право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ....

При этом, заявленные третьим лицом Синевой Л.А. требования, расценены судом как самостоятельный иск (л.д. 71-72, 73 том 2).

Определением Муромского городского суда от 14 декабря 2015 года производство по делу в части самостоятельных исковых требований Синевой Л.А. прекращено в связи с отказом ею от самостоятельного иска и принятием его судом.

В обоснование встречного иска указано, что после смерти Ю.В., умершего .... года, Богданова Е.Ю., являясь наследником по завещанию на принадлежащее ему имущество, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратилась к нотариусу и оформила наследственные права на принадлежащее отцу ко дню его смерти имущество – на земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: ...., о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на основании имеющихся записей в похозяйственной книге о принадлежности отцу 1/2 доли дома и документов о предоставлении отцу земельного участка.

Вместе с тем, не отрицает обстоятельства, на которые ссылается истец Синева Н.М. в обоснование первоначального иска, о том, что наследство после смерти А.Д. приняли оба сына – А.В. и Ю.В., которые, однако, не оформляли документы у нотариуса.

Поэтому согласна с исковыми требованиями Синевой Н.М. об оспаривании првоустанавливающих документов, на основании которых Богдановой Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также об оспаривании самого завещания в части 1/2 доли наследственного имущества и о признании за истцом права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и 1/4 долю спорного жилого дома. То есть, во встречном иске, по сути, выражено признание первоначального иска Синевой Н.М..

Одновременно считает, что за ней тоже должно быть признано право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: ....

Истец Синева Н.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречного иска Богдановой Е.Ю. не возражает (л.д. 86, 90, 91 том 2).

В судебном заседании представитель истца Синевой Н.М. по доверенности и ордеру адвокат Каяин В.А. (л.д. 167, 208 том 1) поддержал первоначальный иск Синевой Н.М., указав, что не имеет возражений против удовлетворения встречного иска Богдановой Е.Ю..

Представитель ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 207 том 1; л.д. 59 том 2).

Ответчик Богданова Е.Ю. (она же истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его месте и времени (л.д. 88, 89 том 2).

Её представитель по доверенности Синева Л.А. (л.д. 78 том 2), она же третье лицо по делу, в судебном заседании подтвердила признание Богдановой Е.Ю. первоначального иска и поддержала встречный иск о признании за доверителем права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: .... Просит удовлетворить оба иска.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Селезнева О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила письмо с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 58, 61 том 2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, ранее разрешение спора оставляло на усмотрение суда (л.д. 204, 205 том 1; л.д. 52 том 2).

Третье лицо Колесова Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения обоих исков.

Третьи лица Синев А.Н., Синев С.Н., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени, отзывов на иск не представили.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Григорьева В.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила письмо с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что при выдаче Богдановой Е.Ю. свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании представленных документов о принадлежности наследодателю наследственного имущества у неё не возникло сомнений в принадлежности ему прав на данное имущество (л.д. 45, 46, 62, 87 том 2).

Выслушав представителей истцов и ответчиков по первоначальному и встречному искам адвоката Каина В.А. и Синеву Л.А., подтвердивших доводы своих доверителей, изложенные в исковых заявлениях, исследовав письменные доказательства, суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что А.Д., умершая .... года, являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ....

Другим сособственником дома являлся Н.В., после смерти которого право собственности на 1/2 долю дома перешло к его супруге Н.А., а после её смерти - к их детям Колесовой Н.Н., Синеву А.Н., Синеву С.Н. (третьи лица по делу) (л.д. 47-65 том 1).

После смерти А.Д., в силу ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, наследниками по закону первой очереди на её имущество являлись её дети - А.В. и Ю.В., которые в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (ст. 546 ГК РСФСР) обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Однако никто из наследников наследственные права после смерти матери не оформил и не зарегистрировал за собой право собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке.

Указанные сведения подтверждаются материалами наследственного дела № .... о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество А.Д., умершей .... года (л.д. 77-83 том 1).

Принимая во внимание, что после смерти А.Д. её сыновья А.В. и Ю.В. наследство приняли, но не оформили наследственных прав, принадлежавшая А.Д. 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ...., в порядке наследования перешла и стала принадлежать А.В. и Ю.В. в равных долях – каждому по 1/4 доле в праве на жилой дом.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании подворного обхода в похозяйственной книге № 3 администрации .... сельского Совета была сделана запись лицевого счета № 207 от 01.01.1980 г. о принадлежности на праве собственности 1/2 доли дома № .... только Ю.В., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 22.04.2014г. № 107 (л.д. 34, 39 том 1).

В последствии в той же похозяйственной книге № 3 администрации .... сельского Совета на основании подворного обхода по состоянию на 01.01.1986 г. произведена запись за № 204 от 01.01.1986 г. о принадлежности 1/2 доли жилого дома, надворных построек и земельного участка тоже только Ю.В., лицевые счета № № 1393, 1394, что подтверждается выписками из похозяйственной книги от 26.02.2015г. и от 16.02.2015г. № 52, выданными администрацией Ковардицкого сельского поселения Муромского района (л.д. 65, 66 том 2).

Сведения о принадлежности Ю.В. 1/2 доли в праве на указанное домовладение имеются и в техническом паспорте домовладения - без указания правоподтверждающих документов (л.д. 88-оборот том 1).

Кроме того, на основании постановления Главы администрации .... сельского совета № 51 от 22 июня 1992 г. «О перерегистрации земельных участков в д. Михалево» Ю.В. является собственником земельного участка площадью .... кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, о чем ему 30 июля 1992 года выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... (л.д. 38, 226 том 1).

По сведениям Государственного кадастра недвижимости владельцем земельного участка площадью .... кв. м с разрешённым использованием – личное подсобное хозяйство, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: ...., на праве собственности значится Ю.В.; дата внесения сведений в ГКН 30.07.1992 г. (л.д. 87 том 1).

Очевидно, что записи в похозяйственной книге № 3 администрации Зименковского сельского Совета по состоянию на 01.01.1980г. и по состоянию на 01.01.1986г. произведены без учёта принадлежности жилого дома не только Ю.В., но и А.В., поскольку они оба в установленный законом срок приняли наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу.

Соответственно, и постановление Главы администрации .... сельского Совета № 51 от 22 июня 1992 г. «О перерегистрации земельных участков в д. ....», которым Ю.В. предоставлен в собственность спорный земельный участок, вынесено без учёта нахождения земельного участка в пользовании А.В., являвшегося сособственником жилого дома по данному адресу, учитывая, что в силу земельного законодательства на тот период времени (Закон РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», Земельный Кодекс РСФСР) земля передавалась в собственность граждан, являвшихся собственниками жилых домов, расположенных на этих участках.

В связи с чем, вышеуказанное постановление в части предоставления в собственность Ю.В. 1/2 доли земельного участка в д. .... для ведения личного подсобного хозяйства является ничтожным и не влекущим правовых последствий в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ в редакции до 1 сентября 2013 года.

Соответственно, выданное Ю.В. 30 июля 1992 года на основании постановления Главы администрации .... сельского совета 23 июня 1992 г. свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... в этой части тоже является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки самостоятельно, независимо от требований сторон.

Следовательно, следует исходить из того, что земельный участок площадью .... кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ...., предоставлен в равных долях А.В. и Ю.В., и принадлежал им обоим.

.... года умер А.В. (л.д. 12).

После его смерти, в силу ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, наследниками по закону первой очереди на его имущество являлись его супруга Синева Н.М., истец по делу, и дети: сын В.А. и дочь О.А., которые в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (ст. 546 ГК РСФСР) обратились к нотариусу с заявлениями:

О.А. и В.А. – о том, что наследство не принимали и не претендуют на него;

Синева Н.М. – о принятии наследства, оформив наследственные права на принадлежащие наследодателю денежные вклады.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № .... к имуществу А.В., умершего .... года (л.д. 66-76 том 1 ).

Таким образом, учитывая, что после смерти А.В. его супруга Синева Н.М. наследство приняла, принадлежащие наследодателю на момент смерти 1/4 доля жилого дома, перешедшая к нему в порядке наследования после смерти матери А.Д., и 1/2 доля земельного участка, предоставленного ему в собственность органом местного самоуправления, в порядке наследования перешла и стал принадлежать его супруге - Синевой Н.М..

Установлено, что .... года умер Ю.В. (л.д. 11 том 1).

При жизни, ...., Ю.В. было составлено завещание, которым всё принадлежащее ему ко дню смерти имущество, в том числе земельный участок и находящийся на нем жилой дом в д. ...., он завещал дочери Синевой Е.Ю. На дату его смерти завещание не было отменено и изменено (л.д. 63 том 2).

В установленный законом (ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Ю.В. ответчик Богданова (Синева) Е.Ю. (истец по встречному иску) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформила наследственные права на принадлежащее наследодателю имущество, о чем ей 02 июля 2015 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 78 А А 9192056 в отношении земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: ...., зарегистрированного в реестре за № 1О-2276 (л.д. 232 том 1).

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано, что принадлежность наследодателю земельного участка подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 825, выданным администрацией .... сельского Совета Муромского района Владимирской области 30 июля 1992 года на основании Постановления Главы администрации .... сельского совета от 23 июня 1992 г.. Правомочия собственника подтверждаются выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной 26 февраля 2015 года администрацией Ковардицкого сельского поселения Муромского района.

Принадлежность наследодателю 1/2 доли жилого дома по адресу: .... подтверждается записью № 204 в похозяйственной книге администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района № 3 от 01 января 1986 года, о чём выдана выписка из похозяйственной книги за № 52 от 16 февраля 2015 года.

Копии указанных документов представлены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н. из материалов наследственного дела № .... умершего .... года Ю.В. (л.д. 62- 68 том 2).

Вместе с тем, указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию в части 1/2 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: ...., подлежит отмене в силу применения судом последствий ничтожности правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что Ю.В. на момент смерти принадлежали только 1/2 доля в праве на земельный участок, предоставленный органом местного самоуправления, и 1/4 доля в праве на жилой дом, перешедшая к нему в порядке наследования после смерти матери, которые при жизни им не были оформлены надлежащим образом, право не зарегистрировано.

Соответственно, к его наследнику по завещанию Богдановой (Синевой) Е.Ю. после его смерти перешли 1/2 доля в праве на спорный земельный участок и 1/4 доля в праве на жилой дом.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску Синева Н.М. приняла наследство после смерти супруга А.В., которому принадлежала 1/2 доля в праве на земельный участок, предоставленный ему как собственнику дома, и 1/4 доля в праве на жилой дом по адресу: ...., перешедшая к нему после смерти матери А.Д.,

а также то, что истец по встречному иску Богданова Е.Ю. приняла наследство после смерти отца Ю.В., которому тоже принадлежала 1/2 доля в праве на земельный участок, предоставленный как собственнику дома, и 1/4 доля в праве на жилой дом, перешедшая к нему после смерти матери А.Д.,

суд считает, что имеются основания для признания за истцами по первоначальному и встречному искам права собственности на данное наследственное имущество – за каждым по 1/2 доле в праве на земельный участок и по 1/4 доле в праве на жилой дом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Поскольку и первоначальный, и встречный иски подлежат удовлетворению, принятые определением Муромского городского суда от 17 ноября 2015 года меры по обеспечению первоначального иска в виде запрета на совершение государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости подлежат отмене в силу ст. 144 ГПК РФ, так как данный запрет будет препятствовать исполнению настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синевой Н.М. и встречный иск Богдановой Е.Ю. удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности

постановление Главы администрации .... сельского Совета Муромского района Владимирской области № 51 от 22.06.1992 г. - в части предоставления Ю.В. в собственность 1/2 доли земельного участка по адресу: ....

свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ...., выданное 30 июля 1992 года администрацией .... сельского Совета на основании постановления Главы администрации .... сельского Совета от 23 июня 1992 г. - в части предоставления Ю.В. в собственность 1/2 доли земельного участка по адресу: ....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию 78 А А 9192056 от 02 июля 2015 года, выданное Богдановой Е.Ю. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н., зарегистрированное в реестре за № 1О-2276, - в части указания в составе наследства Ю.В., умершего .... года, 1/2 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: ....

Признать за Синевой Н.М.,

и за Богдановой Е.Ю. право общей долевой собственности на

1/2 долю жилого дома № ...., кадастровый номер ...., в равных долях – по 1/4 доле за каждой,

земельный участок площадью .... кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: .... в равных долях – по 1/2 доле за каждой.

Отменить принятые Определением Муромского городского суда от 17 ноября 2015 года меры по обеспечению иска Синевой Н.М. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на

земельный участок площадью .... кв.м, кадастровый номер ...., и

жилой дом площадью .... кв.м, кадастровый номер ....

расположенные по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева

Дело № 2-1616/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца Синевой Н.М. (она же ответчик по встречному иску) и адвоката Каяина В.А., представляющего её интересы,

а также представителя ответчика Богдановой Е.Ю. (истца по встречному иску) по доверенности Синевой Л.А. (она же третье лицо по первоначальному иску), третьего лица Колесовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело

по иску Синевой Н.М. к администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района, Богдановой Е.Ю. о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, постановления Главы администрации Муромского района и свидетельства о праве собственности на землю, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

по встречному иску Богдановой Е.Ю. к Синевой Н.М. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Синева Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района и просила признать за ней в порядке наследования после смерти супруга А.В., умершего .... года, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве на земельный участ...

...ок, расположенные по адресу: ....

Определением Муромского городского суда от 17 сентября 2015 года гражданское дело № 2-1971/2015г. по иску Синевой Н.М. к администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-1616/2015г. по иску О.А. к администрации Муромского района, администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района, В.А. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Одновременно к участию в деле привлечены в качестве соответчиков по иску О.А. и в качестве третьих лиц по иску Синевой Н.М. - Синева Л.А. и Богданова (Синева) Е.Ю. (л.д. 155,156 том 1).

Определением от 07 октября 2015 года производство по делу в части исковых требований О.А. к администрации Муромского района, администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района, В.А., Синевой Л.А. и Богдановой Е.Ю. прекращено в связи с отказом О.А. от иска в полном объёме и принятием его судом (л.д. 4, 5 том 2).

То есть, рассмотрению по настоящему делу подлежит исковое заявление Синевой Н.М. о признании в порядке наследования права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Определением Муромского городского суда от 07 октября 2015 года к участию в деле по иску Синевой Н.М. в качестве соответчика привлечена Богданова Е.Ю., собственник спорных объектов недвижимости (л.д. 9-10 том 2).

В последствии Синева Н.М. дополнила исковые требования, и просит:

1) признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02 июля 2015 года, выданное Богдановой Е.Ю. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н., недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: ....

2)признать недействительными в части 1/2 доли постановление Главы администрации .... сельского Совета Муромского района Владимирской области № 51 от 22.06.1992 г. о предоставлении Ю.В. в собственность спорного земельного участка и выданное на основании данного постановления свидетельство о праве собственности на землю от 30.07.1992г. на имя Ю.В.;

3) признать за ней в порядке наследования после смерти супруга А.В., умершего .... года, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: ....

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что после смерти её свекрови А.Д., умершей .... года, открылось наследство, состоящее из земельного участка и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: ..... Наследниками по закону первой очереди на принадлежащее ей имущество являлись её дети: А.В., супруг истца, и Ю.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако наследственные права после смерти матери надлежащим образом не оформили, свидетельства о праве на наследство им не выдавались. В похозяйственную книгу поселкового сельского Совета запись о принадлежности части домовладения её супругу не вносилась. .... года её супруг А.В. умер. Она (истец) является наследником по закону первой очереди на принадлежащее ему имущество и в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако наследственные права в отношении перешедших к супругу после смерти матери 1/4 доли в праве на дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, не оформляла, поскольку право собственности на указанные доли за её супругом при жизни не было зарегистрировано.

Поскольку она является единственным принявшим наследство наследником после смерти А.В., считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на 1/4 долю в праве на дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, перешедших к нему после смерти матери А.Д. (л.д. 163-165 том 1).

Ответчик Богданова Е.Ю. и третье лицо Синева Л.А. предъявили к истцу Синевой Н.М. встречный иск и просят признать за ними право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ....

При этом, заявленные третьим лицом Синевой Л.А. требования, расценены судом как самостоятельный иск (л.д. 71-72, 73 том 2).

Определением Муромского городского суда от 14 декабря 2015 года производство по делу в части самостоятельных исковых требований Синевой Л.А. прекращено в связи с отказом ею от самостоятельного иска и принятием его судом.

В обоснование встречного иска указано, что после смерти Ю.В., умершего .... года, Богданова Е.Ю., являясь наследником по завещанию на принадлежащее ему имущество, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратилась к нотариусу и оформила наследственные права на принадлежащее отцу ко дню его смерти имущество – на земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: ...., о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на основании имеющихся записей в похозяйственной книге о принадлежности отцу 1/2 доли дома и документов о предоставлении отцу земельного участка.

Вместе с тем, не отрицает обстоятельства, на которые ссылается истец Синева Н.М. в обоснование первоначального иска, о том, что наследство после смерти А.Д. приняли оба сына – А.В. и Ю.В., которые, однако, не оформляли документы у нотариуса.

Поэтому согласна с исковыми требованиями Синевой Н.М. об оспаривании првоустанавливающих документов, на основании которых Богдановой Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также об оспаривании самого завещания в части 1/2 доли наследственного имущества и о признании за истцом права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и 1/4 долю спорного жилого дома. То есть, во встречном иске, по сути, выражено признание первоначального иска Синевой Н.М..

Одновременно считает, что за ней тоже должно быть признано право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: ....

Истец Синева Н.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречного иска Богдановой Е.Ю. не возражает (л.д. 86, 90, 91 том 2).

В судебном заседании представитель истца Синевой Н.М. по доверенности и ордеру адвокат Каяин В.А. (л.д. 167, 208 том 1) поддержал первоначальный иск Синевой Н.М., указав, что не имеет возражений против удовлетворения встречного иска Богдановой Е.Ю..

Представитель ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 207 том 1; л.д. 59 том 2).

Ответчик Богданова Е.Ю. (она же истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его месте и времени (л.д. 88, 89 том 2).

Её представитель по доверенности Синева Л.А. (л.д. 78 том 2), она же третье лицо по делу, в судебном заседании подтвердила признание Богдановой Е.Ю. первоначального иска и поддержала встречный иск о признании за доверителем права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: .... Просит удовлетворить оба иска.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Селезнева О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила письмо с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 58, 61 том 2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, ранее разрешение спора оставляло на усмотрение суда (л.д. 204, 205 том 1; л.д. 52 том 2).

Третье лицо Колесова Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения обоих исков.

Третьи лица Синев А.Н., Синев С.Н., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени, отзывов на иск не представили.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Григорьева В.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила письмо с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что при выдаче Богдановой Е.Ю. свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании представленных документов о принадлежности наследодателю наследственного имущества у неё не возникло сомнений в принадлежности ему прав на данное имущество (л.д. 45, 46, 62, 87 том 2).

Выслушав представителей истцов и ответчиков по первоначальному и встречному искам адвоката Каина В.А. и Синеву Л.А., подтвердивших доводы своих доверителей, изложенные в исковых заявлениях, исследовав письменные доказательства, суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что А.Д., умершая .... года, являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ....

Другим сособственником дома являлся Н.В., после смерти которого право собственности на 1/2 долю дома перешло к его супруге Н.А., а после её смерти - к их детям Колесовой Н.Н., Синеву А.Н., Синеву С.Н. (третьи лица по делу) (л.д. 47-65 том 1).

После смерти А.Д., в силу ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, наследниками по закону первой очереди на её имущество являлись её дети - А.В. и Ю.В., которые в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (ст. 546 ГК РСФСР) обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Однако никто из наследников наследственные права после смерти матери не оформил и не зарегистрировал за собой право собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке.

Указанные сведения подтверждаются материалами наследственного дела № .... о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество А.Д., умершей .... (л.д. 77-83 том 1).Принимая во внимание, что после смерти А.Д. её сыновья А.В. и Ю.В. наследство приняли, но не оформили наследственных прав, принадлежавшая А.Д. 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: .... в порядке наследования перешла и стала принадлежать А.В. и Ю.В. в равных долях – каждому по 1/4 доле в праве на жилой дом.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании подворного обхода в похозяйственной книге № 3 администрации .... сельского Совета была сделана запись лицевого счета № 207 от 01.01.1980 г. о принадлежности на праве собственности 1/2 доли дома № .... только Ю.В., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 22.04.2014г. № 107 (л.д. 34, 39 том 1).

В последствии в той же похозяйственной книге № 3 администрации .... сельского Совета на основании подворного обхода по состоянию на 01.01.1986 г. произведена запись за № 204 от 01.01.1986 г. о принадлежности 1/2 доли жилого дома, надворных построек и земельного участка тоже только Ю.В., лицевые счета № № 1393, 1394, что подтверждается выписками из похозяйственной книги от 26.02.2015г. и от 16.02.2015г. № 52, выданными администрацией Ковардицкого сельского поселения Муромского района (л.д. 65, 66 том 2).

Сведения о принадлежности Ю.В. 1/2 доли в праве на указанное домовладение имеются и в техническом паспорте домовладения - без указания правоподтверждающих документов (л.д. 88-оборот том 1).

Кроме того, на основании постановления Главы администрации .... сельского совета № 51 от 22 июня 1992 г. «О перерегистрации земельных участков в д. ....» Ю.В. является собственником земельного участка площадью .... кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, о чем ему 30 июля 1992 года выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... (л.д. 38, 226 том 1).

По сведениям Государственного кадастра недвижимости владельцем земельного участка площадью .... кв. м с разрешённым использованием – личное подсобное хозяйство, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: .... на праве собственности значится Ю.В.; дата внесения сведений в ГКН 30.07.1992 г. (л.д. 87 том 1).

Очевидно, что записи в похозяйственной книге № 3 администрации .... сельского Совета по состоянию на 01.01.1980г. и по состоянию на 01.01.1986г. произведены без учёта принадлежности жилого дома не только Ю.В., но и А.В., поскольку они оба в установленный законом срок приняли наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу.

Соответственно, и постановление Главы администрации .... сельского Совета № 51 от 22 июня 1992 г. «О перерегистрации земельных участков в д. ....», которым Ю.В. предоставлен в собственность спорный земельный участок, вынесено без учёта нахождения земельного участка в пользовании А.В., являвшегося сособственником жилого дома по данному адресу, учитывая, что в силу земельного законодательства на тот период времени (Закон РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», Земельный Кодекс РСФСР) земля передавалась в собственность граждан, являвшихся собственниками жилых домов, расположенных на этих участках.

В связи с чем, вышеуказанное постановление в части предоставления в собственность Ю.В. 1/2 доли земельного участка в д. .... для ведения личного подсобного хозяйства является ничтожным и не влекущим правовых последствий в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ в редакции до 1 сентября 2013 года.

Соответственно, выданное Ю.В. 30 июля 1992 года на основании постановления Главы администрации .... сельского совета 23 июня 1992 г. свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... в этой части тоже является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки самостоятельно, независимо от требований сторон.

Следовательно, следует исходить из того, что земельный участок площадью .... кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ...., предоставлен в равных долях А.В. и Ю.В., и принадлежал им обоим.

.... года умер А.В. (л.д. 12).

После его смерти, в силу ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, наследниками по закону первой очереди на его имущество являлись его супруга Синева Н.М., истец по делу, и дети: сын В.А. и дочь О.А., которые в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (ст. 546 ГК РСФСР) обратились к нотариусу с заявлениями:

О.А. и В.А. – о том, что наследство не принимали и не претендуют на него;

Синева Н.М. – о принятии наследства, оформив наследственные права на принадлежащие наследодателю денежные вклады.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № .... к имуществу А.В., умершего .... года (л.д. 66-76 том 1 ).

Таким образом, учитывая, что после смерти А.В. его супруга Синева Н.М. наследство приняла, принадлежащие наследодателю на момент смерти 1/4 доля жилого дома, перешедшая к нему в порядке наследования после смерти матери А.Д., и 1/2 доля земельного участка, предоставленного ему в собственность органом местного самоуправления, в порядке наследования перешла и стал принадлежать его супруге - Синевой Н.М..

Установлено, что .... года умер Ю.В. (л.д. 11 том 1).

При жизни, .... года, Ю.В. было составлено завещание, которым всё принадлежащее ему ко дню смерти имущество, в том числе земельный участок и находящийся на нем жилой дом в д. ...., он завещал дочери Синевой Е.Ю. На дату его смерти завещание не было отменено и изменено (л.д. 63 том 2).

В установленный законом (ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Ю.В. ответчик Богданова (Синева) Е.Ю. (истец по встречному иску) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформила наследственные права на принадлежащее наследодателю имущество, о чем ей 02 июля 2015 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 78 А А 9192056 в отношении земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: .... зарегистрированного в реестре за № 1О-2276 (л.д. 232 том 1).

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано, что принадлежность наследодателю земельного участка подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 825, выданным администрацией .... сельского Совета Муромского района Владимирской области 30 июля 1992 года на основании Постановления Главы администрации .... сельского совета от 23 июня 1992 г.. Правомочия собственника подтверждаются выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной 26 февраля 2015 года администрацией Ковардицкого сельского поселения Муромского района.

Принадлежность наследодателю 1/2 доли жилого дома по адресу: .... подтверждается записью № 204 в похозяйственной книге администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района № 3 от 01 января 1986 года, о чём выдана выписка из похозяйственной книги за № 52 от 16 февраля 2015 года.

Копии указанных документов представлены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н. из материалов наследственного дела № .... умершего .... года Ю.В. (л.д. 62- 68 том 2).

Вместе с тем, указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию в части 1/2 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: ...., подлежит отмене в силу применения судом последствий ничтожности правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что Ю.В. на момент смерти принадлежали только 1/2 доля в праве на земельный участок, предоставленный органом местного самоуправления, и 1/4 доля в праве на жилой дом, перешедшая к нему в порядке наследования после смерти матери, которые при жизни им не были оформлены надлежащим образом, право не зарегистрировано.

Соответственно, к его наследнику по завещанию Богдановой (Синевой) Е.Ю. после его смерти перешли 1/2 доля в праве на спорный земельный участок и 1/4 доля в праве на жилой дом.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску Синева Н.М. приняла наследство после смерти супруга А.В., которому принадлежала 1/2 доля в праве на земельный участок, предоставленный ему как собственнику дома, и 1/4 доля в праве на жилой дом по адресу: ...., перешедшая к нему после смерти матери А.Д.,

а также то, что истец по встречному иску Богданова Е.Ю. приняла наследство после смерти отца Ю.В., которому тоже принадлежала 1/2 доля в праве на земельный участок, предоставленный как собственнику дома, и 1/4 доля в праве на жилой дом, перешедшая к нему после смерти матери А.Д.,

суд считает, что имеются основания для признания за истцами по первоначальному и встречному искам права собственности на данное наследственное имущество – за каждым по 1/2 доле в праве на земельный участок и по 1/4 доле в праве на жилой дом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синевой Н.М. и встречный иск Богдановой Е.Ю. удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности

постановление Главы администрации .... сельского Совета Муромского района Владимирской области № 51 от 22.06.1992 г. - в части предоставления Ю.В. в собственность 1/2 доли земельного участка по адресу: ....

свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ...., выданное 30 июля 1992 года администрацией .... сельского Совета на основании постановления Главы администрации .... сельского Совета от 23 июня 1992 г. - в части предоставления Ю.В. в собственность 1/2 доли земельного участка по адресу: ....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию 78 А А 9192056 от 02 июля 2015 года, выданное Богдановой Е.Ю. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н., зарегистрированное в реестре за № 1О-2276, - в части указания в составе наследства Ю.В., умершего .... года, 1/2 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: ....

Признать за Синевой Н.М. ,

и за Богдановой Е.Ю. право общей долевой собственности на

1/2 долю жилого дома № .... кадастровый номер ...., в равных долях – по 1/4 доле за каждой,

земельный участок площадью .... кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: .... в равных долях – по 1/2 доле за каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева