Сайтиев Денис Михайлович

Дело №

(УИД №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 12 апреля 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Сапегиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Калтасинского района РБ Ахметова И.Я.,

подсудимого Сайтиева Д.М.,

его, защитника адвоката Калтасинского районного филиала БРКА Имашева А.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сайтиева ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Сайтиев Д.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №, Сайтиев Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6. КоАП РФ Сайтиев Д.М. считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сайтиев Д.М., после употребления спиртных напитков, в нарушение п.п.2.7 Правил Дорожного Движения, умышленно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. ...

Показать ещё

...№, и около 01 час. 34 мин. на <адрес> при управлении указанным автомобилем Сайтиев Д.М. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, отстранен от управления автомобилем, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

У Сайтиева Д.М. в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе установлена массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе в количестве <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании подсудимый Сайтиев Д.М. вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения, выпивал спиртные напитки, вечером поссорился с женой. Взял ключи от автомобиля, завел автомашину <данные изъяты>, поехал в. <адрес> по дороге купил несколько банок пива. Заехал в <адрес> увидел, что за ним едет патрульная машина ГИБДД, доехал до дома, его догнали. Инспектор ГИБДД Свидетель №1 предложил дуть в трубку алкотектора, он дышал в трубку алкотектора, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе больше допустимого. В связи с тем, что действительно выпил спиртное, с показаниями алкотектора согласился. В содеянном раскаялся, суду показал, что больше такого не повторится.

Вина подсудимого Сайтиева Д.М. кроме его признательных показаний, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также оглашенными показаниями, не явившихся свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, не возражавших на оглашении, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Калтасинскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 Во время патрулирования улиц он управлял патрульным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № согласно маршрутному листу. Данный маршрут патрулирования пролегал по улицам <адрес>

Во время патрулирования около 01 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> была замечена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Заметив данный автомобиль, он включил проблесковые маячки на патрульном автомобиле и начал движение вперед за данным автомобилем с требованием остановиться. На требование водитель данного автомобиля не останавливался и поехал вперед. В какой-то момент, двигаясь за данным автомобилем, водитель данного автомобиля завернул на <адрес> и около 01 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ остановился у жилого дома № Увидев, что автомобиль остановился он сразу выбежал из патрульного автомобиля и подошёл к передней двери с водительской стороны. Подойдя к водителю, он увидел, что за рулем сидит мужчина. При разговоре с водителем инспектор он представился и попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На его требование водитель данного автомобиля пояснил, что водительское удостоверение он не имеет и предоставил документы на автомобиль. Также в ходе разговора данный мужчина представился Сайтиевым Д.М., проживающий в <адрес>. При дальнейшем разбирательстве он попросил Сайтиева Д.М. пройти с ним к патрульному автомобилю для дальнейшего разбирательства. При разговоре с Сайтиевым Д.М. были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно, при разговоре чувствовался резкий запах алкоголя из-за рта. В это время он также находился рядом с задержанным водителем. Всё фиксировалось на видео регистратор, находящийся в салоне автомобиля ДПС. Далее, инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении Сайтиева Д.М. от управления транспортным средством, с которым он лично ознакомился и поставил свою подпись. Затем данному водителю Сайтиеву Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕСТЕР PRO 100 touch-K», на что он согласился. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 объяснил данному водителю процедуру освидетельствования, и после чего он начал дуть в алкотектор. Алкотектор со второго раза зафиксировал у Сайтиева Д.М. в выдыхаемом воздухе в организме содержание алкоголя в количестве <данные изъяты> мг/л. Данные показания прибора были продемонстрированы Сайтиеву Д.М. и озвучены вслух и с данным результатом он согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым гражданин Сайтиев Д.М. также ознакомился и собственноручно расписался в нем и написал словами «согласен». После составления административного протокола, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, был направлен на специализированную стоянку в <адрес>.

При составлении административных документов велась фиксация на видео регистратор, который находился в салоне автомобиля ДПС, о чем Сайтиев Д. М. был предупрежден заранее (л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, не возражавших на оглашении, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 Во время патрулирования улиц инспектор ДПС Свидетель №1 управлял патрульным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № согласно маршрутному листу. Данный маршрут патрулирования пролегал по улицам <адрес>. Далее Свидетель №2 дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.№).

Вина Сайтиева Д.М. в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району младшего лейтенанта полиции Свидетель №1, об управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Сайтиевым Д.М. в состоянии алкогольного опьянения и наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.№

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Сайтиева Д.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Сайтиева Д.М. ( л.д№

- протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом осмотра является проезжая часть улицы <адрес> На момент осмотра проезжая часть улицы покрыта снежным покровом. Ширина проезжей части составляет 4 метра. По обеим сторонам улицы расположены частные дома, также проходят линии электропередач. В ходе осмотра места происшествия, каких-либо посторонних предметов не обнаружено (л.д.№);

- протоколом выемки в кабинете № Отдела МВД России по Калтасинскому району у инспектора ДПС Отдела МВД России по Калтасинскому району младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 изъята видеосъемка путем копирования с карты-памяти видеорегистратора на DVD-R диск (л.д.№);

- протоколом осмотра предмета установлено, что предметом осмотра является DVD-R диск стандартного образца. С одной стороны диск окрашен в белый цвет, с другой в серебристый цвет. При выполнении функции «Открыть папку для просмотра файлов» появляется окно, в котором содержится одна папка под названием «Сайтиев.». При открытии папки мы обнаруживаем в ней 6 видео файла: 1) «остановка» продолжительностью 2 минуты 59 секунд, 2) «отстранение» продолжительностью 2 минуты 24 секунды, 3) «освидетельствование» продолжительностью 2 минуты 19 секунд, 4) «акт освид» продолжительностью 2 минуты 38 секунд, 5) «ч.2 ст.12.7» продолжительностью 4 минуты 42 секунд, 6) «задержание ТС» продолжительностью 2 минуты 16 секунд (л.д.№);

- протоколом осмотра предмета установлено, что предметом осмотра является бумажный носитель чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поступивший с материалами административного производства. Бумажный носитель размерами 15,5х5,5 см, где указаны: номер прибора: №, тест №, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время : 02:03, воздух: 0,000 мг/л, дата регулировки: ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, режим: Автоматический, результат: <данные изъяты>, имя обследуемого: Сайтиев Д.М., подпись Сайтиева Д.М., место обследования: <адрес> гос. номер машины: №, нагрудный знак №, инспектор: Свидетель №1, подпись Свидетель №1, отдел ДПС: Калтасинский, темп.: 08 С. (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств бумажный носитель – чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поступивший с материалами административного производства признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств DVD – R диск с видеосъёмкой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сайтиева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ поступивший с материалами административного производства признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством, DVD – R диска с видеосъёмкой, из которого усматривается, управление Сайтиевым Д.М. автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, его освидетельствование, из которого усматривается состояние опьянения Сайтиева Д.М.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, в ходе судебного заседания заявлено не было.

Оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, либо оговора его со стороны свидетелей, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Сайтиева Д.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сайтиев Д.М. в психиатрическом и наркологическом диспансерном учете не состоит. С учетом обстоятельств дела, его поведения в суде, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, и он подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Сайтиева Д.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сайтиев Д.М. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сайтиева Д.М., в соответствии с ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), т.е., до возбуждения уголовного дела, в котором он свою вину признал полностью.

Обстоятельств отягчающих наказание Сайтиева Д.М. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое по данной статье является обязательным.

Учитывая материальное положение подсудимого Сайтиева Д.М., суд считает нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому Сайтиеву Д.М., наказания с применением положений ст. ст. 64, 68, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе судебного заседания подлежат взысканию с Сайтиева Д.М., так как подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств тяжелого материального положения суду не предоставил, возможность взыскания услуг защитника ему в судебном заседании разъяснена, и он согласился возместить услуги защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Сайтиева ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых Сайтиев Д.М. будет отбывать наказание, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного Сайтиева Д.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сайтиева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель – чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение Сайтиева Д.М. – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению взыскать за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с Сайтиева Д.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров

Свернуть

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года <адрес> РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан ФИО6

защитника: - адвоката ФИО1 <адрес> филиала БРКА ФИО12,,

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее образование; холостого, работающего в ООО «Уралспецстрой» монтажником, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ днем в д. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2 зашел в дом Свидетель №3, расположенный по <адрес>, где в тот момент находился его сводный брат Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, и начал предъявлять последнему претензии, что он пьянствует и устраивает скандалы на этой почве. В ходе этого между ФИО2 и Потерпевший №1, произошла ссора. В ходе этой ссоры ФИО2 в этот же день около 14 час. 15 мин., находясь в доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, д. Большой ФИО1, <адрес> из-за возникшей неприязни, подошел к находящемуся в зале дома Потерпевший №1 и умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, с силой нанес четыре удара правой рукой по лицу Потерпевший №1 Последний от полученных ударов, не удержавшись на ногах, упал на пол, и ФИО2 осознавая общественную опасность своих действии, предвидя что своими преступными действиями он может причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью, не желая этого, но оставаясь безразличными к последствиям, сразу же с силой ударил правой ногой один раз в область живота Потерпевший №1, лежащего на полу. В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 б...

Показать ещё

...ыли причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, верхних конечностей, тупой травмы живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки, некроза подвздошной кишки. Телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, верхних конечностей по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки, некроза подвздошной кишки по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственную угрозу для жизни), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении ФИО8 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО2 в содеянном, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО2 на диспансерном учете в НДО и в ПНДО не состоит. Каких-либо доказательств о невменяемости ФИО2 суду не представлено. С учетом обстоятельств дела основании сомневаться в вменяемости подсудимого у суда не имеется, и он подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание в полном объеме своей вины в совершенном преступлении, признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего о не назначении наказания связанного лишением свободы, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности и личности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, являться для регистрации 1 раз в месяц по графику, установленному уголовно – исполнительной инспекцией, не менять без их разрешения места жительства.

Осужденному разъяснить, что в случае уклонения от отбытия наказания, назначенного по приговору, суд по представлению органа исполняющего наказание может принять решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным ст.317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Хайруллин

Свернуть