Бормотов Александр Михайлович

47RS0006-01-2021-006752-61

№ 2–649/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 февраля 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бормотову Александру Михайловичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора № от ***, взыскании 1 187 585 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ***, а также госпошлины 20 138 руб. В обоснование иска указал, что *** между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 908 000 руб. с обязанностью уплаты *** % годовых на срок *** месяцев. Однако ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате ежемесячных платежей, на требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности не ответил, в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность досрочно, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Бормотов А.М. неоднократно извещался судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценив...

...ает как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, дело было рассмотрено отсутствие ответчика на основании ст. 167 п. 4 и ст. 117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы 908 000 руб. под *** % годовых на срок *** месяцев.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленным платежным поручением, кредитным договором и историей погашения задолженности.

Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, расторжении договора, на которое ответчик не ответил.

Размер задолженности по состоянию на *** составляет 1 187 585, 81 руб. из которых: 908 000 руб. – просроченный основной долг; 216 672, 69 руб. – просроченные проценты; 32 433, 88 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 30 479, 24 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиком не опровергнут.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании всей суммы задолженности и неустойки.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, при котором кредитор в значительной степени лишился своевременно получить то, на что он рассчитывал по договору. Досудебный порядок разрешения спора соблюден, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению по требованию кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 20 138 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бормотову Александру Михайловичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бормотовым Александром Михайловичем.

Взыскать с Бормотова Александра Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному № от *** 1 187 585 руб. 81 коп., госпошлину 20 138 руб., а всего 1 207 723 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Дело № 2-840/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-007070-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 марта 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что истцом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 мес. под 15,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные процента – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в сумме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочного бюро, сведениями из ГУ МВД по Санкт-Петербург и ЛО (л.д. 74, 84): <адрес> (л.д. 87, 96), а также по адресу проживания, указанному ответчиком при оформлении кредитного договора: <адрес> (л.д. 86, 97), а также посредством СМС-извещения (л.д. 88, 98). С известных суду адресов нахождения ответчика вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 15,90 % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> руб.), что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 6 Договора) (л.д. 19).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Договора).

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных, в том числе, и Условий предоставления кредита, ответчица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 558 628 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету ответчика (л.д. 47-57).

Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

В установленный срок требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 20-21), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные процента – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ. Доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением кредитного договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения кредитного договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, стороны подписали кредитный договор, а истец перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора, не противоречат требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора он располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, произведен с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер взыскиваемых процентов и штрафов предусмотрены условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 59), с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленной суммы исковых требований <данные изъяты> руб., наложенный определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 144, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленной суммы исковых требований <данные изъяты> руб., после исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 10.03.2022 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-840/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-007070-77

Гатчинского городского суда Ленинградской области

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-4221/2017 судья первой инстанции – Микитюк О.А.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С.,

судей

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 19 декабря 2016 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу:

сумму займа по расписке в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб.;

проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.;

проценты по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 2-3/.

Заявленные требований истец обосновал тем, что в результате не исполнения надлежащим образом договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, возникла задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не выплачивает.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года указ...

...анный иск удовлетворен частично /л.д. 31-35/.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга в размере <данные изъяты> долларов США и проценты в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета/ л.д. 51-53/.

Не согласившись частично с данными решениями суда, ответчик – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 56-57/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что деньги или другие вещи от истца ответчику фактически не передавались. Указанная в деле расписка составлена ответчиком по требованию истца и под его диктовку. Расписка являлась гарантией не привлечения сына ответчика к ответственности. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что при продаже ответчиком квартиры им будет возвращена истцу сумма в размере <данные изъяты> долларов США. То есть ни у истца, ни у ответчика изначально не было даже намерения заключить договор займа, и таковой договор фактически не состоялся ни по форме ни по содержанию. Данные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком не могут определяться как отношения заемщика и займодавца, а исключительно по содержанию статьи 307 Гражданского Кодекса, как возникшие между должником и кредитором. Суд изначально ошибочно посчитал установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, однако такой договор не заключался. При вынесении дополнительного решения о взыскании суммы процентов, суд исходил из неверных выводов по материалам принятого ранее решения.

Истцом предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 79/.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец – ФИО2, ответчик – ФИО1 и представитель ответчика – ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 84, 86-87/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения представителя истца – адвоката ФИО7 проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда необходимо оставить без изменения, а дополнительное решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии дополнительного решения допустил нарушение норм материального права, что повлекло неправильное разрешение спора в части расчета суммы процентов.

Положениями части 1 статьи 1046 и части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусматривалось, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, который удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа, предоставил оригинал расписки, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО2 <данные изъяты> долларов США и обязался вернуть эту сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.

Как следует дословно из содержания расписки, ФИО1 именно взял в долг у ФИО2 <данные изъяты> долларов США обязался вернуть эту сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ. Ни о каких других обязательствах, в т.ч. возникающих деликтных правоотношений, в расписке не указано, доводы жалобы в данной части ничем не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на пояснения представителя истца является несостоятельной, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который по поводу его неправильности или неполноты не поступало.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа ФИО1 не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 810 Гражданского о кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, наличие оригинала расписки у истца подтверждает его права, как кредитора, и удостоверяет, что обязательства по договору займа не прекращены и ответчиком, как должником, не исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного займа в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов на необоснованность решения суда в данной части, в связи с чем, судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности, согласно части 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Период просрочки возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.

При сумме задолженности <данные изъяты> $ (Крымский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 10% / 365 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 4,43% / 365 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 3,93% / 365 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 2,80% / 365 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 2,42% / 365 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 2,67% / 365 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 2,46% / 365 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 2,08% / 365 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 1,78% / 365 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 1,78% / 366 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 2,39% / 366 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 2,02% / 366 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 1,99% / 366 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 1,58% / 366 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 1,79% / 366 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 1,77% / 366 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 1,93% / 366 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 1,93% / 366 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 1,93% / 366 = <данные изъяты> $- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 1,93% / 365 = <данные изъяты> $Итого: <данные изъяты> $

Таким образом, размер процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период времени составляет <данные изъяты> долларов США.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия нарушения заемщиком договора займа) в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются, как необоснованными.

Судебная коллегия отклоняет также доводы относительно получения денежных средств не по договору займа, а по иным обязательствам, поскольку в расписке ответчиком прямо указано, что он берет у истца в долг <данные изъяты> долларов США и обязуется вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в данной части и считает, что судом первой инстанции решение по делу в части взыскания невозвращенной суммы займа и процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлено на основании полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих возражений в данной части, а судебное решение не может основываться на предположениях.

Выводы суда первой инстанции в данной части разрешения спора, являются правильными, основанными на вышеуказанных нормах материального права, и доказательствах, представленных сторонами, которым судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С оценкой доказательств, изложенной судом в данной части решения, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с принятым решением, иной оценке доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в данной части, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в части взыскания невозвращенной суммы займа и процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), займодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.

В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения займа.

Договор займа считается беспроцентным, если: он заключен между физическими лицами на сумму, которая не превышает пятидесятикратного размера необлагаемого налогами минимума доходов граждан, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; заемщику переданы вещи, определенные родовыми признаками.

Необлагаемый налогами минимум доходов граждан – это сумма, определенная украинским законодательством в 17 грн. Ее установили при утверждении Налогового кодекса Украины и применяют на данный момент.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу части 3 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины только в случае если сумма займа не превышает 850 грн.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен статьей 5 Федерального закона №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае если сумма займа не превышает 5 000 руб.

Заключенным между сторонами договором займа не установлено, что займодавец не имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Законом (как Гражданским кодексом Украины, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим на время разрешения спора) так же не предусмотрен указанный запрет.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа не является беспроцентным и истец, как займодавец, имеет право на получение с ответчика, как заемщика, процентов на сумму займа, в связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Ответчик при рассмотрении дела не делал заявлений о применении срока исковой давности.

Период пользования денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, размер ставки рефинансирования – 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), соответственно размер процентов за указанный период времени составляет <данные изъяты> долларов США = <данные изъяты> х <данные изъяты> х 8,25% : 365.

Период пользования денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, размер ставки рефинансирования (приравненной к значению ключевой ставки Банка России) – 11% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно размер процентов за указанный период времени составляет <данные изъяты> долларов США = <данные изъяты> х <данные изъяты> х 11% : 365.

Период пользования денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, размер ставки рефинансирования (приравненной к значению ключевой ставки Банка России) – 10,5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно размер процентов за указанный период времени составляет <данные изъяты> долларов США = <данные изъяты> х <данные изъяты> х 10,5% : 365.

Период пользования денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, размер ставки рефинансирования (приравненной к значению ключевой ставки Банка России) – 10% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно размер процентов за указанный период времени составляет <данные изъяты> долларов США = <данные изъяты> х <данные изъяты> х 10% : 365.

Таким образом, при сумме задолженности <данные изъяты> долларов США размер процентов за пользование чужими денежными по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период времени составляет <данные изъяты> долларов США =<данные изъяты>

Суд первой инстанции, без учета приведенных положений закона, взыскал с ответчика в пользу истца данные проценты в размере <данные изъяты> долларов США, что не соответствует вышеуказанному расчету.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции необходимо изменить, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> долларов США.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года изменить, взыскав с ФИО1 пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-821/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи- Микитюк О.А., при секретаре - ФИО6 с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4 его представителя ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 17600 долларов США, что эквивалентно 997 569,76 руб. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные 395 и 809 ГК и в сумме соответственно 177 339,61 руб. и 336 638,80 руб., а также, судебные расходы в сумме 15758 руб. госпошлины. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал в долг ответчику денежную сумму в размере 17600 долларов США, что подтверждается распиской, в которой ответчик обязался возвратить сумму к ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить долг, однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов. Поскольку денежные средства не возвращены в срок просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 809 и 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, признав требования только в части основного долга 17600 долларов США. Суду пояснили, что фактически денежные средства ответчику не передавались, т.к. указанная сумма была гарантией не привлечения его сына к ответственности. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что как только квартира будет приватизир...

...ована, ответчик ее продаст и деньги будут возвращены. Расписку написал под давлением истца и по его указанию написал, что спорная денежная сумма это долг. В милицию не обращался. Поскольку деньги не передавались, нет оснований для взыскания процентов. От своих обязательств ответчик не отказывается и вся семья согласна на продажу квартиру.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с положениями, Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть выражен в иностранной валюте и подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из положений статьи 16 Закона №-ФКЗ денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. До ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускаются обращение национальной денежной единицы Украины – гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах. Правовой режим для осуществления расчетов в иностранной валюте, установленный законодательством Российской Федерации, распространяется на расчеты в наличной и безналичной формах в гривнах с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела соглашение о курсе валют либо об изменении валюты платежа между сторонами не заключалось.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в ФИО2 по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт ФИО2 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 "ФИО2".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте ФИО2 или в "ФИО2" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 17600 долларов США с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанной расписке долг ответчиком не возвращен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 17600 долларов США.

А также, с ответчика подлежит взысканию сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 17 600 $ (Крымский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(153 дн.):17 600 x 153 x 10% / 365 = 737,75 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 17 600 x 14 x 4,43% / 365 = 29,91 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 17 600 x 30 x 3,93% / 365 = 56,85 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 17 600 x 33 x 2,80% / 365 = 44,55 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 17 600 x 29 x 2,42% / 365 = 33,84 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 17 600 x 30 x 2,67% / 365 = 38,62 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 17 600 x 33 x 2,46% / 365 = 39,14 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 17 600 x 28 x 2,08% / 365 = 28,08 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 17 600 x 17 x 1,78% / 365 = 14,59 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 17 600 x 24 x 1,78% / 366 = 20,54 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 17 600 x 25 x 2,39% / 366 = 28,73 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 17 600 x 27 x 2,02% / 366 = 26,23 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 17 600 x 29 x 1,99% / 366 = 27,75 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 17 600 x 34 x 1,58% / 366 = 25,83 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 17 600 x 28 x 1,79% / 366 = 24,10 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 17 600 x 29 x 1,77% / 366 = 24,68 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 17 600 x 17 x 1,93% / 366 = 15,78 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 17 600 x 49 x 1,93% / 366 = 45,48 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 17 600 x 104 x1,93% / 366=96,52 $

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 17 600 x 39 x 1,93% / 365 = 36,29 $

Итого: 1 395,26 $

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма госпошлины в суме 15758,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 сумму долга в размере 17600 долларов США и проценты в сумме 1395,26 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному ФИО9 курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 15758,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,

с участием заместителя прокурора г. Краснотурьинска Аничкиной Е.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска Свердловской области Прядеина А.А., действующего по доверенности от <дата обезличена> №

осужденного Бормотова А.М.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев выездном судебном заседание в помещении ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного Бормотова А. М., <дата обезличена> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 марта 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 августа 2011 года) Бормотов А.М. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 14 годам лишения свободы.

Осужденный Бормотов А.М. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в котором он просит перевести его в колонию - поселения.

В судебном заседании осужденный Бормотов А.М. ходатайство о переводе в колонию – поселение поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Прядеин А.А., характеризуя осужденного Бормотова А.М. отрицательно, пояснил, что по прибытию осужденный трудоустроен не был, но за проявленный интерес позднее трудоустроен на должность помощника рамщика лесопильного участка УПЦ № 1, принимает активное участие в общественной жизни отряда, на работу воспитательного характера реагирует с...

...лабо, должные выводы для себя не сделал, вину в совершенном преступлении не признал, на профилактическом учете не состоит, допустил ряд нарушений, одно из которых не погашено, Администрацией учреждения поощрялся.

Администрация ФКУ ИК – 3 характеризует осужденного Бормотова А.М. отрицательно, считает перевод на участок колонии – поселения не целесообразным.

Выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК №3, мнение заместителя прокурора Аничкиной Е.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд находит ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 марта 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 августа 2011 года) Бормотов А.М. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Согласно ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

В судебном заседании установлено, что осужденный за время отбывания наказания, допустил 9 нарушений режима содержания, одно из которых не погашено, характеризуется администрацией отрицательно. Согласно психологическому заключению он не рекомендован на перевод в колонию - поселение. Вину в совершенном преступлении не признал, должные выводы для себя не сделал.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что Бормотов А.М. встал на путь исправления и ему возможно изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение.

Руководствуясь ст.ст. ст. 397 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Бормотова А. М., <дата обезличена> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Химченко В.В.

СОГЛАСОВАНО Судья В.В. Химченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснотурьинск 24 февраля 2016 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием пом. прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А.

представителя администрации ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска Шаврина С.А.,

осужденного Бормотова А.М.,

защитника Химченко С.И., предъявившей удостоверение и ордер,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-3 ходатайство адвоката, действующей в интересах осужденного БОРМОТОВА А. М., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.03.2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.08.2011 и постановлением Президиума Свердловского областного суда от <дата обезличена>) Бормотов А.М. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 10 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания - <дата обезличена>, конец срока - <дата обезличена>. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 07 месяцев 02 дня.

Адвокат Химченко С.И. обратилась с ходатайством в защиту интересов осужденного Бормотова А.М. о его условно-досрочном освобождении, указав, что им отбыто значительная часть срока наказания.

В судебном заседании осужденный Бормотов А.М. отказался поддерживать ходатайство, представив письменное заявление. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращен...

...ии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по ходатайству БОРМОТОВА А. М. об условно-досрочном освобождении - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Горобец И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснотурьинск 05 июля 2017 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

с участием старшего помощника Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Крякова Л.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 Сафонова А.В., действующего на основании доверенности № 473 от 05.07.2017,

осужденного Бормотова А.М.,

при секретаре Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного Бормотова А. М., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.03.2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Свердловского областного суда от 12.02.2014 года) Бормотов А.М. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 13 годам 10 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 27.11.2003 года.

Окончание срока – 29.09.2017 года.

Не отбытый срок наказания составляет 02 месяца 21 день.

Осужденный Бормотов А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Бормотов А.М. поддержал ходатайство и суду пояснил, что им отбыт большой срок наказания. Считает, что в дальнейшем отбывании срока наказания в виде лишения свободы он не нуждается, поскольку встал на путь исправления и общественной опасности не представляет...

..., действующих взысканий не имеет, поощрялся, вину в совершенном преступлении признал в исправительном учреждении, написав заявление 18 августа 2015 года, с 2008 года работает.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес обезличен> Сафонова А.В. суду пояснил, что осужденный Бормотов А.М. характеризуется положительно. <данные изъяты>

Выслушав осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Бормотовым А.М. совершено особо тяжкое преступление, на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 2/3 срока наказания.

Как усматривается из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного Бормотова А.М. в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес обезличен> он содержится с <дата обезличена>, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, работал, выполняет работы по благоустройству территории, конфликтов с осужденными не допускает, вину в совершенном преступлении признал полностью <дата обезличена>, за период отбывания наказания имеет 13 взысканий, в том числе 11 с водворением в ШИЗО, последнее взыскание снято <дата обезличена>, поощрялся 30 раз, в последний раз <дата обезличена>.

С учетом изложенного, вопреки положительной характеристике осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление Бормотова А.М. невозможно без реального лишения свободы, поскольку его поведение не является примерным на протяжении всего срока отбытия наказания, о чем свидетельствуют многочисленные взыскания, в том числе с водворением ШИЗО, последнее взыскание снято в порядке поощрения лишь <дата обезличена>, то есть незадолго до рассмотрения ходатайства, признание вины осужденным лишь в <дата обезличена>, отсутствие сведений о социально – бытовом устройстве, указанное, с учетом срока назначенного наказания, не позволяет суду сделать вывод о степени исправления осужденного и достижении целей уголовного наказания и о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Формальное же отбытие срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а потому суд считает, что в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации Бормотов А.М. не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство Бормотова А. М., <дата обезличена> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Сумбаева С.П.

СОГЛАСОВАНО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Харламова Е.А.,

представителя административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской

области Захаренко С.С., действующего по доверенности,

административного ответчика Бормотова А.М.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Свердловской области к Бормотову А. М. об установлении административного надзора,

установил:

врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Медведев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бормотова А. М., <дата обезличена> года рождения, осужденного приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.03.2004 (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда от 17.08.2011, постановления Президиума Свердловского областного суда от 12.02.2014) по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

В обоснование административного иска указано, что Бормотов А.М.подлежит освобо...

...ждению из мест лишения свободы 26.09.2017 в связи с отбытием срока наказания.

Поскольку действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений, просит установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет и следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы места жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел; обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица 4 раза в месяц.

В соответствии Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области заявленные требования в отношении осужденного Бормотова А.М. поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и просит их удовлетворить.

Административный ответчик Бормотов А.М. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, пояснив, после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.03.2004 (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда от 17.08.2011, постановления Президиума Свердловского областного суда от 12.02.2014) Бормотов А.М. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Бормотова А.М. установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание за совершенное преступление Бормотов А.М. отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 26.09.2017 по отбытию срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку приговором суда от 22.03.2004 осужден за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд считает, что в отношении осужденного должен быть установлен административный надзор на срок, установленный п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 1996 года), в соответствии с которым судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Установление ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрета выезда за пределы муниципального района, к которому относится место жительства без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также обязательной явки для регистрации от одного до четырех раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в силу положений частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности осужденного, вышеизложенных норм материального права, суд считает необходимым установить в отношении Бормотова А.М. административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями, указанными в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Свердловской области к Бормотову А. М. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Бормотова А. М. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запретить выезд за пределы Свердловской области по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел,

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц.

Разъяснить осужденному Бормотову А.М., что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Горобец

Мотивированной решение изготовлено в совещательной комнате 18 августа 2017 года с применением компьютерной техники.

СОГЛАСОВАНО

РЕШЕНИЕ №2а-284\2018

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2018 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> Зиляновой Т.В.,

административного истца Бормотова А.М.,

представителя административного ответчика, Попова В.В.,

при секретаре Сунцовой О.С.,

рассмотрев административное исковое заявление Бормотова Александра Михайловича к административному ответчику ОП № МО МВД России «Новолялинский» о частичной отмене ограничений и обязанностей административного надзора

УСТАНОВИЛ:

Бормотов обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОП № МО МВД России «Новолялинский» о частичной отмене ограничений и обязанностей административного надзора, согласно ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленные решением Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после освобождения он ведет себя положительно, снижение количества явок на регистрацию нужно, так как возникают проблемы с работой.

В судебном заседании Бормотов требования поддержал, указав, что его рабочий день начинается в 6 утра, ему приходиться ехать на работу (6-7 км от города) отпрашиваться каждую неделю, возвращаться в город к 8 утра, затем снова возвращаться на работу, он теряет рейс, что сказывается на заработной плате, работе предприятия. Считает, что он исправился, явка один раз будет достаточной, он стремиться досрочно снять надзор, нарушений не допускает.

Представитель административного ответчика возражений по иску не высказал, с иско...

...м согласен, указал, что Бормотов нарушений надзора не имеет, характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал по его доводам.

Как установлено положением части 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 157 КАС Российской Федерации, заявление административного ответчика о признании административного иска, должны быть занесены в протокол судебного заседания и подписаны административным ответчиком, либо изложены в письменной форме в заявлении, которое приобщается к административному делу, с указанием об этом в протоколе судебного заседания.

Положения главы 27 КАС РФ не исключают возможности принятия судом отказа от административного иска, признания административного иска, а также заключения соглашения о примирении.

По мнению суда, административный ответчик добровольно и осознано признает административный иск, последствия признания иска ему разъяснены, признание является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы административного истца и административного ответчика, а также других лиц, ответчику понятны последствия принятия судом признания иска, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Требования истца, с учетом его поведения, суд считает обоснованными.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

От уплаты и возмещения государственной пошлины ответчик освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 273, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бормотова Александра Михайловича к административному ответчику ОП № МО МВД России «Новолялинский» о частичной отмене ограничений и обязанностей административного надзора, удовлетворить.

Отменить, установленные решением Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бормотову Александру Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения в виде явки на регистрацию 4 раза в месяц.

Установить Бормотову Александру Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность явки на регистрацию в отдел полиции по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

В остальной части решение оставить без изменения.

Контроль за соблюдением административных ограничений и обязанностей в отношении Бормотова А.М. возложить на Отдел полиции по избранному им месту жительства (пребывания).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения, с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И. Ладыгин