Судаков Владимир Борисович

Дело №33-1990 Судья Потапова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Назарова В.В.,

при секретаре Жучковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Судакова В.Б. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 апреля 2015 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Судакову В.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Судакову В.Б., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Булгакову С.А., а также велосипеда под управлением Судакова В.Б., в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <...> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере <...> путём оплаты восстановительного ремонта. Учитывая, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Судаков В....

...Б., к страховщику перешло право требования с указанного лица возмещения ущерба с учётом износа деталей, что составляет <...>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Булгаков С.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Судаков В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Третье лицо Булгаков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.04.2015 г. исковые требования ООО «СК «Согласие» к Судакову В.Б. были удовлетворены.

Суд взыскал с Судакова В.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере <...> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик Судаков В.Б. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Судаков В.Б. поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третье лицо Булгаков С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались в надлежащем порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Судакова В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Булгакова С.А., а также велосипеда под управлением Судакова В.Б.

В результате указанного столкновения автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП автомобиль <...> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «СК Согласие» по рискам «ущерб» и «хищение», способ страхового возмещения по риску «ущерб» был избран в виде ремонта автомобиля на СТОА, определённых договором, в том числе в <...>

Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязательства по договору страхования, перечислило на расчётный счёт <...>, производившего восстановительный ремонт автомобиля <...>, денежные средства в счёт оплаты восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере <...>

Тем самым страховщик в лице ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является именно ответчик Судаков В.Б., который являясь участником дорожного движения и управляя велосипедом, в нарушение требований п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на подробно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в частности материале ДТП, содержащем в себе помимо объяснений участников и очевидцев ДТП, также схему места столкновения ТС и фотографический материал.

Факт виновности ответчика подтверждается также показаниями свидетеля Родионова П.П., которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии вины ответчика Судакова В.Б. в совершении указанного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Булгаковым С.А. требований ПДД являются неубедительными, поскольку основаны на собственных суждениях и субъективной оценке ответчика относительно обстоятельств произошедшего и объективно опровергаются материалами дела.

По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины ответчика Судакова В.Б. в совершении вышеуказанного ДТП.

Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, страховщик в лице ООО «СК «Согласие» на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ приобрёл право требования возмещения указанных денежных средств с ответчика Судакова В.Б.

Согласно страхового акту №, акту согласования на работы и запасные части, акту выполненных работ, перечню запасных частей и счёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учётом износа заменяемых деталей <...>

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Судакова В.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере <...> в порядке суброгации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> были взысканы с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судакова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

с участием ответчика Судакова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Судакову Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Судакову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обосновании своих требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования <данные изъяты> и велосипеда под управлением Судакова В.Б. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Судаков В.Б. управляющий велосипедом. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства ООО «СК «Согласие» просит взыскать в свою пользу с Судакова В.Б. сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с уплатой гос...

...ударственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16.04.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Булгаков С.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Судаков В.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не виновен в ДТП, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он на велосипеде поехал в хозяйственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Выехав на велосипеде от магазина на проезжую часть дороги, проехав некоторое расстояние в сторону железнодорожного вокзала, его ударила сзади в левый бок автомашина. От чего он упал на обочину дороги, при этом получил перелом ребер с левой стороны сзади и ударился головой о землю, получив сотрясение головного мозга. Документы, составленные сотрудником ГИБДД по факту данного ДТП, не соответствуют действительности, он их подписывал, находясь в больнице, по просьбе инспектора ГИБДД. После того, как страховая компания направила ему претензию о возврате денежных средству, выплаченных владельцу автомашины, он обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд, однако им был пропущен срок для обжалования и в восстановлении данного срока ему было отказано. Со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. не согласен, считает ее завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Булгаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что виновником ДТП считает Судакова В.Б. управлявшего велосипедом, что подтверждается материалами ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя Булгакова С.А. и велосипеда под управлением Судакова В.Б. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Между Булгаковым С.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 0009221 № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма за указанный период по риску Каско полное (ущерб/хищение) была определена в размере <данные изъяты> руб.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Булгаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

Признав указанное событие страховым случаем на основании акта выполненных работ, перечня запасных частей № и счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Автоцентр сити», производившего восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя Булгакова С.А. и велосипеда под управлением Судакова В.Б., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении, которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о виновности лиц, участвующих в деле, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Велосипедист такой же участник дорожного движения, как и водитель автомобиля. Следовательно - он точно также должен выдерживать дистанцию и скоростной режим до впереди идущего транспорта, с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и т.д.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Судакова В.Б. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ отказано, в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалом ДТП №, в том числе

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО6 из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ДТП, Судаков В.Б. управляющий велосипедом не выбрал безопасную скорость, совершил наезд на стоящий автомобиль, т.е. нарушил п.10.1 ПДД;

справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что водитель Судаков В.Б. нарушил п.10.1 ПДД, водитель Булгаков С.А. ПДД не нарушал, а также имеется описание внешних повреждений транспортных средств. Характер указанных повреждений задней двери автомобиля соответствует повреждениям, полученным в результате наезда велосипедиста на стоящий автомобиль;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что Судаков со схемой согласен, что подтверждается его подписью;

письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия,

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения,

фотографиями с места ДТП,

а также фотографиями поврежденного автомобиля, представленными страховой компанией, из которых усматриваются, что имеются повреждения задней части автомобиля и отсутствуют повреждения правой части автомобиля.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ранее он работал инспектором ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» и в его производстве находился материал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., с участием Судакова В.Б. и Булгакова С.А. Того же числа, ДД.ММ.ГГГГ. им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Судаков В.Б. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого действующим КоАП РФ не предусмотрена. Второй участник ДТП водитель Булгаков С.А. ПДД не нарушал. Во всех документах Судаков В.Б. расписывался самостоятельно, при этом никаких замечаний не делал. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения задней двери, все повреждения были не старыми, у велосипеда была «восьмерка».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с иными объективными доказательствами по делу, оснований для оговора Судакова В.Б. со стороны указанного лица судом по делу не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Судаков В.Б., который управляя велосипедом, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Судаков В.Б. не представил доказательств, обосновывающих его невиновность в дорожно-транспортном происшествии и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, а потому возложение на него ответственности за причиненный ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ является обоснованным.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля Булгакова С.А. страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец ООО «СК «Согласие» в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В подтверждение выплаченной страховой суммы по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, истец предоставил страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ., акты согласования на работы и запасные части, акт выполненных работ, перечень запасных частей № и счет № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которыми выплата составила <данные изъяты> руб.

При этом, согласно расчету износа в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства (постановление Правительства РФ от 24.05.2010г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанные документы суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, изложенные в документах данные обоснованны, непротиворечивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленная стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлением надлежащих доказательств не опровергнута. Само по себе несогласие ответчика с представленными документами, не может являться основанием для не принятия их в качестве доказательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Судакову В.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил госпошлину за рассмотрение иска в Богородицком районном суде Тульской области к Судакову В.Б. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Судакова В.Б. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Судакову Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Судакова Владимира Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Фрейдмана К.Ф.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-52 (<Номер обезличен>) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Байкальского банка ПАО Сбербанк кФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 177 409 рублей на срок 72 месяца под 18,9 % годовых. <Дата обезличена> в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 137686,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 112558,56 рублей; просроченные проценты – 23754,04 рублей, неустойка за просроченный основной д...

...олг – 994,44 рублей; неустойка за просроченные проценты – 379,78 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>от <Дата обезличена> в размере 137686,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 112558,56 рублей; просроченные проценты – 23754,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 994,44 рублей; неустойка за просроченные проценты – 379,78 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9953,74 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ч.1ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в связи с изложенным, на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России»являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора <Номер обезличен>от 06.11.2017ФИО1 ПАО Сбербанк был выдан кредит в сумме 177 409 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в платежную дату, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременного с погашением кредита в платежную дату.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитор будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязуется выплатить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4592,33 рублей.

Истцом представлена копия лицевого счета ФИО1 <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в соответствии с которым <Дата обезличена> в счет предоставления кредита на счет по вкладу зачислено 177 409 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику ФИО1

Согласно определения мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 131252,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1912,52 рублей, отменен на основании возражений ФИО1

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение доводов оплаты кредита в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В материалы дела также представлены Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), которые регламентируют условия предоставление кредита по Кредитному договору.

В соответствии с п.3.1. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.3.2.1. Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредитному договору (включительно).

На основании с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) размер неустойки предусмотрен 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты,следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору<Номер обезличен>от <Дата обезличена>, как видно из выписки по счету.

Истцом суду представлены следующий расчет задолженности ответчика по Кредитному договору, согласно которому, по состоянию на<Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 137686,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 112558,56 рублей; просроченные проценты – 23754,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 994,44 рублей; неустойка за просроченные проценты – 379,78 рублей.

Суд принимает указанный расчет по основному долгу, просроченным процентам, неустойкам, поскольку расчет соответствуют условиям Кредитного договора и не противоречат действующему законодательству, а также суд учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на<Дата обезличена> составляет 137686,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 112558,56 рублей; просроченные проценты – 23754,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 994,44 рублей; неустойка за просроченные проценты – 379,78 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом и не опровергнутым ответчиком.

У суда отсутствуют сведения о добровольном удовлетворении истцом требований ПАО Сбербанк России,а поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по Кредитному договору, процентов за пользование суммой займа, неустойки являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования о расторжении Кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от <Дата обезличена>, направленному истцом в адрес ответчика, ПАО Сбербанк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, суд, установив существенное нарушение ФИО1 требований Кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, полагает, что исковые требования о расторжении Кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9953,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 8041,22 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1912,52 рублей.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФпри цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей госпошлина составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Размер госпошлины при сумме иска 137686,82 рублей составляет 3953,74 рублей. В соответствие спп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по требованию неимущественного характера для юридических лиц составляет 6000 рублей. Размер госпошлины по требованию о расторжении кредитного договора составил 6000 рублей.

Таким образом, сумма оплаченной истцом госпошлины составляет 9953,74 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Байкальского банка ПАО Сбербанк, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца дер. Б.-<адрес обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 137686,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9953,74 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: К.Ф. Фрейдман

Решение изготовлено в окончательной форме <Дата обезличена>.