Никифорова Сайаана Станиславовна

УИД: 14RS0035-01-2024-018419-92

Дело № 2-10408/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 05 ноября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Максима Сергеевича к Никифоровой Сайаане Станиславовне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ____ водитель автомобиля марки «___» с государственным регистрационным знаком ___ Никифорова С.С., следуя по РАД «___» по направлению со стороны города ___ в сторону города ___ на участке ___ км. РАД «___» при повороте налево отвлеклась на людей, стоявших на перекрестке, не заметив автомобиль марки «___» грз ___, направляющегося со стороны встречного движения, совершила столкновение с указанной автомашиной. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомашине «___» грз ___, в размере 423 532 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Никифоров М.С. и его представитель по доверенности Ермолаев В.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Никифорова С.С. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, не явилась, причину неявки суду не сообщила, в соответствии со ст.23...

...3 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов делу следует, что истец Никифоров М.С. является собственником автомашины марки «___» грз ___ на основании договора купли-продажи от ____.

____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя – ответчика Никифоровой С.С., управлявшей транспортным средством марки «___» грз ___, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по ____ району Н. от ____ об отказе в возбуждении уголовного дела признана Никифорова С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Никифоровой С.С. в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства Никифоровой С.С. от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Никифоровой С.С. в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного не представлено, ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на нее также возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку она является непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика Никифоровой С.С.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Вердикт» МЦФ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» № ___ от ____. В соответствии с указанным заключением стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 360 262,00 руб., без учета износа – 593 332 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста. Заключение специалиста в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения специалиста суду не представлено.

Таким образом, для определения суммы ущерба суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Вердикт» МЦФ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» № ___ от ____.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Между тем, по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ____, заключенному между АО ГСК «___» и Никифоровым М.С. выплачено страховое возмещение в размере 169 800 руб. (платежное поручение № ___ от ____). В связи с чем, причиненный ущерб оценивается в 423 532 руб. (593 332 руб. – 169 800 руб.)

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость устранения дефектов АМТС в полном объеме, но с учетом страховой выплаты, то есть в сумме 423 532 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере 423 532 руб. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ____ между Ермолаевым В.Л. (исполнитель) и Никифоровым М.С. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов Никифорова М.С. в суде по вопросу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб. Никифоров М.С. оплатил по указанному договору Ермолаеву В.Л. 30 000 руб., что подтверждается представленной распиской от ____.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 183 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никифоровой Сайааны Станиславовны в пользу Никифорова Максима Сергеевича в счет возмещения материального ущерба – 423 532 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 183 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Л.А. Ефимова

Копия верна:

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 15 ноября 2024 года.

14RS0035-01-2024-018419-92

Дело № 2-3196/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 09 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Брагиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова Максима Сергеевича к Никифоровой Сайаане Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Никифоров М.С. обратился в суд с иском к Никифоровой С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 21 июня 2022 года водитель автомобиля марки «___» с государственным номером № Никифорова С.С., следуя по РАД «Умнас» по направлению со стороны города Якутска ____ при повороте налево, не заметила автомобиль марки «___» с государственным номером №, направляющегося со стороны встречного движения, совершила столкновение с указанной автомашиной.

Истец Никифоров М.С. является собственником автомашины марки «___» с государственным номером № на основании договора купли-продажи от 18 марта 2022 года.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2022 года признана Никифорова С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никифоровой С.С. была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»).

Согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №2136-23-ЭТС от 10 марта 2023 года стоимость устранения дефектов транспортного средства «___» с государственным номером № определена в размере 593332 рубля без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика в возме...

...щение ущерба 423 532 рубля исходя из суммы в размере 593332 рубля за вычетом страховой выплаты по ОСАГО в размере 169800 рублей, а также расходы за составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9183 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Группа страховых компания «Югория».

Ранее, в 2023 году истец обращался с указанным иском к Никифоровой С.С., определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2024 года по делу №2-294/2024 исковое заявление Никифорова М.С. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения.

1 июля 2024 года платежным поручением №190732 АО «ГСК «Югория» выплатили Никифорову М.С. страховое возмещение в размере 169800 рублей.

Указанного страхового возмещения, по мнению истца, недостаточно для возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем он 27 сентября 2024 года обратился с настоящим иском в суд к Никифоровой С.С.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства «___» с государственным номером № с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представители сторон Мельников Д.А. и Ермолаев В.Л. возражали, ссылаясь на имеющееся в материалах гражданского дела №2-294/2024 экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техэксперт» (далее ООО НПО «Техэксперт») от 15 апреля 2024 года, которым уже был определен размер причиненных транспортному средству повреждений, как с применением Единой методики, так и с учетом и без учета износа на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 15 декабря 2023 года.

В судебном заседании 9 апреля 2025 года был опрошен эксперт ООО НПО «Техэксперт» ФИО15., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» с государственным номером № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета определена в размере 339593 рубля (таблица 7), а с учетом износа 232301 рубль 31 копейка. В таблице №8 заключения ООО НПО «Техэксперт» от 15 апреля 2024 года указана итоговая стоимость восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа в размере 447295 рублей 95 копеек и с учетом износа 294338 рублей 22 копейки (страницы 30-31). Размер износа деталей ОСАГО ограничивает. Есть фактический износ, учитывая износ 42%, износ рассчитывается по одной формуле, пробег и наработка машины и срок эксплуатации и еще даются коэффициенты в зависимости от модели и техники. Единая методика по ОСАГО определяется лимит износа деталей. Размер износа ОСАГО ограничивает, при расчете на восстановительный ремонт, таких ограничений не имеется, есть фактический износ. Износ рассчитывается по единой формуле, учитывается пробег, срок эксплуатации, еще дается коэффициент от марки техники.

В судебном заседании 09 апреля 2025 года представитель истца Ермолаев В.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Никифоровой С.С. сумму причиненного ущерба в размере 214994 рубля из расчета: 447295 рублей 95 копеек - 232301 рубль 31 копейка (сумма полагавшегося к выплате страхового возмещения), расходы за составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9183 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика Мельников Д.А. с иском был не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку своих представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2022 года водитель автомобиля марки «___ с государственным номером № Никифорова С.С., следуя по ____» при повороте налево, не заметила автомобиль марки «___» с государственным номером №, направляющегося со стороны встречного движения, совершила столкновение с указанной автомашиной, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2022 года признана Никифорова С.С.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца «___» с государственным номером №, определен в ходе судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО НПО «Техэксперт» в рамках гражданского дела №2-294/2024.

Ранее, в 2023 году истец обращался с указанным иском к Никифоровой С.С., определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2024 года по делу №2-294/2024 исковое заявление Никифорова М.С. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения.

1 июля 2024 года платежным поручением №190732 АО «ГСК «Югория» выплатили Никифорову М.С. страховое возмещение в размере 169800 рублей.

Указанного страхового возмещения, по мнению истца, недостаточно для возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем он 27 сентября 2024 года обратился с настоящим иском в суд к Никифоровой С.С.

Судом были истребованы материалы гражданского дела №2-294/2024, в ходе производства по которому определением суда от 15 декабря 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Техэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» №2-11447/2023 от 15 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта «___» с государственным номером № на дату исследования без учета износа определена в размере 447 295 рублей 95 копеек, с учетом износа в размере 294 338 рублей 22 копейки (страницы 30-31).

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом был истребован из Следственного отдела Отдела МВД России по Хангаласскому району отказной материал №3431/708-22, в рамках которого 23 декабря 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никифоровой С.С. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В ходе административного расследования, проведенного Отделом МВД России по Хангаласскому району, было установлено, что 21 июня 2022 года водитель автомобиля марки «___» с государственным регистрационным знаком № Никифорова С.С., следуя по ____ в сторону города ____», при повороте налево отвлеклась на людей, стоявших на перекрестке, не заметив автомашину марки «___ с государственным регистрационным знаком № со стороны встречного движения, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанной автомашиной.

Опрошенный по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «___» Чемезов И.Н. пояснил, что 21 июня 2022 года направлялся из города ____ со своим адвокатом ФИО16., на ____» он увидел на встречной полосе автомобиль «___ с государственным регистрационным знаком №, который замедлил ход и включил указатель поворота налево, он подумав, что автомобиль уступит ему дорогу и поехал дальше, в это время водитель автомобиля ___ не уступив ему дорогу, продолжил движение налево, он резко затормозил, но не успел, в результате произошло столкновение.

Опрошенная по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «___ Никифорова С.С. пояснила, что 21 июня 2022 года она направилась на автомашине «___» из города ____ к месту проведения праздника ____, подъезжая к месту съезда с проезжей части, она отвлеклась на людей, которые стояли на перекрестке и не заметила автомашину, которая ехала по встречной полосе, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажир автомобиля «___» с государственным регистрационным знаком № ФИО17 а также водитель автомобиля ___» с государственным регистрационным знаком № Никифорова С.С., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению заместителя начальника СО отдела МВД России по Хангаласскому району подполковника юстиции Никифорова Н.И. об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту дорожно-транспортного происшествия признана виновной Никифорова С.С.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству «Reno Logan» с государственным регистрационным знаком РО80МК 125 был определен страховой компанией АО «ГСК «Югория» в размере 169 800 рублей.

Согласно платежному поручению №190732 от 01 июля 2024 года сумма страхового возмещения была переведена АО «ГСК «Югория» потерпевшему Никифорову М.С. в порядке прямого возмещения убытков в размере 169 800 рублей, на основании страхового акта №143/24-48-000084/01/10 от 28 июня 2024 по договору ТТТ №№.

В отношении транспортного средства «___ с государственным регистрационным знаком № был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ № № от 05 марта 2022 года, страховщиком по данному договору является АО «ГСК «Югория».

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше законоположениями, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия Никифоровой С.С., которая является надлежащим субъектом ответственности по данному делу, поскольку право управления автомобилем «___» с государственным регистрационным знаком № было передано ей ее родственником Борисовым А.И. и на момент дорожно-транспортного происшествия Никифорова С.С. являлась законным владельцем источника повышенной опасности. Указанное обстоятельство стороны не оспаривали. В исковом заявлении истец также указывал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Никифорова С.С. являлась законным владельцем транспортного средства.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 N 88-9468/2024 (УИД 49RS0008-01-2023-002143-87).

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем истец Никифоров М.С. получил сумму страхового возмещения в размере 169 800 рублей.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2).

Поскольку обязательное страхование в силу закона ограничено правилами определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не определяющий фактический размер, причиненный потерпевшему, то наличие страхового полиса не освобождает виновника от возмещения ущерба потерпевшему в части приведения имущества в первоначальное состояние, что предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-294/2024 (2-11447/2023;) по ходатайству представителя ответчика Григорьева Е.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза определения повреждений, которые были причинены транспортному средству марки «___» с государственным номером № в дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2022 года, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт».

16 апреля 2024 года в суд поступило заключение эксперта ООО НПО «Техэксперт» от 15 апреля 2024 года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства ___» с государственным номером № на момент проведения экспертизы определена в размере 447 295 рублей 95 копеек без учета износа, 294 338 рублей 22 копейки с учетом износа.

В судебном заседании 09 апреля 2025 года эксперт ООО НПО «Техэксперт» Корякин Д.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___» с государственным номером № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета определена в размере 339 593 рубля (таблица 7), а с учетом износа 232 301 рубль 31 копейка. В таблице №8 заключения ООО НПО «Техэксперт» от 15 апреля 2024 года указана итоговая стоимость восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа в размере 447 295 рублей 95 копеек и с учетом износа 294 338 рублей 22 копейки (страницы 30-31).

Суд принимает заключение эксперта ООО НПО «Техэксперт» №2-11447/2023 от 15 апреля 2024 года, выполненное в рамках назначенной судом экспертизы по гражданскому делу №2-294/2024 (2-11447/2023;), так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. С ходатайством о проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела 2-3196/2025 ответчики не обращались.

Эксперт ООО НПО «Техэксперт» ФИО18. в суде пояснил, что итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» с государственным номером № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 232 301 рубль 31 копейка (таблица 7) соответствует стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства «___» с государственным номером № с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П, на момент дорожно-транспортного происшествия, а 447295 рублей 95 копеек соответствует итоговой стоимости восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа. В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Никифоровой С.С., суд учитывает сумму в размере 232 301 рубль 31 копейку, как выплату, которую истец мог бы получить от страховой компании, следовательно, указанная сумма подлежит исключению из суммы ущерба, подлежащей взысканию с Никифоровой С.С. из расчета: 447295 рублей 95 копеек - 232301 рубль 31 копейка (сумма полагавшегося к выплате страхового возмещения).

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика Никифоровой С.С., управлявшей автомобилем ___ с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения автомобилю истца «___» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, то есть восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа на дату исследования за вычетом полагавшегося ему страхового возмещения. Указанные суммы в полном объеме были определены на основании результатов судебной автотехнической экспертизы, изложенной в заключении ООО НПО «Техэксперт» №2-11447/2023 от 15 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению, с Никифоровой С.С. в пользу Никифорова М.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству «___» с государственным регистрационным знаком №, в размере 214994 рубля 64 копейки из расчета: 447295 рублей 95 копеек - 232301 рубль 31 копейка (сумма полагавшегося к выплате страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Учитывая, что оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется, поскольку иск Никифорова М.С. удовлетворен в полном размере, следовательно, сумма, заявленная к взысканию за оплату услуг представителя Ермолаева В.Л. за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, оценивается с точки зрения принципа разумности.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 21 марта 2023 года, заключенный между Ермолаевым В.Л. и Никифоровым С.М., согласно которому Никифоров М.С. оплатил Ермолаеву В.Л. 30 000 рублей за юридические услуги по данному делу. Оплата по договору подтверждается распиской на сумму 30000 рублей от 21 марта 2023 года.

Согласно пункту 2.2 минимальных ставок Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, действующих на момент заключения договора на оказание услуг, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции оплачивается в размере от 25 000 рублей (в том числе -подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Согласно пункту 3.11 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, действующих на момент рассмотрения дела в суде, представительство в суде первой инстанции оплачивается в размере 20 000 рублей за день участия.

Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей. При этом стороны вправе определить указанную сумму самостоятельно, и суд в отсутствие возражений другой стороны не вправе уменьшать ее, однако такое право предоставлено суду на основании возражений другой стороны с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ермолаев В.Л. осуществлял представление интересов истца в суде 03 марта 2025 года, 18 марта 2025 года, 09 апреля 2025 года, а также до отмены заочного решения, составлял исковое заявление и предъявлял его в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем Ермолаевым В.Л. услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг, сложности дела, времени затраченного на участие в суде, а также с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 30 000 рублей, которая соответствует принципу разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку ущерба, причиненного транспортному средству ___» с государственным номером №, выполненную по договору на проведение оценки №2136-23-ЭТС, заключенному 10 марта 2023 года с ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» в размере 5000 рублей, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Расходы истца на проведение оценки в размере 5 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10 марта 2023 года.

По настоящему иску расходы истца по уплате госпошлины составили 9 183 рубля, что подтверждается чеком от 29 марта 2023 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

При этом с учетом уточнения иска Никифорова М.С. размер государственной пошлины от взысканной суммы в размере 214994 рубля 64 копейки составит 7449 рублей 83 копейки из расчета (4000+(214994,64 -100000)*0,03), согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 186 рубля, излишне уплаченная сумма в размере 1733 рубля 17 копеек (9 183 рубля – 7 449 рублей 83 копейки) подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Никифорова Максима Сергеевича к Никифоровой Сайаане Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Сайааны Станиславовны в пользу Никифорова Максима Сергеевича сумму ущерба в размере 214994 рубля 64 копейки, расходы по оплате оценки 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 рублей 83 копейки.

Произвести возврат из бюджета Никифорову Максиму Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1733 рубля 17 копеек.

Идентификаторы сторон:

Никифоров Максим Сергеевич, ___

Никифорова Сайаана Станиславовна, ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

___

___

___

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2025 года.