Ломов Михаил Станиславович

УИД: 61RS0019-01-2024-005937-60

Дело № 2-4075/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ломову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.03.2004 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 24690361.

В рамках Заявления (далее — Заявление) по договору 24690361 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ Кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 24690361 от 19.(13.20(14 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 24690361 от 19.03.2004;на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента:

19.03.2004 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и ...

...Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 31277424 (далее — Договор о карче).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Ломов ФИО13 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк-ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

25.06.2006 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 591 17,85 руб. не позднее 24.07.2006, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 20.09.2024 года составляет 59117,85 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный но требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 986,77 руб. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 3013,23 руб.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Ломова ФИО12 сумму задолженности за период с 19.03.2004 по 20.09.2024 по Договору № 31277424 от 19.03.2004 в размере 59117,85 руб.

Зачесть ранее понесённые расходы по оплате Государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Ломова ФИО11 сумму денежных средств в размере 4000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ прошу суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Истца. Исковые требования поддерживаю в полном объеме. Составу суда доверяю. Против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила в суд заявление о применении сроков исковой давности, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ломову М.С о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России. Кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить на нее проценты.

В силу n.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено Договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2004 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 24690361.

В рамках Заявления (далее — Заявление) по договору 24690361 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ Кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 24690361 от 19.(13.20(14 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 24690361 от 19.03.2004; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента:

19.03.2004 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 31277424 (далее — Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно пункту 1.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" под договором понимается заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", распространяющиеся на все карты, эмитированные банком в рамках Платежных систем, указанных в настоящих Условиях, и Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Согласно пункту 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор заключается одним из следующих способов: путем подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания сторонами; путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.5 Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" в рамках заключенного Договора Банк выпускает Держателю Карту и ПИН.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Условий Карта, в том числе Дополнительная карта, может быть передана Клиенту путем направления заказным письмом, содержащим Карту, по указанному Клиентом адресу, путем выдачи Клиенту при его личном обращении в Банк либо передана иным способом, согласованным Банком с Клиентом;

В соответствии с пунктом 2.9 Условий Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично (при условии предъявления Клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону Справочно-Информационного Центра Банка (при условии правильного сообщения Клиентом Кодов доступа).

В соответствии с пунктом 7.5 Условий клиент обязался предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования. Не передавать Карту и не сообщать ПИН (в том числе, измененный Клиентом в соответствии с пунктом 9.7. Условий), а также Коды доступа третьим лицам.

Из выписки по лицевому счету N № за период с 19 марта 2004 года по 20.09.2024 года видно, что ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

25.01.2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Новочеркасского судебного района РО от 28 августа 2024 года судебный приказ от 25 января 2024 года. был отменен по заявлению должника, который был не согласен.

В силу n.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено Договором.

В соответствии с пунктом 4.17 Условий срок погашения задолженности но настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

25.06.2006 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 591 17,85 руб. не позднее 24.07.2006, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что исходя из выше условий предоставления и обслуживания карт п.4.17,4.18, 4.22, 7.10 следует, что в случае выставления банком заключительного счета осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные положением раздела 4.

4.17 Срок погашения задолженности определяется моментом востребования банком задолженности Банк выставляет заключительный счет и погашение задолженности должно быть произведено в течении срока указанного в абзаце 2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования (со днем выставления заключительного счета). Днем выставления счета является день формирования и направления ответчику. Сумма подлежит оплате не позднее даты срока, указанного в заключительном счете и определенного с учетом положений п.4.17 Условий.

Как установлено из заключительно счета, ответчику предложено оплатить заключительный счет до 24.07.2006 года с момента выставления заключительного счета.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заключительный счет ответчику выставлен 25.06.2006 года., о чем указывает в своем исковом заявлении сам истец.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности для обращения в суд по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования (заключительного счета).

По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты очередного платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен 25.01.2024 года, отменен 28.08.2024 года, с иском в суд истец после отмены судебного приказа обратился 25.09.2024 года.

При принятии решения суд учитывает, что завершение расчетов путем выставления ответчику заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого ответчику.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом, последняя расходная операция по карте произведена ответчиком 2006 году, обстоятельства того, что ответчик своими действиями признавала долг, судом не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности, что с учетом положений ст.199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ломову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года.

дело № 2-3544/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Колесникову Евгению Николаевичу, Колесниковой Ирине Михайловне, Ломову Михаилу Станиславовичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Колесниковым ЕН. о предоставлении кредита в сумме 1137000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 28.05.2020 г. под <данные изъяты>% годовых.

Между кредитором и Колесниковой И.М. заключен договор поручительства № от <дата>, по которому Колесникова И.М. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Между кредитором и Ломовым М.С. заключен договор поручительства № от <дата>, по которому Ломов М.С. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадл...

...ежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитном договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно ( п. 2.2 Договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет (Заявление заемщика на перечисление кредита) <дата> указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 17.07.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1348510,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 934733,46 руб., задолженности по просроченным процентам 287440,24 руб., неустойки 126336,55 руб.

14.06.2017 года адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14.07.2017 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Колесникова Е.Н. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Истец просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Колесникова Е.Н., Колесниковой И.М., Ломова М.С. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 17.07.2017 года в размере 1348510,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 934733,46 руб., задолженности по просроченным процентам 287440,24 руб., неустойки 126336,55 руб. Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Колесниковым Е.Н., Колесниковой И.М., Ломовым М.С.. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Колесникова Е.Н., Колесниковой И.М., Ломова М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14942,55 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части расторжения кредитного договора № от <дата>., просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>. заключенный ПАО «Сбербанк России» с Колесниковым Н.Е., требование о взыскании задолженности в сумме 1348510,25 руб. в солидарном порядке с ответчиков, государственной пошлины оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Колесников Е.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Колесникова И.М., Ломов М.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по адресу, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское». Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Колесникову Е.Н., Колесниковой И.М., Ломову М.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 5221/0614 заключен кредитный договор № с Колесниковым Е.Н. о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 1137000,00 руб. на срок по 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п. 2.1 Договора; оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со Счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору (п. 3.1 Кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту составляет 30091,92 руб., платеж последнего месяца составляет 31630,57 руб.

Поучение денежных средств в размере 1137 000,00 руб. Колесниковым Е.Н. подтверждается заявлением на зачисление кредита от <дата>. (л.д.30) и выпиской по счету (л.д. 34,91).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает) кредитору поручительство граждан РФ: Колесниковой И.М, Ломова М.С.

<дата> ОАО «Сбербанк России» с Колесниковой И.М. и Ломовым М.С. заключены договоры поручительства №, № согласно которым, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Колесниковым Е.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п.2.1 договоров поручительства №, № поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ ( в редакции на дату заключения договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неустойка при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом установлена п. 4.3 кредитного договора и рассчитывается в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 17.07.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1348510,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 934 733,46 руб., задолженности по просроченным процентам 287 440,24 руб., неустойки 126 336,55 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства Колесниковым Е.Н. подтверждается материалами дела, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 17.07.2017г. по кредитному договору № от <дата> в сумме 1348510,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора направлено ответчикам 14.06.2017 года с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14.07.2017 года.

При данных обстоятельствах, когда ответчиком нарушаются условия кредитного обязательства и истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договор подлежит расторжению на основании ч.2 ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14942,55 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14942,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Колесникову Евгению Николаевичу, Колесниковой Ирине Михайловне, Ломову Михаилу Станиславовичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Колесникова Евгения Николаевича, Колесниковой Ирины Михайловны, Ломова Михаила Станиславовича задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 348 510,25 руб. (один миллион триста сорок восемь тысяч пятьсот десять рублей двадцать пять копеек), которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 934 733,46 руб., задолженности по просроченным процентам 287 440,24 руб., неустойки 126 336,55 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 5221/0614 с Колесниковым Евгением Николаевичем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Колесникова Евгения Николаевича, Колесниковой Ирины Михайловны, Ломова Михаила Станиславовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 942,55 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот сорок два рубля пятьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая