Санкова Юлия Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры – Гаврилова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Дорофеевой <данные изъяты> к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействующим пункта 226 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года № 3711-р

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения представителя административного истца Дорофеевой Т.Л. – Санковой Ю.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года № 3711-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее – Перечень на 2020 год), зарегистрированный Министерством юстиции Республики Татарс...

...тан 28 ноября 2019 года за регистрационным номером 5889 и опубликовано в первоначальной редакции на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 28 ноября 2019 года, в официальном печатном издании – газете «Республика Татарстан» № 178, 30 ноября 2019 года.

Административный истец, Дорофеева Т.Л. обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 226 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года № 3711-р, в обоснование которого указала, что является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которое включено в пункт 226 Перечня на 2020 год.

Административный истец полагает, что указанное здание не обладает признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций», поскольку оно не входит в категорию торговых центров (комплексов), его включение в Перечень на 2020 год нарушает права административного истца, незаконно возлагая обязанность оплаты налога на имущество в повышенном размере.

Административный истец просила суд признать недействующим с момента принятия пункт 226 Перечня на 2020 год.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года административное исковое заявление Дорофеевой <данные изъяты> удовлетворено.

Признан недействующим со дня принятия пункт 226 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года № 3711-р.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее также Министерство) просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости с кадастровым номером № имеет наименование «здание диспетчерской», и расположен на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: «склады; торговые объекты: магазины оптовой торговли; административные офисы; объекты бытового обслуживания не выше двух этажей» что соотносится с определением, указанным в п.4.2 «Объекты торговли» Классификатора видов разрешенного использования, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, предполагает размещение на земельном участке объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Министерство полагает, что спорный объект недвижимости соответствует критериям торгового центра (комплекса) и был правомерно включен в Перечень на 2020 год.

Административный истец представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Республики Татарстан представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А., в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного истца, участвующая на основании доверенности Санкова Ю.А. посредством системы видеоконференц-связи, возражения на апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что доводы апелляционной жалобы Министерства несостоятельны и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца Санковой Ю.А., заключение прокурора Гаврилова Д.А., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания и помещения в них, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено:

1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года № 3-38 «О налоге на имущество физических лиц» установлен налог на имущество физических лиц на территории муниципального образования города Казани с определением налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, а также налоговой ставки в размере 2 процентов в отношении объектов налогообложения включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как в отношении прочих объектов налогообложения налоговая ставка составляет 0,5 процента (подпункты 4, 5 пункта 1).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года № 3711-р «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 401, пункта 2 статьи 372, пункта 2 статьи 375, пункта 4, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций», Закона Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 октября 2020 года № 965 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года № 896 «Об утверждении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и направлению в электронной форме в налоговые органы, и порядка формирования, ведения, утверждения и опубликования указанного перечня», сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которое включено в пункт 226 Перечня на 2020 год.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером № имеет наименование – здание Диспетчерской, назначение – нежилое, площадь 2 652,8 кв. м, располагается в городе Казань Республики Татарстан, численность населения которого превышает 145 тысяч человек, расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: склады; торговые объекты: магазины оптовой торговли; административные офисы; объекты бытового обслуживания не выше двух этажей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:190402:1001, вид разрешенного использования которого – склады; торговые объекты: магазины оптовой торговли; административные офисы; объекты бытового обслуживания не выше двух этажей, что не позволяет однозначно отнести его к виду разрешенного использования, предполагающего размещение торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, поскольку данный вид не соответствует кодам 3.3 «бытовое обслуживание», 4.2 «объекты торговли», 4.4 «магазины», 4.6 «общественное питание» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее налогоплательщику недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо, чтобы в объектах, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) или отдельно стоящими нежилыми зданиями, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически использовались не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером №, предоставленному РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан по состоянию на 10 июня 2016 года и экспликации помещений, спорное здание имеет наименование: Здание диспетчерской и состоит из трех этажей, в том числе подземных 1, при этом наименование и назначение помещений во всем здании не подтверждает наличие 20 процентов общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из экспликации помещений к поэтажному плану здания в нежилом здании с кадастровым номером № расположены помещения с назначением: бойлерная, коридоры, эл.щитовая, лестничная клетка, кабинеты, санузлы, кладовые, подсобная; 1-й этаж: банкетный зал (62,6 кв.м), кабинеты, зона раздачи (24,7 кв.м), подсобные, тамбуры, санузлы, умывальная, лест.клетка, лифт, кухни 27,3 кв.м, 8,4 кв.м); 2-й этаж: кабинеты, коридоры, комнаты, санузлы, лестничная клетка, холл; Мансарда: санузлы, кабинеты, лест.клетка, коридоры, комнаты.

Исследовав и оценив техническую документацию на спорное здание, экспликацию к поэтажному плану здания, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в них помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН и документах технического учета (инвентаризации) спорный объект недвижимого имущества по критериям назначения, разрешенного использования или наименования не подлежал включению в Перечень на 2020 год.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни, не представлено.

Поскольку содержание технической документации не свидетельствует о наличии в спорном здании помещений, площадью более 20 процентов от общей площади здания, используемых в установленных статьей 378.2 НК РФ целях, а проверка фактического использования здания на момент формирования и утверждения Перечня уполномоченным органом не проводилась, суд пришел к правильному выводу о неправомерности включения спорного объекта в Перечень и об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для включения принадлежащего административном истцу на праве собственности здания с кадастровым номером № в оспариваемый Перечень на 2020 год.

Доводы административного ответчика о включении спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества на основании статьи 378.2 НК РФ, исходя из вида разрешенного использования земельного участка на котором оно расположено не состоятельны, поскольку принадлежащее административному истцу здание расположено на земельном участке при множественности видов его разрешенного использования, что без установления его предназначения и фактического использования не может служить основанием для отнесения зданий к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости. В то время как фактическое обследование здания не проводилось. В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Между тем административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеуказанного здания критериям, установленным Налоговым кодеком Российской Федерации и необходимым для включения указанного объекта в Перечень на 2020 год, не представил, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение, следует признать законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмене оно не подлежит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0049-01-2021-006811-29

№ 88а-16224/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 9 июня 2023 года кассационную жалобу административного ответчика – МРИФНС России № 5 по Республике Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по административному делу № 2а-3380/2022 по административному исковому заявлению Фахертдинова Ильсура Шарифовича к УФНС России по Республике Татарстан, МРИФНС России № 5 по Республике Татарстан о признании незаконным решения по перерасчету налога на доходы физических лиц, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МРИФНС России № 5 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан по доверенности Егоровой Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Фахертдинова И.Ш. по доверенности Санковой Ю.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого к...

...ассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фахертдинов И.Ш. обратился в суд с административным иском к УФНС России по Республике Татарстан, МИФНС России № 5 по Республике Татарстан, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 27 апреля 2021 года № 426 в части отказа по перерасчету налога на доходы физических лиц за 2019 год, решение УФНС по Республике Татарстан от 9 августа 2021 года № № вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, налоговое уведомление от 3 августа 2020 года № № в части возложения обязанности по уплате НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, в размере 794 307 рублей, требование об уплате налога по состоянию на 14 декабря 2020 года, решение УФНС по Республике Татарстан от 17 марта 2021 года № № об отказе в удовлетворении его жалобы, решение УФНС по Республике Татарстан от 19 марта 2021 года № № об отказе в удовлетворении его жалобы, возложить на административных ответчиков обязанность произвести перерасчет НДФЛ и уменьшить излишне начисленный налог на 794307 рублей.

В обоснование требований указывал, что налоговая инспекция, несмотря на поданные им сведения о доходах за 2019 год и расходах, понесенных на приобретение ценных бумаг, начислила ему налог на доходы физических лиц по справке АО «Открытие Брокер», в которой указано на неудержанный НДФЛ в размере 794 307 рублей, при этом учтена лишь часть полагающегося налогового вычета. Считает, что действия административных ответчиков противоречат положениям статей 214.1, 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающим порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, административные исковые требования Фахертдинова И.Ш. удовлетворены.

Признано незаконным решение № 426 от 27 апреля 2021 года МИФНС России № 5 по Республике Татарстан в части отказа по перерасчету налога на доходы физических лиц – Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 НК РФ.

Признано незаконным решение УФНС России по Республике Татарстан № № от 9 августа 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Фахертдинова И.Ш. на решение № 426 от 27 апреля 2021 года МИФНС России № 5 по Республике Татарстан, выразившееся в отказе отмены решения МИФНС России № 5 по Республике Татарстан № 426 от 27 апреля 2021 года, перерасчете налога на доходы физических лиц – Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 НК РФ.

Признано незаконным налоговое уведомление № № от 3 августа 2020 года, направленное МИФНС России № 5 по Республике Татарстан в адрес Фахертдинова И.Ш., в части возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом, в размере 794 307 рублей.

Признано незаконным требование МИФНС России № 5 по Республике Татарстан № №, выставленное в адрес Фахертдинова И.Ш. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 декабря 2020 года.

Признано незаконным решение УФНС России по Республике Татарстан № № от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании бездействия должностных лиц МИФНС России № 5 по Республике Татарстан, выразившегося в неосуществлении действия по перерасчету налога на доходы.

Признано незаконным решение УФНС России по Республике Татарстан № №@ от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании требования МИФНС Росси № 5 по Республике Татарстан № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 декабря 2020 года.

На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем перерасчета налога на доходы физических лиц Фахертдинова И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 НК РФ и уменьшения излишне начисленного налога на 794 307 рублей в срок не позднее 15 рабочих дне со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2023 года, МРИФНС России № 5 по Республике Татарстан просит отменить вышеназванные судебные постановления, направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то, что, удовлетворяя требования административного истца, суды самостоятельно признали расходы налогоплательщика соответствующими критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, без надлежащей оценки представленных им документов по несению расходов.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 231 НК РФ, полагают, что при наличии налогового агента перерасчет сумм налога на доходы по декларации по форме 3-НДФЛ налоговым органом не производится. Для урегулирования вопроса возникновения сумм дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, Фахертдинову И.Ш. следует обращаться к налоговому агенту, что в настоящем споре им сделано не было.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Представителем Фахертдинова И.Ш. по доверенности Санковой Ю.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, проверив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что налог на доходы Фахертдинова И.Ш. исчислен налоговым органом исходя из справки формы 2-НДФЛ за 2019 год, представленной АО «Открытие Брокер» в налоговый орган.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что 17 июня 2020 года административным истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с приложением документов, подтверждающих все полученные им в налоговом периоде доходы, кроме того в налоговой декларации административным истцом заявлена сумма фактически произведенных им расходов в размере 19 975 402 рублей 17 копеек; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2019 год по сведениям налогоплательщика составила 302 рубля.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что налоговый орган безосновательно не принял во внимание факт представления налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год и не учел сведения, содержащиеся в предоставленных им дополнительных документах.

Документы, приложенные с декларацией, Фахретдинову И.Ш. не возвращались, вместе с тем при проведении камеральной проверки налоговым органом указанным документам надлежащая оценка не дана, при составлении акта по результатам камеральной налоговой проверки они учтены не были.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, полагая их преждевременными в силу следующего.

В соответствии со статьей 175 КАС РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Указанные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Так, возлагая на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем перерасчета налога на доходы физических лиц - Фахертдинова И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом одновременно указано на уменьшение излишне начисленного налога на 794 307 рублей в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

При этом, учитывая, что судом в резолютивной части возложена обязанность именно по уменьшению налога на указанную административным истцом сумму, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы налогового органа о том, что судами не дана в судебных актах оценка представленным административным истцом документам, являющимися приложением к налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и представленных суду при рассмотрении настоящего спора на предмет их соответствия критериям, указанным в пункте 10 статьи 214.1 и статье 252 НК РФ.

Между тем, судом кассационной инстанции, при предыдущем рассмотрении дела, указывалось на необходимость проверить наличие объекта налогообложения исходя из декларации по налогу на доходы физических лиц, других представленных в налоговый орган сведений, и разрешить вопрос об отнесении к расходам указанных Фахертдиновым И.Ш. сумм.

Однако этого, в нарушение части 4 статьи 329 КАС РФ, закрепляющей обязанность выполнения указаний суда вышестоящей инстанции, в рассматриваемом случае сделано не было, тогда как без выяснения указанных обстоятельств выводы судов о возложении на налоговый орган обязанности именно уменьшения излишне начисленного налога на 794 307 рублей, является преждевременным.

В силу полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 КАС РФ), судебная коллегия, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, считает необходимым направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, для чего, в том числе, истребовать у налогового агента АО «Открытие Брокер» сведения о том, располагало ли общество документами, которые представлены Фахертдиновым И.Ш. как приложение к налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, учитывались ли указанные им сведения при составлении справки 2-НДФЛ, если нет то по каким причинам, обращался ли Фахертдинов И.Ш. за перерасчетом сумм налога за 2019 год, результат рассмотрения такого обращения и другие, имеющие значение для рассмотрения настоящего административного дела, сведения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2021-006811-29

дело в суде первой инстанции № 2а-3380/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-19402/2022

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Шакуровой Н.К., Гафарова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан – Баишева Марата Анвяревича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.07.2022, которым постановлено:

«административные исковые требования Фахертдинова Ильсура Шарифовича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан о признании незаконным решения по перерасчету налога на доходы физических лиц, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан от 27.04.2021 № 426 в части отказа по перерасчету налога на доходы физических лиц – Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федера...

...ции.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 09.08.2021 № 2.7-19/0027157@, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Фахертдинова И.Ш. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан от 27.04.2021 № 426, выразившееся в отказе отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан от 27.04.2021 № 426, перерасчете налога на доходы физических лиц – Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным налоговое уведомление от 03.08.2020 № 12815122, направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан в адрес Фахертдинова И.Ш., в части возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 794 307 рублей.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан № 62658, выставленное в адрес Фахертдинова И.Ш., об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.12.2020.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 17.03.2021 № 2.7-19/008715@ об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан, выразившегося в неосуществлении действия по перерасчету налога на доходы.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 19.03.2021 № 2.7-19/009145@ об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан № 62658 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.12.2020.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем перерасчета налога на доходы физических лиц – Фахертдинова И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения излишне начисленного налога на 794 307 рублей в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – Махиянову Д.С., представителя Фахертдинова И.Ш. – Санкову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахертдинов И.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 5) о признании незаконными бездействий должностных лиц налогового органа, признании незаконными налогового уведомления, требования, решения налогового органа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование административного иска указано, что 06.04.2016 между Фахертдиновым И.Ш. и обществом с ограниченной ответственностью «Перамо» (далее – ООО «Перамо») заключен договор денежного займа № 1, согласно которому ООО «Перамо» передало в заем административному истцу денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с уплатой процентов из расчета 20 % годовых, начисляемых на сумму займа, не позднее 05.04.2017; стороны договора установили, что заем является целевым, срок возврата основного долга и процентов за пользование займом подтверждается дополнительными соглашениями к договору.

06.04.2016 ООО «Перамо» исполнило свои обязательства по предоставлению Фахертдинову И.Ш. заемных средств в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2016 № 113.

01.07.2016 Фахертдинов И.Ш. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САН» (далее – ООО «УК «САН») за 10 000 000 рублей паи ЗПИФ прямых инвестиций «САН-прямые инвестиции» в количестве 10 000 штук из расчетной стоимости одного пая 1 000 рублей.

13.08.2019 через брокера акционерное общество «Открытие Брокер» (далее – АО «Открытие Брокер») административный истец продал 9 000 штук паев ЗПИФ прямых инвестиций «САН-прямые инвестиции», n/у ООО «УК «САН» на общую сумму 9 988 920 рублей.

14.08.2019 Фахертдиновым И.Ш. приобретены облигации в общем количестве 9 675 штук на общую сумму 9 980 925 рублей 25 копеек.

14.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Перамо Инвест» (ранее – ООО «Перамо», далее – ООО «Перамо Инвест») и Фахертдиновым И.Ш. заключено соглашение о частичном прекращении обязательств по договору денежного займа, которым произведено частичное прекращение обязательств Фахертдинова И.Ш. перед ООО «Перамо Инвест» по договору путем передачи ему ценных бумаг – облигаций с государственным номером выпуска ...., в количестве 4 675 штук на общую сумму без НКД – 4 687 622 рубля 50 копеек, с учетом НКД – 4 739 608 рублей 50 копеек; облигаций с государственным номером выпуска ...., в количестве 5 000 штук на общую сумму без НКД 5 067 450 рублей, с НКД – 5 249 200 рублей; при этом указанным соглашением прекращаются обязательства Фахертдинова И.Ш. по уплате ООО «Перамо Инвест» процентов на сумму займа в размере 6 151 339 рублей 95 копеек, начисленных на дату составления соглашения, и суммы основного долга в размере 3 837 468 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 9 988 808 рублей 50 копеек. Инвентарная операция по счету депо по передаче (продаже) облигаций ООО «Перамо Инвест» проведена 16.08.2019.

25.02.2020 от АО «Открытие Брокер» на имя Фахертдинова И.Ш. пришло уведомление № 20.02/25.442 о неудержанном налоге на доходы физических лиц в размере 794 307 рублей, где дополнительно разъяснено, что Фахертдинов И.Ш. вправе добровольно представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию, в том числе с целью получения налоговых вычетов.

17.06.2020 Фахертдиновым И.Ш. через личный кабинет налогоплательщика в МРИ ФНС № 5 подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с приложением подтверждающих документов о проведенных сделках и операциях с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами. Согласно указанной декларации административным истцом заявлена сумма налога на доходы физических лиц от сделок с ценными бумагами за 2019 год в размере 302 рублей.

Согласно информации МРИ ФНC № 5, размещенной в личном кабинете налогоплательщика, камеральная налоговая проверка декларации Фахертдинова И.Ш. за 2019 год завершена 07.09.2020, по результатам проверки налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета, заявленная налогоплательщиком, в полном объеме, вместе с тем 23.09.2020 МРИ ФНС № 5 направило в адрес административного истца налоговое уведомление от 03.08.2020 № 12815122, содержащее сведения о расчете налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 794 307 рублей, в связи с чем у административного истца возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 794 307 рублей.

20.10.2020, 06.11.2020 административный истец обратился в МРИ ФНС № 5 с заявлениями, в которых изложил всю ситуацию по приобретению и продаже ценны бумаг с просьбой сторнировать излишне начисленный налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 794 307 рублей.

В ответах от 03.11.2020, 24.11.2020 МРИ ФНС № 5 указала, что налоговым органом направлен запрос в АО «Открытие Брокер» на предмет подтверждения правильности предоставленных сведений и расшифровки суммы доходов и предоставленного вычета, по результатам предоставленного ответа будет принято решение.

Административным истцом самостоятельно направлен запрос в АО «Открытие Брокер» с просьбой предоставления расшифровки суммы дохода и предоставленного вычета.

Ответом от 27.11.2020 АО «Открытие Брокер» сообщило, что предоставило административному истцу вычет по коду «202» - расходы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в сумме 3 858 796 рублей 39 копеек, которые включили в себя – 3 837 468 рублей 55 копеек – себестоимость приобретенных паев. Затраты зачтены согласно представленному «Соглашению о частичном прекращении обязательств по договору денежного займа от 06.04.2016 № 1»; 19 977 рублей 84 копейки – комиссия Брокера за заключение сделок (продажа ЗПИФ прямых инвестиций «САН-прямые инвестиции» 9 000 штук); 1 350 рублей – прочие расходы (комиссии, вознаграждения Брокера).

04.12.2020 Фахертдиновым И.Ш. в МРИ ФНС № 5 направлены заявления в свободной форме с приложением ответа АО «Открытие Брокер» и просьбой не выставлять требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 794 307 рублей.

15.12.2020 в адрес Фахертдинова И.Ш. через личный кабинет налогоплательщика поступило требование № 52658 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.12.2020 в сумме 795 657 рублей 32 копейки, из которых 794 307 рублей – налог на доходы физических лиц, 1 350 рублей 32 копейки – пени.

21.12.2020 МРИ ФНС № 5 рекомендовало обратиться к налоговому агенту АО «Открытие Брокер» для уточнения справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

24.12.2020 административный истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с жалобой о признании бездействия должностных лиц МРИ ФНС № 5, выразившегося в неосуществлении действий по перерасчету налога на доходы физических лиц незаконными, также возложении обязанности пересчитать налог на доходы физических лиц за 2019 год с учетом представленных документов и уменьшить излишне начисленный налог на 794 307 рублей.

18.02.2021 административный истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с жалобой о признании незаконным требования № 62658 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.12.2020, возложить на МРИ ФНС № 5 обязанность пересчитать налог на доходы физических лиц за 2019 год с учетом представленных документов и уменьшить излишне начисленный налог на 794 307 рублей (скорректировать карточки «Расчеты с бюджетом»).

29.04.2021 Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в адрес Фахертдинова И.Ш. направлены решения по жалобам административного истца от 17.03.2021 № 2.7-19/008715@, от 19.03.2021 № 2.7-19/009145@, которыми в удовлетворении жалоб отказано, поскольку основанием для перерасчета налога на доходы физических лиц является предоставление налоговым агентом уточняющих сведений о невозможности удержания налога, рекомендовано обратиться к налоговому агенту – АО «Открытие Брокер» с документами, подтверждающими несение расходов по операциям с ценными бумагами.

Административный истец с указанными решениями налогового органа не согласен, как и не согласен с вменяемым к оплате налогом в размере 794 307 рублей.

Административный истец просит признать незаконными: бездействия должностных лиц МРИ ФНС № 5, выразившиеся в неосуществлении действий по перерасчету налога на доходы физических лиц Фахертдинову И.Ш. за 2019 год; налоговое уведомление от 03.08.2020 № 12815122, направленное МРИ ФНС № 5 в адрес Фахертдинова И.Ш. в части возложения на административного истца обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 794 307 рублей; требование МРИ ФНС № 5 № 62658 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, выставленное Фахертдинову И.Ш. по состоянию на 14.12.2020; решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 17.03.2021 № 2.7-19/008715@ об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании незаконными бездействий должностных лиц МРИ ФНС № 5, выразившихся в неосуществлении действий по перерасчету налога на доходы физических лиц; решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 19.03.2021 № 2.7-19/009145@ об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании незаконным требования МРИ ФНС № 5 № 62658 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.12.2020; возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных в отношении административного истца нарушений путем перерасчета налога на доходы физических лиц за 2019 год с учетом предоставленных налогоплательщиком документов и уменьшить излишне начисленный налога на 794 307 рублей.

20.08.2021 представителем административного истца требования административного иска уточнены в части признания незаконными бездействий должностных лиц налогового органа, выразившихся в неосуществлении действия по перерасчету налога, признать незаконными решение МРИ ФНС № 5 от 27.04.2021 № 426 в части отказа по перерасчету налога на доходы физических лиц – Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Фахертдинова И.Ш. на решение МРИ ФНС № 5 от 27.04.2021 № 426, выразившееся в отказе отмены решения МРИ ФНС № 5 от 27.04.2021 № 426, перерасчете налога на доходы физических лиц с учетом предоставленных Фахертдиновым И.Ш. документов и уменьшения излишне начисленного налога в размере 794 307 рублей, в остальной части первоначальный административный иск поддерживает.

15.09.2021 представителем административного истца требования административного иска уточнены, просит признать незаконными: решение МРИ ФНС № 5 от 27.04.2021 № 426 в части отказа по перерасчету налога на доходы физических лиц Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации; решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 09.08.2021 № 2.7-19/0027157@, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Фахертдинова И.Ш. на решение МРИ ФНС № 5 от 27.04.2021 № 426, которым отказано в отмене решения от 27.04.2021 № 426, перерасчете налога на доходы физических лиц Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговое уведомление от 03.08.2020 № 12815122, направленное МРИ ФНС № 5 в адрес Фахертдинова И.Ш., в части возложения на административного истца обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 794 307 рублей; требование МРИ ФНС № 5 № 62658 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, выставленное Фахертдинову И.Ш. по состоянию на 14.12.2020; решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 17.03.2021 № 2.7-19/008715@ об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании незаконными бездействий должностных лиц МРИ ФНС № 5, выразившихся в неосуществлении действий по перерасчету налога га доходы физических лиц; решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 19.03.2021 № 2.7-19/009145@ об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании незаконным требования МРИ ФНС № 5 № 62658 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.12.2020; возложить на административных ответчиков обязанность по устранению всех допущенных в отношении административного истца нарушений путем перерасчета налога на доходы физических лиц за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить излишне начисленный налог на 794 307 рублей в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Открытие Брокер», заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан Кузьмина О.С., ООО «Перамо».

В судебном заседании представитель Фахертдинова И.Ш. – Санкова Ю.А. административное исковое заявление поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель МРИ ФНС№ 5 – Гусева А.Г. с административным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, МРИ ФНС№ 5 – Махиянова Д.С. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился начальник МРИ ФНС№ 5 – Баишев М.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства дела; указывает, что действия налогового органа правомерны, расчет по начислению суммы неудержанного налога и направление уведомления и требования об уплате налога осуществлено на основании представленной справки налогового агента по форме 2-НДФЛ; просит принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – Махиянова Д.С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Представитель Фахертдинова И.Ш. – Санкова Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода которого не удержан налог и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 между ООО «Перамо» и Фахертдиновым И.Ш. заключен договор денежного займа № 1, согласно которому ООО «Перамо» передало в заем административному истцу денежные средства в размере 10 000 000 рублей (том 1, л.д. 59).

14.08.2019 ООО «Перамо Инвест» (ранее – ООО «Перамо») и Фахертдинов И.Ш. заключили соглашение о частичном прекращении обязательств по договору денежного займа, которым прекращены обязательства Фахертдинова И.Ш. по уплате процентов на сумму займа в размере 6 151 339 рублей 95 копеек и суммы основного долга в размере 3 837 468 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 9 988 808 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 68).

22.03.2016 между АО «Открытие Брокер» и Фахертдиновым И.Ш. в порядке присоединения заключен договор на брокерское обслуживание № 96867-БФ, что подтверждается заявлением о присоединении (для физических лиц), подписанным Фахертдиновым И.Ш. (том 1, л.д. 225-226).

По результатам обращения с ценными бумагами АО «Открытие Брокер» произведен расчет налога на доходы физического лица по операциям с ценными бумагами за 2019 год, и в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ на Фахертдинова И.Ш. за 2019 год по ставке 13% с суммой неудержанного налога в размере 794 307 рублей (код дохода 1531 – «Доходы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг») (том 1, л.д. 103).

На основании представленной АО «Открытие Брокер» справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год МРИ ФНС № 5 произведен расчет по начислению суммы неудержанного налога, и в адрес Фахертдинова И.Ш. направлено налоговое уведомление от 03.08.2020 № 12815122 об уплате налога в срок до 01.12.2020 (том 1, л.д. 73).

17.06.2020 Фахертдиновым И.Ш. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой налогоплательщиком отражена сумма полученного от налоговых агентов дохода за 2019 год в размере 21 213 858 рублей, из них от АО «Открытие Брокер» в сумме 9 988 920 рублей, ООО «Перамо Инвест» - 9 988 808 рублей 50 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Инвест», акционерного общества «ИСК Тандем», общества с ограниченной ответственностью «Инвест Агро» - 1 226 129 рублей 88 копеек, также заявлен вычет на сумму фактически произведенных расходов в размере 19 975 402 рублей 17 копеек; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2019 год, по сведениям заявителя, составила 302 рубля (том 1, л.д. 70-72).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.02.2021 № 1406, согласно которому, административным истцом неправомерно отражена сумма полученного от АО «Открытие Брокер» дохода в размере 9 988 920 рублей, также заявлены налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им расходов по операциям с ценными бумагами в размере 9 988 920 рублей (том 1, л.д. 107-114).

Для подтверждения достоверности представленных сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, полученных Фахертдиновым И.Ш., и расшифровки суммы представленного вычета налоговым 23.10.2020 в адрес АО «Открытие Брокер» направлен запрос, однако в представлении информации АО «Открытие Брокер» отказано.

16.11.2020 в адрес АО «Открытие Брокер» налоговым органом направлено поручение № 13465 о необходимости представления вышеуказанной информации, на которое АО «Открытие Брокер» также ответило отказом, по тем основаниям, что не указаны сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку, а именно: реквизиты договора.

04.12.2020 Фахертдиновым И.Ш. в налоговый орган направлено обращение с приложением расшифровки вычетов, указанных в справке о доходах за 2019 год, представленной АО «Открытие Брокер»; сумма расходов, принятая к учету налоговым агентом, – 3 858 796 рублей 39 копеек.

Решением МРИ ФНС № 5 от 27.04.2021 № 426 отказано в привлечении к ответственности Фахертдинова И.Ш. за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 115-122). Указанным решением в соответствии с пунктом 4 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом рекомендовано Фахертдинову И.Ш. обратиться к налоговому агенту АО «Открытие Брокер» для уточнения справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Поскольку уточненные сведения налоговым агентом в отношении Фахертдинова И.Ш. предоставлены не были, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № 52658 по состоянию на 14.12.2020 из-за неисполнения им обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (том 1, л.д. 42).

Не согласившись с действиями должностных лиц МРИ ФНС № 5, выразившихся в отказе в перерасчете суммы налога на доходы физических лиц и направлении в адрес административного истца налогового уведомления от 03.08.2020 № 12815122, требования об уплате налога № 52658 по состоянию на 14.12.2020, Фахертдинов И.Ш. в порядке досудебного урегулирования обратился с жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 17.03.2021 № 2.7-19/008715@, от 19.03.2021 № 2.7-19/009145@, от 09.08.2021 № 2.7-19/027157@ жалобы Фахертдинова И.Ш. оставлены без удовлетворения

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган безосновательно не принял во внимание факт представления налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год и не учел сведения, содержащиеся в предоставленных им дополнительных документах.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по данному делу по существу правильными.

В соответствии с частью 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами, расходами по операциям с производными финансовыми инструментами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с производными финансовыми инструментами, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам, а также предусмотренные пунктом 3 статьи 214.11 настоящего Кодекса расходы по операциям с цифровыми финансовыми активами и (или) цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, в результате выкупа которых были получены соответствующие ценные бумаги. К указанным расходам относятся: 1) денежные суммы, в том числе суммы купона, и (или) иное имущество (имущественные права) в сумме расходов на их приобретение, уплачиваемые (передаваемые): эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда) в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг; в соответствии с договором купли-продажи или договором мены ценных бумаг. При этом, если иное не предусмотрено абзацем пятым настоящего подпункта, в случае передачи налогоплательщиком, указанным в пунктах 60 и (или) 60.1 статьи 217 настоящего Кодекса, имущества и (или) имущественных прав, доходы от получения которых освобождаются от налогообложения в соответствии с пунктами 60 и (или) 60.1 статьи 217 настоящего Кодекса, эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда), а также третьим лицам в соответствии с договорами, указанными в абзаце третьем настоящего подпункта, в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением ценных бумаг, включается сумма, равная стоимости такого имущества и (или) имущественных прав по данным учета ликвидируемой иностранной организации (прекращаемой (ликвидируемой) иностранной структуры без образования юридического лица) на дату получения налогоплательщиком имущества и (или) имущественных прав от такой иностранной организации (структуры без образования юридического лица), но не выше их рыночной цены, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса на дату получения налогоплательщиком такого имущества и (или) имущественных прав от такой иностранной организации (структуры без образования юридического лица). В случае передачи налогоплательщиком, в отношении которого на момент получения доходов, освобождаемых от налогообложения на основании пункта 60.1 статьи 217 настоящего Кодекса, введены меры ограничительного характера, акций (депозитарных расписок на акции) и (или) долей в уставном капитале общества, при получении которых соответствующие доходы освобождались от налогообложения на основании пункта 60.1 статьи 217 настоящего Кодекса, эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда), а также третьим лицам в соответствии с договорами, указанными в абзаце третьем настоящего подпункта, в составе расходов налогоплательщика, связанных с приобретением ценных бумаг, учитывается сумма, равная стоимости переданных акций (депозитарных расписок на акции), определяемой в порядке, установленном пунктом 13.5 настоящей статьи, и (или) долей в уставном капитале общества, определяемой в порядке, установленном подпунктом 2.5 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса.

В случае передачи в счет оплаты ценных бумаг имущества и (или) имущественных прав, доходы от получения которых освобождены от налогообложения в соответствии с пунктом 60.2 статьи 217 настоящего Кодекса, эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда), а также третьим лицам в соответствии с договорами, указанными в абзаце третьем настоящего подпункта, в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением ценных бумаг, включается сумма, равная стоимости таких имущества и (или) имущественных прав по данным учета передающей иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) на дату получения налогоплательщиком таких имущества и (или) имущественных прав от этой иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), но не выше их рыночной цены, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса на дату получения налогоплательщиком таких имущества и (или) имущественных прав; 2) суммы уплаченной вариационной маржи и (или) премии по контрактам, а также иные периодические или разовые выплаты, предусмотренные условиями производных финансовых инструментов; 3) оплата услуг, оказываемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также биржевыми посредниками и клиринговыми центрами; 4) надбавка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при приобретении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах; 5) скидка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при погашении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах; 6) расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд; 7) биржевой сбор (комиссия); 8) оплата услуг лиц, осуществляющих ведение реестра; 9) налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им ценных бумаг в порядке наследования; 10) налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им в порядке дарения акций, паев в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса; 11) суммы процентов, уплаченные налогоплательщиком по кредитам и займам, полученным для совершения сделок с ценными бумагами (включая проценты по кредитам и займам для совершения маржинальных сделок), в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей на дату выплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - для кредитов и займов, выраженных в рублях, и исходя из 9 процентов - для кредитов и займов, выраженных в иностранной валюте; 12) другие расходы, непосредственно связанные с операциями с ценными бумагами, с производными финансовыми инструментами, а также расходы, связанные с оказанием услуг профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями, осуществляющими доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в рамках их профессиональной деятельности.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 16.07.2004 № 4-П).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П и от 18.02.2000 № 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

Согласно положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Из положений статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Лица, на которых не возложена обязанность представлять налоговую декларацию, вправе представить такую декларацию в налоговый орган по месту жительства.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), налоговые вычеты, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники выплаты таких доходов, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода.

Налогоплательщики вправе представить заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в составе налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что налог на доходы Фахертдинова И.Ш. исчислен налоговым органом исходя из справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленной в налоговый орган налоговым агентом – АО «Открытие Брокер».

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что 17.06.2020 административным истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с приложением документов, подтверждающих все полученные им в налоговом периоде доходы, кроме того в налоговой декларации административным истцом заявлена сумма фактически произведенных им расходов в размере 19 975 402 рублей 17 копеек; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2019 год, по сведениям налогоплательщика, составила 302 рубля.

Документы, приложенные с декларацией, Фахретдинову И.Ш. не возвращались, вместе с тем при проведении камеральной проверки налоговым органом указанным документам надлежащая оценка не дана, при составлении акта по результатам камеральной налоговой проверки они учтены не были.

Наличие объекта налогообложения исходя из декларации по налогу на доходы физических лиц, других представленных в налоговый орган сведений, и разрешения вопроса об отнесении к расходам указанных Фахретдиновым И.Ш. сумм надлежащим образом не проверено.

Из содержания абзацев 1, 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговым агентом налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов. В случае представления физическим лицом оригиналов документов налоговый агент обязан изготовить заверенные копии таких документов и хранить их в течение пяти лет.

Таким образом, из смысла данной статьи следует, что налоговому агенту предоставлено право, а не возложена обязанность по учету расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что поскольку решениями вышестоящего налогового органа оставлены без изменения решения нижестоящего налогового органа, которыми права административного истца были нарушены, и они были оспорены административным истцом, потому подлежали совместной проверке на соответствие требованиям действующего налогового законодательства. Иное нивелировало бы принцип правовой определенности, допуская наличие не отмененного решения вышестоящего налогового органа, оставившее без изменения решение нижестоящего налогового органа, признанного судом незаконным.

Поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Решение суда судебная коллегия считает правильным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.07.2022 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан – Баишева Марата Анвяревича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2022.

Судья: Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2021-006811-29

дело в суде первой инстанции № 2а-3380/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-16365/2023

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

административные исковые требования Фахертдинова Ильсура Шарифовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании незаконным решения по перерасчету налога на доходы физических лиц, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан № 426 от 27 апреля 2021 года в части отказа по перерасчету налога на доходы физических лиц - Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ.

Признать незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.7-19/0027157@ от 9 августа 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Фахертдинова И.Ш. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан №...

...426 от 27 апреля 2021 года, выразившиеся в отказе отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан №426 от 27 апреля 2021 года, перерасчете налога на доходы физических лиц - Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ.

Признать незаконным налоговое уведомление №12815122 от 3 августа 2020 года, направленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан в адрес Фахертдинова И.Ш. в части возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом, в размере 794 307 рублей.

Признать незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан № 62658, выставленного в адрес Фахертдинова И.Ш. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 декабря 2020 года.

Признать незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.7-19/008715@от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, выразившиеся в неосуществлении действия по перерасчету налога на доходы.

Признать незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.7-19/009145@ от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан № 62658 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 декабря 2020 года.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем перерасчета налога на доходы физических лиц - Фахертдинова И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ и уменьшения излишне начисленного налога на 794 307 рублей в срок не позднее 15 рабочих дне со дня вступления решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Егоровой Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Фахертдинова И.Ш. - Санковой Ю.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фахертдинов И.Ш. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение МРИ ФНС России №5 по Республике Татарстан от 27 апреля 2021 года № 426 в части отказа по перерасчету налога на доходы физических лиц за 2019 год, решение УФНС России по Республике Татарстан от 9 августа 2021 года №2.7-19/0027157@, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, налоговое уведомление от 3 августа 2020 года №12815122 в части возложения обязанности по уплате НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, в размере 794 307 рублей, требование об уплате налога по состоянию на 14 декабря 2020 года, решение УФНС России по Республике Татарстан от 17 марта 2021 года №2.7-19/008715@ об отказе в удовлетворении его жалобы, решение УФНС России по Республике Татарстан от 19 марта 2021 года № 2.7-19/009145@ об отказе в удовлетворении его жалобы, возложить на административных ответчиков обязанность произвести перерасчет НДФЛ и уменьшить излишне начисленный налог на 794307 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 апреля 2016 года между Фахертдиновым И.Ш. и ООО «ПЕРАМО» был заключен договор денежного займа № 1, согласно которому ООО «ПЕРАМО» передало в займы административному истцу денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

1 июля 2016 года Фахертдинов И.Ш. приобрел у ООО «Управляющая компания «САН» за 10 000 000 рублей паи ЗПИФ прямых инвестиций «САН-прямые инвестиции» в количестве 10 000 штук.

13 августа 2019 года через брокера АО «Открытие Брокер» административный истец продал 9 000 штук паев ЗПИФ прямых инвестиций «САН-прямые инвестиции», под управлением ООО «Управляющая компания «САН» на общую сумму 9 988 920 рублей.

14 августа 2019 года Фахертдиновым И.Ш. были приобретены облигации в общем количестве 9 675 штук на общую сумму 9 980 925 рублей 25 копеек.

14 августа 2019 года между ООО «ПЕРАМО ИНВЕСТ» (ранее – ООО «ПЕРАМО») и административным истцом заключено соглашение о частичном прекращении обязательств по договору денежного займа, которым прекращены обязательства Фахертдинова И.Ш. по уплате процентов на сумму займа в размере 6 151 339,95 рублей и суммы основного долга в размере 3 837 468,55 рублей, а всего на общую сумму 9 988 808 рублей 50 копеек.

25 февраля 2020 года от АО «Открытие Брокер» на имя Фахертдинова И.Ш. пришло уведомление № 20.02/25.442 о неудержанном налоге на доходы физических лиц в размере 794 307 рублей, с разъяснением того, что Фахертдинов И.Ш. вправе добровольно представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию, в том числе с целью получения налоговых вычетов.

17 июня 2020 года административным истцом через Личный кабинет налогоплательщика в МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан подана декларация 3-НДФЛ за 2019 год с приложением подтверждающих документов о проведенных сделках и операциях с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами. В декларации административным истцом заявлена сумма налога на доходы физических лиц в размере 302 рубля.

В то же время налоговая инспекция, несмотря на поданные им сведения о доходах за 2019 год и расходах, понесенных на приобретение ценных бумаг, начислила ему налог на доходы физических лиц по справке АО «Открытие Брокер», в которой указано на неудержанный НДФЛ в размере 794 307 рублей, при этом учтена лишь часть полагающегося налогового вычета.

Не согласившись с действиями МРИ ФНС России №5 по Республике Татарстан 24 декабря 2020 года административный истец обратился в УФНС России по Республике Татарстан с жалобой о признании бездействия должностных лиц МРИ ФНС России №5 по Республике Татарстан, выразившегося в неосуществлении действий по перерасчету налога на доходы физических лиц незаконными, также возложении обязанности пересчитать налог на доходы физических лиц за 2019 год с учетом представленных документов и уменьшения излишне начисленного налога на 794 307 рублей.

18 февраля 2021 года административный истец обратился в УФНС России по Республике Татарстан с жалобой о признании незаконным выставленного требования № 62658 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 декабря 2020 года, возложить на МРИ ФНС России №5 по Республике Татарстан обязанность пересчитать налог на доходы физических лиц за 2019 год с учетом представленных документов и уменьшить излишне начисленный налог на 794 307 рублей (скорректировать карточки «Расчеты с бюджетом»).

29 апреля 2021 года УФНС России по Республике Татарстан в адрес Фахертдинова И.Ш. направлены решения по жалобам административного истца от 17 марта 2021 года № 2.7-19/008715@, от 19 марта 2021 года № 2.7-19/009145@, которыми в удовлетворении жалоб отказано, поскольку основанием для перерасчета налога на доходы физических лиц является предоставление налоговым агентом уточняющих сведений о невозможности удержания налога, рекомендовано обратиться к налоговому агенту – АО «Открытие Брокер» с документами, подтверждающими несение расходов по операциям с ценными бумагами.

Административный истец, полагая вышеупомянутые решения налоговых органов незаконными, считает, что действия административных ответчиков противоречат положениям статей 214.1, 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающим порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, в связи с чем обратился с настоящим административным иском.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 года административные исковые требования Фахертдинова И.Ш. удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с принятым решением суда от 20 июля 2022 года МРИ ФНС России №5 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имелось, поскольку оспариваемые Фахертдиновым И.Ш. решения приняты налоговыми органами на основании норм действующего налогового законодательства ввиду предоставления налоговым агентом справки 2НФДЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МРИ ФНС №5 России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года отменено с направлением административного дела в Верховный Суд Республики Татарстан на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Налогообложение доходов физических лиц осуществляется по правилам главы 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица являющиеся налоговыми резиденты Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода которого не удержан налог и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 апреля 2016 года между ООО «Перамо» и Фахертдиновым И.Ш. заключен договор денежного займа № 1, согласно которому ООО «Перамо» передало в заем административному истцу денежные средства в размере 10 000 000 рублей (том 1, л.д. 59).

14 августа 2019 года ООО «Перамо Инвест» (ранее - ООО «Перамо») и Фахертдинов И.Ш. заключили соглашение о частичном прекращении обязательств по договору денежного займа, которым прекращены обязательства Фахертдинова И.Ш. по уплате процентов на сумму займа в размере 6 151 339 рублей 95 копеек и суммы основного долга в размере 3 837 468 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 9 988 808 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 68).

22 марта 2016 года между АО «Открытие Брокер» и Фахертдиновым И.Ш. в порядке присоединения заключен договор на брокерское обслуживание № 96867-БФ, что подтверждается заявлением о присоединении (для физических лиц), подписанным Фахертдиновым И.Ш. (том 1, л.д. 225-226).

По результатам обращения с ценными бумагами АО «Открытие Брокер» произведен расчет налога на доходы физического лица по операциям с ценными бумагами за 2019 год, и в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ на Фахертдинова И.Ш. за 2019 год по ставке 13% с суммой неудержанного налога в размере 794 307 рублей (код дохода 1531 - «Доходы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг») (том 1, л.д. 103).

На основании представленной АО «Открытие Брокер» справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год МРИ ФНС № 5 по Республике Татарстан произведен расчет по начислению суммы неудержанного налога, и в адрес Фахертдинова И.Ш. направлено налоговое уведомление от 3 августа 2020 года № 12815122 об уплате налога в срок до 1 декабря 2020 года (том 1, л.д. 73).

17 июня 2020 года Фахертдиновым И.Ш. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой налогоплательщиком отражена сумма полученного от налоговых агентов дохода за 2019 год в размере 21 213 858 рублей, из них от АО «Открытие Брокер» в сумме 9 988 920 рублей, ООО «Перамо Инвест» - 9 988 808 рублей 50 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Инвест», акционерного общества «ИСК Тандем», общества с ограниченной ответственностью «Инвест Агро» - 1 226 129 рублей 88 копеек, также заявлен вычет на сумму фактически произведенных расходов в размере 19 975 402 рублей 17 копеек; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2019 год, по сведениям заявителя, составила 302 рубля (том 1, л.д. 70-72).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля МРИ ФНС России №5 по Республике Татарстан составлен акт камеральной налоговой проверки от 25 февраля 2021 года № 1406, согласно которому, административным истцом неправомерно отражена сумма полученного от АО «Открытие Брокер» дохода в размере 9 988 920 рублей, также заявлены налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им расходов по операциям с ценными бумагами в размере 9 988 920 рублей (том 1, л.д. 107-114).

Для подтверждения достоверности представленных сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, полученных Фахертдиновым И.Ш., и расшифровки суммы представленного вычета инспекцией 23 октября 2020 года в адрес АО «Открытие Брокер» направлен запрос, однако в представлении информации АО «Открытие Брокер» отказано.

16 ноября 2020 года в адрес АО «Открытие Брокер» налоговым органом направлено поручение № 13465 о необходимости представления вышеуказанной информации, на которое АО «Открытие Брокер» также ответило отказом, по тем основаниям, что не указаны сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку, а именно: реквизиты договора.

4 декабря 2020 года Фахертдиновым И.Ш. в налоговый орган направлено обращение с приложением расшифровки вычетов, указанных в справке о доходах за 2019 год, представленной АО «Открытие Брокер»; сумма расходов, принятая к учету налоговым агентом, – 3 858 796 рублей 39 копеек.

Решением МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан от 27 апреля 2021 года № 426 отказано в привлечении к ответственности Фахертдинова И.Ш. за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 115-122). Указанным решением в соответствии с пунктом 4 статьи 226.1 НК РФ, Фахертдинову И.Ш. рекомендовано обратиться к налоговому агенту АО «Открытие Брокер» для уточнения справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Поскольку уточненные сведения налоговым агентом в отношении Фахертдинова И.Ш. предоставлены не были, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № 52658 по состоянию на 14 декабря 2020 года из-за неисполнения им обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (том 1, л.д. 42).

Не согласившись с действиями должностных лиц МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан, выразившихся в отказе в перерасчете суммы налога на доходы физических лиц и направлении в адрес административного истца налогового уведомления от 3 августа 2020 года № 12815122, требования об уплате налога № 52658 по состоянию на 14 декабря 2020 года, Фахертдинов И.Ш. подал жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Республике Татарстан от 17 марта 2021 года № 2.7-19/008715@, от 19 марта 2021 года № 2.7-19/009145@, от 9 августа 2021 года № 2.7-19/027157@ жалобы Фахертдинова И.Ш. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган при отсутствии на то оснований не принял во внимание факт представления налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год и не учел сведения, содержащиеся в предоставленных им дополнительных документах.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых решений налоговых органов незаконными приходит к следующему.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами установлены статьей 214.1 НК РФ.

Так, расходами по операциям с ценными бумагами, расходами по операциям с производными финансовыми инструментами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с производными финансовыми инструментами, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам, а также предусмотренные пунктом 3 статьи 214.11 настоящего Кодекса расходы по операциям с цифровыми финансовыми активами и (или) цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, в результате выкупа которых были получены соответствующие ценные бумаги.

Из положений статьи 229 НК РФ следует, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Лица, на которых не возложена обязанность представлять налоговую декларацию, вправе представить такую декларацию в налоговый орган по месту жительства.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), налоговые вычеты, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники выплаты таких доходов, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода.

Налогоплательщики вправе представить заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в составе налоговой декларации.

Из материалов дела видно, что налог на доходы Фахертдинова И.Ш. исчислен налоговым органом исходя из справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленной в налоговый орган налоговым агентом - АО «Открытие Брокер».

Воспользовавшись предусмотренной налоговым законодательством возможностью, Фахертдинов И.Ш. 17 июня 2020 года подал налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ, в которой была заявлена сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов в размере 19 975 042 рублей 17 копеек.

Из пояснений представителя административных ответчиков Егоровой Э.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что для подтверждения достоверности представленных сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, полученных Фахертдиновым И.Ш. и расшифровки суммы представленного вычета, налоговым органом в АО «Открытие Брокер» направлялись запросы, однако они остались без ответа. Отказ налогового органа в зачете фактических произведенных расходов для снижения налоговой базы основан на том, что эти действия может совершить только налоговый агент. Проверка приложенных к декларации документов не осуществлялась, поскольку налог был исчислен исходя из представленной налоговым агентом справки 2НДФЛ.

Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении административного иска правомерно указал на то, что вопреки требованиям закона, документы, приложенные к налоговой декларации, Фахретдинову И.Ш. не возвращались, вместе с тем при проведении камеральной проверки налоговым органом указанным документам надлежащая оценка не дана, при составлении акта по результатам камеральной налоговой проверки они учтены не были.

Также суд отметил, что наличие объекта налогообложения исходя из декларации по налогу на доходы физических лиц, других представленных в налоговый орган сведений, и разрешения вопроса об отнесении к расходам указанных Фахретдиновым И.Ш. сумм надлежащим образом не проверено. Мотивов по которым эти документы не приняты во внимание налоговыми органами оспариваемые решения также не содержат.

При таких обстоятельствах сделать вывод о правильности оспариваемых решений не представляется возможным, а потому решение суда в части признания оспариваемых решений незаконными является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы МРИ ФНС №5 по Республике Татарстан и УФНС по Республике Татарстан со ссылкой на положения статьи 231 НК РФ, согласно которым перерасчет сумм налога при наличии налогового агента налоговым органом не производится, а потому действия налоговых органов были правомерными не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не отменяют обязанности проведения налоговым органом мероприятий, связанных с проверкой представленной налогоплательщиком налоговой декларации 3 НФДЛ, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции были истребованы у налогового агента АО «Открытие Брокер» сведения о том, располагало ли общество документами, приложенными Фахертдиновым И.Ш. к налоговой декларации, учитывались ли они при составлении справки 2 НДФЛ обращался ли последний с заявлением о перерасчете сумм налога за 2019 год.

Из содержания представленных АО «Открытие Брокер» ответов от 11 октября 2023 года №23.10/24.016 и 23 ноября 2023 года №23.11/30.788 усматривается, что в 2019 году Фахертдиновым И.Ш. в адрес брокера было направлено заявление о зачете затрат на приобретение ценных бумаг с предоставлением документов, подтверждающих фактически понесенные и документально подтвержденные расходы на покупку и реализацию паев.

АО «Открытие Брокер» осуществило частичный зачет затрат на общую сумму 3 837 468 рублей 55 копеек. В зачете иных сумм непосредственно брокером было отказано до момента погашения займа от 6 апреля 2016 года и предоставления подтверждающих это документов, при этом документов подтверждающих погашение долга Фахертдиновым И.Ш. по договору об уступке прав требования, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мещеряковой О.Л., равно как и о том, что ИП Мещерякова О.Л. погасила свое обязательство по вышеупомянутому договору представлено не было.

С учетом изложенного, учитывая, что указанный налоговым агентом договор о переуступке прав требований заключенный с ИП Мещеряковой О.Л. в налоговый орган не предоставлялся, а фактически камеральная проверка по представленным документам не осуществлялась, судебная коллегия находит вывод суда о возложении обязанности на МРИ ФНС №5 по Республики Татарстан обязанности устранения допущенных нарушений путем перерасчета налога на доходы физических лиц и уменьшения излишне начисленного налога на 794 307 рублей в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения преждевременным, а потому в этой части решение суда подлежит изменению с возложением на налоговый орган обязанности определения Фахертдинову И.Ш. налоговой базы по налогу физических лиц за 2019 год с учетом представленных налогоплательщиком документов в установленные законом порядке и сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 года по данному административному делу в части возложения обязанности на административных ответчиков устранения допущенных нарушений изменить и принять в этой части новое решение.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения прав Фахертдинова Ильсура Шарифовича при определении налоговой базы по налогу по доходы физических лиц за 2019 год с учетом представленных налогоплательщиком документов в установленные законом порядке и сроки.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.

дело № 3а-611/2021

16OS0000-01-2021-000412-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорофеевой Татьяны Леонидовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействующим пункта 226 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года № 3711-р,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Т.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 226 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года № 3711-р.

В обоснование административного иска указано, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года № 3711-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 го...

...д (далее – Перечень).

Данное распоряжение зарегистрировано Министерством юстиции Республики Татарстан 28 ноября 2019 года за регистрационным номером 5889 и опубликовано в первоначальной редакции на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 28 ноября 2019 года, в официальном печатном издании – газете «Республика Татарстан» № 178 30 ноября 2019 года.

Оспариваемый нормативный правовой акт действует в настоящее время в редакции распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года № 4168-р, от 11 ноября 2020 года № 3440-р.

Пунктом 226 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2020 год включено здание с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>

Дорофеева Т.Л., являющаяся собственником указанного здания, полагает, что включение его в Перечень противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций», так как оно не входит в категорию торговых центров (комплексов).

Включение объекта недвижимости в Перечень нарушает права и законные интересы Дорофеевой Т.Л., поскольку возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В судебном заседании представитель административного истца Санкова Ю.А. заявленное требование поддержала по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Сабирзанов М.Т. административный иск не признал.

Министерство юстиции Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (статьи 72, 76) установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований устанавливать особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения в порядке и пределах, которые предусмотрены данным Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания и помещения в них, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года № 3-38 «О налоге на имущество физических лиц» установлен налог на имущество физических лиц на территории муниципального образования города Казани с определением налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, а также налоговой ставки в размере 2 процентов в отношении объектов налогообложения включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как в отношении прочих объектов налогообложения налоговая ставка составляет 0,5 процента (подпункты 4, 5 пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы таких объектов.

Указанными объектами недвижимого имущества являются, в том числе, торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия признания объекта недвижимости торговым центром (комплексом) установлены пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В Республике Татарстан в соответствии со статьей 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке (часть 1).

Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в части 1 названной статьи, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года № 896 утвержден Порядок формирования, ведения, утверждения и опубликования перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Указанным Порядком предусмотрено, что в Перечень включаются объекты недвижимого имущества, указанные в части 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ (пункт 2).

Перечень утверждается распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Следовательно, правительством региона предписывается, что в Перечень подлежат включению только торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 2000 квадратных метров, расположенные на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек. Региональный законодатель не предусмотрел возможность включения в Перечень других видов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (например, административно-деловых центров, нежилых помещений, для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания) и не наделил соответствующими полномочиями Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Таким образом, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года № 3711-р «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил регистрации и опубликования.

Между тем доводы Дорофеевой Т.Л. об отсутствии у нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, признаков торгового центра (комплекса), заслуживают внимания.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект недвижимости с кадастровым номером .... собственником которого является Дорофеева Т.Л., имеет следующие характеристики: наименование объекта – здание диспетчерской, назначение – нежилое, площадь 2652,8 квадратных метра, расположен в городе Казани, численность населения которого превышает 145 тысяч человек (том № 1, л.д. 26-27).

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что здание диспетчерской с кадастровым номером .... включено в Перечень как торговый центр (комплекс), поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ...., на котором расположено это здание, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта предусматривал размещение торговых объектов.

Исходя из содержания выписок из ЕГРН, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ...., вид разрешенного использования которого – склады; торговые объекты: магазины оптовой торговли; административные офисы; объекты бытового обслуживания не выше двух этажей (том № 1, л.д. 31), что не позволяет однозначно отнести его к виду разрешенного использования, предполагающего размещение торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, поскольку данный вид не соответствует кодам 3.3 «бытовое обслуживание», 4.2 «объекты торговли», 4.4 «магазины», 4.6 «общественное питание» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее налогоплательщику недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером ...., предоставленному акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», составленному по состоянию на 10 июня 2016 года (дату последней инвентаризации), здание диспетчерской состоит из подвала, двух этажей и мансарды, при этом наименование и назначение помещений на всех этажах здания не подтверждает наличие 20 процентов общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (том № 1, л.д. 42-60).

В техническом паспорте на здание диспетчерской, расположенное по адресу: <адрес>, помещения, имеющие назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, отсутствуют.

Как следует из представленных административным истцом документов, под торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания использовались следующие площади здания: размещение торговой аппарата 1 кв.м. + размещение объектов общественного питания 63 кв.м. + помещение для оказания услуг по стирке 155 кв.м. = 219 кв.м.

Площадь в размере 219 кв.м. составляет лишь 8,3 % от общей площади здания диспетчерской, равной 2652,8 кв.м.

Доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении здания диспетчерской до включения его в Перечень мероприятий по определению вида фактического использования, административным ответчиком суду не представлено, также как и доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в Перечень.

Таким образом, хотя вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и предусматривал размещение торговых объектов, однако доказательств наименования, назначения, разрешенного использования или фактического использования не менее 20 процентов общей площади здания в указанных целях суду не представлено. Поэтому отнесение здания диспетчерской к категории торговых центров (комплексов) по признакам, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ, следует считать необоснованным, а пункт 226 Перечня - несоответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия (на 2020 год), признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому суд полагает необходимым признать его недействующими со дня принятия.

Руководствуясь статьями 175 – 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Дорофеевой Татьяны Леонидовны

удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 226 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года № 3711-р.

Настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежат опубликованию в официальном печатном издании «Собрание законодательства Республики Татарстан», а также на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение составлено 11 ноября 2021 года.

Судья Трошин С.А.

Дело № 2а-2970/2021

Категория 3.020

УИД: 16RS0049-01-2021-006811-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.Р.,

с участием представителя административного истца Фахертдинова И.Ш. - Санковой Ю.А.,

представителя административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан –Гусевой А.Г.,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - Егоровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Фахертдинова Ильсура Шарифовича – Санковой Юлии Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании незаконным решения по перерасчету налога на доходы физических лиц, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

представитель Фахертдинова И.Ш. – Санкова Ю.А. (далее – представитель административного истца) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 5 по РТ) указав, что --.--.---- г. между Фахертдиновым И.Ш. и ООО «ПЕРАМО» был заключен договор №-- денежного займа, согласно которому ООО «ПЕРАМО» передало в займы административному истцу денежные средства в размере 10 000 000 рублей. --.--.---- г. Фахертдинов И.Ш. приобрел у ООО «Управляющая компания «САН» за 10 000 000 рублей паи ЗПИФ прямых инвестиций «САН-прямые инвестиции» в количестве 10 000 штук. --.--.---- г. через брокера АО «Открытие Брокер» административный истец продал 9 000 штук паев ЗПИФ прямых инвестиций «САН-прямые инвестиции», п/у ООО «Управляющая компания «САН» на общую сумму 9 988 920,00 рублей. --.--.---- г. Фахертдиновым И.Ш. были приобретены облигации в общем количестве 9 675 штук на общую сумму 9 980 925,25 рублей. --.--.---- г. между ООО «ПЕРАМО ИНВЕСТ» (ранее – ООО «ПЕРАМО») и административным истцом заключено соглашение о частичном прекращении обязательств по договору денежного займа, которым прекращены обязательства Фахертдинова И.Ш. по уплате процентов на сумму займа в размере 6 151 339,95 рублей и суммы основного долга в размере 3 837 468,55 рублей, а всего на общую сумму 9 988 808,50 рублей. --.--.---- г. от АО «Открытие Брокер» на имя Фахертдинова И.Ш. пришло уведомление №-- о неудержанном налоге на доходы физических лиц в размере 794 307 рублей, где дополнительно было разъяснено, что Фахертдинов И.Ш. вправе добровольно представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию, в том числе с целью получения налоговых вычетов. --.--.---- г. административным истцом через Личный кабинет налогоплательщика в МРИ ФНС № 5 по РТ подана декларация 3-НДФЛ за 2019 год с приложением подтверждающих документов о проведенных сделках и операциях с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами. В декларации административным истцом заявлена сумма налога на доходы физических лиц в размере 302 рублей. МРИ ФНС № 5 по РТ проведена камеральная проверка декларации Фахертдинова И.Ш., по результатам которой налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета, заявленная налогоплательщиком в полном объеме. Однако --.--.---- г. налоговым органом в адрес Фахертдинова И.Ш. направлено налоговое уведомление №-- от --.--.---- г., содержащее сведения о расчете налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом в размере 794 307 рублей. --.--.---- г., --.--.---- г. административным истцом в МРИ ФНС № 5 по РТ были поданы заявления с описанием ситуации по приобретению и продаже ценных бумаг с просьбой сторнировать излишне начисленный НДФЛ за 2019 год в размере 794 307 рублей, а ...

...также направлен запрос в АО «Открытие Брокер» с просьбой представить расшифровку суммы дохода и вычета. Ответом от --.--.---- г. АО «Открытие Брокер» сообщило о предоставлении административному истцу вычета по коду 202 «Расходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг» в сумме 3 858 796,39 рублей, из которых: 3 837 468,55 рублей – себестоимость приобретенных паев. Затраты зачтены согласно представленному «Соглашению о частичном прекращении обязательств по договору денежного займа №-- от --.--.---- г.», 19 977,84 рублей – комиссия Брокера за заключение сделок (продажа ЗПИФ прямых инвестиций «САН-прямые инвестиции» 9000 штук), 1 350 рублей – прочие расходы (комиссии, вознаграждения Брокера). --.--.---- г. в адрес административного истца через Личный кабинет поступило требование №-- об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на --.--.---- г. в сумме 795 657,32 рублей, из которых 794 307 рублей – НДФЛ, 1350,32 – пени. --.--.---- г. административным истцом подана жалоба в УФНС по РТ о признании бездействия должностных лиц МРИ ФНС № 5 по РТ, выразившееся в неосуществлении действий по перерасчету налога на доходы незаконными, а также возложении обязанности пересчитать налог на доходы физических лиц за 2019 год с учетом представленных документов и уменьшить излишне начисленный налог на 794 307 рублей. Решениями УФНС по РТ от --.--.---- г. №-- от --.--.---- г. №-- в удовлетворении жалоб отказано, в связи с чем административный истец обратился в суд в административным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными: решение МРИ ФНС № 5 по РТ №-- от --.--.---- г. в части отказа по перерасчету налога на доходы физических лиц – Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ; решение УФНС по РТ №-- от --.--.---- г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Фахертдинова И.Ш. на решение МРИ ФНС № 5 по РТ №-- от --.--.---- г., выразившееся в отказе отмены решения МРИ ФНС № 5 по РТ №-- от --.--.---- г., перерасчете налога на доходы физических лиц - Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ; налоговое уведомление №-- от --.--.---- г., направленное МРИ ФНС № 5 по РТ в адрес Фахертдинова И.Ш. в части возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом, в размере 794 307 рублей; требование МРИ ФНС № 5 по РТ №--, выставленного в адрес Фахертдинова И.Ш. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на --.--.---- г.; решение УФНС по РТ №-- от --.--.---- г. об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании бездействия должностных лиц МРИ ФНС № 5 по РТ, выразившихся в неосуществлении действия по перерасчету налога на доходы; решение УФНС по РТ №--.7-19/009145@ от --.--.---- г. об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании требования МРИ ФНС № 5 по РТ №-- об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на --.--.---- г.; а также возложить на административных ответчиков обязанность по устранению всех допущенных нарушений путем перерасчета налога на доходы физических лиц - Фахертдинова И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ и уменьшить излишне начисленный налог на 794 307 рублей в срок не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Протокольными определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены - заместитель руководителя УФНС по РТ Кузьмина О.С., ООО «ПЕРАМО».

Определением председателя Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц.

Административный истец Фахертдинов И.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Санковой Ю.А., действующей на основании доверенности серии №-- от --.--.---- г., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – МРИ ФНС № 5 по РТ- Гусева А.Г., действующая на основании доверенности №-- от --.--.---- г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административных ответчиков – УФНС по РТ, МРИ ФНС № 5 по РТ – Егорова Э.В., действующая на основании доверенности №-- от --.--.---- г. и доверенности от --.--.---- г., в судебном заседании заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

В представленном письменном отзыве представитель МРИ ФНС № 5 по РТ Красильникова А.М., действующая на основании доверенности №-- от --.--.---- г., просила исковые требования Фахертдинова И.Ш. оставить без удовлетворения, при этом указала, что оснований для перерасчета налога на доходы физических лиц не имеется, поскольку корректирующая справка по форме 2-НДФЛ налоговым агентом в отношении Фахертдинова И.Ш. не представлена, возможность самостоятельной корректировки сведений, представленных налоговым агентом о суммах выплаченного заявителю дохода, вычета и неудержанного НДФЛ, у налогового органа отсутствует.

Заинтересованное лицо ООО «ПЕРАМО ИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО1 направило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, административный иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АО «Открытие Брокер» в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном в суд, указал о правомерности исчисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, на основании представленных Фахертдиновым И.Ш. документов.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Одним из таких налогов является налог на доходы физических лиц.

Объектом налогообложения, помимо прочего являются полученные налогоплательщиком доходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 14 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период.

Из общих положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности полностью удержать исчисленную сумму налога в соответствии с настоящей статьей налоговый агент определяет возможность удержания суммы налога до наступления наиболее ранней даты из следующих дат:

одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором налоговый агент не смог полностью удержать исчисленную сумму налога;

даты прекращения действия последнего договора, заключенного между налогоплательщиком и налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществлял исчисление налога.

При невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

Сообщения о невозможности удержания суммы налога по итогам налогового периода направляются налоговым агентом в налоговые органы в срок до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. между ООО «ПЕРАМО» и Фахертдиновым И.Ш. был заключен договор №-- денежного займа, согласно которому ООО «ПЕРАМО» передало в займы административному истцу денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей (л.д. 59 т.1 ).

--.--.---- г. ООО «ПЕРАМО ИНВЕСТ» (ранее – ООО «ПЕРАМО») и административный истец заключили соглашение о частичном прекращении обязательств по договору денежного займа, которым прекращены обязательства Фахертдинова И.Ш. по уплате процентов на сумму займа в размере 6 151 339,95 рублей и суммы основного долга в размере 3 837 468,55 рублей, а всего на общую сумму 9 988 808,50 рублей (л.д. 68 т. 1).

--.--.---- г. между АО «Открытие Брокер» и Фахертдиновым И.Ш. в порядке присоединения был заключен договор на брокерское обслуживание №---БФ, что подтверждается заявлением о присоединении (для физических лиц), подписанным Фахертдиновым И.Ш. (л.д. 225-226 т. 1).

По результатам обращения с ценными бумагами АО «Открытие Брокер» произведен расчет налога на доходы физического лица по операциям с ценными бумагами за 2019 год и в налоговый орган представлена справка 2-НДФЛ на Фахертдинова И.Ш. за 2019 год по ставке 13% с суммой неудержанного налога в размере 794 307 рублей (код дохода 1531 - Доходы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг) (л.д. 103 т. 1).

На основании представленной АО «Открытие Брокер» справки 2-НДФЛ за 2019 год, МРИ ФНС № 5 по РТ произведен расчет по начислению суммы неудержанного налога и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №-- от --.--.---- г. об уплате налога в срок до --.--.---- г. (л.д. 73 т. 1).

--.--.---- г. Фахертдиновым И.Ш. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой налогоплательщиком отражена сумма полученного от налоговых агентов дохода за 2019 год в размере 21 213 858 рублей, из них от АО «Открытие Брокер» в сумме 9 988 920 рублей, ООО «ПЕРАМО ИНВЕСТ» - 9 988 808,50 рублей, ООО «Кварц-Инвест», АО «ИСК Тандем», ООО «Инвест Агро» - 1 226 129, 88 рублей и заявлен вычет на сумму фактически произведенных расходов в размере 19 975 402,17 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2019 год по сведениям заявителя, составила 302 рубля (л.д. 70-72 т. 1).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №-- от --.--.---- г., согласно которому, административным истцом неправомерно отражена сумма полученного дохода от АО «Открытие Брокер» в размере 9 988 920,00 рублей, а также заявлены налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им расходов по операциям с ценными бумагами в размере 9 988 920,00 рублей (л.д. 107-114 т.1).

Для подтверждения достоверности представленных сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, полученных Фахертдиновым И.Ш. и расшифровки суммы представленного вычета, налоговым органом --.--.---- г. в АО «Открытие Брокер» направлен запрос, однако в представлении информации АО «Открытие Брокер» было отказано.

--.--.---- г. в адрес АО «Открытие Брокер» направлено поручение №-- о необходимости представления вышеуказанной информации, на которое АО «Открытие Брокер» также ответило отказом, по причине – не указаны сведения позволяющие идентифицировать конкретную сделку, а именно не указаны реквизиты договора.

--.--.---- г. Фахертдиновым И.Ш. в налоговый орган направлено обращение с приложением расшифровки вычетов, указанных в справке о доходах за 2019 год, представленной АО «Открытие Брокер». Сумма расходов принята к учету налоговым агентом – 3 858 796,39 рублей.

Решением МРИ ФНС № 5 по РТ №-- от --.--.---- г. отказано в привлечении к ответственности Фахертдинова И.Ш. за совершение налогового правонарушения (л.д. 115-122 т. 1).

Указанным решением, в соответствии с пунктом 4 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом рекомендовано налогоплательщику обратиться к налоговому агенту АО «Открытие Брокер» для уточнения справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Поскольку уточненные сведения налоговым агентом в отношении Фахертдинова И.Ш. предоставлены не были, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога №-- от --.--.---- г. по причине неисполнения им обязанности по уплате НДФЛ (л.д. 42 т.1).

Не согласившись с действиями должностных лиц МРИ ФНС №-- по РТ, выразившихся в отказе в перерасчете суммы налога на доходы физических лиц и направлении в адрес административного истца налогового уведомления №-- от --.--.---- г., требования об уплате налога №-- от --.--.---- г., Фахертдинов И.Ш. в порядке досудебного урегулирования обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС по РТ от --.--.---- г. №-- от --.--.---- г. №-- от --.--.---- г. №-- жалобы Фахертдинова И.Ш. оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения представителя административного истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговым агентом налоговой базы по операциям с ценными бумагами, налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы налога на доходы физических лиц налогоплательщику производится налоговым органом в связи с перерасчетом сумм налога на доходы физических лиц по итогу налогового периода в соответствии с приобретенным им статусом налогового резидента Российской Федерации.

Таким образом, перерасчет налоговой базы по операциям с ценными бумагами и возврат налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц производятся по итогу налогового периода налоговым органом в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае приобретения налогоплательщиком статуса налогового резидента Российской Федерации, а также представления им соответствующих документов, подтверждающих изменение налогового статуса.

При решении вопроса о порядке перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, следует учитывать, что основанием для перерасчета налога на доходы физических лиц является представление налоговым агентом уточняющих сведений о невозможности удержания налога (корректирующих либо аннулирующих справок по форме 2-НДФЛ).

Учитывая, что корректирующая справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении Фахертдинова И.Ш. в налоговый орган представлена не была, а также то, что по операциям с ценными бумагами исчисления, удержание и уплата сумм налога по окончании налогового периода производится налоговыми агентами, следовательно, у налогового органа по закону отсутствует право самостоятельного пересмотра суммы налога, исчисленной налоговым агентом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков являются законными и обоснованными, следовательно, оснований для удовлетворения требований представителя Фахертдинова И.Ш. – Санковой Ю.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании незаконными решений об отказе в перерасчете налога на доходы физических лиц, по направлению в адрес административного истца налогового уведомления и требования, а также возложении на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений и уменьшения излишне начисленного налога, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Фахертдинова Ильсура Шарифовича – Санковой Юлии Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г. в части отказа по перерасчету налога на доходы физических лиц – Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ; признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Фахертдинова И.Ш. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г., выразившееся в отказе отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г., перерасчете налога на доходы физических лиц - Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ; признании незаконным налогового уведомления №-- от --.--.---- г., направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан в адрес Фахертдинова И.Ш. в части возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом, в размере 794 307 рублей; признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан №--, выставленного в адрес Фахертдинова И.Ш. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на --.--.---- г.; признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г. об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, выразившихся в неосуществлении действия по перерасчету налога на доходы; признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г. об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан №-- об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на --.--.---- г.; возложении на административных ответчиков обязанности по устранению всех допущенных нарушений путем перерасчета налога на доходы физических лиц - Фахертдинова И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ и уменьшения излишне начисленного налога на 794 307 рублей в срок не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Дело № 2а-3380/2022

Категория 3.020

УИД: 16RS0049-01-2021-006811-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фахертдинова И.Ш. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании незаконным решения по перерасчету налога на доходы физических лиц, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Фахертдинов И.Ш. обратился в суд с административным иском к Управлению ФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, после уточнения заявив требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от --.--.---- г. N №-- в части отказа по перерасчету ему налога на доходы физических лиц за 2019 год, решения УФНС по Республике Татарстан от --.--.---- г. N №-- вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы, налогового уведомления от --.--.---- г. N №-- в части возложения обязанности по уплате НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, в размере 794 307 рублей, требования об уплате налога по состоянию на --.--.---- г., решения УФНС по ... ... от --.--.---- г. N №-- об отказе в удовлетворении его жалобы, решения УФНС по Республике Татарстан от --.--.---- г. N №-- об отказе в удовлетворении его жалобы, возложении на а...

...дминистративных ответчиков обязанность произвести перерасчет НДФЛ.

В обосновании требований указав, --.--.---- г. между Фахертдиновым И.Ш. и ООО «---» был заключен договор №-- денежного займа, согласно которому ООО «---» передало в займы административному истцу денежные средства в размере 10 000 000 рублей. --.--.---- г. Фахертдинов И.Ш. приобрел у ООО «---» за 10 000 000 рублей паи ЗПИФ прямых инвестиций «---» в количестве 10 000 штук.

--.--.---- г. через брокера АО «---» административный истец продал --- штук паев ЗПИФ прямых инвестиций «---», п/у ООО «---» на общую сумму 9 988 920,00 рублей. --.--.---- г. Фахертдиновым И.Ш. были приобретены облигации в общем количестве --- штук на общую сумму 9 980 925,25 рублей. --.--.---- г. между ООО «---» (ранее – ООО «---») и административным истцом заключено соглашение о частичном прекращении обязательств по договору денежного займа, которым прекращены обязательства Фахертдинова И.Ш. по уплате процентов на сумму займа в размере 6 151 339,95 рублей и суммы основного долга в размере 3 837 468,55 рублей, а всего на общую сумму 9 988 808,50 рублей. --.--.---- г. от АО «---» на имя Фахертдинова И.Ш. пришло уведомление №-- о неудержанном налоге на доходы физических лиц в размере 794 307 рублей, где дополнительно было разъяснено, что Фахертдинов И.Ш. вправе добровольно представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию, в том числе с целью получения налоговых вычетов. --.--.---- г. административным истцом через Личный кабинет налогоплательщика в МРИ ФНС № 5 по РТ подана декларация 3-НДФЛ за 2019 год с приложением подтверждающих документов о проведенных сделках и операциях с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами. В декларации административным истцом заявлена сумма налога на доходы физических лиц в размере 302 рублей. МРИ ФНС № 5 по РТ проведена камеральная проверка декларации Фахертдинова И.Ш., по результатам которой налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета, заявленная налогоплательщиком в полном объеме. Однако --.--.---- г. налоговым органом в адрес Фахертдинова И.Ш. направлено налоговое уведомление №-- от --.--.---- г., содержащее сведения о расчете налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом в размере 794 307 рублей. --.--.---- г., --.--.---- г. административным истцом в МРИ ФНС № 5 по РТ были поданы заявления с описанием ситуации по приобретению и продаже ценных бумаг с просьбой сторнировать излишне начисленный НДФЛ за 2019 год в размере 794 307 рублей, а также направлен запрос в АО «Открытие Брокер» с просьбой представить расшифровку суммы дохода и вычета. Ответом от --.--.---- г. АО «---» сообщило о предоставлении административному истцу вычета по коду 202 «Расходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг» в сумме 3 858 796,39 рублей, из которых: 3 837 468,55 рублей – себестоимость приобретенных паев. Затраты зачтены согласно представленному «Соглашению о частичном прекращении обязательств по договору денежного займа №-- от --.--.---- г.», 19 977,84 рублей – комиссия Брокера за заключение сделок (продажа ЗПИФ прямых инвестиций «---» --- штук), 1 350 рублей – прочие расходы (комиссии, вознаграждения Брокера). --.--.---- г. в адрес административного истца через Личный кабинет поступило требование №-- об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на --.--.---- г. в сумме 795 657,32 рублей, из которых 794 307 рублей – НДФЛ, 1350,32 – пени. --.--.---- г. административным истцом подана жалоба в УФНС по РТ о признании бездействия должностных лиц МРИ ФНС № 5 по РТ, выразившееся в неосуществлении действий по перерасчету налога на доходы незаконными, а также возложении обязанности пересчитать налог на доходы физических лиц за 2019 год с учетом представленных документов и уменьшить излишне начисленный налог на 794 307 рублей. Решениями УФНС по РТ от --.--.---- г. №-- от --.--.---- г. №-- в удовлетворении жалоб отказано.

Административный истец Фахертдинов И.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Санковой Ю.А., действующей на основании доверенности серии №-- от --.--.---- г., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – МРИ ФНС № 5 по РТ- Гусева А.Г., действующая на основании доверенности №-- от --.--.---- г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административных ответчиков – УФНС по РТ, МРИ ФНС № 5 по РТ – Махиянова Д.С., действующая на основании доверенности №-- от --.--.---- г. и доверенности от --.--.---- г., в судебном заседании заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. между ООО «---» и Фахертдиновым И.Ш. был заключен договор №-- денежного займа, согласно которому ООО «---» передало в займы административному истцу денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей (л.д. 59 т.1 ).

--.--.---- г. ООО «---» (ранее – ООО «---») и административный истец заключили соглашение о частичном прекращении обязательств по договору денежного займа, которым прекращены обязательства Фахертдинова И.Ш. по уплате процентов на сумму займа в размере 6 151 339,95 рублей и суммы основного долга в размере 3 837 468,55 рублей, а всего на общую сумму 9 988 808,50 рублей (л.д. 68 т. 1).

--.--.---- г. между АО «---» и Фахертдиновым И.Ш. в порядке присоединения был заключен договор на брокерское обслуживание №---БФ, что подтверждается заявлением о присоединении (для физических лиц), подписанным Фахертдиновым И.Ш. (л.д. 225-226 т. 1).

По результатам обращения с ценными бумагами АО «---» произведен расчет налога на доходы физического лица по операциям с ценными бумагами за 2019 год и в налоговый орган представлена справка 2-НДФЛ на Фахертдинова И.Ш. за 2019 год по ставке 13% с суммой неудержанного налога в размере 794 307 рублей (код дохода --- - Доходы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг) (л.д. 103 т. 1).

На основании представленной АО «--- справки 2-НДФЛ за 2019 год, МРИ ФНС № 5 по РТ произведен расчет по начислению суммы неудержанного налога и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №-- от --.--.---- г. об уплате налога в срок до --.--.---- г. (л.д. 73 т. 1).

--.--.---- г. Фахертдиновым И.Ш. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой налогоплательщиком отражена сумма полученного от налоговых агентов дохода за 2019 год в размере 21 213 858 рублей, из них от АО «---» в сумме 9 988 920 рублей, ООО «---» - 9 988 808,50 рублей, ООО «---», АО «---», ООО «---» - 1 226 129, 88 рублей и заявлен вычет на сумму фактически произведенных расходов в размере 19 975 402,17 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2019 год по сведениям заявителя, составила 302 рубля (л.д. 70-72 т. 1).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №-- от --.--.---- г., согласно которому, административным истцом неправомерно отражена сумма полученного дохода от АО «---» в размере 9 988 920,00 рублей, а также заявлены налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им расходов по операциям с ценными бумагами в размере 9 988 920,00 рублей (л.д. 107-114 т.1).

Для подтверждения достоверности представленных сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, полученных Фахертдиновым И.Ш. и расшифровки суммы представленного вычета, налоговым органом --.--.---- г. в АО «---» направлен запрос, однако в представлении информации АО «---» было отказано.

--.--.---- г. в адрес АО «---» направлено поручение №-- о необходимости представления вышеуказанной информации, на которое АО «---» также ответило отказом, по причине – не указаны сведения позволяющие идентифицировать конкретную сделку, а именно не указаны реквизиты договора.

--.--.---- г. Фахертдиновым И.Ш. в налоговый орган направлено обращение с приложением расшифровки вычетов, указанных в справке о доходах за 2019 год, представленной АО «---». Сумма расходов принята к учету налоговым агентом – 3 858 796,39 рублей.

Решением МРИ ФНС №-- по РТ №-- от --.--.---- г. отказано в привлечении к ответственности Фахертдинова И.Ш. за совершение налогового правонарушения (л.д. 115-122 т. 1).

Указанным решением, в соответствии с пунктом 4 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом рекомендовано налогоплательщику обратиться к налоговому агенту АО ---» для уточнения справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Поскольку уточненные сведения налоговым агентом в отношении Фахертдинова И.Ш. предоставлены не были, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога №-- от --.--.---- г. по причине неисполнения им обязанности по уплате НДФЛ (л.д. 42 т.1).

Не согласившись с действиями должностных лиц МРИ ФНС № 5 по РТ, выразившихся в отказе в перерасчете суммы налога на доходы физических лиц и направлении в адрес административного истца налогового уведомления №-- от --.--.---- г., требования об уплате налога №-- от --.--.---- г., И.Ш. в порядке досудебного урегулирования обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС по РТ от --.--.---- г. №-- от --.--.---- г. №-- от --.--.---- г. №-- жалобы Фахертдинова И.Ш. оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения представителя административного истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из обстоятельств дела следует, что налог на доходы Фахертдинова И.Ш. исчислен налоговым органом исходя из справки формы 2-НДФЛ за 2019 год, представленной АО "---" в налоговый орган.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, --.--.---- г.г. административным истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2019г. с приложением подтверждающих документов (регистрационный №--): уведомление об операции по лицевому счету от --.--.---- г., Договор №-- денежного займа от --.--.---- г., дополнительное соглашение №-- от --.--.---- г. к договору №-- денежного займа от --.--.---- г., дополнительное соглашение №-- от --.--.---- г. к договору №-- денежного займа от --.--.---- г., дополнительное соглашение №-- от --.--.---- г. к договору №-- денежного займа от --.--.---- г., дополнительное соглашение №-- от --.--.---- г. к договору №-- денежного займа от --.--.---- г., платежное поручение №-- от --.--.---- г., платежное поручение №-- от --.--.---- г., расчет суммы процентов по займу, полученному на приобретение паев ЗПИФ, соглашение от --.--.---- г. о частичном прекращении обязательств по договору денежного займа №-- от --.--.---- г., заключенному между ООО «Перамо Инвест» и Фахертдиновым И.Ш., отчет АО «---» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по сделкам и операциям с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами, отчет АО «---» по сделкам и операциям с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами о продаже паев --.--.---- г., уведомление об инвентарной операции по счету депо от --.--.---- г., уведомление об инвентарной операции по счету Депо от --.--.---- г.. В указанной декларации административным истцом были заявлены, в том числе сумма доходов, от источников Российской Федерации:

- от АО «---» в сумме 9 988 920 руб.;

- от ООО «---» в сумме 9 988 808,50 руб.;

- от ООО «---», АО «---», ООО «---» в сумме 1 236 129,88 руб.

В налоговой декларации налогоплательщиком заявлена сумма фактически произведенных им расходов в размере 19 975 402,17 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2019г., по сведениям налогоплательщика, составила 302 руб. ((9 988 808,50 руб. – 9 986 482,17 руб.)х13%).

Как установлено в процессе судебного заседания, указанные документы подателю декларации возвращены не были, а также при проведении камеральной проверки не были учтены.

Частью 10 статьи 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами, расходами по операциям с производными финансовыми инструментами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с производными финансовыми инструментами, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам, а также предусмотренные пунктом 3 статьи 214.11 настоящего Кодекса расходы по операциям с цифровыми финансовыми активами и (или) цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, в результате выкупа которых были получены соответствующие ценные бумаги. К указанным расходам относятся:

денежные суммы, в том числе суммы купона, и (или) иное имущество (имущественные права) в сумме расходов на их приобретение, уплачиваемые (передаваемые):

эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда) в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг;

В соответствии с договором купли-продажи или договором мены ценных бумаг.

При этом, если иное не предусмотрено абзацем пятым настоящего подпункта, в случае передачи налогоплательщиком, указанным в пунктах 60 и (или) 60.1 статьи 217 настоящего Кодекса, имущества и (или) имущественных прав, доходы от получения которых освобождаются от налогообложения в соответствии с пунктами 60 и (или) 60.1 статьи 217 настоящего Кодекса, эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда), а также третьим лицам в соответствии с договорами, указанными в абзаце третьем настоящего подпункта, в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением ценных бумаг, включается сумма, равная стоимости такого имущества и (или) имущественных прав по данным учета ликвидируемой иностранной организации (прекращаемой (ликвидируемой) иностранной структуры без образования юридического лица) на дату получения налогоплательщиком имущества и (или) имущественных прав от такой иностранной организации (структуры без образования юридического лица), но не выше их рыночной цены, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса на дату получения налогоплательщиком такого имущества и (или) имущественных прав от такой иностранной организации (структуры без образования юридического лица).

В случае передачи налогоплательщиком, в отношении которого на момент получения доходов, освобождаемых от налогообложения на основании пункта 60.1 статьи 217 настоящего Кодекса, введены меры ограничительного характера, акций (депозитарных расписок на акции) и (или) долей в уставном капитале общества, при получении которых соответствующие доходы освобождались от налогообложения на основании пункта 60.1 статьи 217 настоящего Кодекса, эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда), а также третьим лицам в соответствии с договорами, указанными в абзаце третьем настоящего подпункта, в составе расходов налогоплательщика, связанных с приобретением ценных бумаг, учитывается сумма, равная стоимости переданных акций (депозитарных расписок на акции), определяемой в порядке, установленном пунктом 13.5 настоящей статьи, и (или) долей в уставном капитале общества, определяемой в порядке, установленном подпунктом 2.5 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса.

В случае передачи в счет оплаты ценных бумаг имущества и (или) имущественных прав, доходы от получения которых освобождены от налогообложения в соответствии с пунктом 60.2 статьи 217 настоящего Кодекса, эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда), а также третьим лицам в соответствии с договорами, указанными в абзаце третьем настоящего подпункта, в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением ценных бумаг, включается сумма, равная стоимости таких имущества и (или) имущественных прав по данным учета передающей иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) на дату получения налогоплательщиком таких имущества и (или) имущественных прав от этой иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), но не выше их рыночной цены, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса на дату получения налогоплательщиком таких имущества и (или) имущественных прав;

2) суммы уплаченной вариационной маржи и (или) премии по контрактам, а также иные периодические или разовые выплаты, предусмотренные условиями производных финансовых инструментов;

3) оплата услуг, оказываемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также биржевыми посредниками и клиринговыми центрами;

4) надбавка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при приобретении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах;

5) скидка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при погашении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах;

6) расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд;

7) биржевой сбор (комиссия);

8) оплата услуг лиц, осуществляющих ведение реестра;

9) налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им ценных бумаг в порядке наследования;

10) налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им в порядке дарения акций, паев в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса;

11) суммы процентов, уплаченные налогоплательщиком по кредитам и займам, полученным для совершения сделок с ценными бумагами (включая проценты по кредитам и займам для совершения маржинальных сделок), в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей на дату выплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - для кредитов и займов, выраженных в рублях, и исходя из 9 процентов - для кредитов и займов, выраженных в иностранной валюте;

12) другие расходы, непосредственно связанные с операциями с ценными бумагами, с производными финансовыми инструментами, а также расходы, связанные с оказанием услуг профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями, осуществляющими доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в рамках их профессиональной деятельности.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 19-П, 01.07.2015 N 19-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 16.07.2004 N 4-П).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.02.2019 N 10-П, от 17.01.2018 N 3-П и от 18.02.2000 N 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

Согласно нормам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган безосновательно не принял во внимание факт представления налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год и не учел сведения, содержащиеся в предоставленных им дополнительных документах,

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о незаконности решений, вынесенных МИФНС №5 по РТ, а также УФСН по РТ, а также требования и налоговое уведомление, выставленное МИФНС №5 по РТ, и с целью восстановления нарушенных прав истца суд приходит к выводу об обязании устранить нарушения путем перерасчета налога на доходы физических лиц – Фахертдинова И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ и уменьшения излишне начисленного налога на 794 307 рублей в срок не позднее 15 рабочих дне со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Фахертдинова И.Ш. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании незаконным решения по перерасчету налога на доходы физических лиц, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г. в части отказа по перерасчету налога на доходы физических лиц – Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ.

Признать незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Фахертдинова И.Ш. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г., выразившиеся в отказе отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г., перерасчете налога на доходы физических лиц – Фахертдинову И.Ш. за 2019г. с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ.

Признать незаконным налоговое уведомление №-- от --.--.---- г., направленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан в адрес Фахертдинова И.Ш. в части возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом, в размере 794 307 рублей.

Признать незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан №--, выставленного в адрес Фахертдинова И.Ш. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на --.--.---- г..

Признать незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №--от --.--.---- г. об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, выразившиеся в неосуществлении действия по перерасчету налога на доходы.

Признать незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г. об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан №-- об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на --.--.---- г..

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем перерасчета налога на доходы физических лиц – Фахертдинова И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ и уменьшения излишне начисленного налога на 794 307 рублей в срок не позднее 15 рабочих дне со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья Султанова И.М. УИД: 16RS0049-01-2022-003787-96

Дело № 2-2175/2022

№ 33- 4165/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А.Е. – Санковой Ю.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Иванову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Иванова Андрея Евгеньевича, <дата> года рождения (паспорт .... выдан отделением в <данные изъяты> <дата>, ....) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору № 3638/2019 от 13 ноября 2019 года по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 5 974 124 (пять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 56 копеек; 3 481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 84 копейки и 44 071 (сорок четыре тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек в порядке возмещения судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., общей площадью 2885 кв.м, принадлежащий Иванову Андрею Евгеньевичу, <дата> года рождения (п...

...аспорт .... выдан отделением в <данные изъяты> <дата>, ....), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 536 000 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Иванова А.Е. – Санковой Ю.А., в поддержку доводов жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» – Семеновой Н.Х., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ИвановуА.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2019 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ивановым А.Е. заключен кредитный договор №3638/2019, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 5738265 рублей сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых для приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2885 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройство земельных участков общего пользования к блокированным жилым домам, кадастровый ..... Приобретаемый земельный участок был передан заемщиком в залог банку.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 15 ноября 2019 года было зарегистрировано право собственности ответчика на участок, номер регистрации ...., с ипотекой в силу закона номер регистрации ...., дата регистрации от <дата>.

1 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ..... С 1 мая 2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика 18 октября 2021 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование не исполнено.

По состоянию на 22 марта 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору № 3638/2019 составляет 6 107 277 рублей 68 копеек, в том числе: 5500213 рублей 14 копеек – сумма просроченного основного долга по кредиту; 257293 рубля 46 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам; 216617 рублей 99 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 123639 рублей – сумма пени за своевременное погашение основного долга; 9513 рублей 19 копеек – сумма пени на просроченные проценты по кредиту.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.Е. – СанковаЮ.А ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, при проведении экспертизы экспертом были допущены ошибки. Указывает, что у сторон имеются разногласия относительно результатов проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, ввиду чего представитель ответчика в суде первой инстанции просила провести повторную экспертизу. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в связи с этим податель жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка, по результатам которой принять по делу новое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Представитель Иванова А.Е. – Санкова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила установить начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № 1735/07-2 от 17 мая 2023 года.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» – Семенова Н.Х. в заседании судебной коллегии согласилась с установлением начальной продажной стоимости залогового земельного участка исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № 1735/07-2 от 17 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ивановым А.Е. заключен кредитный договор №3638/2019, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 5738265 рублей сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых для приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2885 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройство земельных участков общего пользования к блокированным жилым домам, кадастровый ..... Приобретаемый земельный участок был передан заемщиком в залог банку.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 19 том 1).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 ноября 2019 года Иванов А.Е. приобрел у Попкова С.Л. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., общей площадью 2885 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан <дата> года было зарегистрировано право собственности ответчика на участок, номер регистрации ...., с ипотекой в силу закона номер регистрации ...., дата регистрации - 15 ноября 2019 года. Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д.32-36 том 1).

1 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ..... С 1 мая 2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика 20 октября 2021 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.68-70), однако данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 22 марта 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору № 3638/2019 составляет 6 107 277 рублей 68 копеек, в том числе: 5500213 рублей 14 копеек – сумма просроченного основного долга по кредиту; 257293 рубля 46 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам; 216617 рублей 99 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 123639 рублей – сумма пени за своевременное погашение основного долга; 9513 рублей 19 копеек – сумма пени на просроченные проценты по кредиту.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования банка в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил назначить по настоящему делу судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости заложенного земельного участка. Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Согласно заключению эксперта № 50/22 рыночная стоимость земельного участка кадастровый .... составляет 1920000 рублей.

Принимая во внимание длительное неисполнение обязательств, обеспеченных залогом, а также указанное заключение, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением экспертов № 50/22 от 25 июля 2022 года.

Решение суда в части взыскания судом задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос:

- какова действительная рыночная цена земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., общей площадью 2885 кв.м. по состоянию на момент осмотра?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1735/07-2 от 17 мая 2023 года действительная рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., общей площадью 2885 кв.м. по состоянию на момент осмотра, составляет 6553581 рубль.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта № 1735/07-2 от 17 мая 2023 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом, является понятным, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представители истца и ответчика с указанным заключением эксперта согласились, просили установить начальную продажную стоимость залогового земельного участка исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № 1735/07-2 от 17 мая 2023 года.

Учитывая указанные обстоятельства оснований не согласиться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, является допустимым доказательством.

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны согласовали начальную продажную цену предмета залога в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № 1735/07-2 от 17 мая 2023 года, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в обжалуемой части, установив начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый .... в размере 6553581 рубль.

До вынесения апелляционного определения услуги экспертов оплачены не были, ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» совместно с заключением предоставлен счет № 250/1735 от 12 мая 2023 года на оплату судебной экспертизы в размере 33410 рублей 44 копейки.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать Иванова Андрея Евгеньевича в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33410 рублей 44 копейки.

Таким образом, доводы жалобы ответчика заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2022 года по данному делу изменить, установив начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, кадастровый .... в размере 6553581 рубль.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Иванова Андрея Евгеньевича (паспорт .... выдан отделением <данные изъяты> <дата>, ....) в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 1655007707) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33410 рублей 44 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гордеева О.В.

УИД 16RS0048-01-2020-008603-25

№ дела в суде первой инстанции 2а-438/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-6752/2021

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Гатауллина Айрата Маратовича на решение Московского районного суда города Казани от 25 января 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Гатауллина Айрата Маратовича к призывной комиссии Кировского и Московского районов города Казани, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан», военному комиссариату Кировского и Московского районов города Казани Республики Татарстан, военному комиссару Кировского и Московского районов города Казани Республики Татарстан о признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Кировского и Московского районов города Казани от 13 октября 2020 в отношении Гатауллина Айрата Маратовича.

В удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения путем списания в запас и выдаче военного билета Гатауллину Айрату Маратовичу – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Гатауллина А.М., его представителя Санковой Ю.А., объяснения представителя Федерального казенного учреждени...

...я «Военный комиссариат Республики Татарстан» и военного комиссариата Кировского и Московского районов города Казани Республики Татарстан Суликова А.Р., высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гатауллин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировского и Московского районов города Казани, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» (далее – ФКУ «Военный комиссариат РТ», военному комиссариату Кировского и Московского районов города Казани Республики Татарстан о признании незаконным решения призывной комиссии от 13 октября 2020 года и его отмене, а также о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения путем списания Гатауллина А.М. в запас и выдачи военного билета. Заявленные требования мотивированы следующим.

13 октября 2020 года заключением призывной комиссии Кировского и Московского районов города Казани Гатауллин А.М. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку он неоднократно проходил медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседания призывной комиссии, что подтверждается личным делом призывника, копиями листов жалоб на состояние здоровья, составленных при прохождении медицинских освидетельствований, повестками с отметками о явке административного истца. Полагает, что именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву. Указывает, что ранее, решением Московского районного суда города Казани от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, аналогичное решение призывной комиссии от 24 сентября 2019 года уже было признано незаконным. Однако несмотря на принятие указанных судебных актов, призывная комиссия 13 октября 2020 года повторно вынесла заведомо неправомерное заключение.

Судом первой инстанции принято решение от 25 января 2021 года о частичном удовлетворении административных исковых требований Гатауллина А.М. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гатауллиным А.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 25 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования о признании незаконным решения призывной комиссии, в силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) должен был определить способ и сроки устранения допущенных административным ответчиком нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Призывная комиссия Кировского и Московского районов города Казани Республики Татарстан своего представителя в суд не направила.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гатауллин А.М., 9 апреля 1992 года рождения, поставлен на учет военного комиссариата Кировского и Московского районов города Казани 3 февраля 2009 года.

Из личного дела призывника следует, что Гатауллин А.М. имел отсрочку от призыва на военную службу до 30 июня 2014 года на основании пункта «а» части 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что Гатауллин А.М. имел отсрочку до 14 октября 2015 года в связи с предоставлением ему академического отпуска по семейным обстоятельствам.

Согласно выписке из дела протоколов заседаний призывной комиссии Кировского и Московского районов города Казани от 13 октября 2020 года Гатауллин А.М. на основании пункта 1.1 статьи 28 и пункта 1 статьи 52 Закона № 53-ФЗ заключением (призывной комиссии) признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции из того, что после 1 января 2014 года Гатауллин А.М. по врученным ему повесткам являлся в военкомат для прохождения мероприятий призывного характера, от явки в военкомат не уклонялся, в том числе не совершал действий и бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», и об уклонении от призыва на военную службу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что административный истец не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии от 13 октября 2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда в данной части решения являются правильными.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемой на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Закона № 53-ФЗ).

Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, в том числе предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным подпункты 1 и 2, пункт 4 статьи 23, статья 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (подпункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным подпункты 1 и 2, подпункт «в» пункта 3, пункт 4 статьи 23 и статья 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что гражданин может быть признан не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, только в том случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки, имевшие место после 1 января 2014 года.

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения).

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), в том числе такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как: явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31). При этом иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат, у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным законом не предусмотрено.

Из материалов административного дела следует, что в период с 2014 года по апрель 2019 года административный истец неоднократно являлся в военкомат по повесткам для прохождения мероприятий призывного характера, неоднократно проходил медицинские осмотры, по результатам которых признавался годным к военной службе, однако решение, предусмотренное статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призывной комиссией в отношении Гатауллина А.М. принято не было.

Доказательств совершения Гатауллиным А.М. после 1 января 2014 года действий или бездействия, которые направлены на неисполнение им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу, а также доказательств надлежащего осуществления мероприятий по организации призыва на военную службу административного истца в период с 1 января 2014 года до достижения им возраста 27 лет, судебная коллегия не усматривает, из чего приходит к выводу о том, что Гатауллин А.М. не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам.

Аналогичные выводы сделаны в решении Московского районного суда города Казани от 28 января 2020 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, по административному иску Гатауллина А.М. о признании незаконным решения призывной комиссии от 24 сентября 2019 года.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствовали правовые основания для признания Гатауллина А.М. не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии от 13 октября 2020 года правомерно признано судом незаконным, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Разрешая административные исковые требования Гатауллина А.М. о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, путем списания его в запас и выдаче военного билета, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку военный билет выдается на основании решения призывной комиссии, тогда как в данном случае, решение призывной комиссии признано незаконным, соответственно, отсутствует необходимое условие для выдачи военного билета. Кроме того, суд указал, что по итогам рассмотрения вопроса о призыве на военную службу Гатауллин А.М. вправе обратиться с соответствующим заявлением в компетентный орган военного комиссариата.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Решение суда первой инстанции в указанной выше части приведенным требованиям законодательства не отвечает, поскольку при удовлетворении административных исковых требований Гатауллина А.М., признании незаконным оспариваемого решения призывной комиссии от 13 октября 2020 года, суд обязан был указать на необходимость принятия решения по спорному в настоящем случае вопросу, или на совершение административными ответчиками определенных действий, в качестве способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гатауллина А.М. о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В качестве способа устранения допущенных нарушений, судебная коллегия считает необходимым возложить на призывную комиссию Кировского и Московского районов города Казани обязанность повторно рассмотреть вопрос о зачислении Гатауллина А.М. в запас и выдаче ему военного билета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 25 января 2021 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Гатауллина Айрата Маратовича о возложении на призывную комиссию Кировского и Московского районов города Казани обязанность устранить допущенные нарушения, путем зачисления в запас и выдаче военного билета отменить и принять в этой части новое решение.

Возложить на призывную комиссию Кировского и Московского районов города Казани обязанность устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения вопроса о зачислении Гатауллина Айрата Маратовича в запас и выдаче военного билета.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 25 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 11 мая 2021 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0049-01-2021-006811-29

№ 88А-10968/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Кувшинова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахертдинова Ильсура Шарифовича, поданную 4 апреля 2022 года на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по административному делу № 2а-2970/2021 по административному иску Фахертдинова И.Ш. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в перерасчете налога на доходы физических лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца Санковой Ю.А., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Закиевой Р.Ф., Егоровой Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фахертдинов И.Ш. обратился в суд с административным иском к Управлению ФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, после уточнения заявив требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27 апреля 2021 года № 426 в части отказа по перерасчету ему налога на доходы физических лиц за 2019 год, решения УФНС по Республике Татарстан от 9 августа 2021 года № 2.7-19/0027157@, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы, налогового у...

...ведомления от 3 августа 2020 года № 12815122 в части возложения обязанности по уплате НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, в размере 794 307 рублей, требования об уплате налога по состоянию на 14 декабря 2020 года, решения УФНС по Республике Татарстан от 17 марта 2021 года № 2.7-19/008715@ об отказе в удовлетворении его жалобы, решения УФНС по Республике Татарстан от 19 марта 2021 года № 2.7-19/009145@ об отказе в удовлетворении его жалобы, возложении на административных ответчиков обязанность произвести перерасчет НДФЛ.

В обоснование требований указывал, что налоговая инспекция, несмотря на поданные им сведения о доходах за 2019 год и расходах, понесенных на приобретение ценных бумаг, начислила ему налог на доходы физических лиц по справке АО «Открытие Брокер», в которой указано на неудержанный НДФЛ в размере 794 307 рублей, при этом учтена лишь часть полагающегося налогового вычета. Считает, что действия административных ответчиков противоречат положениям статей 214.1, 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Фахертдинов И.Ш. просит отменить судебные постановления, удовлетворить административные исковые требования, приводит доводы о том, что он неоднократно обращался к налоговому агенту - АО «Открытие Брокер» с заявлениями об исчислении налоговой базы с учетом расходов, понесенных налогоплательщиком без участия налогового агента, однако АО «Открытие Брокер» в своих ответах сообщало, что налоговый агент вправе, а не обязан учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, ссылалось на право налогоплательщика учесть эти расходы самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства по окончании налогового периода.

Заявляет, что документы, подтверждающие несение расходов, связанных с приобретением, хранением и реализацией ценных бумаг, он представил административным ответчикам. Подача декларации с предоставлением всех необходимых документов возлагает на налоговый орган обязанность по проведению камеральной проверки и учету всех его доходов и расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца доводы кассационной жалобы поддержала. Представители административных ответчиков просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что налог на доходы Фахертдинова И.Ш. исчислен налоговым органом исходя из справки формы 2-НДФЛ за 2019 год, представленной АО «Открытие Брокер» в налоговый орган.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в административном иске, руководствовался положениями пункта 5 статьи 226, пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации и полагал достаточным для отказа в удовлетворении административного иска само наличие представленной в налоговый орган и неоспоренной кем-либо справки о получении дохода Фахертдиновым И.Ш.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не может быть признан отвечающим принципу состязательности административного судопроизводства и процессуальному требованию о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Согласно нормам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Ввиду доводов Фахертдинова И.Ш. относительно получения дохода суду с учетом норм статей 59, 62, 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и проверить наличие объекта налогообложения исходя из декларации по налогу на доходы физических лиц, других представленных в налоговый орган сведений, и разрешения вопроса об отнесении к расходам указанных Фахертдиновым И.Ш. сумм. Однако этого сделано не было, в связи с чем суды разрешили не на основе доказанных фактов, без учета требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судами не проанализированы должным образом по правилам части 2 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативное регулирование и обстоятельства дела применительно к положениям статьей 214.1, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих доходы по операциям с ценными бумагами, обязанность представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Ввиду того, что допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции и вынести новое решение не представляется возможным, для исправления допущенных в применении норм права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федосова Н.В.

УИД 16RS0049-01-2021-006811-29

№ дела в суде первой инстанции 2а-2970/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-18542/2021

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуляпина Д.Н. дело по апелляционной жалобе Фахертдинова Ильсура Шарифовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Фахертдинова Ильсура Шарифовича – Санковой Юлии Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан № 426 от 27 апреля 2021 года в части отказа по перерасчету налога на доходы физических лиц – Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ; признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.7-19/0027157@ от 9 августа 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Фахертдинова И.Ш. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан № 426 от 27 апреля 2021 года, выразившееся в отказе отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан № 426 от 27 апреля 2021 года, перерасчете налога на доходы физических лиц - Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ; признании незаконным налогового уведомления № 12815122 от 3 августа 2020 года, направленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан в адрес Фахертдинова И.Ш. в части возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом, в размере 794 307 рублей; признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан № 62658, выставленного в адрес Фахертдинова И.Ш. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, проце...

...нтов по состоянию на 14 декабря 2020 года; признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.7-19/008715@ от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, выразившегося в неосуществлении действия по перерасчету налога на доходы; признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.7-19/009145@ от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан № 62658 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 декабря 2020 года; возложении на административных ответчиков обязанности по устранению всех допущенных нарушений путем перерасчета налога на доходы физических лиц - Фахертдинова И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ и уменьшения излишне начисленного налога на 794 307 рублей в срок не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административного истца Санковой Ю.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан Гусевой А.Г., а также представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Хакимова Э.И., высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила

Фахертдинов И.Ш. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по Республике Татарстан), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 5 по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по перерасчету налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), признании незаконным уведомления и требования налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, признании незаконными решений УФНС по Республике Татарстан, принятых по итогам рассмотрения жалоб административного истца. Заявленные требования мотивированы следующим.

6 апреля 2016 года между Фахертдиновым И.Ш. и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРАМО» (далее – ООО «ПЕРАМО») был заключен договор № 1 денежного займа, согласно которому ООО «ПЕРАМО» в займ административному истцу денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

1 июля 2016 года Фахертдинов И.Ш. приобрел у <данные изъяты> за 10 000 000 рублей паи ЗПИФ прямых инвестиций «САН-прямые инвестиции» в количестве 10 000 штук.

13 августа 2019 года через брокера акционерное общество «Открытие Брокер» (далее – АО «Открытие Брокер») административный истец продал 9 000 штук паев ЗПИФ прямых инвестиций «САН-прямые инвестиции», п/у <данные изъяты> на общую сумму 9 988 920 рублей.

14 августа 2019 года Фахертдиновым И.Ш. были приобретены облигации в общем количестве 9 675 штук на общую сумму 9 980 925 рублей 25 копеек.

14 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРАМО ИНВЕСТ» (ранее – ООО «ПЕРАМО») и административным истцом заключено соглашение о частичном прекращении обязательств по договору денежного займа, которым прекращены обязательства Фахертдинова И.Ш. по уплате процентов на сумму займа в размере 6 151 339 рублей 95 копеек и суммы основного долга в размере 3 837 468 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 9 988 808 рублей 50 копеек.

25 февраля 2020 года от АО «Открытие Брокер» на имя Фахертдиновым И.Ш. получено уведомление № 20.02/25.442 о неудержанном НДФЛ в размере 794 307 рублей, где дополнительно было разъяснено, что Фахертдинов И.Ш. вправе добровольно представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию, в том числе с целью получения налоговых вычетов.

17 июня 2020 года административным истцом через Личный кабинет налогоплательщика в МИФНС № 5 по Республике Татарстан подана декларация 3-НДФЛ за 2019 год с приложением подтверждающих документов о проведенных сделках и операциях с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами. В данной декларации административным истцом заявлена сумма налога на доходы физических лиц в размере 302 рублей.

МИФНС № 5 по Республике Татарстан проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета, заявленная налогоплательщиком в полном объеме.

Тем не менее 23 сентября 2020 года налоговым органом в адрес Фахертдинова И.Ш. направлено налоговое уведомление № 12815122 от 3 августа 2020 года, содержащее сведения о расчете налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом в размере 794 307 рублей.

20 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года административным истцом в МИФНС № 5 по Республике Татарстан были поданы заявления с описанием ситуации по приобретению и продаже ценных бумаг с просьбой сторнировать излишне начисленный НДФЛ за 2019 год в размере 794 307 рублей, а также направлен запрос в АО «Открытие Брокер» с просьбой представить расшифровку суммы дохода и вычета.

Ответом от 27 ноября 2020 года АО «Открытие Брокер» сообщило о предоставлении административному истцу вычета по коду 202 «Расходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг» в сумме 3 858 796 рублей 39 копеек, из которых: 3 837 468 рублей 55 копеек – себестоимость приобретенных паев. Затраты зачтены согласно представленному «Соглашению о частичном прекращении обязательств по договору денежного займа № 1 от 6 апреля 2016 года», 19 977 рублей 84 копейки – комиссия Брокера за заключение сделок (продажа ЗПИФ прямых инвестиций «САН-прямые инвестиции» 9000 штук), 1 350 рублей – прочие расходы (комиссии, вознаграждения Брокера).

15 декабря 2020 года в адрес административного истца через Личный кабинет поступило требование № 52658 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 декабря 2020 года в сумме 795 657 рублей 32 копейки, из которых 794 307 рублей – НДФЛ, 1 350 рублей 32 копейки – пени.

24 декабря 2020 года административным истцом подана жалоба в УФНС по Республике Татарстан о признании бездействия должностных лиц МИФНС № 5 по Республике Татарстан, выразившегося в неосуществлении действий по перерасчету налога на доходы незаконными, а также возложении обязанности пересчитать налог на доходы физических лиц за 2019 год с учетом представленных документов и уменьшить излишне начисленный налог на 794 307 рублей.

Решениями УФНС по Республике Татарстан от 19 марта 2021 года № 2.7-19/009145@, от 17 марта 2021 года № 2.7-19/008715@ в удовлетворении жалоб отказано.

Не соглашаясь с такими решениями, бездействием, уведомлением и требованием налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов Фахертдинов И.Ш., с учетом уточненных требований, просил признать незаконными:

- решение МИФНС № 5 по Республике Татарстан № 426 от 27 апреля 2021 года в части отказа по перерасчету НДФЛ – Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ);

- решение УФНС по Республике Татарстан № 2.7-19/0027157@ от 9 августа 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Фахертдинова И.Ш. на решение МИФНС № 5 по Республике Татарстан № 426 от 27 апреля 2021 года, которым отказано в отмене решения № 426 от 27 апреля 2021 года, перерасчете НДФЛ - Фахертдинову И.Ш. за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ;

- налоговое уведомление № 12815122 от 3 августа 2020 года, направленное МИФНС № 5 по Республике Татарстан в адрес Фахертдинова И.Ш. в части возложения обязанности по уплате НДФЛ, неудержанного налоговым агентом, в размере 794 307 рублей;

- требование МИФНС № 5 по Республике Татарстан № 62658, выставленного в адрес Фахертдинова И.Ш. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 декабря 2020 года;

- решение УФНС по Республике Татарстан № 2.7-19/008715@ от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании незаконным бездействия должностных лиц МИФНС № 5 по Республике Татарстан, выразившегося в неосуществлении действий по перерасчету НДФЛ;

- решение УФНС по Республике Татарстан № 2.7-19/009145@ от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Фахертдинова И.Ш. о признании незаконным требования МИФНС № 5 по Республике Татарстан № 62658 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 декабря 2020 года;

а также возложить на административных ответчиков обязанность по устранению всех допущенных нарушений путем перерасчета НДФЛ за 2019 год с учетом положений пункта 10 статьи 214.1 КАС РФ и уменьшить излишне начисленный налог на 794 307 рублей в срок не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд принял решение от 15 сентября 2021 года в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фахертдиновым И.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и нормы материального права, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что налоговый орган при исчислении налоговой базы необоснованно уклонился от учета понесенных административным истцом расходов, связанных с приобретением, хранением и реализацией ценных бумаг.

МИФНС № 5 по Республике Татарстан и УФНС по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции представлены отзывы на апелляционную жалобу Фахертдинова И.Ш., в которых указывается на несостоятельность доводов в ней изложенных и содержится просьба об оставлении решения суда от 15 сентября 2021 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица – ООО «ПЕРАМО ИНВЕСТ», АО «Открытие Брокер» своих представителей в суд не направили, заместитель руководителя УФНС по Республике Татарстан Кузьмина О.С. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 214.1 НК РФ налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2016 года между ООО «ПЕРАМО» и Фахертдиновым И.Ш. был заключен договор № 1 денежного займа, согласно которому ООО «ПЕРАМО» передало взаймы административному истцу денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

14 августа 2019 года ООО «ПЕРАМО ИНВЕСТ» (ранее – ООО «ПЕРАМО») и административный истец заключили соглашение о частичном прекращении обязательств по договору денежного займа, которым прекращены обязательства Фахертдинова И.Ш. по уплате процентов на сумму займа в размере 6 151 339 рублей 95 копеек и суммы основного долга в размере 3 837 468 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 9 988 808 рублей 50 копеек.

22 марта 2016 года между АО «Открытие Брокер» и Фахертдиновым И.Ш. в порядке присоединения был заключен договор на брокерское обслуживание № 96867-БФ. По результатам обращения с ценными бумагами АО «Открытие Брокер» произведен расчет налога на доходы физического лица по операциям с ценными бумагами за 2019 год и в налоговый орган представлена справка 2-НДФЛ на Фахертдинова И.Ш. за 2019 год по ставке 13% с суммой неудержанного налога в размере 794 307 рублей (код дохода 1531 - Доходы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг).

На основании представленной АО «Открытие Брокер» справки 2-НДФЛ за 2019 год, МИФНС № 5 по Республике Татарстан произведен расчет по начислению суммы неудержанного налога и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 12815122 от 3 августа 2020 года об уплате налога в размере 794 307 рублей в срок до 1 декабря 2020 года.

17 июня 2020 года Фахертдиновым И.Ш. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой налогоплательщиком отражена сумма полученного от налоговых агентов дохода за 2019 год в размере 21 213 858 рублей, из них от АО «Открытие Брокер» в сумме 9 988 920 рублей, ООО «ПЕРАМО ИНВЕСТ» - 9 988 808 рублей 50 копеек, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - 1 226 129 рублей 88 копеек и заявлен вычет на сумму фактически произведенных расходов в размере 19 975 402 рублей 17 копеек. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2019 год по сведениям заявителя, составила 302 рубля.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 1406 от 25 февраля 2021 года, согласно которому, административным истцом неправомерно отражена сумма полученного дохода от АО «Открытие Брокер» в размере 9 988 920 рублей, а также заявлены налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им расходов по операциям с ценными бумагами в размере 9 988 920 рублей.

Для подтверждения достоверности представленных сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, полученных Фахертдиновым И.Ш. и расшифровки суммы представленного вычета, налоговым органом 23 октября 2020 года в АО «Открытие Брокер» направлен запрос, однако в представлении информации АО «Открытие Брокер» было отказано.

16 ноября 2020 года в адрес АО «Открытие Брокер» направлено поручение № 13465 о необходимости представления вышеуказанной информации, на которое АО «Открытие Брокер» также ответило отказом, со ссылкой на отсутствие в запросе сведений, позволяющий идентифицировать конкретную сделку, а именно не указаны реквизиты договора.

4 декабря 2020 года Фахертдиновым И.Ш. в налоговый орган направлено обращение с приложением расшифровки вычетов, указанных в справке о доходах за 2019 год, представленной АО «Открытие Брокер». Сумма расходов принята к учету налоговым агентом – 3 858 796 рублей 39 копеек.

Решением МИФНС № 5 по Республике Татарстан № 426 от 27 апреля 2021 года отказано в привлечении к ответственности Фахертдинова И.Ш. за совершение налогового правонарушения. Руководствуясь пунктом 4 статьи 226.1 НК РФ, налоговый орган рекомендовал налогоплательщику обратиться к налоговому агенту АО «Открытие Брокер» для уточнения справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

14 декабря 2020 года налоговым органом в адрес Фахертдинова И.Ш. направлено требование об уплате налога № 52658 по причине неисполнения им обязанности по уплате НДФЛ.

Не согласившись с действиями должностных лиц МИФНС № 5 по Республике Татарстан, уведомлением и требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, Фахертдинов И.Ш. обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решениями УФНС по РТ от 17 марта 2021 года № 2.7-19/008715@, от 19 марта 2021 года № 2.7-19/009145@, от 9 августа 2021 года № 2.7-19/027157@ жалобы Фахертдинова И.Ш. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перерасчет налоговой базы по операциям с ценными бумагами и возврат налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц производятся по итогу налогового периода налоговым органом в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 231 НК РФ, в случае приобретения налогоплательщиком статуса налогового резидента Российской Федерации, а также представления им соответствующих документов, подтверждающих изменение налогового статуса. При решении вопроса о порядке перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, следует учитывать, что основанием для перерасчета налога на доходы физических лиц является представление налоговым агентом уточняющих сведений о невозможности удержания налога (корректирующих либо аннулирующих справок по форме 2-НДФЛ).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и при правильном применении норм права.

Так, в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Если иное не предусмотрено пунктом 2 или абзацем вторым пункта 6 статьи 226.1 настоящего Кодекса, налоговыми агентами признаются также российские организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие выплаты по договорам купли-продажи (мены) ценных бумаг, заключенным ими с налогоплательщиками.

Указанные в настоящем пункте налоговые агенты при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами на основании заявления налогоплательщика учитывают фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов. В случае представления физическим лицом оригиналов документов налоговый агент обязан изготовить заверенные копии таких документов и хранить их в течение пяти лет.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 14 статьи 226 НК РФ при невозможности полностью удержать исчисленную сумму налога в соответствии с настоящей статьей налоговый агент определяет возможность удержания суммы налога до наступления наиболее ранней даты из следующих дат:

одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором налоговый агент не смог полностью удержать исчисленную сумму налога;

даты прекращения действия последнего договора, заключенного между налогоплательщиком и налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществлял исчисление налога.

При невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

Сообщения о невозможности удержания суммы налога по итогам налогового периода направляются налоговым агентом в налоговые органы в срок до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы. Перерасчет налога на доходы физических лиц осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих (корректирующих либо аннулирующих) справок по форме 2-НДФЛ.

Направленная в адрес налогового органа АО «Открытие Брокер» справка по форме 2-НДФЛ в отношении Фахертдинова И.Ш. на момент рассмотрения дела недействительной не признана, налоговым агентом не уточнялась и не отзывалась.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением норм материального закона, подлежащего применению по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что при несогласии с данными, изложенными в справке по форме 2-НДФЛ, направленной налоговым агентом в адрес налогового органа, налогоплательщик не лишен возможности оспорить ее в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахертдинова Ильсура Шарифовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 20 декабря 2021 года

16RS0049-01-2022-003787-96 2.205

Дело №2-2175/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Иванову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Иванову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ивановым А.Е. заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 5 738 265 рублей с уплатой 11,5 % годовых на срок 180 месяца с даты фактического предоставления кредита.

Кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г. на приобретение земельного участка по адресу ... ..., общей площадью --- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройство земельных участков общего пользования к блокированным жилым домам, кадастровый №--, под его залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из ба...

...нковского счета.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... --.--.---- г. было зарегистрировано право собственности ответчика на Участок, номер регистрации №--, с ипотекой в силу закона номер регистрации №--, дата регистрации от --.--.---- г..

Также в пользу Банка осуществлена государственная регистрация ипотеки участка, о чем свидетельствует выданная Банку закладная.

В соответствии с п.4.1.1. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах, указанными в Приложении №2 к договору.

Начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки Основного долга на начало операционного дня (п.4.1.2. Кредитного договора).

В соответствии с п.4.2.1. Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

Согласно п.5.1.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 «Порядок пользования кредитом и его возврата» договора.

В соответствии с п.5.4.1. Кредитного договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4.2. Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на находящиеся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательство Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п.5.1.14 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов по договору заемщик отвечает всеми своими доходами и всеми принадлежащими ему имуществом.

Согласно п. 5.4.7 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами (приложение №2 к кредитному договору).

--.--.---- г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №--.

Таким образом, с --.--.---- г. все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

--.--.---- г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с систематическим неисполнением обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требования Банка ответчиком в полном объеме не исполнено.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по Кредитному договору ответчика составляет 6 107 277 рублей 68 копеек, в том числе: 5 500 213 рублей 14 копеек сумма просроченного основного долга по кредиту; 257 293 рубля 46 копеек сумма просроченной задолженности по процентам; 216 617 рублей 99 копеек сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 123 639 рублей сумма пени за своевременное погашение основного долга; 9 513 рублей 19 копеек сумма пени на просроченные проценты по кредиту.

Согласно Отчету №-- от --.--.---- г. об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью --- кв.м., кадастровый №--, расположенного по адресу: ... ..., составленному независимым оценщиком ООО «КГ «ВСК», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 772 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Иванова А.Е. сумму задолженности по Кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в размере 5 974 124 рубля 56 копеек, в том числе: 5 500 213 рублей 14 копеек сумма просроченного основного долга по кредиту, 257 293 рубля 46 копеек сумма просроченной задолженности по процентам, 216 617 рублей 99 копеек сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 44 071 рубль и сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 481 рубль 84 копейки. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., общей площадью 2 885 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройство земельных участков общего пользования к блокированным жилым домам, кадастровый №--, установив ее начальную продажную цену 6 217 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования просила взыскать с ответчика Иванова А.Е. сумму задолженности по Кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 5 994 124 рубля 59 копеек, в том числе: 5 500 213 рублей 14 копеек сумма просроченного основного долга по кредиту, 257 293 рубля 46 копеек сумма просроченной задолженности по процентам, 236 617 рублей 99 копеек сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 44 071 рубль и сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 481 рубль 84 копейки. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., общей площадью 2 885 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройство земельных участков общего пользования к блокированным жилым домам, кадастровый №--, установив ее начальную продажную цену 6 217 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на --.--.---- г., просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала полностью, оспаривала выводы судебной экспертизы, просила назначить повторную экспертизу. Кроме того, просила признать Закладную ничтожной, поскольку в Закладной не был указан срок оплаты кредита и стоимость земельного участка.

Выслушав представителей истца и ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ивановым А.Е. заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым Иванову А.Е. был выдан кредит в размере 5 738 265 рублей, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 11,5 % годовых.

Ответчик обязался исполнять обязательства.

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

--.--.---- г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд, по состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составляет 5 974 124 рублей 56 копеек, в том числе: 5 500 213 рублей 14 копеек сумма просроченного основного долга по кредиту; 257 293 рубля 46 копеек сумма просроченной задолженности по процентам; 216 617 рублей 99 копеек сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Из пункта 2.3 Кредитного договора следует, что кредит, предоставлен для оплаты по Договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества-1 в собственность Покупателя.

В силу пункта 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения\ обязательств Заемщика по Договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г. Иванов А.Е. приобрел у Попкова С.Л. земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №--, общей площадью --- кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... --.--.---- г. было зарегистрировано право собственности ответчика на Участок, номер регистрации №--, с ипотекой в силу закона номер регистрации №-- от --.--.---- г..

Также в пользу Банка осуществлена государственная регистрация ипотеки участка, о чем свидетельствует выданная Банку закладная.

Предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №--, общей площадью --- кв.м.

При этом подлежит обращению взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №--, общей площадью --- кв.м., принадлежащий Иванову А.Е., путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №-- от --.--.---- г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., кадастровый №--, общей площадью --- кв.м., составляет по состоянию на --.--.---- г. 1 920 000 рублей.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Степахина Э.М. пояснила, что на земельном участке не разрешено индивидуальное жилое строительство, участок можно использовать только под благоустройство. Значительная часть земельного участка входит в прибрежную полосу ... ..., в границах водоохраных зон допускается проектирование, строительство при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения. В случае изменения вида разрешенного использования на земельном участке было бы возможно строительство, однако, для этого земельный участок должен быть обеспечен централизованной канализацией либо очистными сооружениями, чего не наблюдается на обычных ИЖС участках в округе. Данный земельный участок относится к рекреационной зоне P1. Земельный участок можно использовать только под благоустройство, исключающее практически любое капитальное строительство. Кроме того, земельный участок имеет неудобную форму, затрудняющее его освоение. Учитывая все нюансы земельного участка, его рыночная стоимость определена в размере 1 920 000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ермалаев И.В. пояснил, что по поручению руководителя экспертного учреждения он выехал на осмотр земельного участка, для того чтобы сделать фотофиксацию. Акт осмотра земельного участка не составлял, поскольку ни один нормативный документ не предусматривает составление акта осмотра земельного участка.

При установлении начальной продажной цены суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, которые являются обоснованными и мотивированными, в установленном законом порядке эти выводы не опровергнуты, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Иванову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом подлежит обращению взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №--, общей площадью 2885 кв.м. принадлежащий Иванову А.Е., --.--.---- г. года рождения (паспорт ---), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, что составляет 1 536 000 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

При вынесении решения, суд считает необходимым руководствоваться первоначальным расчетом истца, в обосновании увеличенных исковых требований представителем истца расчет не представлен, в судебном заседании представитель истца просила взыскать задолженности по состоянию на --.--.---- г.. Представитель ответчика в судебном заседании размер задолженности не оспаривала.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость земельного участка занижена, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается заключением эксперта, не доверять которому нет оснований.

Кроме того, довод представителя истца о том, что закладная является ничтожной, поскольку она не содержит в себе необходимых сведений предусмотренных законом, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, надлежащих доказательств в обосновании данного довода суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценки земельного участка в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 3 481 рубль 84 копейки.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика Иванова А.Е.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Иванову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.Е., --.--.---- г. года рождения (паспорт ---) в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №--) задолженность по Кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в размере 5 974 124 (пять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 56 копеек; 3 481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 84 копейки и 44 071 (сорок четыре тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №--, общей площадью --- кв.м. принадлежащий Иванову А.Е., --.--.---- г. года рождения (паспорт ---), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 536 000 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Копия. Дело № 2а-438/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В; при секретаре Воляковой Е.В; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гатауллина А. М. к призывной комиссии Кировского и Московского районов г. Казани, ФКУ «Военный комиссариат РТ», военному комиссариату Кировского и Московского районов г. Казани Республики Татарстан о признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем списания в запас и выдачи военного билета;

УСТАНОВИЛ:

Гатауллин А.М. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кировского и Московского районов г. Казани, ФКУ «Военный комиссариат РТ», военному комиссариату (Кировского и Московского районов г. Казани Республики Татарстан, муниципального) о признании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения путем списания Гатауллина А.М. в запас и выдачи военного билета.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключением призывной комиссии Кировского и Московского районов г. Казани Гатауллин А.М. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Гатауллин А.М. считает, что решение является незаконным, т.к. неоднократно проходил медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседания призывной комиссии, что подтверждается личным делом призывника, копиями листов жалоб на состояние здоровья, составленных при прохождении медицинских освидетельствований, повестками с отметками о явке административного истца. Именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву. Законодательством установлена обязанность граждан, подл...

...ежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует. Административный истец предпринимал все возможные меры для исполнения обязанности по защите отечества, состоял на воинском учете, проходил медицинские освидетельствования, профессиональный психологический отбор, неоднократно участвовал в заседаниях призывной комиссии, однако, решения, предусмотренные ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ не принимались.

В связи с изложенным, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При подготовке дела, к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссар Кировского и Московского районов, Призывная комиссия Республики Татарстан.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат РТ», Военный комиссариат (Кировского и Московского района г. Казани РТ, муниципальный) – <данные изъяты> административный иск не признал.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика призывной комиссии по Кировскому и Московскому районам муниципального образования г. Казани РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Гатауллин А.М. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет военного комиссариата Кировского и Московского районов г.Казани.

Из личного дела призывника следует, что Гатауллин А.М. имел отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта «а» части 2 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с получением высшего образования.

А.М.Гатауллин имел отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, так как ему был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам.

В весенний призыв 2015 года Гатауллин А.М. проходил ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование, признан годным. При этом в деле отсутствуют сведения о вызове Гатауллина А.М. в военкомат после ДД.ММ.ГГГГ.

В осенний призыв 2015 года Гатауллину А.М. направлялась повестка на ДД.ММ.ГГГГ по почте, доказательства направления и вручения последнему отсутствуют. В весенний призыв 2016 года административный истец повесткой направленной по почте, вызывался в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления и вручения А.М.Гатауллину повестки в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.Гатауллин проходил врачей специалистов, ДД.ММ.ГГГГ административный истец явился по повестке в военный комиссариат и находился с 09 часов до 09 часов 30 минут, что подтверждается повесткой.

Решение призывной комиссией не было принято.

В весенний призыв 2017 года административный истец явился в военный комиссариат по повестке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повесткой, проходил медицинское освидетельствование.

В осенний призыв 2017 года А.М.Гатауллин по повесткам являлся в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повестками.

Призывной комиссией решение принято не было.

В весенний призыв 2018 года административный истец вызывался повестками на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательства вручения повесток в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.Гатауллин проходил медицинское свидетельствование, что подтверждается листами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в отношении А.М.Гатауллина призывной комиссией принято не было.

В осенний призыв 2018 года А.М.Гатауллин вызывался повестками на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления и получения А.М.Гатауллиным повесток материалы дела не содержат.

Из личного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.М.Гатауллин проходил медицинское освидетельствование, что подтверждается листом медицинского освидетельствования.

Решение в отношении А.М.Гатауллина призывной комиссией принято не было.

В весенний призыв 2019 года административный истец явился в военный комиссариат по повестке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повесткой.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.Гатауллину исполнилось 27 лет.

Согласно выписке из дела протоколов заседаний призывной комиссии Кировского и Московского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, А.М.Гатауллин на основании пункта 1.1. статьи 28 и пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» заключением (призывной комиссии) признан не прошедшим военную службу по призыву, не имя на то законных оснований.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 54 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения).

Согласно пункту 6 Положения, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Пунктом 13 Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 14 Положения, решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений нормативных правовых актов возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Судом было установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ А.М.Гатауллин по врученным ему повесткам являлся в военкомат для прохождения мероприятий призывного характера, от явки в военкомат не уклонялся, в том числе не совершал действий и бездействий, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных законом № 53-ФЗ, и об уклонении от призыва на военную службу.

Таким образом, суд установил, что А.М.Гатауллин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. Доказательства обратного административными ответчиками вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и отменено решение призывной комиссии от 24.09.2019г. в отношении Гатауллина А.М.

Каких-либо иных оснований, после вынесения решения Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ для признания Гатауллина А.М. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, как пояснил в суде представитель ответчика, не появилось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Кировского и Московского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гатауллина А.М.

Что касается требований о выдаче военного билета, оно не подлежит удовлетворению, поскольку военный билет выдается на основании решения призывной комиссии. В данных правоотношениях, учитывая, что судом было признано незаконным ранее принятое в отношении Гатауллина А.М. решение призывной комиссии Кировского и Московского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует необходимое условие для выдачи военного билета, а именно – решение призывной комиссии. По итогам рассмотрения вопроса о призыве на военную службу Гатауллин А.М. вправе обратиться с соответствующим заявлением в компетентный орган военного комиссариата.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Гатауллина А. М. к призывной комиссии Кировского и Московского районов г. Казани, ФКУ «Военный комиссариат РТ», военному комиссариату Кировского и Московского районов г. Казани Республики Татарстан, военному комиссару Кировского и Московского районов о признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Кировского и Московского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гатауллина А. М..

В удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения путем списания в запас и выдаче военного билета Гатауллину А. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Гордеева О.В. (подпись)

Копия верна.

Судья: