Санников Егор Владимирович

КОПИЯ

Дело № 2а-3849/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002028-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3849/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к Санникову Егору Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному, налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 год в размере 264,00 руб., за 2020 год в размере 218,00 руб., за 2021 год в размере 240.00 руб., по транспортному налогу за 2021 год в размере 6 238,85 руб., за 2022 год в размере 9 393,00 руб., пени в размере 15 478,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований административный истец указал, что в связи с несвоевременной уплатой вышеуказанных налогов у административного ответчика образовалась задолженность.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик ФИО2 не явился, извещен по правилам с...

...т. 96 КАС РФ.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца и административного ответчика и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС РФ.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отменен судебного приказа.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмен в связи с поступившими возражениями.

В суд Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока для обращения суд с даты вынесения определения об отмене судебного приказа

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Кодекса).

Согласно ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В ст. 401 НК РФ определен перечень объектов налогообложения: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Пунктом 1 статьи 408 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на имущество уплачивают налог по месту нахождения объекта недвижимости не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Начисление налога на имущество физических лиц налоговый орган производит на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2020 год исчислен: транспортный налог на транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос. рег. знак Е 390 АР 777 в сумме 9 520,00 руб., налог на имущество – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> сумме 218,00 руб.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2021 год исчислен: транспортный налог на транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос. рег. знак Е 390 АР 777 в сумме 9 520,00 руб., налог на имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> сумме 240,00 руб.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2022 год исчислен: транспортный налог на транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос. рег. знак Е 390 АР 777 в сумме 9 393,00 руб., налог на имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> сумме 264,00 руб.

Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате налогов, установлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления уведомлений и требований подтверждается почтовыми реестрами.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой суммой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком-физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, направить налогоплательщику требование об уплате (статьи 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о правомочности органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдении срока на обращение с иском, и находит установленными основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налога ответчиком не представлено.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Разрешая требования административного истца о взыскании пени в размере 15 478,44 руб. за период с 15.07.2021 по 17.05.2024, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних, неоднократно была отмечена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О).

Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, постольку разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Между тем, происхождение предъявленных ко взысканию пеней административным истцом не представлено, за какие налоговые периоды и в какой сумме взыскиваются пени, расчет пеней также не представлен.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган обязан представить доказательства, подтверждающие не только период начисления пени, но и сумму задолженности по налогу и налоговый период, за который не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем на образовавшуюся задолженность начислены пени.

Между тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В данном случае представленный расчет сумм пени является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в форме распечатки из программы и не позволяет определить обоснованность начисления пени, предъявленной налоговым органом к взысканию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени (без разбивки по налогам и периодам начисления) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для взыскания суммы задолженности по уплате пени отсутствуют.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному, налогу на имущество физических лиц, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 год в размере 264,00 руб., за 2020 год в размере 218,00 руб., за 2021 год в размере 240.00 руб., по транспортному налогу за 2021 год в размере 6 238,85 руб., за 2022 год в размере 9 393,00 руб.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании пени в размере 15 478,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна

УИД 74RS0027-01-2024-001327-46 копия

Дело №2-905/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 декабря 2024 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мезяева Сергея Николаевича к Бакину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 11454193 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклонился от исполнения судебного акта по передаче недвижимого имущества во владение истца, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводитс...

...я мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 года по делу № А76-28020/2024 признано обоснованным заявление финансового управляющего Булгакова Е.В. о несостоятельности (банкротом) Бакина А.В., в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Заявленные истцом требования по настоящему гражданскому делу не рассмотрены по существу до даты введения процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения согласно абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд разъясняет, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мезяева Сергея Николаевича к Бакину Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 11454193 руб.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Определение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-905/2024 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области

УИД 74RS0007-01-2024-001916-18 копия

Дело №2-985/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 декабря 2024 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мезяева Сергея Николаевича к Бакину Алексею Владимировичу о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязанности по возврату имущества в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 1552000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по передаче автомобиля, возложенной на основании судебного акта от 20.11.2017 года. По состоянию на 23.11.2023 года стоимость спорного автомобиля составила 3302000 руб., ввиду чего истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и 1750000 руб., присужденных определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 года.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ст...

...орон.

Исследовав материалы дела, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 года по делу № А76-28020/2024 признано обоснованным заявление финансового управляющего Булгакова Е.В. о несостоятельности (банкротом) Бакина А.В., в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Заявленные истцом требования по настоящему гражданскому делу не рассмотрены по существу до даты введения процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения согласно абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд разъясняет, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мезяева Сергея Николаевича к Бакину Алексею Владимировичу о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязанности по возврату имущества в конкурсную массу в сумме 1552000 рубля.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Определение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-985/2024 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области

Дело № 2-790/2023

УИД 18RS0004-01-2022-006072-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Берестову АА об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Берестову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ГИДРОЛАНС» был заключен кредитный договор № 72-11000/0335 об открытии кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с п. 4.1 кредитного договора был заключен, в том числе, Договор о залоге № 72-11000/0335-2 от 16.08.2018 с Голубковой Т.А., в соответствии с которым кредитору предоставлено в залог следующее имущество: автомобиль марки Porsche cayenne diesel, легковой, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС ..., по соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет 2 300 000 руб. 00 коп. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами Должника (п. 2.1.1 Общих положений о договоре залога). Исходя из п. 7 Общих положений о договоре залога, договор действ...

...ует до полного исполнения обязательств.

07.08.2018 между Голубковой Т.А. и Санниковым Е.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, на основании которого собственником автомобиля стал Санников Е.В.

Согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу № 2-215/2020 солидарно с ООО «Гидроланс», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по Соглашению № 86-11000/0298 от 11.05.2018 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № ДБС/017826 от 03.05.2018 в размере 37 735 859 руб. 25 коп., задолженность по Кредитному договору № 72-11000/0335 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 16.08.2018 в размере 1 713 837 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

С Санникова Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

С Ласковой Н.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

С ООО «Гидроланс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание, в том числе, на принадлежащее Санникову Е.В., заложенное по договору залога № 72-11000/0335-2 имущество – транспортное средство Porsche cayenne diesel, легковой, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 300 000 руб. 00 коп.

03.02.2020 Санников Е.В. продал вышеуказанный автомобиль Берестову А.А.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора заемщик произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия банка.

Добросовестность ответчика при приобретении спорного автомобиля опровергается данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. 16.08.2018.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.334, 348. 352, 353 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на транспортное средство Porsche cayenne diesel, легковой, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС ..., принадлежащее Берестову А.А. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Протокольным определением от 29.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Голубкова Т.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Берестов А.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы и искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 16.08.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» с одной стороны и ООО «ГИДРОЛАНС» с другой стороны было заключено Соглашение № 86-11000/0298 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № ДБС/017826 от 03.05.2018. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором Банк обязался осуществлять кредитование Счета в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось: поручительством Бутошина С.И., в соответствии с договором поручительства № 86-11000/0298-1 от 11.05.2018, поручительством Кукушкина Д.Ю., в соответствии с договором поручительства № 86-11000/0298-2 от 23.05.2018.

Также, 16.08.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» как кредитором и ООО «ГИДРОЛАНС» как заемщиком был заключен Кредитный договор № 72-11000/0335 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с п. 4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 были заключены следующие Договоры о залоге:

1. Договор о залоге № 72-11000/0335 от 16.08.2018 с Голубковой Т.А. в соответствии с которым кредитору предоставлено в залог следующее имуществ: автомобиль марки Porsche cayenne diesel, легковой, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС ..., по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 2 300 000 руб.

09.08.2018 между Голубковой Т.А. и Санниковым Е.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

2. Договор о залоге № 72-11000/0335-5 от 27.09.2018 с Ласковой Н.П., в соответствии с которым кредитору предоставлено в залог следующее имуществ: автомобиль марки Porsche Macan S, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС ..., по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1 820 000 руб.

3. Договор о залоге товаров в обороте № 72-11000/0335-6 от 27.09.2018 с ООО «ГИДРОЛАНС», в соответствии с которым Кредитору предоставлено в залог следующее имущество: инженерное оборудование, по соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет 560 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Гидроланс» обязательств по кредитному договору, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 14.09.2020 взыскано солидарно с ООО «Гидроланс», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Соглашению № 86-11000/0298 от 11.05.2018 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № ДБС/017826 от 03.05.2018 в размере 37 735 859 руб. 25 коп., задолженность по Кредитному договору № 72-11000/0335 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 16.08.2018 в размере 1 713 837 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

С Санникова Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

С Ласковой Н.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

С ООО «Гидроланс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскано солидарно с ООО «Гидроланс», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по Кредитному договору № 72-11000/0335 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 16.08.2018 в размере 3 880 242 руб. 23 коп.

Обращено взыскание, в том числе, на принадлежащее Санникову Е.В., заложенное по договору залога № 72-1100080335-2 имущество – транспортное средство Porsche cayenne diesel, легковой, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 решение суда от 14.09.2020 оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами Должника (п. 2.1.1 Общих положений о договоре залога). Исходя из п. 7 Общих положений о договоре залога, договор действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога № 72-11000/0335-2 от 16.08.2018, имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гидроланс» по кредитному договору об открытии кредитной линии № 72-11000/0335 от 16.08.2018.

С 16.08.2018 спорный автомобиль находится в залоге у истца.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-547845-302 от 16.08.2018 в реестр сведений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, залогодателем является Голубкова Т.А., залогодержателем – истец (л.д. 39).

С 03.03.2020 ответчик Берестов А.А. является собственником спорного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от 03.03.2020 и актом приема-передачи (л.д.35-37)

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

Таким образом, ответчик, поступая добросовестно, не мог не знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку сведения реестра о залоге движимого имущества являются общедоступными.

В соответствии с нормой статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как собственнику транспортного средства перешли все права и обязанности залогодателя, иное какими-либо соглашениями с залогодержателем не установлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору, залоговым имуществом по которому является спорное транспортное средство, заемщиком не исполнены, истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) к Берестову АА (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Porsche cayenne diesel, легковой, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Берестову АА, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № 72-11000/0335 от 16.08.2018, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Гидроланс».

Взыскать с Берестова АА в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья О.Н. Петухова

Дело № 2-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Санников Е.В. обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля < ИЗЪЯТО > и грузового автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Хрулева Е.Г. В результате аварии, произошедшей по вине водителя Хрулева, его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в этом ему незаконно и необоснованно было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. При этом согласно акту экспертного исследования ООО «Судебная автотехническая экспертиза» № от < Дата > весь комплекс повреждений автомашины < ИЗЪЯТО > образовался именно при ДТП < Дата >. В соответствии же с экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» № от < Дата > расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > составляет 940300 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 523900 руб. Он подал ответчику претензию, потребовал выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., но претензия была отклонена. Ввиду отказа ответчика добровольно удовлетворить его требования, он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в ...

...размере 400000 руб., расходы на независимые экспертизы в сумме 19000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 572000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП – Хрулев Е.Г.

Истец Санников Е.В. и его представитель адвокат Алымов Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель истца – Петруша А.В. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела без его участия. Ранее в суде он иск поддержал по изложенным выше основаниям. Настаивал на том, что все без исключения повреждения автомобиля < ИЗЪЯТО > возникли в результате ДТП < Дата >, что подтверждается материалом ГИБДД, фотографиями с места аварии и объяснениями участников ДТП, заключениями независимых экспертов. При вынесении решения просил учесть выводы эксперта ООО «Комиссар плюс».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Безкоровайная А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представила возражения, в которых просит в иске отказать по причине недоказанности факта причинения ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП. Указала, что проведенным по делу экспертным исследованием ООО «ФЭЦ ЛАТ» подтверждается, что не все повреждения на автомобиле истца могли образоваться при заявленных им обстоятельствах ДТП, поэтому оснований для страхового возмещения не имеется. Просит также учесть, что истец ранее уже являлся участником других ДТП < Дата >, < Дата >, < Дата > и получал страховую выплату в максимальном размере.

3-е лицо Хрулев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в суде он с иском согласился, подтвердил факт ДТП < Дата > с участием автомашин < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО >.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из ПТС серии < адрес > Санников Е.В. < Дата > приобрел у Ш.А.Д. автомобиль < ИЗЪЯТО > (госномер №) без снятия и постановки транспортного средства на новый регистрационный учет в ГИБДД.

< Дата > сотрудниками ГИБДД было зарегистрировано ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), под управлением Санникова Е.В. и грузового автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением Хрулева Е.Г.

Виновным в ДТП был признан водитель Хрулев, который в нарушение пунктов 1.3 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле < ИЗЪЯТО > по второстепенной дороге, не выполнил требование знака «Уступи дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю < ИЗЪЯТО >, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с этим автомобилем.

Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > Хрулев Е.Г. за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована САО ЭРГО (страховой полис №).

В сведениях о ДТП сотрудником ГИБДД были зафиксированы повреждения автомашины истца: левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника и прочие.

< Дата > Санников обратился в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу возмещения убытков, ему было выдано направление на осмотр автомобиля.

< Дата > эксперт ООО «ТК Сервис Регион» составил акт осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО >, в котором зафиксировал видимые повреждения автомобиля, указал на наличие возможных скрытых повреждений и на сомнительный характер повреждений, требующих проведение трасологической экспертизы.

< Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

< Дата > по заказу страховой компании эксперт ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» провел исследование и подготовил заключение, согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений автомобиля < ИЗЪЯТО > не мог образоваться в ДТП < Дата >.

< Дата > Санников Е.В. уведомил страховую компанию о проведении < Дата > независимой технической экспертизы.

< Дата > эксперт ООО «Комиссар плюс» подготовил экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №) составляет 940300 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 523900 руб.

Также по заказу истца ООО «Судебная автотехническая экспертиза» подготовило акт экспертного исследования № от < Дата >, в соответствии с которым весь комплекс повреждений автомашины < ИЗЪЯТО > (госномер №) образовался при ДТП < Дата >.

< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный отказ в осуществлении страхового возмещения, обоснованный тем, что проведенной трасологической экспертизой выявлено несоответствие механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

< Дата > Санников Е.В. подал ответчику претензию, в которой, ссылаясь на заключения экспертов ООО «Комиссар плюс» и ООО «Судебная автотехническая экспертиза», потребовал перечислить страховую выплату в сумме 400000 руб. и компенсировать расходы на проведение экспертиз.

< Дата > страховая компания отклонила претензию Санникова.

Возражая против заявленного иска, ответчик настаивает на невозможности образования с технической точки зрения всего комплекса повреждений автомобиля < ИЗЪЯТО > в ДТП < Дата >.

Определением суда с целью устранения противоречий в выводах экспертов, установления соответствия повреждений автомобиля < ИЗЪЯТО > обстоятельствам ДТП, определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от < Дата > ДТП было зафиксировано на < адрес > в результате столкновения автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №).

Автомобиль < ИЗЪЯТО >, находившийся под управлением водителя Хрулёва Е.Г., получил повреждения переднего бампера, левой передней фары.

Автомобиль < ИЗЪЯТО >, управляемый водителем Санниковым Е.В., получил повреждения левой передней, задней двери, заднего левого крыла, левой задней фары, заднего бампера, крышки багажника.

Столкновение автомобилей друг с другом можно классифицировать следующим образом: по направлению движения ТС в процессе сближения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по месту нанесения удара для автомобиля < ИЗЪЯТО > - боковое левое; для автомобиля < ИЗЪЯТО > - переднее.

Передний бампер автомобиля < ИЗЪЯТО > в отличие от базовой комплектации изготовлен из металла, имеет простой П-образный тип конструкции и окрашен краской белого цвета. На нём имеется множество следов обусловленных эксплуатационным износом и условиями эксплуатации в виде местной (неравномерной) коррозии. Имеется локальное незначительное повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия, расположенно­го на расстоянии примерно 1050 мм от опорной поверхности. Другие следы и аварий­ные повреждения, в том числе на осветительных приборах КТС не различимы.

Исходя из предоставленных фото- и иных материалов, содержащих сведения о повреждениях автомобиля < ИЗЪЯТО > его кон­тактные повреждения имеют одну зону локализации - на элементах его левой боко­вой поверхности. Анализ данных о повреждениях отдельных деталей и элементов левой боковой стороны кузова автомобиля < ИЗЪЯТО > позволяет сгруппировать их в две группы с учётом их характера и локализации.

Группа «А»: повреждения двери передней левой, наружной ручки двери передней левой и её накладки наружного молдинга стекла двери передней левой, защитного молдинга двери передней левой, передней части двери задней левой, защитного молдинга двери задней левой, стойки центральной левой, стекла двери передней левой, замка двери передней левой, стеклоподъемника двери передней левой.

Все выделенные в группу «А» повреждения локализованы на элементах сред­ней части левой боковой поверхности кузова, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, соглас­но которым при столкновении в контакт вступили левая боковая часть кузова автомобиля < ИЗЪЯТО > и передняя часть кузова автомобиля < ИЗЪЯТО >. Некоторые из выделенных в группу «А» повреждений имеют признаки непосредственного контактного взаимодей­ствия с инородным следообразующим объектом (или объектами). Такие признаки обнаружены в задней части передней двери левой, на наруж­ной ручке двери передней левой и в передней части двери задней левой. Повреждения деталей, имеющих признаки непосредственного контакта, обла­дают схожими морфологическими признаками. Это позволяет утверждать, что они были образованы при контакте с одним и тем же объектом в рамках одного проис­шествия. Преобладающее направление деформирующего воздействия, вызвавшего образование повреждений на этих деталях: спереди назад и слева направо под углом примерно 45° относительно продольной оси автомобиля < ИЗЪЯТО >, что соответствует характеру сближения с автомашиной < ИЗЪЯТО > непосредственно перед столкновением и их взаимодействию при первичном контакте. Высота расположения обнаруженных следов непосредственного контакта на деталях автомобиля < ИЗЪЯТО >, выделенных в груп­пу «А», соответствует высоте расположения предполагаемой следообразующей поверхности переднего бампера автомобиля < ИЗЪЯТО >. Другие повреждения автомобиля < ИЗЪЯТО >, выделенные в группу «А», не имеют явно выраженных следов непосредственного контакта и, яв­ляются следствием деформации и смещения смежных деталей и элементов (наружный молдинг стекла двери передней левой, защит­ный молдинг двери передней левой, замок и стеклоподъемник двери передней ле­вой). Причиной образования повреждений на центральной стойке и разрушения стекла двери передней левой может быть ударная, динамическая нагрузка (ударный импульс), передаваемый через сопряженный кузовной элемент и распространяю­щийся в направлении линии удара.

Таким образом, все выделенные в группу «А» повреждения с высокой степенью вероятности могли быть образо­ваны при одних обстоятельствах и в результате одного происшествия. Общий характер выделенных в группу «А» повреждений позволяет классифицировать произошедшее столкновение автомоби­ля < ИЗЪЯТО > с неким следообразующим объектом по характеру взаимодействия при ударе как «блокирующее», по месту нанесения удара - как «бо­ковое левое». Отчетливые формы вмятин и малая протяженность следов скольжения свидетельствуют о том, что автомобиль < ИЗЪЯТО > в момент контактного взаимодействия не перемещался, т.е. был неподвижен.

В группу «Б» выделены повреждения задней части двери задней левой, панели боковины задней левой, под­крылка заднего левого, облицовки заднего бампера, фонаря заднего левого, левого молдинга заднего бампера, двери задка, обивки боковины задней левой, левого кронштейна заднего бампера, заднего кондиционера, и его трубок, заднего внутрен­него усилителя левой боковины и жгута проводов заднего левого фонаря. Дверь задняя левая в задней части, панель боковины задней левый и бампер задний имеют признаки контактного взаимодействия со следообразующим объектом и могли быть образованы в результате одного происшествия – удара значительной силы с последующим смещением заднего бампера, задней панели боковины, повлекшие повреждение смежных деталей: подкрылка левого заднего, двери задка. На деформированных поверхностях заднего бампера, задней панели боковины и задней части задней левой двери присутствуют следы скольжения в виде множе­ства параллельных царапин лакокрасочного покрытия, ориентированных преимуще­ственно вдоль опорной поверхности, однако на задней двери имеются и вертикально ориентированные следы, которые частично пересекаются с горизон­тально ориентированными рисками и наслоениями.

Поскольку повреждения, выделенные в группу «Б», образуют единый ком­плекс повреждений, а часть из них (бампер задний, задняя боковина и задняя часть двери задней) имеет явные признаки образования сзади вперёд и несколько слева направо, то из этого следует, что весь комплекс повреждений был образован в ре­зультате следообразующего воздействия направленного сзади вперёд и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля < ИЗЪЯТО >, ко­торый по характеру повреждений в момент образования повре­ждений находился в неподвижном состоянии.

Таким образом, повреждения, распо­ложенные в задней части левой стороны кузова и сведенные в группу «Б», по механизму образования, в частности по направ­лению образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего < Дата >, согласно которым, общее направление образования поврежде­ний должно быть спереди назад.

При комплексном анализе повреждений, в том числе следов, имеющихся на автомобиле < ИЗЪЯТО >, исходя из их формы, характера, направ­ленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, учитывая перечень заявленных повреждений контактирующих между собой автомобилей, их размерные характеристики, а также анализе вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного право­нарушения, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков, об­стоятельств и механизма заявленного ДТП, следует прийти к следующим выводам:

- повреждения и следы контактного взаимодействия на левой боковой стороне ку­зова автомобиля < ИЗЪЯТО > (группа «А») образу­ют единый комплекс взаимосвязанных механических повреждений и следов. Дан­ные повреждения имеют блокирующий характер и были образованы в результате внешнего механического воздействия, направленного спереди назад и слева направо под углом примерно 45°, возникшего при контактировании передней левой двери и передней части задней левой двери со следообразующим объектом, геометрически расположенном на высоте ~ 780-1030 мм;

- повреждения и следы контактного взаимодействия на левой боковой стороне ку­зова автомобиля < ИЗЪЯТО > (группа «Б») были об­разованы в результате внешнего механического воздействия, направленного сзади вперёд и несколько слева направо, возникшего при косом контактировании задней левой угловой части автомобиля со следообразующим объектом;

- несмотря на то, что повреждения, сведённые в группу «А» и повреждения, вы­деленные в группу «Б» расположены на левой боковой стороне кузова находятся приблизительно на одной высоте (в пределах воз­можной области образований повреждений ~ 800-1050 мм), они не связаны единым механизмом следообразования, имеют разную направленность и характер, следо­вательно, не могли быть образованы одномоментно, в результате одного ДТП.

На участке между повреждениями группы «А» и повреждениями группы «Б» следы и деформации отсутствуют, в связи с чем повреждения груп­пы «А» и повреждения группы «Б» были образованы в результате неоднократного силового воздействия приложенного на различные участки левой стороны кузова.

Повреждения и следы контактного взаимодействия на внешней поверхности пе­реднего бампера автомобиля < ИЗЪЯТО >, образование которых, было бы ха­рактерно в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с автомоби­лем < ИЗЪЯТО > отсутствуют (не различимы).

Рассматриваемое столкновение автомобилей классифицируется как: перекрестное, встречное, косое, скользя­щее. При этом контакт данных автомашин при заявленных истцом обстоятельствах дол­жен был происходить между левой боковой стороной кузова автомобиля < ИЗЪЯТО > и преимущественно левой стороной переднего бампера автомо­биля < ИЗЪЯТО >. При указанном характере столкновения в процессе контакти­рования происходит проскальзывание между контактирующими участками (поверхностями), на контактирующих участках обра­зуются соответствующие характерные следы контактного взаимодействия, в виде протяженных и растянутых по горизонтали царапин, притертостей и наслоений, ко­торые могут сочетаться с объемными следами незначительной глубины, однако таких сле­дов на автомобилях не имеется.

Общий характер повреждений и следов на левой боковой стороне кузова автомобиля < ИЗЪЯТО > указывает на то, что они были образованы при блокирующем столк­новении, и в момент их образования автомобиль находился в неподвижном состоя­нии, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, согласно которым в момент столкновения оба автомобиля находились в движении.

Повреждения автомобиля < ИЗЪЯТО > на левой боковой части кузова и заявленные, как образованные при контакте с автомобилем < ИЗЪЯТО > не могли быть образованы одномоментно в заявленном объёме при обстоятельствах ДТП < Дата >, при столкновении с передним бампером автомашины < ИЗЪЯТО >.

Поскольку повреждений автомобиля < ИЗЪЯТО > не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, этот автомобиль не требует како­го-либо восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в результа­те заявленного ДТП < Дата >.

С учетом данного механизма ДТП эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля < ИЗЪЯТО >, перечисленные в сведениях о ДТП, актах осмотра ООО «ТК «Сервис Регион» и ООО «Комиссар плюс» по своему харак­теру, способу и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятель­ствам ДТП, произошедшего < Дата > и не могли быть образованы в заявленном объеме при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Автомобиль < ИЗЪЯТО > не требует какого-либо восстановительного ремонта, необ­ходимость которого возникла в результате заявленного ДТП.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Квалификация эксперта Еременко А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения у суда не вызывает.

В распоряжение эксперта были предоставлены все без исключения представленные сторонами и полученные судом документы, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП и повреждениях транспортных средств – административный материал по факту ДТП, акты осмотров автомобилей, проведенные экспертные исследования, изображения автомобилей на фотографиях и оптических дисках.

Представленные данные позволили эксперту установить механизм ДТП, выявить и классифицировать повреждения на транспортных средствах, дать оценку возможности их образования в связи с заявленным происшествием.

Обоснованность экспертного заключения ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подтверждается сходными выводами экспертного исследования ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений автомобиля < ИЗЪЯТО > не мог образоваться в ДТП < Дата >.

Вывод специалиста - автотехника ООО «Судебная автотехническая экспертиза» Правдина А.В., в соответствии с которым весь комплекс повреждений автомашины < ИЗЪЯТО > образовался при ДТП < Дата >, суд оценивает критически, так как этот вывод противоречит двум другим экспертным исследованиям, включая судебную экспертизу.

Выводы эксперта ООО «Комиссар плюс» об объеме повреждений автомашины < ИЗЪЯТО > в связи с ДТП < Дата > не согласуются с выводами судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в заявленном объёме.

Объяснения истца и Хрулева Е.Г. также следует признать необоснованными. Как установлено экспертными исследованиями все выявленные повреждения автомобиля < ИЗЪЯТО > возникли в результате нескольких разнонаправленных силовых воздействий на левую часть кузова, часть из них стала следствием блокирующего столкновения, при котором автомобиль < ИЗЪЯТО > находился в неподвижном состоянии, другая часть повреждений образовалась в результате взаимодействия с источником по направлению сзади – вперед. Это полностью не соответствует объяснениям указанных водителей, настаивавших на одновременном получении всех повреждений автомашины < ИЗЪЯТО > в момент нахождения обеих автомашин в движении, в результате механического воздействия, направленного спереди назад.

Схема же места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после аварии и имеющиеся на них повреждения, не содержит данных, объясняющих механизм образования повреждений.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что хотя некоторые механические повреждения автомобиля < ИЗЪЯТО > и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем < ИЗЪЯТО >, однако все повреждения, на которых настаивает Санников Е.В., не могли быть образованы в ДТП < Дата >, а само данное дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при обстоятельствах, изложенных в административном материале и объяснениях участников ДТП.

Таким образом, достаточных и неопровержимых доказательств причинения истцу ущерба в ДТП < Дата > в деле не имеется.

Одно лишь экспертное заключение ООО «Судебная автотехническая экспертиза» № от < Дата >, противоречащее выводам экспертов ООО «ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» и ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, не может быть признано бесспорным доказательством, обосновывающим исковые требования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии же с абз. 11 ст. 1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что принадлежащий Санникову Е.В. автомобиль получил вред в процессе использования этого транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах в ДТП < Дата >, в связи с чем предусмотренный Законом об ОСАГО страховой случай < Дата > не наступил, а у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло перед истцом обязательств по возмещению ущерба по договору ОСАГО.

В этой связи отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП является обоснованным; нарушений прав Санникова Е.В. со стороны страховой компании при исполнении договора ОСАГО не допущено, поэтому его требование о выплате страхового возмещения и остальные производные требования (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, возмещении расходов на оплату досудебных экспертиз) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санникова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.

Судья

Дело №2-2109/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 09 октября 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Санниковым Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 114 144 руб. 87 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кошевая О.С. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Санников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить п...

...роценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и Санниковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты>0% годовых (л.д. ).

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету (л.д. ).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности Санникова Е.В. по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 16 августа 2017 г. размер задолженности по кредиту, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, составляет 114 144 руб. 87 коп.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком Санниковым Е.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3 482 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Санникову Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 144 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб. 90 коп., а всего взыскать 117 627 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Дело № 2-241/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

о прекращении производства по делу

г. Чита 15 января 2018 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием ответчика Санникову Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России», действуя через представителя по доверенности Уельданова В.Ф., обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Санниковым Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 114 144 руб. 87 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

До начала судебного заседания истцом представлено заявление об отказе от исковых требований, в связи с передачей прав требований по указанному договору ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявление представителя истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в заявлении истцом указано на то, что ему известны последствия принятия от...

...каза от иска судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ответчик Санников Е.В. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Санникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Дело № 2-190/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года

г. Муром Владимирской области

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Касаткиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Яшкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Яшков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее - ООО «Стройконтинент»), в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.01.2016 года с ООО «Стройконтинент» в пользу Яшкова С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 260 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 412 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 713 976 руб. 09 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 5114 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 07.03.2017 года с ООО «Стройконтинент» в пользу Яшкова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 730 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб.

До настоящего времени указанные выше решения не исполне...

...ны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 года в отношении ООО «Стройконтинент» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 года ООО «Стройконтинент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Стройконтинент» продлено до 05.06.2018 года.

Полагает, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 6 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 27.01.2017 года по 26.01.2018 года, из расчета: 1 260 540 руб. х 10% = 126 054 руб.

Поэтому просил взыскать с ООО «Стройконтинент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 054 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Яшков С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Конкурсный управляющий ООО «Стройконтинент» Санников Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.01.2016 года с ООО «Стройконтинент» в пользу Яшкова С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 260 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 412 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 713 976 руб. 09 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 5114 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что 09 февраля 2015 года между ООО «Стройконтинент» (застройщик) и Яшковым С.В. (участник) были заключен предварительной договор № М25-2-8 участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.2 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить малоэтажный многоквартирный жилой дом по проектному адресу: .... (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 40-48).

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, под условным (номер), расположенная в 3 секции на 2 этаже, в .... обладающая следующими проектными характеристиками: общая площадь квартиры с учетом не отапливаемых помещений: 26,82 кв.м, количество комнат - студия.

В соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства Объекта, составляет 1 260 540 руб., без НДС, исходя из стоимости одного квадратного метра 47 000 руб.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 9 февраля 2015 года и 4 апреля 2015 года (л.д. 39) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного жилого дома, проектный адрес: .... - 1 квартал 2016 года.

15 сентября 2015 года между ООО «Стройконтинент» и Яшковым С.В. было заключено соглашение о расторжении указанного предварительного договора в соответствии с п. 1 которого застройщик обязался вернуть участнику уплаченную по договору сумму в течение 35 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по предварительному договору № М25-2-8 участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от 09 февраля 2015 года в размере 1 260 540 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не имел права привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома, то с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2015 года по 05 декабря 2015 года (период просрочки, указанный истцом) в сумме 162412 руб. 17 коп.

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 07.03.2017 года с ООО «Стройконтинент» в пользу Яшкова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 730 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб.

До настоящего времени указанные выше решения ответчиком не исполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 года в отношении ООО «Стройконтинент» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 года требование Яшкова С.В. признано обоснованным в размере 2 147 042 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 года ООО «Стройконтинент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Санников Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Стройконтинент» продлено до 05.06.2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Таким образом, из приведенных выше законоположений и данных разъяснений следует, что требование о взыскании мораторных процентов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абз. 2 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Таким образом, иск Яшкова С.В. к ООО «Стройконтинент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Яшкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 15-дневный срок.

Судья М.В. Петрухин