Санникова Анна Евгеньевна

Дело № 2-9435/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Я.О.Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санников Ф.С., Санникова А.Е. к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санников Ф.С., Санникова А.Е. обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки в размере <*****>, компенсации морального вреда в размере <*****>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и Санниковым Ф.С., Санниковой А.Е. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось передать в собственность последнему объект долевого строительства квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Гринфлайт» нарушило срок передачи квартиры.

Истцы Санников Ф.С., Санникова А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основани...

...ям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и Санниковым Ф.С., Санниковой А.Е. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось передать в собственность последнему объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № № общей проектной площадью, с учётом площади лоджии <*****>., находящуюся на <*****> в жилом доме <*****> по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере <*****> Санниковым Ф.С., Санниковой А.Е. исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 того же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства истцам не передан.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором срок передачи квартиры ООО «Гринфлайт» нарушило, что в силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечёт обязанность ответчика по выплате неустойки.

При этом период просрочки следует исчислять со дня, следующего после окончания установленного в договоре срока исполнения обязательства застройщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в таком случае неустойка составит <*****> С расчетом неустойки, представленным истцом, суд согласиться не может, поскольку расчет не основан на нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, период выполнения обязательства ответчиком по устранению недостатков, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав Санникова Ф.С., Санниковой А.Е., цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <*****>, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до <*****>, так как квартира принадлежит на праве собственности обоим истцам, то в пользу каждого приходится по <*****> <*****>). По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ООО «Гринфлайт» в пользу Санникова Ф.С., Санниковой А.Е. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере <*****>, в пользу каждого по <*****>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере (<*****>, а в пользу каждого <*****>.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <*****>, в пользу каждого истца по <*****>, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санников Ф.С., Санникова А.Е. к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Санников Ф.С. неустойку в размере <*****>, компенсацию морального вреда в размере <*****>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <*****>, расходы на представителя в размере <*****>.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Санникова А.Е. неустойку в размере <*****>, компенсацию морального вреда в размере <*****>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <*****>, расходы на представителя в размере <*****>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <*****>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова