Санникова Надежда Георгиевна

Судья: Бычкова Е.А. 33-13882

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Щегловой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова О.М.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года

по иску Санниковой Н. Г. к Санникову О. М. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Санникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Санникову ОМ. и с учетом уточнения требований просила снести за счет ответчика самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на объект недвижимого имущества, - жилой дом общей площадью 84,5 кв.м. по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы: <данные изъяты>. по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> - услуги представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты>. за нотариальное удостоверение доверенности.

Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: произвести государственную регистрацию долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> за Санниковой Н.Г., ФИО1, ФИО2, Савинковым О.М., по 1/4 доле за каждым. Ранее на этом земельном участке находился ветхий дом, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2006 году, впоследствии было получено разрешение на реконструкцию данного объекта недвижимости, планировалось построить новый жилой дом вместо ветхого, но ответчик вместо это...

...го на данном земельном участке без получения соответствующего разрешения и согласия других собственников возвёл станцию технического обслуживания автомобилей, которая не отвечает установленным требованиям безопасности, превышает по своей площади площадь ранее существовавшего ветхого дома, что нарушает права истца и её детей на земельный участок, поскольку они не могут им пользоваться и распоряжаться по назначению, в том числе построить новый дом.

Таким образом, построенный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет истца. Поскольку, жилой дом по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в 2006 году за ответчиком, перестал существовать, право собственности ответчика на него подлежит прекращению.

Представитель Санниковой Н.Г. Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Санников О.М. и его представитель ответчика Минюков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Санниковой Н. Г. к Санникову О. М. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Снести за счет ответчика Санникова О. М. самовольную постройку, - отдельно стоящее нежилое 1-этажное здание с пристроенными помещениями общей площадью 153, 05 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Санникова О. М. на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 84,50 кв.м., по адресу: <адрес>, (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Санникова О. М. в пользу Санниковой Н. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., составления искового заявления в размере <данные изъяты>., оценки в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты> удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Санников О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований доверять судебному заключению ООО «Стройнадзор» у суда не имелось, поскольку оно было дано комиссией из двух экспертов, между тем, комиссионная экспертиза судом не назначалась. В заключении отсутствует описание проведенного исследования и признаки, на основании которых эксперты пришли к выводу о том, что в отдельно стоящем нежилом здании размещена станция технического обслуживания автомобилей и о том, что в здании хранятся опасные вещества.

Кроме того, отмечает, что спорное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости обследовался государственным инспектором по использованию и охране земель, который нарушений земельного законодательства не выявил. Согласно заключению заместителя начальника ОНД <адрес> и <адрес> ГУ МЧС по <адрес> нарушений в жилом доме на стадии реконструкции не выявлено.

Также заключение судебной экспертизы опровергается актом специалиста ООО «Регионэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал должной оценки представленным доказательствам.

При этом, суд немотивированно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

На апелляционную жалобу представителем Санниковой Н.Г. Мамиевым Е.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Санниковым О.М. на праве собственности зарегистрирован жилой дом общей площадью 84,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Санникову О.М. отделом архитектуры градостроительства администрации <адрес> выдано разрешение № на реконструкцию жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.02.2017 собственниками земельного участка по <адрес> в <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов) являются Санникова Н.Г., ФИО1, ФИО2, Санников О.М. (по ? доле каждый).

Согласно экспертному заключению ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке находится объект недвижимости фундаментально связанный с земельным участком нежилого назначения, а именно, отдельно стоящее здание с пристроенными помещениями; объекты, не связанные фундаментально с земельным участком, а именно, отдельно стоящих два металлических железнодорожных крытых вагона (существующая хозпостройка гараж без фундамента). Отдельно стоящее здание с пристроенными помещениями имеет 1 этаж и общую площадь 153,5 кв.м., металлические железнодорожные крытые вагоны имеют общую площадь 49,6 кв.м. Отдельно стоящее 1-этажное здание с пристроенными помещениями имеет нежилое назначение, так как в нем размещено предприятие бытового обслуживания (станция технического обслуживания автомобилей).

Экспертизой установлено, отдельно стоящее здание посредством пристройки помещений было реконструировано в предприятие бытового обслуживания (станцию технического обслуживания автомобилей), что не соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, при реконструкции индивидуального жилого дома не выполнены технические условия на подключение к центральному отоплению, выданного МУП «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, здание не соответствует национальным стандартам и сводам правил. Отдельно стоящие металлические железнодорожные крытые вагоны реконструкции не подлежали. В здании хранятся опасные вещества (масла, бензин и т.д.), здание захламлено.

Также заключением экспертизы установлено, что жилого дома общей площадью 84,5 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нет.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная постройка отвечает критериям самовольной, в связи с чем, подлежит сносу.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на переоценку выводов суда и представленных по делу доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности в равных долях истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям, находится объект недвижимости, фундаментально связанный с земельным участком, площадью 153,05 кв.м., а именно - отдельно стоящее нежилое здание с пристроенными помещениями, в котором размещено предприятие бытового обслуживания (станция технического обслуживания автомобилей), данное строение не предназначено для постоянного проживания людей, не соответствует национальным стандартам и сводам правил, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, оно возведено в отсутствие согласия других собственников земельного участка, в частности истца, в нарушение разрешенного порядка использования, при его эксплуатации с пристроенными помещениями как жилого будет создаваться угроза для жизни и здоровья граждан.

Данные обстоятельства следуют из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройнадзор».

Оснований подвергать сомнениям выводы экспертизы судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, выводы заключения, в частности о том, что в отдельно стоящем нежилом здании размещена станция технического обслуживания автомобилей, и о том, что в здании хранятся опасные вещества, ясны и понятны, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное исследование содержит описательную (исследовательскую) часть, в которой последовательно раскрыты поставленные перед экспертами вопросы.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение было составлено комиссией из двух экспертов, в то время как комиссионная экспертиза судом не назначалась, на законность постановленного решения и на выводы, которые были сделаны экспертами не влияет, доказательственное значение экспертного заключения не умаляет.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленный стороной ответчика акт экспертного исследования ООО «Регионэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дом по <адрес> является жилым, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является предприятием бытового обслуживания (СТО), поскольку эксперты и специалист, составившие его, не были предупреждены об уголовной ответственности. Данный акт противоречит вышеуказанному экспертному заключению ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из самого акта, выводы о том, что дом является жилым и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, сделаны в отношении другого объекта недвижимости, а именно - <адрес> в <адрес>.

То обстоятельства, что после составления экспертного заключения ООО «Стройнадзор», ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Кемеровской области была проведена проверка, на законность постановленного решения не влияет, поскольку, проверка органом государственного контроля была проведена только по вопросу соблюдения собственником земельного участка земельного законодательства. При этом, спорный объект недвижимости государственным инспектором не исследовался.

Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что заместителем начальника ОНД г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС по Кемеровской области на стадии реконструкции не было выявлено нарушений в спорном жилом доме, поскольку проверка проводилась только в отношении соблюдения норм пожарной безопасности.

При этом, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что жилой дом, подлежащий реконструкции, фактически уничтожен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: А.В.Сорокин

Ю.А.Пискунова