Санталиев Магомед Амерханович

Председательствующий Евлоев Т.А. дело № 1-52/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-101/2025 г.

25 марта 2025 г. г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Арчакова А.М.,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ Хаматханова М.М., осужденного Санталиева М.А. (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Ахильгова Х.М-С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахильгова Х.М-С. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 29 января 2025 г., которым:

Санталиев Магомед Амерханович, родившийся 8 ноября 1999 г. в г. Назрань Республики Ингушетия, со средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, ул. З.Борова, д.4, кв.5, проживающий по адресу: РИ, Назрановский район, с.п. Экажево, ул. Сунженская, д.12 «А»,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Санталиева М.А. и его защитника – адвоката Ахильгова Х.М-С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хаматханова М.М., полагавшего приговор суда законным,...

Показать ещё

... обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Санталиев М.А. признан виновным в незаконном хранении взрывного устройства – гранаты РГД-5 с запалом УЗРГМ, которая была обнаружена и изъята около 6 часов 4 декабря 2024 г. сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в картонной коробке, находившейся в шкафу во втором строении домовладения № 12 «А», распложенном по ул. Сунженская в с.п. Экажево Назрановского района Республики Ингушетия, по месту проживания Санталиева.

Согласно заключению эксперта № 1026 от 16 декабря 2024 г. представленные на исследование предметы являются: предмет эллипсоидной формы, промышленно изготовленным взрывным устройством военного назначения – корпусом гранаты РГД-5, снаряженным взрывчатым веществом «тротилом», является ручной, противопехотной, осколочной гранатой; предмет, состоящий из сборной металлической конструкции – промышленно изготовленным взрывным устройством военного назначения, а именно: взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2, предназначенный для инициирования (подрыва) взрывчатого вещества гранат Ф-1, РГД-5 и т.д. Обнаруженные предметы образуют комплект для сборки окончательно снаряженного и пригодного к взрыву боеприпаса осколочного действия, предназначенного для поражения живой силы противника, являющегося пригодным для производства взрыва.

Обнаруженный и изъятый с поверхности гранаты РГД-5 след пальца руки, согласно заключению эксперта № 1023 от 18 декабря 2024 г., оставлен средним пальцем правой руки Санталиева М.А.

Суд квалифицировал действия Санталиева М.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и постановил настоящий приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ахильгов Х.М-С. считает приговор незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что Санталиев признал вину, раскаялся в содеянном, перестал быть общественно опасным, не представляет угрозы интересам общества, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также является опекуном своего малолетнего брата Санталиева А.А. Полагает, что при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, либо заменить его принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Санталиева М.А. в совершении инкриминируемого преступления правильными, основанными на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Санталиева М.А. в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам совершения преступления в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Вывод об обоснованности предъявленного Санталиеву М. обвинения сделан на основании собранных по делу доказательств, и суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по вмененному преступлению, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Санталиева М.А. в совершении преступления, по которому он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями Санталиева М.А., а также показаниями свидетелей – Плиева Д.Б., Химилонова А.Б., Сауткина Н.С., Савельева М.А., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде; протоколами: ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 4.12.2024, осмотра предметов от 18.12.2024, осмотра предметов от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 135-138 и 139-142, т. 2 л.д. 143-145, 146-148); заключениями экспертов №1026 от 16.12.2024 и №1023 от 18.12.2024 (т. 1 л.д. 102-108, 112-117) и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая исследованные показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом всех исследованных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Санталиева М.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом подлежат учету обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания Санталиеву М.А. суд учел все подлежащие учету характеризующие материалы, в том числе и те, на которые ссылается сторона зашиты. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, суд определил ему минимальное наказание в рамках требований УК РФ.

Оценив все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно определил именно такой срок наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к», отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволил суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в своей совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного деяния, ролью осужденного в незаконном обороте взрывных устройств и поведением во время и после совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление, таких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.ст. 64, 15 и 73 УК РФ, не усматривает и судебная коллегия, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным судебная коллегия признает, что назначенное Санталиеву М.А. наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным УК РФ, определено в пределах санкции вмененной статьи, с учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, в связи с чем оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чем утверждает автор апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы послужили основанием для безусловной отмены приговора суда в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 29 января 2025 г. в отношении Санталиева Магомеда Амерхановича, осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахильгова Х.М-С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

судья А.М. Арчаков

Свернуть