Саньжаев Константин Владимирович

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Батогова А.В.

При секретаре Ристо Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саньжаева Константина Владимировича к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Саньжаев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в целях приобретения автомобиля заключил договор купли-продажи и договор кредитный договор, одновременно с которым истцом с ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор, по условиям которого ответчик обязуется приобрести транспортное средство истца, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца. По мнению истца, он не нуждался в услугах по опционным договорам, в связи, с чем был намерен их расторгнуть и вернуть уплаченную цену опциона. Истец уведомил ответчика об отказе от договоров, заявив требование о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о време...

...ни и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

20.07.2024 между Саньжаевым К.В. и ООО «ИБЕРИС» заключен договор купли-продажи транспортного средства КН № 00000591 (л.д. 10-11)

Пунктом 3.2. договора купли-продажи определен порядок расчетов, которым установлено, что 600 000 руб. покупатель вносить наличными денежными средствами, а 2 170 000,00 руб. уплачиваются за счет кредитных средств.

20.07.2024 между истцом и ПАО «Банк ЗЕНИТ» заключен кредитный договор на сумму 2425040,00 руб., в п. 11 которого указаны цели использования получаемых денежных средств: 2170000,00 рублей для оплаты автомобиля, приобретаемого у ООО «ИБЕРИС» на основании договора № 00000591 от 20 июля 2024 г.; 50 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования; 5040 рублей для оплаты SMS- информирования по кредиту и 200 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей (л.д. 13-14).

При заключении указанных договоров (купли-продажи и кредитного договора) истцом заключен опционный договор № U 17807 от 20.07.2024 с ООО «Аура-Авто» (далее про тексту также – Общество), в соответствии с п.1.1. которого Общество обязуется по требованию Клиента (Саньжаев К.В.) приобрести транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключение Опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия автомобиля перечислить денежные средства на счет клиента (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1. Опционного договора за право предъявить требование Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на счёт общества. (п.2.2). Согласно п. 2.3. Опционного договора уплаченная премия при расторжении договора подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст.429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Срок действия договора указан в заявлении на заключение опционного договора и составляет период с 20.07.2024 по 19.07.2027.

02.08.2024 истец обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением о возврате уплаченных истцом по опционному договору денежных средств и расторжении договора. 02.08.2024 исх № б/н истцом получен отказ ООО «Аура-Авто» в выплате денежных средств (л.д. 17).

В полученном отказе (исх. № б/н от 02.08.2024) ответчик указывает положения ч. 3 ст. 429.3 ГК, а также ссылается на п. 4.1., из толкования которого, как указывает ответчик, следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора, но при этом не ограничивает права на отказ от исполнения договора до его прекращения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания опционного договора суд приходит к выводу, что предметом опционного договора право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционными договорами действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционными договорами.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционными договорами действий, составляет один год.

Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программ обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договорам с партнерами ответчика в целях необоснованного уклонения от её возврата потребителю.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программам обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программах, само по себе подключение без оказания услуг по программам не представляет какой-либо потребительской ценности.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом по смыслу указанных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, которые заключены сторонами, несмотря на их поименование как опционного договора, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указано, в период действия указанных договоров услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В этой связи на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционными договорами, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ответчиком доказательств несения расходов не предоставлено.

02.08.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 200000 рублей, то есть в пределах их действия, никакие услуги в рамках данных договоров истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, при этом требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в порядке с. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционных договоров.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда 30 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115000 руб. Правовых оснований для снижения потребительского штрафа суд не усматривает, ответчиком заявлений в этой части не заявлено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. (при удовлетворении имущественного требования – 5200 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саньжаева Константина Владимировича к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242, ОГРН 1237800079846) в пользу Саньжаева Константина Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 115000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242, ОГРН 1237800079846) в доход государства государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов