Санжапов Руслан Закяриевич

УИД №RS0№-20 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2024 года

Тазовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Салиндер А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Санжапову Руслану Закяриевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Санжапову Р.З. о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus RX г/н №, автомобилем управлял Мазур ФИО1, собственником является ФИО2, Toyota Rav4 г/н X168BK89, автомобилем управлял Санжапов Руслан Закяриевич, собственником является он же. Виновником ДТП является Санжапов Р.З. Транспортное средство Toyota Rav4 г/н X168BK89 на момент ДТП было застраховано в CAO «BCK». На основании заявления ФИО2 АльфаСтрахование - страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 243 200,00 рублей. В соответствии пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен. Полагает, что Санжапов Р.З. является лицом, ответственным за во...

...змещение убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 243 200,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Санжапов Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал на признание иска в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Санжапову Р.З. известны и понятны, на что указывается в его заявлении.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание ответчиком иска и принятие его судом влекут удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к Санжапову Руслану Закяриевичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Санжапова Руслана Закяриевича (паспорт 7423 150452) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 243 200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: Р.М. Бекшенев

дело №5-127/2022

ап.дело № 12-192/2022

судья Карский Я.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

1 ноября 2022 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тазовскому району Иванова С.Э. на постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Санжапова Руслана Закяриевича,

у с т а н о в и л:

21 июня 2022 года ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району Ивановым С.Э. в отношении Санжапова Р.З. составлен протокол № 89АС 948574 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому 21 июня 2022 в 08 часов 25 минут установлено неповиновение законному требованию о прекращении противоправных действий Санжапова Р.З. от 04 июня 2022 года о приведении светопропускаемости переднего бокового стекла автомобиля TOYOTARAF 4 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с требованиями Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств».

Постановлением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Санжапова Р.З. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного п...

...равонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району Иванов С.Э. просит об отмене постановления судьи, поскольку считает, что в действиях Санжапова Р.З. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Санжапова Р.З. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ противоречий не содержит, а в рапорте допущена техническая ошибка в дате совершения административного правонарушения Санжаповым Р.З., которая не могла повлиять на привлечение Санжапова Р.З. к административной ответственности. Постановление судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 06 сентября 2022 года является незаконным, поскольку не основано на полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из обстоятельств дела следует, что должностным лицом государственного органа подана жалоба на постановление судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 06 сентября 2022 года в отношении Санжапова Р.З. в предусмотренный законом срок 16.09.2022 года. Вместе с тем жалоба была подана в Тазовский районный суд ЯНАО, в связи с чем была возвращена заявителю судьей Тазовского районного суда ЯНАО 26.09.2022 года. Повторно жалоба была направлена в суд ЯНАО 12.10.2022 года, в связи с чем судья на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ считает возможным восстановить срок обжалования постановления судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 06.09.2022 года в отношении Санжапова Р.З., поскольку срок обжалования пропущен заявителем по уважительным причинам.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 30 данного закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. При этом требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения указанными лицами.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года в 08 часов 25 минут в районе дома <адрес> Санжапов Р.З. не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тазовскому району Иванова С.Э., вынесенное в письменной форме 04 июня 2022 года о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля TOYOTA RAF 4 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в срок до 14 июня 2022 года.

Действия Санжапова Р.З. были квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Санжапова Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку в рапорте сотрудника полиции указана дата совершения Санжаповым Р.З. 09.06.2022 года.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Поскольку требования технического регламента, Санжаповым Р.З. выполнены не были, должностным лицом он был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.4 КоАП РФ.

Одновременно, Санжапову Р.З. было вынесено требование о прекращении противоправных действий, в срок до 14.06.2022 года прекратить управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых, не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» и удаление со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия. В связи с невыполнением требования сотрудника полиции в отношении Санжапова Р.З. 21.06.2022 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21 июня 2022 года в 08 часов 25 минут в районе дома <адрес>, ЯНАО Санжапов Р.З. не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тазовскому району Иванова С.Э., вынесенное в письменной форме 04 июня 2022 года о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля TOYOTA RAF 4 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в срок до 14 июня 2022 года.

Из жалобы инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тазовскому району Иванова С.Э. следует, что при составлении им рапорта допущена техническая ошибка в указании даты совершения административного правонарушения, ошибочно указана дата 09.06.2022 года вместо верной 21.06.2022 года.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Санжапова Р.З. указана дата совершения административного правонарушения 21.06.2022 года, Санжапов Р.З. получил копию протокола об административном правонарушении.

Из постановления судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 06 сентября 2022 года следует, что Санжапов Р.З. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не оспаривал дату совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Однако, этим доказательствам судьей городского суда оценка не дана, а изложенные в них обстоятельства ничем не опровергнуты.

Также по обстоятельствам вмененного административного правонарушения в порядке ст.25.6 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не допрошено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не были приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы судьи Тазовского районного суда ЯНАО об отсутствии в действиях Санжапова Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ сделаны преждевременно и не соответствуют требованиям закона, а потому вынесенное судом первой инстанции постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Событие административного правонарушения, имело место 21 июня 2022 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2022 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Санжапова Р.З. в настоящее время истек, и возможность устранения процессуальных нарушений утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2022 года в отношении Санжапова Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

судья С.А. Семейкина

КОПИЯ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Врио председателя Тазовского районного суда <адрес> Карский Я.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Санжапова Р.З.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Тазовский районный суд ЯНАО поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Санжапова Р.З..

ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано судье Карскому Я.Е..

Судья, изучив протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в вину Санжапова Р.З. вменено совершение административного правонарушения, за совершение которого в качестве одного из вида административной ответственности предусмотрен административный арест.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Поскольку данное дело в отношении Санжапова Р.З. поступило в суд на основании определения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, последний был наделён обязанностью обеспечить одновременное доставление в суд с направлением дела Санжапова Р.З..

Выявленная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу, в связи с чем данный протокол по делу об админис...

...тративном правонарушении и приложенные к нему документы подлежат возвращению должностному лицу, его направившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении Санжапова Руслана Закяриевича возвратить врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 для устранения препятствий его рассмотрения судьёй.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в суд <адрес> путём подачи жалобы через Тазовский районный суд ЯНАО.

Врио председателя суда (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Определение не вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник определения хранится в деле № в Надымском городском суде ЯНАО.

КОПИЯ

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Врио председателя Тазовского районного суда <адрес> Карский Я.Е.,

с участием Санжапова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

САНЖАПОВА РУСЛАНА ЗАКЯРИЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего ребёнка 2008 года рождения, зарегистрированного по адресу: ЯНАО <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО <адрес>, работающего плотником в Тазовской средней школе, паспорт 74 04 470248 выдан ОВД <адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, Санжапов Р.З. допустил неповиновение законному требованию ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, выразившегося в неисполнении его законного требования от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускаемости переднего бокового стекла автомобиля TOYOTA RAF 4 государственный регистрационный знак Х168ВК89 в соответствии с требованиями Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств".

Указанные действия Санжапова Р.З. ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чём он ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении Санжапова Р.З. протокол <адрес>, переданный на основании определения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Тазовский районный суд ЯНАО.

Данное дело после устранения недостатков вновь поступило в Тазовский районный суд ЯНАО...

... ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Санжапов вину в правонарушении признал, в правонарушении раскаялся.

Заслушав Санжапова, изучив материалы по делу об административном правонарушении в отношении его, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Часть первая статьи 19.3 КоАП РФ, предусматривая наступление административной ответственности, корреспондирует с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу бланкетности норм КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при его вменении в вину лица должен содержать сведения о законности требования сотрудника полиции, если при его выдвижении сотрудник полиции руководствовался вышеприведёнными требованиями Федерального закона РФ «О полиции».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Несмотря на признание Санжаповым своей вины в правонарушении, при принятии решения судья исходит из требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства подлежат установлению доказательствами, которыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование виновности Санжапова в рассматриваемом административном правонарушении должностным лицом в суд представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о выявлении данного административного правонарушения в действиях Санжапова ДД.ММ.ГГГГ в 8.25 часов (л.д. 1); рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им при несении службы в период с 8.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 8.25 часов выявлен водитель Санжапов Р.З., которому ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено требование (л.д. 2); копия водительского удостоверения на имя Санжапова Р.З. (л.д. 3); копия свидетельства о регистрации на имя Санжапова Р.З. автомобиля TOYOTA RAF 4 государственный регистрационный знак Х168ВК89 (л.д. 4); копии постановлений по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Санжапова Р.З. от 4 и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 8); копия, предъявленного Санжапову Р.З. требования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 00.07 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Анализируя исследованные в суде доказательства, судья признаёт их противоречивыми и недостаточными для признания Санжапова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку составленный протокол в отношении Санжапова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и постановление в отношении Санжапова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ? ст. 12.5 КоАП РФ, противоречат рапорту сотрудника полиции ФИО3, из которого следует выявление Санжапова ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока исполнения им требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, соотносящихся с тем, что составленный в отношении Санжапова протокол об административном правонарушении не содержит сведений о законности выдвинутого ему ДД.ММ.ГГГГ требования сотрудника полиции, судья признаёт, что в судебном заседании совокупностью представленных доказательств не нашло своё подтверждение наличие в действиях Санжапова Р.З. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело в отношении Санжапова Р.З. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить в отношении Санжапова Руслана Закяриевича дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления, путём подачи жалобы через Тазовский районный суд ЯНАО.

Врио председателя суда (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Постановление не вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник постановления решения хранится в деле № в Тазовском районном суде ЯНАО.