Габдурахманов Сергей Олегович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к Габдурахманову Сергею Олеговичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее также – ОМВД России по г. Магадану) обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что Габдурахманов С.О. осуждён приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июля 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 3 сентября 2014 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

20 января 2017 г. освобождён по отбытию срока наказания.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2016 г. (дело № 2а-3278/2016) в отношении Габдурахманова С.О., установлен административный надзор сроком на 8 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и возложены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещен...

...ия, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

24 января 2017 г. Габдурахманов С.О., поставлен на профилактический учёт в территориальный ОВД сроком до 20 января 2025 г.

Решением Магаданского городского суда от 08 июня 2022 г. (дело № 2а-1879/2022) Габдурахманову С.О. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Магаданской области Габдурахманов С.О., в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением ОМВД России по г. Магадану № 003051 от 4 июля 2023 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, мера наказания – административный штраф; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 6 декабря 2023 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, мера наказания — обязательные работы.

Таким образом, в течение года Габдурахманов С.О. зарекомендовал себя отрицательно, должных выводов для себя не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения.

Полагает, что в целях реализации задач, установленных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), направленных на защиту государственных и общественных интересов, обеспечения предупреждения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в отношении Габдурахманов С.О. необходимо дополнить ранее установленные ему ограничения, установив дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца и административный ответчик участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 1 Закона об административном надзоре административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июля 2014 г. (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 3 сентября 2014 г.) Габдурахманов С.О. признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 21 июля 2014 г.

20 января 2017 г. Габдурахманов С.О. освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Магаданского городского суда от 25 июля 2016 г. по делу № 2а-3278/2016 в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости - 8 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.

24 января 2017 г. Габдурахманов С.О. поставлен на учет в ОМВД России по г. Магадану и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора сроком до 20 января 2025 г.

Решением Магаданского городского суда от 8 июня 2022 г. по делу № 2а-1879/2022 в отношении административного ответчика установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Габдурахманов С.О. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а именно постановлением ОМВД России по г. Магадану № 003051 от 4 июля 2023 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, мера наказания – административный штраф, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области № 5-406/2023/6 от 6 декабря 2023 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, мера наказания – обязательные работы на срок 20 часов.

Указанные постановления вступили в законную силу.

В письменном объяснении Габдурахманов С.О. от 16 января 2024 г. не отрицает, что за период нахождения под административным надзором установленные административные ограничения не соблюдал, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с информационной справкой, составленной старшим инспектором ООАН УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану от 16 января 2024 г., Габдурахманов С.О. в период административного надзора охарактеризован себя отрицательно, должных выводов для себя не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что административный ответчик не выполняет обязанности, связанные с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом, за что два раза был привлечен к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ.

Установленные в ходе судебного заседания факты ненадлежащего поведения Габдурахманова С.О. свидетельствуют о недостаточности ранее установленных административных ограничений, не позволяющих обеспечить достижение целей административного надзора.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Данный перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Поскольку срок административного надзора, установленного административному ответчику не истек, принимая во внимание представленные сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, неоднократное привлечение его к уголовной ответственности, административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления Габдурахманову С.О. дополнительного административного ограничения в обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения вышеуказанного административного ограничения, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, предлагаемое административным истцом административное ограничение в отношении Габдурахманова С.О. не является чрезмерным, соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, а также оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 272, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к Габдурахманову Сергею Олеговичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить Габдурахманову Сергею Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период исполнения административного надзора ранее установленные ему решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2016 г. (дело № 2а-3278/2016), решением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2022 г. (дело № 2а1879/2022) административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения.

Установить день составления мотивированного решения – 30 января 2024 г.

Судья О.А. Носырева

Дело № 2а-1879/2022 08 июня 2022 года

49RS0001-01-2022-002637-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

помощника прокурора г. Магадана Пастуховой М.М.

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 08 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к Габдурахманову Сергею Олеговичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Магадану обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 21.07.2014 (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 03.09.2014) Габдурахманов С.О. признан виновным и осуждён по п. «а» <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 21.07.2014.

Габдурахманов С.О. освобожден по отбытию срока наказания 20.01.2017.

Решением Магаданского городского суда от 25.07.2016 по делу № 2а-3278/2016 в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости - <данные изъяты>, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания и административные ограничени...

...я в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.

24.01.2017 Габдурахманов С.О. поставлен на учет в ОМВД России по г. Магадану сроком до 20.01.2025.

Утверждает, что Габдурахманов С.О. за период административного надзора зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно нарушал установленные судом административные ограничения и привлекался к административной ответственности; 09.12.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 04.02.2022 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Считает, с учетом представленные сведения об образе жизни и поведении административного ответчика свидетельствуют о недостаточности ранее установленных ограничений, как не позволяющих обеспечить достижение целей административного надзора.

Просит суд дополнить административные ограничения, установленные Габдурахманову С.О. решением Магаданского городского суда от 25.06.2016 (дело № 2а-3278/2016) и установить дополнительные обязанности в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства либо пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца и административный ответчик участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса и того, что явка сторон обязательной не признана, руководствуясь ст. 142, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15“О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы”, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 21.07.2014 (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 03.09.2014) Габдурахманов С.О. признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 21.07.2014.

20.01.2017 Габдурахманов С.О. освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Магаданского городского суда от 25.07.2016 по делу № 2а-3278/2016 в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости - 8 (восемь) лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания и административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.

24.01.2017 Габдурахманов С.О. поставлен на учет в ОМВД России по г. Магадану и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора сроком до 20.01.2025.

На основании пунктов 1, 3 - 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

При удовлетворении заявления о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений суду необходимо исходить из указанных выше положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" о том, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Габдурахманов С.О. постановлениями № 007351 от 09.12.2021 и № 000308 от 04.02.2022 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанные постановления, копии которых были получены административным ответчиком с разъяснением порядка обжалования, вступили в законную силу, административным ответчиком обжалованы не были, что подтверждено им в письменных объяснениях от 17.05.2022.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с обстоятельствами совершенных административных правонарушений, по мнению суда, подтверждают, что поведение административного ответчика свидетельствует о недостаточности ранее установленных административных ограничений, не обеспечивающих в полной мере названных в законе целей административного надзора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения дополнительных административных ограничений, равно как и опровергающих доводы административного истца, административным ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сведения, характеризующие личность административного ответчика, образ его жизни после освобождения из мест лишения свободы, поведение поднадзорного лица, совершившего неоднократно в течение одного года административные правонарушения против порядка управления, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом административному ответчику сохраняются иные административные ограничения, которые установлены решением Магаданского городского суда от 25.07.2016 по делу № 2а-3278/2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к Габдурахманову Сергею Олеговичу о дополнении ранее установленных административных ограничений, удовлетворить.

Установить Габдурахманову Сергею Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации на весь срок административного надзора дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Сохранить Габдурахманову Сергею Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации иные административные ограничения, установленные решением Магаданского городского суда от 25.07.2016 по делу № 2а-3278/2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья О.Ю. Маркова

Дело №5-9/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 января 2023 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В. с участием Габдурахманова С.О., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Габдурахманова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УМВД России по <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ привлекался,

права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

Габдурахманов С.О. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут, находясь в <адрес>, в связи с поступившим заявлением гражданки Ярцевой Натальи Николаевны о доставлении ее мужа Габдурахманова С.О. в КСЗЛ ОМВД России по <адрес> для дальнейшего вытрезвления в связи с тем, что Габдурахманов С.О. находился в <адрес> в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, кричал, ругался, провоцировал конфликт, размахивал руками, мог причинить вред себе, членам семьи и окружающим, а также имуществу, на законные, неоднократные, требования сотрудника полиции Плахотя Е.В. покинуть квартиру и пройти в патрульный автомобиль для доставления в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по <адрес> для дальнейшего вытрезвления, и прекратить противоправные действия ответил категорическим отказом, начал вести себя агрессивно, кричать, размахивал руками, тем самым оказал неповиновение закон...

...ному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Габдурахманов С.О. сообщил, что неповиновения не оказывал. При этом признавал, что конфликт с женой имел место быть. В конфликте раскаивался. Просил не назначать административный арест.

Выслушав Габдурахманова С.О., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Габдурахманова С.О. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина Габдурахманова С.О. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом деж.части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - заявлением Ярцевой Н.Н. о помещении Габдурахманова С.О. для вытрезвления от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями Ярцевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по <адрес> Плахотя Е.В., Кузьмина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколами доставления и административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» обязанностями полиции являются, в том числе, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению и принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (п\п4 п.1), пресечение административных правонарушений, а также осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп.13,14 части 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации.

При таких обстоятельствах, требования сотрудника полиции к Габдурахманову С.О. соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по <адрес>. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Габдурахманова С.О., судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих административную ответственность Габдурахманова С.О. судьей не установлено.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Габдурахманова С.О., судьей признается повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, и приходит к убеждению, что назначение Габдурахманову С.О. административного наказания в виде штрафа либо обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Габдурахмановым С.О. новых правонарушений, в связи с чем Габдурахманову С.О. должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 3.8, 3.9, 27.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Габдурахманова Сергея Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Габдурахманову С.О., в ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья И

Дело № 2-2258/2021 20 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Ярцевой Наталье Николаевне, Степаненко Елизавете Олеговне о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском к Ярцевой Н.Н. о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения.

В обоснование требований указано, что с 1 августа 2004 г. ПАО «Магаданэнерго» осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области на основании статей 426, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра города Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180.

ПАО «Магаданэнерго» осуществляет теплоснабжение ответчика по адресу: <адрес>, дом подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ПАО «Магаданэнерго...

...», которая взыскана в судебном порядке. По состоянию на 1 июля 2021 г. задолженность по лицевому счету составляет 497 128 рублей 77 копеек. Данная задолженность превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуги, в том числе платы за горячее водоснабжение.

Между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «ГУК РЭУ-6» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 24т4946/30/01, согласно которому ПАО «Магаданэнерго» имеет право требовать от потребителя обеспечить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг.

Ответчик получил уведомление о предполагаемом ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, однако в назначенный день не обеспечил доступ в жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 40, 114, 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, просит обязать ответчика предоставить доступ представителям ПАО «Магаданэнерго» к находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 47 кв. 20, инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также возместить понесенные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степаненко Е.О.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований, дополнительно указав, что размер долга увеличился, с заявлением о заключении соглашения ответчик не обращался.

Ответчики, третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154 и 157), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154, частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление и горячее водоснабжение, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом 47 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане подключен к централизованным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго».

Согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> являются Ярцева Н.Н. и Степаненко Е.О.

Ответчики, а также третье лицо Габдурахманов С.О. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, что следует из справки МБУ г. Магадана «Горжилсервис» и сведений управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Степаненко Е.О., 8 октября 2005 года рождения, является дочерью Ярцевой Н.Н., при таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества Степаненко Е.О. возложена на ее родителей.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 64 СК РФ, а также исходя из смысла статьи 21 ГК РФ обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей несут их родители.

В нарушение приведенных в решении норм жилищного законодательства, ответчик Ярцева Н.Н. текущую плату за предоставляемые истцом услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения в установленных порядке и размере не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика за предоставленные услуги горячего водоснабжения и отопления по состоянию на 19 августа 2021 г. составляет 502 517 рублей 40 копеек, в том числе за услуги горячего водоснабжения 205 827 рублей 67 копеек.

Наличие и размер задолженности подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика, а также реестра оплат по лицевому счету, из которых следует, что текущие платежи от ответчика не поступают, денежные средства за прошедшие периоды взыскиваются на основании исполнительных документов.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед истцом, либо заключение сторонами соглашения о порядке погашения задолженности, а также предоставление ответчику отсрочки (рассрочки) уплаты долга, в материалах дела не содержатся, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате коммунальной услуги за горячее водоснабжение у ответчика превышает два месячных размера платы за коммунальные услуги и на дату рассмотрения дела в суде не погашена.

В соответствии с пунктом 119 Правил 2 июня 2021 г. ответчику вручено уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи уведомления, предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения может быть ограничено и по истечении 10 дней со дня введения ограничения или при отсутствии технической возможности введения ограничения - приостановлено до момента полного погашения задолженности по оплате коммунальной услуги или заключения соглашения о порядке погашения задолженности.

Ярцевой Н.Н. предложено 29 июня 2021 г. в период с 13-30 до 16-45 часов предоставить специалистам ПАО «Магаданэнерго» доступ в жилое помещение для ограничения подачи горячего водоснабжения.

Задолженность за услуги горячего водоснабжения ответчиком не погашена, соответствующее соглашение не заключено, доступ к инженерным коммуникациям для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения ответчиком не предоставлен, что подтверждается актом от 29 июня 2021 г.

Согласно пункту 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 119 Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

Согласно подпунктам «и», «л» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом 1.4 раздела 4а дополнительного соглашения от 16 января 2017 г. № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 1 сентября 2014 г. № 24т4946/30/01, заключенного между ПАО «Магаданэнерго» и управляющей компанией ООО «ГУК РЭУ-6», ПАО «Магаданэнерго» наделено правом частично и (или) полностью приостанавливать (ограничивать) предоставление коммунальных услуг, возобновлять из предоставление, в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований указанных в решении норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Магаданэнерго» о возложении обязанности на ответчика предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 9 июля 2021 г. № 15218 следует, что при подаче иска в суд ПАО «Магаданэнерго» уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 6 000 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению ему ответчиком Ярцевой Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Ярцевой Наталье Николаевне, Степаненко Елизавете Олеговне о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, удовлетворить.

Обязать Ярцеву Наталью Николаевну предоставить представителям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» доступ к инженерным системам горячего водоснабжения, расположенным в <адрес>, для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Взыскать с Ярцевой Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме 25 августа 2021 г.

Судья А.Н. Благодёрова

Дело № 2а-3278/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Джулинской Е.Р.,

с участием: помощника прокурора города Магадана Носикова Н.Н.,

представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Зубова Р.М.,

административного ответчика - лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, Габдурахманова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области с использованием видеоконференц-связи заявление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Свирюкова С.А. об установлении административного надзора в отношении

Габдурахманова Сергея Олеговича, <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, судимого,

подлежащего освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, назначенного приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июля 2014 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июля 2014 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 03 сентября 2014 года) Габдурахманов С.О. признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчи...

...слением срока наказания с 21 июля 2014 года.

Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Свирюков С.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Габдурахманова С.О., подлежащего освобождению из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 20 января 2017 года в связи с отбытием срока, назначенного судом наказания, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, при этом просит установить в отношении Габдурахманова С.О. административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определённое время суток, обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявления указано, что осуждённый Габдурахманов С.О., ранее судим к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, в его действиях усматривается опасный рецидив.

В судебном заседании представитель заявителя Зубов Р.М. поддержал заявление, уточнив срок административного надзора - 8 лет, просив суд возложить на осуждённого Габдурахманова С.О. ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов, а также указав, что в отношении Габдурахманова С.О. подлежит установлению административный надзор, поскольку по приговору суда от 21 июля 2014 года в действиях последнего установлен особо опасный рецидив.

Габдурахманов С.О., в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, не возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления.

Участвующий в судебном заседании прокурор Носиков Н.Н. поддержал требования заявления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд считает, что требования заявителя об установлении административного надзора в отношении Габдурахманова С.О., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в отношении лиц, указанных в статье 3 данного Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июля 2014 года Габдурахманов С.О. осуждён за совершение преступления при особо опасном рецидиве, при этом 20 января 2017 года он подлежит освобождению по отбытию срока наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» Габдурахманов С.О. относится к числу лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно характеристике врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Габдурахманов С.О. в первоначальный период содержания в следственном изоляторе режим содержания соблюдал слабо, допускал нарушения Правил внутреннего распорядка. За время отбывания наказания в колонии также допускал нарушение режимных требований, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на осуждённого Габдурахманова С.О. составлялись рапорта, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы. Позитивная направленность во взглядах и поведении осуждённого Габдурахманова С.О. не устойчивая, нуждается в контроле над поведением. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. В жизнедеятельности колонии и отряда участие не принимает. С представителями администрации ведёт себя в зависимости от ситуации. Товарищеские отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности, конфликтных ситуаций не допускает. Правами начальника колонии не поощрялся, трудоустроен не был, с письменными заявлениями не обращался, отбывая наказание, свой профессиональный уровень не повышал. Вину по приговору суда признал частично. Имеет три исполнительных листа на общую сумму 20 604 рубля 67 копеек, удержания по которым не производились. На свободе имеет социально-полезные связи. Свои намерения после освобождения скрывает.

С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности Габдурахманова С.О., мнение заявителя, суд приходит к выводу, что Габдурахманов С.О. нуждается в контроле за своим поведением после освобождения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в целях реализации задач, установленных законом, направленных на защиту государственных и общественных интересов, установить в отношении Габдурахманова С.О. административные ограничения в соответствии с пп. 3, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона суд считает необходимым установить срок административного надзора, установленный законодательством РФ для погашения судимости - 8 лет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-274 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Заявление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Свирюкова С.А. об установлении административного надзора в отношении Габдурахманова Сергея Олеговича, освобождаемого из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в связи с отбытием срока уголовного наказания по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июля 2014 года, - удовлетворить.

Установить в отношении Габдурахманова Сергея Олеговича административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости - 8 (восемь) лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Возложить на Габдурахманова Сергея Олеговича в период исполнения административного надзора административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд Магаданской области путём подачи жалобы, представления через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья Ли Б.С.

Дело № 5-241/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 мая 2019 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Габдурахманова Сергея Олеговича, <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Габдурахманова Сергея Олеговича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Габдурахманов С.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2019 года, в 01 час 15 минут, в городе Магадане, в общественном месте, в коридоре общего пользования, на пятом этаже с расположением квартир <адрес>, Габдурахманов С.О., вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Н законные, неоднократно повторенные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Габдурахманов С.О. вину в совершении административного пра...

...вонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Габдурахманова С.О., исследовав материалы дела, судья установил, что вина Габдурахманова С.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2019 года по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

- рапортом дежурной части ОМВД России по г. Магадану от 08 мая 2019 года,

- заявлением и объяснением Г. от 08 мая 2019 года,

- рапортами сотрудников полиции от 08 мая 2019 года,

- протоколом доставления и административного задержания от 08 мая 2019 года, в соответствии с которыми Габдурахманов С.О., 08 мая 2019 года в 04 часа 15 минут был задержан и доставлен в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г. Магадану.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, п. 1, ст. 12 ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о законности требований сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Частью 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что действия Габдурахманова С.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку находясь в общественном месте, он нарушал общественный порядок, а именно вел себя агрессивно, кричал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Действия Габдурахманова С.О. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти по охране общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Габдурахманова С.О., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй также не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, прихожу к выводу о назначении меры административного наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, ч. 2 ст. 20.1, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Габдурахманова Сергея Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам:

УИН 18880449190000033811

ИНН 4909044651

КПП 490901001

Управление федерального казначейства по Магаданской области (ОМВД России по г.Магадану),

БИК 044442001

СЧЕТ 401018105050070010001.

ОКТМО 44701000,

КБК 18811690040046000140

В назначении платежа указать: Административный штраф.

Копию постановления направить привлеченному лицу для исполнения и предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов

город Магадан 03 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей Ковтунова И.И., Степиной М.П.

при секретаре Родионовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Груздевой Е.В.,

защитника осужденного Габдурахманова С.О. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н.,

осужденного Габдурахманова С.О., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габдурахманова С.О., апелляционной жалобе адвоката Данько С.Н., в интересах осужденного Габдурахманова С.О., апелляционному представлению прокурора Хасынского района Магаданской области Безменова П.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июля 2014 года, которым

Габдурахманов С.О., <.......>, ранее судимый Хасынским районным судом Магаданской области:

- 17 сентября 1998 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2004 года) по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 03 года условно, с испытательным сроком 03 года;

- 19 марта 1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2004 года), по ч.1 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 сентября 1998 года) к лишению свободы сроком на 09 лет 06 меся...

...цев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 июня 2008 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Габдурахманов С.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 июля 2014 года.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения осужденного Габдурахманова С.О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Данько С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Груздевой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габдурахманов С.О. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 21 января 2014 года до 07 часов 00 минут 22 января 2014 года в п. <.......> <.......> района, <.......> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Хасынского района Магаданской области Безменов П.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а такжесущественным нарушением уголовно- процессуального закона.

По мнению автора представления, судом сделан неправильный вывод о том, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений и наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на положения ст. ст. 18 и 58 УК РФ, правовые позиции, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения наказания и исполнения уголовного наказания», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает на наличие в действиях Габдурахманова С.О. особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, делает вывод, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Кроме этого, обращает внимание на то, что во вводной части приговора судимости по приговорам от 17 сентября 1998 года и 19 марта 1999 года указаны без учета изменений, внесенных в них постановлением Магаданского городского суда от 10 февраля 2004 года, отсутствует указание о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по приговору от 19 марта 1999 года. Во вводной части приговора неверно указано место работы осужденного, вместо правильного наименования <1> указано - <2>.

В связи с изложенным, автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, исключив ссылку на неверное признание вида рецидива, указав, что он является особо опасным, с учетом этого, изменить вид исправительного учреждения, в котором Габдурахманову С.О. надлежит отбывать наказание на исправительную колонию особого режима и внести соответствующие редакционные изменения во вводную часть постановленного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Габдурахманов С.О. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В обоснование указывает, что обвинение было построено на показаниях свидетеля П.Н. и ее малолетней дочери, в части его незаконного проникновения в жилище. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля И.

Просит приговор изменить, назначить ему меру наказания не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Данько С.Н. в интересах осужденного Габдурахманова С.О. выражает несогласие с юридической оценкой действий осужденного Габдурахманова полагая, что они подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование своих доводов ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля П.Н. и ее малолетней дочери в той части, что Габдурахманов С.О. не находился у нее в гостях накануне совершения кражи. Считает, что отрицание П.Н. нахождение у нее в гостях Габдурахманова С.О. было актуально, поскольку муж П.Н. в это время находился в отъезде на вахте.

Считает, что показания дочери П.Н. суду не стоило принимать во внимание в силу ее малолетнего возраста, а также зависимости от мнения матери. Других доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях подзащитного квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище, которые бы не вызывали сомнений, стороной обвинения по делу не представлено.

Опровергая показания П.Н., ссылается на показания свидетеля И., данные им в ходе судебного следствия, к которым, по мнению защитника, суд несправедливо отнесся критически.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Габдурахманова С.О. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия осужденный Габдурахманов С.О. свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, не отрицал факт совершения хищения телевизора, однако утверждал, что в жилище потерпевшего П.В. он незаконно не проникал.

При этом осужденный показал, что 21 января 2014 года около 15 или 16 часов он зашел к П.Н. в гости. Сразу после него пришла дочь П.Н. с подружкой, которые стали играть в другой комнате. С П.Н. они распивали спиртное, а когда алкоголь закончился, он на такси съездил в магазин и купил еще спиртного. Опьянев, П.Н. ушла спать к дочери в комнату, а он остался в зале, проснувшись ночью, он вызвал такси, и, взяв с собой телевизор, уехал. 24 января 2014 года он добровольно выдал похищенный телевизор сотрудникам полиции.

Из показаний Габдурахманова С.О. в качестве подозреваемого следует, что после того, как П.Н. опьянев, ушла спать, он, находясь у нее дома в зале, решил попользоваться телевизором марки «<.......>», модель «<.......>» в корпусе белого цвета, стоявшим на стеклянной тумбе, для чего отсоединил все подключенные провода, взял телевизор в руки, вышел на улицу и направился к своему знакомому, у которого оставил телевизор, а сам пошел домой. О том, что данный телевизор принадлежал П.В., он не знал (т.1 л.д. 168-171).

Помимо частичного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности Габдурахманова С.О. в инкриминируемом деянии, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

В частности, свидетель П.Н. показала суду, что 21 января 2014 года примерно в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут к ней домой пришел Габдурахманов С.О. и попросил попить воды. Она пропустила его в коридор квартиры и дала воды, после чего Габдурахманов С.О. ушел. Около 23 часов 00 минут она со своей дочерью Д. легла спать в детской комнате, при этом входную дверь на замок закрыть забыла. Ночью она слышала лай своей собаки, однако не придала этому значения. Утром 22 января 2014 года около 07 часов 00 минут, проснувшись, она обнаружила, что телевизор марки «<.......>», стоявший в зале, пропал. Телевизор, которым они пользовались вместе, приобретал её бывший муж - П.В. в <дата> году.

Аналогичные показания свидетель П.Н. дала и в ходе очной ставки с подозреваемым Габдурахмановым С.О., подтвердив, что 21 января 2014 года к ней домой приходил ранее ей знакомый Габдурахманов С.О. с просьбой купить у него золотые изделия, на что она ответила отказом, после чего последний, попросив воды, ушел. В этот же день около 23 часов она со своей дочерью легла спать, при этом забыла закрыть входную дверь квартиры, а на утро следующего дня обнаружила пропажу из зальной комнаты квартиры телевизора марки «<.......>», который брать она никому не разрешала (т.1 л.д.173-174)

Несовершеннолетний свидетель Д. в судебном заседании подтвердила, что в январе 2014 года, точную дату не помнит, она после школы вместе со своей подругой пришли к ней (Д.) домой около 15 часов 00 минут. Через некоторое время к ним в квартиру пришел мамин знакомый, который стоял на пороге и просил у мамы воды, также она слышала, что мама со знакомым разговаривали про золото. Подруга ушла от нее вечером, после этого она доделала уроки, поиграла и они с мамой легли спать, больше к ним в этот день никто не приходил. Ночью ничего особенного, кроме лая собаки она не слышала, а утром мама обнаружила, что у них украли телевизор.

Из показаний свидетеля И. следует, что 21 января 2014 года он занимался частным извозом граждан на территории Хасынского района. Около 02 часов, в начале 03 часов 22 января 2014 года по поступившей заявке он подъехал к подъезду дома №... по <адрес>. Из указанного подъезда вышел ранее знакомый ему Габдурахманов С.О., который в руках нес большой плоский телевизор в корпусе белого цвета. На вопрос, почему он с телевизором, Габдурахманов С.О. ответил, что переезжает в г. Магадан. По просьбе Габдурахманова С.О. он отвез его в г. Магадан, где последний остался. Ранее он по вызову подъезжал к этому же дому и возил Габдурахманова С.О. в магазин (т.1 л.д. 87-88).

Согласно показаниям потерпевшего П.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 22 января 2014 года утром ему на работу позвонила бывшая супруга П.Н., с которой они проживают в одной квартире и сообщила, что из их квартиры похитили телевизор. 24 января 2014 года, прилетев с <.......>, он обнаружил, что похищен принадлежащий ему телевизор марки «<.......>» модели «<.......>», серийный номер <.......>, в корпусе белого цвета, диагональ телевизора <.......> дюйма, который он приобретал 15 августа 2013 года в магазине «<.......>» в г. <.......> по цене <.......> рублей, что для него является значительным материальным ущербом (т.1 л.д.41-44).

Объективность приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП от 22 января 2014 года №..., поступившим от П.Н., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 00 минут 21 января 2014 года до 07 часов 22 января 2014 года путем свободного доступа проникло в квартиру №..., расположенную в доме №... по <адрес>, откуда похитило телевизор «<.......>», стоимостью <.......> рублей, принадлежащий П.В. (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия-квартиры №..., дома №... по <адрес> от 22 января 2014 года, в которой в зале по центру расположена стеклянная ТВ- тумба, которая состоит из трех отделений, на верхней поверхности тумбы имеются следы трапециевидной формы, оставленный ножкой телевизора, данная поверхность обрабатывалась дактилоскопическим порошком, выявлены следы папиллярных узоров (т.1 л.д. 22-29);

- заключением дактилоскопической экспертизы от 11 марта 2014 года №..., которым установлено, что следы пальцев рук, выявленные на поверхности стеклянной ТВ-тумбы, в зале квартиры №..., дома №... по <адрес>, перекопированные на фрагмент темной дактилопленки №... оставлены Габдурахмановым С.О., <дата> года рождения (т.1 л.д. 149-155);

- заключением эксперта от 31 января 2014 года №..., из которого следует, что стоимость телевизора «<.......>», с учетом износа по состоянию на 21-22 января 2014 года 3% составила <.......> рубль <.......> копеек (т.1 л.д. 120); а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ все исследованные доказательства стороны обвинения в их совокупности, сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку содеянного, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо сведений, которые бы опровергали выводы, изложенные в приговоре суда, по существу они направлены на иную оценку доказательств, которые были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В частности, судебная коллегия не может признать убедительным довод стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Габдурахманова С.О. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям.

По смыслу закона, под «незаконным проникновением в жилище» понимается противоправное вторжение в жилое помещение без ведома владельца с целью совершения хищения.

Суд, квалифицируя действия Габдурахманова С.О. по признаку «незаконное проникновение в жилище», обоснованно исходил из того, что Габдурахманов С.О., воспользовался тем, что дверь в квартире не была закрыта на замок, в квартире все спали, за его действиями никто не наблюдает, без законных на то оснований, с умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру и похитил имущество П.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Габдурахманова С.О. и его защитника судом первой инстанции полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела, а исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П.Н. и ее малолетней дочери Д. на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, дана правильная оценка в их совокупности, что позволило суду верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Габдурахманова С.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Не осталась за пределами внимания суда первой инстанции и версия стороны защиты о том, что Габдурахманов С.О. совершил хищение, находясь в гостях у П.Н. после совместного распития спиртного, после того, как последняя ушла спать. Однако, данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания Габдурахманова С.О., суд пришел к выводу, что они продиктованы избранной позицией защиты и достоверны только в части обстоятельств, связанных с оставлением места преступления с похищенным телевизором и возвращением его потерпевшему, поскольку в этой части они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так, показаниями свидетеля П.Н. установлено, что Габдурахманов С.О. заходил к ней в квартиру на непродолжительное время, что объективно подтверждается показаниями свидетеля Плугиной Дарьи.

Доводы осужденного Габдурахманова С.О и его защитника, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля П.Н., обусловленной боязнью супруга, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Напротив, свидетель П.Н. как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия давала последовательные не противоречивые показания, кроме этого перед началом допросов неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что П.В. является её бывшим супругом.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований у свидетеля П.Н. для оговора Габдурахманова С.О. из материалов дела не усматривается и стороной защиты не приведено. При производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства свидетель П.Н. опасений относительно своего бывшего супруга не высказывала.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно принял во внимание показания малолетней дочери П.Н., в связи с тем, что она в силу своего малолетнего возраста зависима от мнения и позиции своей матери, также нельзя признать убедительными, поскольку показания несовершеннолетнего свидетеля Д. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя и педагога.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Являлись предметом проверки судом первой инстанции и ссылки защитника и осужденного на показания свидетеля И., данные им в ходе судебного разбирательства, содержание, которых, по мнению защиты, подтверждает факт нахождения Габдурахманова в квартире П.Н., откуда он ездил за спиртным и возвращался обратно.

При этом судом высказаны мотивированные суждения относительно несостоятельности доводов стороны защиты в этой части, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Обращает на себя внимание, что показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия подтверждается, что Габдурахманов С.О. в установленное судом время вышел из подъезда дома №... по <адрес> с телевизором в руках в корпусе белого цвета и на вопрос И. пояснил, что переезжает в г.Магадан, куда его и отвез И.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного Габдурахманова С.О. на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что все приведенные в них доводы являются позицией защиты, которые были тщательно проверены судом первой инстанции, о чем в приговоре содержатся мотивированные суждения, с привидением убедительных мотивов их несостоятельности.

Наказание Габдурахманову С.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, данных о личности Габдурахманова С.О., наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба и состояние здоровья виновного. Учтено судом и наличие в действиях Габдурахманова С.О. отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Кроме этого, при определении вида наказания суд исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым Габдурахманов С.О. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за совершение, в том числе преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства для правильного решения вопроса о назначении Габдурахманову С.О. наказания.

С учетом характеристики личности виновного, совершившего тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, не вызывает сомнения и вывод суда об отсутствии оснований для назначения Габдурахманову С.О. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд при назначении Габдурахманову С.О. наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, при этом как справедливо отмечено в приговоре оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Габдурахманову С.О. судом в виде лишения свободы без применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, является справедливым и в полной мере отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что они являются обоснованными и заслуживающими внимания, однако представление прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора во вводной части действительно судом допущены неточности в части изложения сведений о прежних судимостях Габдурахманова С.О., которые приведены без ссылки на постановление Магаданского городского суда от 10 февраля 2004 года, которым были пересмотрены постановленные в отношении Габдурахманова С.О. приговоры Хасынского районного суда от 17 сентября 1998 года и 19 марта 1999 года в порядке ст.10 УК РФ, а также отсутствует ссылка на применение ст.70 УК РФ при назначении осужденному наказания по приговору суда от 19 марта 1999 года.

Однако указанные нарушения при изложении судом сведений о судимости во вводной части приговора нельзя отнести к существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ. В связи с чем доводы апелляционного представления об изменении приговора по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Аналогичным образом судебная коллегия расценивает ошибочное указание судом в вводной части приговора места работы осужденного Габдурахманова С.О. <2>, вместо установленного в судебном заседании <1>. Указанное нарушение носит характер явной технической описки и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части ошибочного признания судом в действиях осужденного опасного рецидива, что в свою очередь повлекло за собой неверное определение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Так, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ если лицом совершено тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, при условии, что ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то в действиях такого лица имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений мужчинам отбывание лишения свободы назначается в колонии особого режима.

Неправильное определение вида рецидива в действиях осужденного является существенным нарушением уголовного закона, поскольку влияет на вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, и с учетом которого оно назначается виновному.

Как усматривается из материалов дела, приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 17 сентября 1998 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2004 года) Габдурахманов С.О. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 03 года, с испытательным сроком 03 года.

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 19 марта 1999 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2004 года) Габдурахманов С.О. осужден за совершение особо тяжкого преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 сентября 1998 года) к реальному лишению свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, на момент совершения 21-22 января 2014 года Габдурахмановым С.О. тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, он ранее был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление по предыдущим приговорам суда, судимости по которым в силу положений ст.86 УК РФ не были сняты и погашены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что в действиях Габдурахманова С.О. имеется особо опасный рецидив преступлений и наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима, являются обоснованными.

В силу изложенного, в соответствии с положениями ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения осужденного не иначе как по представлению прокурора, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, признав в действиях осужденного Габдурахманова С.О. особо опасный рецидив преступлений.

Назначить Габдурахманову С.О. на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Хасынского района Магаданской области Безменова П.В. - удовлетворить частично.

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июля 2014 года в отношении Габдурахманова С.О. - изменить.

Считать в действиях Габдурахманова С.О. наличие особо опасного рецидива преступлений.

Назначить Габдурахманову С.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Хасынского района Безменова П.В., апелляционные жалобы осужденного Габдурахманова С.О. и адвоката Данько С.Н. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хомутов А.А. Дело № 22-166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 06 апреля 2016 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

защитника осуждённого Габдурахманова С.О. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Габдурахманова С.О. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2016 года, которым ходатайство осуждённого

Габдурахманова С.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <.......>, ранее судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК -4 УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Храмцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафонова А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июля 2014 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 03 сентября 2014 года) Габдурахманов С.О. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый Габдурахманов С.О. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя е...

...го тем, что отбыл установленный законом срок наказания, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, ранее условно-досрочно не освобождался.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2016 года ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Габдурахманов С.О., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд необоснованно сослался на имеющееся у него взыскание от 11 ноября 2014 года, а также пять нарушений, допущенных в 2014 году, по фактам которых с ним проводились воспитательные беседы. Полагает, что такое основание для отказа в условно-досрочном освобождении противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, взыскание, на которое сослался суд, в настоящее время погашено и не подлежало учету при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Также указывает, что закон не требует каких-либо исключительных обстоятельств для условно-досрочного освобождения, ввиду чего отсутствие у него действующих взысканий и содержание представленной характеристики является основанием для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Прусаков С.М. не соглашается с изложенными в ней доводами, при этом указывает, что постановление суда соответствует требованиям действующего законодательства. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы, характеризующие осужденного Габдурахманова С.О., не свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, на момент подачи ходатайства, осужденный Габдурахманов С.О. фактически отбыл более 1/2 наказания, имеет ряд заболеваний, характеризуется посредственно, поощрений не имеет, допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Габдурахманова С.О. об условно-досрочном освобождении, полагая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Участвовавший в суде первой инстанции представитель администрации колонии ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении также не поддержал.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Габдурахманова С.О. об условно-досрочном освобождении выполнены.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Габдурахманов С.О. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Габдурахманов С.О. поощрений не имел, не трудоустроен, имеет задолженности по исполнительным листам, мер к погашению которых не предпринимает. В период содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания допустил пять нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем с ним проводились воспитательные беседы (т. 1 ч. 2 л.д. 17-18,37-40, 60-62, 71).

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно сослался на допущенные им нарушения, поскольку характер данных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения на протяжении определенного периода отбывания наказания.

Кроме того, <дата> Габдурахманов С.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявление выговора за нарушение распорядка дня (т.1 ч.2 л.д.65-67). Несмотря на то, что данное взыскание снято и погашено, оно также обоснованно учтено судом в качестве характеризующего материала.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь данными разъяснениями, обоснованно учел нарушения, допущенные осужденным Габдурахмановым С.О. на протяжении всего периода отбывания наказания и, оценив их в совокупности с иными обстоятельствами, пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Габдурахманова С.О. в настоящее время не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного о том, что отсутствие у него действующих взысканий и содержание представленной характеристики является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

Так, критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осужденного: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осужденного к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ч.8 ст.117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

По смыслу ч.3 ст.114 УИК РФ, для таких взысканий, как выговор, дисциплинарный штраф, водворение в дисциплинарный изолятор, годичный срок начинает течь со дня наложения взыскания.

Учитывая, что на осужденного наложено взыскание в виде выговора 11 ноября 2014 года, соответственно с ходатайством от 24 декабря 2015 года об условно-досрочном освобождении осужденный Габдурахманов С.О. обратился спустя непродолжительный период времени после погашения имевшегося взыскания и следовательно осужденный Габдурахманов С.О. значительный период времени являлся лицом с действующим взысканием.

Проанализировав поведение Габдурахманова С.О. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не свидетельствует о его исправлении, и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе апелляционной проверки не установлено, в связи с чем оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого Габдурахманова С.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Габдурахманова С.О. - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев