Санжапова Хавва Равильевна

Дело № 58RS0014-01-2020-000332-79

(2-162/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 29 сентября 2020 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием ответчика Полюхина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (р.п. Колышлей, ул. Советская, 46) гражданское дело по исковому заявлению Санжаповой Х.Р. к Полюхину П.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Санжапова Х.Р. обратилась в суд с данным исковым заявлением к Полюхину П.А., указав, что Санжаповой Х.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, рег. знак №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 07.07.2018 г. 17.01.2020 г. в 07:55 час. на 0 км+750 м. а/д Пенза-Шемышейка-Лопатино произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Ниссан Альмера, рег. знак № под управлением ФИО2 и а/м Фиат Долбо Карго, рег. знак №, под управлением Полюхина П.А., при следующих обстоятельствах: водитель Полюхин П.А. управляя а/м Фиат Добло Карго, рег. знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с а/м Ниссан Альмера, рег. знак №, под управлением ФИО2 Материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району установлена вина водителя Полюхина П.А. Полюхин П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №, приложением к протоколу от 17.01.2020 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 г. В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Полюхина П.А. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ на момент ДТП. Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, Санжаповой Х.Р. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС». Согласно отчету ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № 13/62/20 от 21.04.2020 г. об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки Ниссан Альмера, рег. знак № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба составила 206574,40 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17405 руб. (отчет ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № 13/62/20/У от 21.04.2020 г.). Как следует из договора от 21.04.2020 г. на оценку (независимой экспертизы) стоимость услуг составила 5000,00 рублей и оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3058 от 21.04.2020 г. Вышеуказанные денежные средства истец требует с ответчика по следующим основаниям. Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гра...

...жданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского Кодекса РФ» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующими лицами расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, поскольку миром решить данный вопрос не представляется возможным, в виду нежелания ответчика возместить ущерб в каком-либо объеме, истец вынужден обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Для обращения в суд истица понесла нотариальные расходы (доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле) справка нотариуса от 03.07.2020 г. прилагается, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке от 03.07.2020 г. Данную сумму истец также требует к возмещению. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта № рубля; величину утраты товарной стоимости автомобиля - 17405 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей; расходы по оплате доверенности - 2240 рублей; расходы по оплате госпошлины - 5440 рублей.

11.08.2020 г. в суд от представителя истца Ермишина Д.А. поступило заявление о привлечении по настоящему гражданскому делу соответчика, из которого следует, что в ходе подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия ООО «ФОРСАЖ» (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) по причине заключенного и действующего на момент ДТП договора подряда от 01.12.2019 г. между ответчиком Полюхиным П.А. и ООО «ФОРСАЖ». Как следует из пояснения ответчика Полюхина П.А., на момент ДТП он исполнял возложенные на него обязанности в соответствии с вышеуказанным договором подряда, а именно 17.01.2020 г. следовал по а/д Пенза - Шемышейка - Лопатино, по поручению руководства ООО «ФОРСАЖ» на служебном автомобиле к месту заправки строительной техники ГСМ. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорных правоотношений, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Просит привлечь в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) (л.д. 98).

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 21.08.2020 г. соответчиком по делу был привлечено ООО «ФОРСАЖ», расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) (л.д. 110-111).

Истец Санжапова Х.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Санжаповой Х.Р. - Ермишин Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ФОРСАЖ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, а также каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика ООО «ФОРСАЖ».

Ответчик Полюхин П.А. в судебном заседании пояснил, что 01.12.2019 г. между ним и ООО «ФОРСАЖ» в лице директора ФИО7 был заключен договор подряда со сроком действия до 01.02.2020 г. Согласно договора в его обязанности входили доставка и заправка ГСМ строительной техники, которая работает на объектах от ООО «ФОРСАЖ», за денежное вознаграждение. Доставка ГСМ осуществлялась им на автомашинах, которые предоставляло ему руководство ООО «ФОРСАЖ». 17.01.2020 г. в утреннее время по указанию директора ООО «ФОРСАЖ» ему была предоставлена автомашина Фиат Добло Карго, рег. знак №, для доставки на ней канистр с дизельным топливом для заправки трактора, работавшего на расчистке снега в микрорайоне Гидрострой г. Пензы. Управляя указанной автомашиной при следовании к месту заправки трактора, 17.01.2020 г. примерно в 7 час. 55 мин. он на участке 0 км +750 м автодороги Пенза-Шемышейка, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобиль Ниссан Альмера, рег. знак №, под управлением водителя <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП, в котором оба автомобиля получили механические повреждения. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки он был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Он согласен с тем, что ущерб от ДТП истцу причинен по его вине, а также с заявленной суммой ущерба. Однако полагает, что в данном случае ущерб от ДТП в пользу истца должен быть взыскан с ООО «ФОРСАЖ», поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем, предоставленным ему ООО «ФОРСАЖ» для выполнения по поручению руководства данного Общества и под его контролем работы в рамках заключенного договора подряда от 01.12.2019 г. О том, что на автомашину Фиат Добло Карго, рег. знак №, не имелось страхового полиса, он узнал в день ДТП. Просит в удовлетворении иска Санжаповой Х.Р. к нему отказать.

Выслушав ответчика Полюхина П.А., исследовав письменные материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче им источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании предъявленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.1.1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.03.2020 г. Полюхин П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он 17.01.2020 г. в 07 час. 55 мин., управляя транспортным средством Фиат Добло Карго, рег. знак №, на 0 км +750 км а/д Пенза-Шемышейка-Лопатино, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу а/м Ниссан Альмера, рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. За указанное административное правонарушение Полюхину П.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 11).

Из приложения к данному постановлению от 17.01.2020 г. (л.д. 10) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Полюхина П.А. застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной 09.07.2020 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Сердобск), собственником автомобиля марки ФИАТ ДОБЛО КАРГО, рег. знак №, VIN- №, значится ООО «РУССКИЙ ЦЕНТР ТРАНСМИСИИ» (л.д. 43).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54-59) ООО «РУССКИЙ ЦЕНТР ТРАНСМИСИИ», прекратило свою деятельность 16.10.2017 г.

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Сердобск) от 30.07.2020 г. (л.д. 99-101) следует, что автомобиль ФИАТ ДОБЛО КАРГО, рег. знак №, VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится под ограничением, сведений о каких-либо иных запретах в ФИС ГИБДД-М отсутствуют. Вид ограничения - запрет на регистрационные действия. Исполнительное производство № от 02.05.2017 г., исполнительный лист № № от 18.11.2015 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы, дата окончания исполнительного производства 15.02.2018 г. (л.д.103).

Согласно письменным сведениям № 10 от 29.07.2020 г., представленным ООО «ФОРСАЖ» (л.д. 71) следует, что Полюхин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является работником ООО «ФОРСАЖ». С Полюхиным П.А. заключен договор подряда от 01.12.2019 г. на выполнение работ по заправке ГСМ техники и ее ремонт. Собственном транспортного средства - ФИАТ ДОБЛО КАРГО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, VIN-№, является ООО «РУССКИЙ ЦЕНТР ТРАНСМИСИИ», но фактически автомобиль находится в ООО «ФОРСАЖ». Данное транспортное средство не было переоформлено по причине его аварийного состояния, а также из-за запрета на регистрационные действия со стороны продавца. Договор купли-продажи транспортного средства утерян. Вместе с указанными письменными сведениями ООО «ФОРСАЖ» представлены документы на автомобиль ФИАТ ДОБЛО КАРГО, рег. знак №, а именно: паспорт транспортного средства №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 75-77, 78-79).

Как следует из договора подряда от 01.12.2019 г. (л.д.72-74), ООО «ФОРСАЖ» в лице генерального директора ФИО7 (Заказчик) и Полюхин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Подрядчик), заключили договор подряда, согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту и заправке ГСМ техники (работа), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. Цена выполняемых работ составляет 30000 рублей за 1 месяц. Срок действия договора с 01.12.2019 г. до 01.02.2020 г.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2020 г. (л.д. 126-128) ООО «ФОРСАЖ» зарегистрировано 28.05.2018 г., генеральным директором Общества является ФИО7, основной вид деятельности «аренда и лизинг строительных машин и оборудования».

Таким образом, вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что законным владельцем автомобиля ФИАТ ДОБЛО КАРГО, рег. знак №, по состоянию на 17.01.2020 г. являлось ООО «ФОРСАЖ», у которого имеются паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о регистрации. При этом риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного автомобиля, ООО «ФОРСАЖ» в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахован не был. 01.12.2019 г. между ООО «ФОРСАЖ» и Полюхиным П.А. на срок до 01.02.2020 г. был заключен договор подряда, по условиям которого Полюхин П.А. в интересах ООО «ФОРСАЖ» за денежное вознаграждение должен выполнять работу по ремонту и заправке ГСМ техники. В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда ООО «ФОРСАЖ» Полюхину П.А. 17.01.2020 г. был предоставлен автомобиль ФИАТ ДОБЛО КАРГО, рег. знак №, для доставки ГСМ к месту работы техники и её заправки топливом. Управляя указанным автомобилем с ведома и под контролем ООО «ФОРСАЖ» обусловленной договором подряда работы, Полюхин П.А., следуя к месту заправки техники 17.01.2020 г. в 07 час. 55 мин., на 0 км +750 км а/д Пенза-Шемышейка-Лопатино, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу а/м Ниссан Альмера, рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате по вине Полюхина П.А. произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Полюхин П.А. привлечен к ответственности и 06.03.2020 г. ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным отчетом ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 21.04.2020 г. № 13/62/20 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки «Nissan Almera», гос. номер №, собственником которого является Санжапова Х.Р., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба составила 206574,40 руб. (л.д. 15-26). Кроме того, экспертным отчетом ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 21.04.2020 г. № 13/62/20/У определена итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Nissan Almera», гос. номер №, собственником которого является Санжапова Х.Р., которая составляет 17405,00 рублей (л.д. 28-31).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также вышеприведенных требований закона и разъяснений законодательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что на день совершения ДТП 17.01.2020 г. ООО «ФОРСАЖ» являлся законным владельцем автомобиля ФИАТ ДОБЛО КАРГО, рег. знак № при этом гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства им в установленном законом обязательном порядке застрахована не была. При этом водитель Полюхин П.А., управлявший 17.01.2020 г. указанным автомобилем и по вине которого произошло ДТП с причинением материального ущерба автомобилю истца, выполнял работу по гражданско-правовому договору подряда с ООО «ФОРСАЖ», действуя при этом по заданию ООО «ФОРСАЖ» и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «ФОРСАЖ», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Полюхину П.А. следует отказать.

Ответчиком ООО «ФОРСАЖ» не представлено суду доказательств тому, что он не является законным владельцем автомобиля ФИАТ ДОБЛО КАРГО, рег. знак №, указанный автомобиль в момент ДТП выбыл из владения помимо его воли, а также опровергающих то, что в момент ДТП водитель Полюхин П.А. выполнял работу по договору подряда в интересах и по заданию ООО «ФОРСАЖ», а также под его контролем. Кроме того, суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имевшихся повреждений автомобиля истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения заявленного истцом размера подлежащего выплате возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий. Установленный экспертными отчетами размер ущерба истцу, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, ответчиком ООО «ФОРСАЖ» не оспаривается, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное Санжаповой Х.Р. требование о взыскании с ООО «ФОРСАЖ» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 223979 рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206574 руб. и величины утраты его товарной стоимости в размере 17405 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, Санжапова Х.Р. за проведение экспертного отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба её автомобилю марки «Nissan Almera», рег. знак №, оплатила 5000,00 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного заключения от 21.04.2020 года (л.д. 27), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» № 3058 от 21.04.2020 г. (л.д. 26а).

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5440,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.07.2020 г. (л.д. 5).

Учитывая, что заявленные Санжаповой Х.Р. исковые требования являются обоснованными, с ответчика ООО «ФОРСАЖ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно расходы по производству экспертного заключения в сумме 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5440,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.07.2020 г. Ермишин Д.А. (Исполнитель) и Санжапова Х.Р. (Заказчик) заключили настоящий договор об оказании юридических услуг о нижеследующем: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучение документов и обстоятельств дела, составление по необходимости досудебных претензий, искового заявления и представления интересов Заказчика в суде при рассмотрении дела, касающегося взыскания ущерба, причиненного ДТП от 17.01.2020 г. в 07:55 час. на 0 км +750 м а/д Пенза-Шемышейка-Лопатино. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15000 рублей (л.д. 13). По указанному договору денежные средства в размере 15000,00 руб. Санжапова Х.Р. оплатила 03.07.2020 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 14).

Таким образом, услуги представителя истцом Санжаповой Х.Р. реально оплачены и документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение заявителем вышеуказанных расходов и их размер, принимая во внимание категорию дела, которое не является сложным, продолжительность его рассмотрения судом (состоялись две беседы, из которых представитель истца присутствовал на одной, два судебных заседания, на которых представитель не присутствовал), объем и характер оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование истца Санжаповой Х.Р. о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в заявленном размере (15000,00 рублей) не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «ФОРСАЖ» в пользу Санжаповой Х.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом Санжаповой Х.Р. была выдана представителю для участия в данном деле (л.д. 7, 8), в ней указаны понесенные истцом расходы по её оформлению в общей сумме 2240 рублей (из которых государственная пошлина 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 2040 рублей), то требование истца в части взыскания с ответчика ООО «ФОРСАЖ» расходов по оформлению доверенности в сумме 2240, 00 руб. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Санжаповой Х.Р. к Полюхину П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковое заявление Санжаповой Х.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (<данные изъяты>.), расположенного по адресу: <адрес>:

- убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223979 (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей, складывающиеся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206574 рубля и величины утраты товарной стоимости автомобиля 17405 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- расходы на оплату экспертизы в размере 5000 (пять) рублей;

- расходы на оплату доверенности в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2020 года.

Председательствующий