Санжапова Марьям Шакировна

УИД 58RS0017-01-2021-004799-18

№ 5-2615/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 17 декабря 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

Санжаповой М.Ш., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Санжапова М.Ш. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

27.10.2021 в 14 часов 26 минут Санжапова М.Ш. находилась в общественном месте – в магазине «Магнит» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д.148 без гигиенической (лицевой) маски, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № 239.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Санжапова М.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией. Представила заявление ...

...о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором вину признала, в содеянном раскаялась.

Представитель ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Санжаповой М.Ш. полностью доказана, в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 27.10.2021 в 14 часов 26 минут Санжапова М.Ш. находилась в общественном месте – в магазине «Магнит» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д.148 без гигиенической (лицевой) маски, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № 239.

Вина Санжаповой М.Ш. помимо её полного признания и пояснений, данных в ходе административного расследования, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 27.10.2021; письменными объяснениями Санжаповой М.Ш. от 27.10.2021; рапортом полицейского ОР ППСп ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 27.10.2021; фототаблицей к административному материалу в отношении Санжаповой М.Ш.

В соответствии с подпунктами «а, в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего указа обязаны: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 Губернатором Пензенской области принято постановление № 27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

В соответствии с п. 3.15.1. постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на граждан возложена обязанность носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрены правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санжапова М.Ш. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), то есть она находилась в общественном месте без лицевой маски, чем нарушила п.п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, и её действия квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Санжаповой М.Ш. следует, что она находилась в магазине без маски.

Обстоятельств, вынуждающих Санжапову М.Ш. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от её воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего вину обстоятельств суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно материалам дела Санжапова М.Ш. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Санжаповой М.Ш. правонарушения, данные о её личности, согласно которым она привлекалась к административной ответственности, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Санжапову М.Ш. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г.Кузнецку), КПП 583601001, ИНН 5834011778, сокращенное наименование ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области, ОКТМО 56705000, номер счета получателя платежа 40102810045370000047, наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА г.Пенза, БИК 015655003, КБК 18811601201010601140, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 04551460330, наименование платежа - штраф ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 27.10.2021, паспорт <данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

УИД 58RS0017-01-2022-000127-82

№ 5-542/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 20 января 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

Санжаповой М.Ш., <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Санжапова М.Ш. совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

01.12.2021 в 16 часов 30 мин. Санжапова М.Ш. находясь по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ней кто не наблюдает, тайно похитила крыло цыпленка бройлера «Моя цена», стоимостью 200 руб. 44 коп, водку «Кузнецкая Люкс» 0,25 литра, стоимостью 87 руб.50 коп., банку консервы «Сайра», стоимостью 66 руб. 86 коп, причинив имущественный вред АО «Тандер» в размере 354 руб. 80 коп.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Санжапова М.Ш. и законный представитель юридического лица – АО «<данные изъяты>», своевременно извещенные о месте и времени судебного разбирательства по делу в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсу...

...тствие.

Из показаний Санжаповой М.Ш. полученных в ходе проведения административного расследования следует, что 01.12.2021, в 16 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, она похитила крыло цыпленка бройлера, бутылку водки и банку консервы, и не оплатив их стоимость вышла из магазина. Вину в совершенном правонарушении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Санжаповой М.Ш. полностью доказана, и в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.12.2021 в 16 часов 30 минут Санжапова М.Ш. находясь по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно, безвозмездно изъяла, взяв имущество крыло цыпленка бройлера «Моя цена», стоимостью 200 руб. 44 коп, водку «Кузнецкая Люкс» 0,25 литра, стоимостью 87 руб.50 коп., банку консервы «Сайра», стоимостью 66 руб. 86 коп., причинив материальный ущерб АО «Тандер», на общую сумму 354 рубля 80 коп, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества.

Вина Санжаповой М.Ш. подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 УВ № от 24.12.2021; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Кузнецку от 01.12.2021; заявлением представителя АО «Тандер» на имя начальника ОМВД России по г.Кузнецку от 01.12.2021; рапортом УУП ОМВД России по г.Кузнецку от 24.12.2021; протоколом изъятия вещей и документов от 01.12.2021; справкой ОА «Тандер» о стоимости похищенного товара.

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина Санжаповой М.Ш. нашла свое подтверждение, ее действия подлежат квалификации по ч. 1ст.7.27 КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Санжаповой М.Ш. раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Санжаповой М.Ш., суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения Санжаповой М.Ш. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Санжапову М.Ш. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области), ИНН 5834011778, КПП 583601001, ОКТМО 56705000, номер счета получателя платежа 401 028 100 453 700 000 47, казначейский счет 031 006 430 000 000 155 00, л/с 045 514 603 30, наименование банка - отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015 655 003, наименование платежа - штраф ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 188 1 16 01071 01 0027 140, УИН №, протокол об административном правонарушении 58 УВ № от 24.12.2021, паспорт № выдан МО УФМС России Пензенской области в г.Кузнецке 24.05.2014.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

УИД 58RS0017-01-2020-002032-58

№ 1-266/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «12» августа 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зябировой Р.М.,

подсудимой Санжаповой М.Ш.,

её защитника - адвоката Бараева Р.Р., представившего удостоверение № 972 и ордер № 27 от 06 августа 2020 года,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Санжаповой М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санжапова М.Ш. полностью согласна с предъявленным ей обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

12 мая 2020 года постановлением мирового су­дьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области Санжапова М.Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко­АП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была под­вергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права...

... управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (данное постановление вступило в законную силу 23 мая 2020 года).

Санжапова М.Ш., должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила аналогичное правонарушение, которое, в свою очередь, обра­зовало состав уголовно наказуемого деяния. Так она - Санжапова М.Ш., в период вре­мени, примерно, с 12 часов 45 минут до 13 часов 10 минут 13 июня 2020 года, находясь в состоянии опьянения, будучи, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила на нем поездку: по улицам с. <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области, а также по Федеральной автомобильной дороге «Урал», на территории Кузнецкого района Пензенской области, в связи с чем, нарушила п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоя­нии опьянения.

13 июня 2020 года, примерно в 13 часов 10 минут, Санжапова М.Ш., управ­лявшая автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 768 км. ФАД «Урал», на территории Кузнецкого района Пензенской области, была задержана сотрудником ОМВД России по Кузнецкому району. В связи с тем, что Санжапова М.Ш. имела признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алко­голя из полости рта, прибывшим сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнец­кому району Санжаповой М.Ш. 13 июня 2020 года в 14 часов 16 минут было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Санжапова М.Ш. отказалась, нарушив своими действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федера­ции № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель транспортного сред­ства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление феде­рального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, про­ходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское осви­детельствование на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, Санжапова М.Ш. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Расследование по уголовному делу произведено по ходатайству подозреваемой Санжаповой М.Ш. в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. Частями 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Санжапова М.Ш. после консультаций с адвокатом Бараевым Р.Р. заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-315 УПК РФ, поскольку, предъявленное ей обвинение понятно, она с ним полностью согласна и признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимой Санжаповой М.Ш., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину свою Санжапова М.Ш. признала полностью.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая Санжапова М.Ш. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает обвинение, с которым согласилась подсудимая Санжапова М.Ш., обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Санжаповой М.Ш. по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимой Санжаповой М.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Санжапова М.Ш. впервые совершила преступление небольшой тяжести, не судима, по месту жительства, согласно рапорту УУП ОМВД России по Кузнецкому району, характеризуется отрицательно, главой администрации Большетруевского сельсовета - удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г»» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Санжаповой М.Ш., наличие на иждивении малолетних дочерей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 58-60).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Санжаповой М.Ш. своей вины, её раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При назначении наказания Санжаповой М.Ш. суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимой Санжаповой М.Ш., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя в части вида назначаемого наказания, невозможностью назначения наказания в виде обязательных работ в силу требований ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Санжаповой М.Ш. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что Санжаповой М.Ш. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение подсудимой Санжаповой М.Ш. после совершения преступления, отношение к предъявленному обвинению, ее семейное положение и наличие малолетних детей, отсутствие постоянного заработка, суд считает указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного преступления, что дает основания для назначения Санжаповой М.Ш. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Санжапову М.Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель Управление Федерального казначейства по Пензенской области (отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку), ИНН 5834011778, КПП 583601001, (банк получателя: отделение Пенза г. Пенза), БИК 045655001, расчётный счёт 40101810222020013001, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 56701000 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещений ущерба имуществу), УИН <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК РФ, назначенные Санжаповой М.Ш. наказания, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Санжаповой М.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два компакт-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

УИД 58RS0017-01-2021-000944-40

Дело № 1-75/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кузнецк 24 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кузнецкого района Подобрея Д.А.,

подсудимой Санжаповой М.Ш.,

защитника Кековой Н.В., представившей удостоверение № 138 и ордер №138 от 15.03.2021,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Санжаповой М.Ш., <данные изъяты>, судимой:

- 12.08.2020 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, 28.12.2020 постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области, наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, заменено на ограничение свободы сроком на 5 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санжапова М.Ш. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13.11.2020, в период времени с 12 часов до 20 часов, Санжапова М.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – имущества принадлежащего Потерпевший №1, находясь в её жилище, по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно тайно похитила, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12000 рублей, дву...

...мя купюрами достоинством 5000 рублей каждая и двумя купюрами достоинством 1000 рублей каждая, которые взяла из-под клавиатуры на компьютерном столе в комнате - зале, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими умышленными, преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Санжапова М.Ш. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Санжаповой М.Ш., данные ею в качестве подозреваемой от 18.01.2021 (л.д. 34 - 35) и обвиняемой от 11.02.2021 (л.д.41- 42), с участием защитника, согласно которых 13.11.2020 примерно в обеденное время, находясь в гостях у своих знакомых ФИО2 по адресу: <адрес>, она решила похитить принадлежащие им денежные средства, которые обнаружила под клавиатурой на компьютерном столе в зальной комнате вышеуказанного дома. Воспользовавшись тем, что ее супруг и Санжапов М. находятся на кухне, она прошла в зальную комнату, где похитила денежные средства в сумме 12000 рублей, положив их в карман своей одежды. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей Потерпевший №1 Просит ее строго не наказывать.

Помимо собственного полного признания подсудимой Санжаповой М.Ш. своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 12.11.2020 её супруг вернулся с работы из г.Москвы, получив заработную плату 30000 рублей. 10000 рублей отдал ей на расходы, часть - 12.000 рублей положил в зальной комнате, под клавиатуру на компьютерном столе. 13.11.2020, примерно в 12 часов 30 минут, к ним в гости пришли их знакомые ФИО2. Примерно в 13 часов 40 минут, она вместе с детьми на такси уехала в г.Кузнецк, Санжапова М.Ш. также ушла, а мужчины остались дома. 14.11.2020 супруг спросил у нее брала ли она деньги, которые он положил под клавиатуру, на что она ответила, что не брала, в связи с чем в краже денег они стали подозревать Санжапову М.Ш., после чего обратились в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку единственным источником дохода их семьи является нестабильный заработок супруга, который в летний период времени составляет примерно 35000 - 40 000 рублей в месяц, в осенне-зимний менее указанной суммы, она не трудоустроена, на иждивении находятся двое малолетних детей, иных источников дохода не имеют. Хищением указанной денежной суммы она была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку не более 12.000 рублей ее семья ежемесячно тратит на продукты питания, содержание детей, в том числе в школе и оплату коммунальных услуг. В настоящее время к подсудимой Санжаповой М.Ш. она претензий не имеет, денежные средства в размере 12000 рублей ей возращены. Гражданский иск не заявляет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии 20.01.2021 (л.д.56-57), следует, что 12.11.2020 он вернулся с заработок, получив заработную плату в размере 30000 рублей, из которых отдал супруге 10000 рублей на расходы, а именно на продукты питания и покупку зимних вещей детям. 12500 рублей он положил в зале на компьютерный стол, под клавиатуру. 13.11.2020, примерно в 12 часов 30 минут, к ним в гости пришла знакомая М., позже пришел ее супруг. Через некоторое время его супруга с детьми уехала в г. Кузнецк за покупками, ФИО2 также ушла домой. Впоследствии он позвонил М. и попросил забрать ее супруга домой. После чего он решил сходить в магазин, взял из денежных средств, которые лежали в зале под клавиатурой 500 рублей. Пока они сидели на кухне, он видел как М. заходила в зал чтобы подключить интернет, где находилась примерно 10 минут. Спустя некоторое время они все вместе вышли из дома. 14 ноября 2020 года обнаружил, что пропали деньги в сумме 12000 рублей (две купюры достоинством 5000 рублей каждая и две купюры, достоинством 1000 рублей каждая), которые лежали на компьютерном столе под клавиатурой. Он позвонил супруге и спросил не брала ли она деньги, на что она ответила не брала. В краже они подозревали Санжапову М.Ш., после чего обратились в полиции. Ущерб причиненный их семье является значительным, поскольку 12000 рублей они тратят в месяц на продукты питания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии 28.01.2021 (л.д.60), следует, что в середине ноября 2020 года, его знакомый ФИО1 вернулся с работы из г. Москвы. На следующий день он пошел к нему в гости. Впоследствии, ФИО1 позвал Санжапову М.Ш., чтобы она его забрала домой, так как он был пьян. О том, что у ФИО1 из дома пропали деньги в сумме 12000 рублей, ему стало известно от сотрудников полиции. О том, что данные денежные средства похитила его супруга ему известно не было.

Виновность подсудимой Санжаповой М.Ш. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из заявления Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по Кузнецкому району от 17.12.2020 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.11.2020 по 14.11.2020 похитило принадлежащее ей денежные средства в размере 12000 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2020 и фототаблице, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда Санжапова М.Ш. похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства (л.д. 11-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2020 и фототаблице, осмотрен служебный кабинет №21 ОУР ОМВД России по Кузнецкому району, по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Вокзальная, 4, где на столе обнаружена 1 купюра достоинством 1000 рублей серии ЯЛ №2850332 добровольно выданная Санжаповой М.Ш. (л.д. 16-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2020 и фототаблице, осмотрено домовладение <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты консилер марки «ERASER», блеск для губ «ESSENCE», крем «STELLARY» (л.д.20-24).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 060.08.180 РП от 29.12.2020, по состоянию на декабрь 2020 года, стоимость консилера INSTANT ANTI Eraser Multi-Use Concealer Maybelline New York Консиллер The Eraser Eye оттенок 01, Светло-бежевый, б/у, составляет 287 рублей; стоимость блеска для губ «ESSENCE», Shine цвет светло-сиреневый, б/у, составляет 199 рублей; стоимость крема «STELLARY», б/у, тон 302, CC Cream cover & care foundation, составляет 30 рублей. Общая сумма - 516 рублей (л.д.63).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 05.02.2021, осмотрены и постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой - пакет №1, консилер для кожи вокруг глаз «ERASER», блеск для губ «ESSENCE», крем «STELLARY» (л.д. 68-71).

Согласно расписок Потерпевший №1 от 28.01.2021, 04.02.2021, 11.02.2021, она получила от Санжаповой М.Ш. денежные средства в размере 4000 рублей, 5000 рублей, 2000 рублей, соответственно (л.д. 51,52,53).

Согласно сохранной расписке Потерпевший №1 от 11.02.2020, она получила от следователя денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой ял2850332 (л.д.74).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Санжаповой М.Ш. в совершении инкриминируемого ей преступления и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Действия подсудимой Санжаповой М.Ш. следует квалифицировать именно как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что Санжапова М.Ш. совершила незаконное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 в отсутствие собственника денежных средств, причинив последней значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что совершением кражи ей был причинен значительный материальный ущерб, единственным источником дохода их семьи является нестабильный заработок супруга, который в летний период времени составляет примерно 35000 - 40 000 рублей в месяц, в осенне-зимний менее указанной суммы, она не трудоустроена, на иждивении находятся двое малолетних детей, иных источников дохода не имеют. Хищением указанной денежной суммы она была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку не более 12.000 рублей ее семья ежемесячно тратит на продукты питания, содержание детей, в том числе в школе и оплату коммунальных услуг.

Преступление, совершенное Санжаповой М.Ш. является оконченным, так как подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами и распорядилась ими.

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Санжапова М.Ш., совершила преступление средней тяжести, судима, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кузнецкому району характеризуется отрицательно, со стороны <данные изъяты> - удовлетворительно, со стороны соседей – положительно, к административной ответственности привлекалась, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Санжаповой М.Ш., согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной (л.д.80-82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствуют расписки потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 51-53), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимой Санжаповой М.Ш., направленные на указание времени и способа совершения преступления, установление фактических обстоятельств преступления не известных на тот момент органам следствия.

Отягчающих наказание Санжаповой М.Ш. обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием у Санжаповой М.Ш. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ей наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Санжаповой М.Ш. преступления, в связи с чем оснований для назначения ей наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее имущественного положения и условий жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Санжаповой М.Ш. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ней контроля, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно справке филиала Кузнецкого МФ ФКУ УИИ России по Пензенской области от 24 марта 2021, Санжапова М.Ш. состоит на учете в инспекции с 26.01.2021, на основании постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.12.2020, согласно которому наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей назначенное по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.08.2020 заменено ограничением свободы сроком на 5 месяцев, по состоянию на 24 марта 2021 г. не отбытый срок наказания составляет 3 месяца 03 дня.

Наказание, назначенное Санжаповой М.Ш. по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.08.2020, с учетом постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области 28.12.2020, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Санжапову М.Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Санжаповой М.Ш. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанность зарегистрироваться в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Назначенное Санжаповой М.Ш. наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.08.2020, с учетом постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области 28.12.2020 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Санжаповой М.Ш. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1 купюру достоинством 1000 рублей серии ял2850332 – переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней;

- консилер для кожи вокруг глаз «ERASER», блеск для губ «ESSENCE», крем «STELLARY», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику.

Судья: