Санжаровский Илья Александрович

Дело № 5- /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.06.2020 г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Санжаровского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Санжаровского И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, к административной ответственности по 19 Главе КоАП РФ не привлекавшегося, <данные изъяты>,

привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Санжаровский И.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, воспрепятствовал эвакуации автотранспортного средства, оказал активное сопротивление законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании Санжаровский И.А. свою вину признал, раскаялся в содеянном.

Виновность Санжаровского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, поскольку они все получены с соблюдением закон...

...а.

Анализируя доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Санжаровского И.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении Санжаровскому И.А. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие смягчающего обстоятельства, принцип реальности исполнения наказания, и приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судьёй не установлено.

При назначении наказания судья учитывает то, что к Санжаровскому И.А. применялось административное задержание для обеспечения производства по делу.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Санжаровского И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Санжаровскому И.А. в срок отбытия наказания время административного задержания с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: А.А. Рябов

Дело №

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Ключка Ю.А.

с участием государственного обвинителя ФИО5,

адвокатов ФИО15, ФИО6

потерпевшего ФИО14,

законного представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Красильникова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с неполным средним образованием, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Санжаровского ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, учащийся <адрес> №» <адрес>, не женатого, детей нет, военнообязанного, не судимого

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Красильников Е.А. и Санжаровский И.А. совершили неправомерное завладение автомобиля без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часа до 03 часов Санжаровский И.А. и несовершеннолетний Красильников Е.А., проходя мимо <адрес>, увидели припаркованный автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО14, решили его угнать, вступив между собой в преступный сговор...

....

Реализуя совместный преступный умысел, Санжаровский И.А. подошел к указанному автомобилю, стеклянной бутылкой разбил стекло задней двери, открыл переднюю пассажирскую дверь, через которую проник в салон. Затем Санжаровский И.А. сломал защиту, расположенную под рулем, достал провода и попытался завести двигатель, но ему этого сделать не удалось, о чем он сообщил Красильникову Е.А., который находился поблизости, наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал тайность совершения преступных действий.

Тогда Красильников Е.А. сел на водительское сиденье автомобиля, замкнул провода зажигания, завел двигатель, после чего совместно с Санжаровским И.А., сломали блокировку рулевого колеса и, управляя автомобилем, отъехали от места его парковки на нескольких метров. После чего Санжаровский И.А. был задержан, а Красильников Е.А. с места преступления скрылся.

Подсудимые Красильников Е.А. и Санжаровский И.А. в судебном заседании вину признали полностью, в содеянном раскаялись. Подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых в совершении вышеобозначенного преступления установлена показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых следует, что действительно они сообща пытались угнать автомобиль № с целью покататься (л.д.164-167, 184-188).

Потерпевший ФИО14 показал, что в его собственности находится автомобиль №, государственный регистрационный номер № регион, которым он пользуется редко. Обычно им пользовалась его дочь.

ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к дочери, которая рассказала, что двое молодых людей пытались угнать его автомобиль, который был припаркован во дворе дома дочери. После этого он посмотрел свой автомобиль, у которого было разбито заднее пассажирское стекло, вырваны провода зажигания и сломана пластиковая защита указанных проводов. Больше никаких повреждений не было.

Свидетель ФИО7 показала, что потерпевший ФИО14 является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ она взяла у отца автомобиль, поскольку ее находился в ремонте. В дальнейшем автомобиль был припаркован во дворе ее дома, адресу: <адрес>, рядом с их подъездом. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ночном клубе. Ей позвонил муж, который сообщил, что у них пытались угнать автомобиль. Она сразу же приехала к дому, где увидела, что их автомобиль стоит на дороге с включенным двигателем. Рядом уже были сотрудники полиции, муж и соседи дома. В автомобиле сотрудников полиции видела задержанного молодого человека, который пытался угнать автомобиль. Муж пояснил, что был еще один парень, который скрылся. В дальнейшем узнала, что автомобиль пытались угнать Санжаровский ФИО19 и Красильников ФИО25 У автомобиля было разбито заднее правое пассажирское окно, вырваны провода зажигания.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Около 03 часов ночи услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле, который был припаркован во дворе дома. Он вышел на улицу, где стоял сосед с первого этажа ФИО7 Тут же располагался автомобиль № который ранее был припаркован возле дома. Двигатель автомобиля был заведен. Рядом с автомобилем находился молодой человек, ранее ему не знакомый, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сосед пояснил, что этот парень хотел угнать автомобиль, принадлежащий тестю. Также пояснил, что еще один молодой человек сбежал. Тут же на улицу вышел другой сосед - ФИО8 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли молодого человека в отделение полиции.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулся из-за того, что сработала автомобильная сигнализация. Выглянув в окно увидел несколько человек, стоящих возле машин. Поспешил выйти на улицу, где в это время уже стояли соседи ФИО26. С ним был молодой человек. Один из соседей пояснили, что указанный молодой человек пытался угнать автомобиль. Одного он задержал, а другой сбежал. Титов попросил постоять вместе с ними, дождаться сотрудников полиции, которых тот вызвал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли молодого человека в отдел полиции.

Свидетель ФИО10 пояснила, что подсудимый Красильников Е. её сын. По факту угона машины сын ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ тот встретился с Санжаровским ФИО21 которого был день рождения. Вместе они пошли в кафе, где выпили спиртное, после чего пошли по домам. По дороге увидели автомобиль, припаркованный возле дома. Санжаровский предложил угнать его, чтобы покататься. Сын отказывался, но Санжаровский разбил стекло и открыл автомобиль. Ребята завели машину и немного отъехали от места. В этот момент к автомобилю подошел какой-то мужчина, сын убежал, а Санжаровского задержали.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Из его показаний следует, что потерпевший приходится ему тестем. У того в собственности есть автомобиль №, государственный регистрационный номер № регион. Фактически указанным автомобилем управляла супруга. Поэтому автомобиль практически всегда был припаркован около их дома.

ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Около 02 часов 45 минут услышал шум во дворе. Потом услышал, как завелась какая-то машина. Выглянув в окно и увидел, что автомобиль тестя отъезжает с места парковки. Он сразу же выбежал на улицу. Автомобиль в этот момент уже развернулся и стал двигаться в сторону проезжей части. Он подбежал к автомобилю, на ходу открыл переднюю пассажирскую дверь, откуда вытащил молодого человека. Автомобиль остановился, и с водительского места убежал второй парень. Поскольку у него с собой не было сотового телефона, он стал пинать по колесам соседних машин, чтобы разбудить соседей. Через некоторое время из их подъезда вышел сначала один, а затем второй. Он попросил их посмотреть за молодым человеком, который пытался угнать автомобиль. Сам сходил в квартиру и позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли молодого человека в отделение (л.д. 143-145).

Изложенное подтверждается явкой с повинной, в которой Санжаровский И.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Красильниковым И.А. находился по адресу: <адрес>. Тот предложил совершить угон автомобиля №, государственный регистрационный номер № регион, чтобы покататься. Они сели в автомобиль, сломали блокировку руля, тронулись с места. После этого их поймали хозяева автомобиля (л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, подсудимых и свидетелей, последовательны и непротиворечивы. Их показания суд находит достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Красильниковым и Санжаровским преступления указанного в установочной части приговора.

Все доказательства по делу оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.ст.74-75 УПК РФ, среди которых судом не установлено доказательств, которые бы могли быть признаны недопустимыми.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Красильников, Санжаровский в момент совершения угона автомобиля осознавали, что совершают эти действия незаконно, поскольку право управления данным автомобилем потерпевший ФИО14 им не доверял, угоняли автомашину, к которой они не имели никакого отношения, угон совершали с прямым умыслом, преследуя цель покататься на данном автомобиле.

Из показаний самих подсудимых, достоверно установлено, что сговор между ними на угон автомобиля состоялся до начала действий, составляющих объективную сторону данного преступления. Реализуя возникший умысел на угон чужого транспортного средства, оба подсудимых непосредственно принимали участие в выполнении объективной стороны угона чужого транспортного средства, преследуя цель покататься на нем.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство

Сведений о том, что Красильников Е.А. и Санжаровский И.А. состояли или состоят на учете у психиатра, или имели травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, способными понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Санжаровский И.А. характеризуется по месту учебы и жительства положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим его наказание является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.18).

Красильников Е.А. не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту учебы следующим образом: имеет пропуски, неуспевает за 1 полугодие, по характеру спокойный, вежливый, у него хорошая память, ему легко дается учеба, при желании и старании мог бы учится только на 4 и 5, любит технику, хорошо разбирается в ней, умело ремонтирует и делает ТО трактов и автомобилей. Но в процессе воспитания еще в детском возрасте упущено нравственное воспитание, прилежание, что зарабатывать на жизнь надо своим трудом ( л.д.13). По месту жительства характеризуется положительно (л.д.197).

Несовершеннолетний Красильников Е.А. на профилактическом учете в ОДН отдела МВД России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ за употребление спиртных напитков. Он неоднократно обсуждались на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Смягчающими обстоятельствами у подсудимого Красильникова Е.А. в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает: несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной ( л.д.27-28)

Отягчающих обстоятельств в действиях каждого подсудимого судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении подсудимым наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения менее строгого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых.

Принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на них, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания каждому из подсудимых в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на осужденных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным их исправление без изоляции от общества.

В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии с Красильникова Е.А. в сумме 6158 рублей 25 копеек в пользу федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Санжаровского ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Санжаровского И.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Признать Красильникова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного Красильникова Е.А. обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, два раза в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Красильникова ФИО24 6158 рублей 25 копеек в пользу федерального бюджета РФ за оплату услуг адвоката на следствии.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смыв с руля, микрочастицы с водительского сидения автомобиля № регион – уничтожить. Спортивные штаны темного цвета и куртку серого цвета, принадлежащие Красильникову Е.А., а также джинсы темно-синего цвета, пуховик черного цвета, принадлежащие Санжаровскому И.А., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Пермского МСО вернуть по принадлежности. Автомобиль № регион переданный на ответственное хранение ФИО14 оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в апелляционный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья

Пермского районного суда О.А. Лобан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2015 г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Санжаровского И.А., и жалобу последнего на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Санжаровский И. А., управлявший а/м <данные изъяты> г.р.з. №, имеющий признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД, при этом с ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Санжаровский И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок четырнадцать суток. Срок административного наказания исчисляется с 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе Санжаровский И. А. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

О месте и времени судебного заседания Санжаровский И. А. извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жал...

...оба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Санжаровский И. А., управлявший а/м <данные изъяты> г.р.з. №, имеющий признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД, при этом с ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий Санжаровского И. А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении Санжаровский И. А. подписывать отказался, получил его копию в присутствии двух понятых.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Санжаровского И. А.

Основанием для признания Санжаровского И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного ареста послужили имеющиеся в деле доказательства, указанные мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Санжаровского И. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у Санжаровского И. А. наблюдались признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Его доводы о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются рапортами сотрудников полиции, непосредственно задержавших автомобиль под управлением Санжаровского И. А. Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определенные признаки и были засвидетельствованы в отношении Санжаровского И. А.

Таким образом, имелись все основания для направления Санжаровского И. А. на освидетельствование на состояние опьянения.

Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Санжаровский И. А., с ДД.ММ.ГГГГ лишенный права управления транспортным средством, не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Санжаровского И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок четырнадцать суток – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья: П. С. Реутских

мировой судья Лунегова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2014 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа, так как работает и в состоянии его уплатить.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21124 государственный номер № регион находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, совершил тем самым нарушение, ответственность за которое предусмотрен...

...а ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседании установлено, что доказательствами, подтверждающими вину в совершенном административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокол задержания транспортного средства (л.д.7), постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа <адрес> (л.д.9).

В соответствии с законодательством ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении (л.д. 3). Какие-либо замечания к протоколу, иным процессуальным документам, действиям сотрудников ДПС ГИБДД у ФИО1 на момент их совершения отсутствовали. В качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, пояснил, что с протоколом согласен, впил одну бутылку пива.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи пояснял, что вину признает полностью, с протоколом согласен, ДД.ММ.ГГГГ необходимо было везти друзей домой с дня рождения, выпил 2-3 бутылки пива, права управления транспортным средством лишен в 2013 году.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ФИО1 приводит доводы о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене судебного постановления в апелляционном прядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены должностными лицами, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у судьи не было.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, кроме того при назначении наказания судом учитывались характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин