Шаяхметов Ринавт Рифович

Дело № 12-81/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2022 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного Республики Башкортостан Гарипова С.И., с участием защитника привлекаемого лица Доброхотова В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шаяхметова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и по городу Благовещенску и Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаяхметова Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Шаяхметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлениями транспортными средствами на полтора года.

Из обжалуемого постановления следует, что Шаяхметов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 20 мин. на 346 км. <адрес> автодороги <адрес> будучи задержанным сотрудниками ОГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством <данные изъяты> состоянии опьянения, в нарушение требований и. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Не согласившись с данным постановлением, Шаяхметов Р.Р. подал жалобу об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного, указывая в обоснование на то, что в качестве доказательств виновности судом приняты во внимание протоколы и другие процессуальные документы, которые были составлены старшим ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Соловьевым Ю.Н. с существенными нарушен...

Показать ещё

...иями норм закона. Шаяхметов Р.Р. подписывал их в принудительном порядке, копии процессуальных документов старшим ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Соловьевым Ю.Н. Шаяхметову Р.Р. не вручались. Обстоятельства дела изложены в процессуальных документах не верно.

В действительности обстоятельства дела происходили так, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09. часов 00 минут Шаяхметов Р.Р. был остановлен в <адрес>, на 346 километре автодороги Москва - Уфа старшим ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Соловьевым Ю.Н.

После остановки старший ИДПС ОБ ГИБДД Соловьев Ю.Н. сказал, что Шаяхметов Р.Р. выглядит как будто употреблял спиртное и предложил пройти к патрульной автомашине продуть в анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», (далее прибор), при этом ни какие процессуальные документов не составлялись.

Шаяхметов Р.Р. продул в прибор, после чего старший ИДПС ОБ ГИБДД Соловьев Ю.Н. предоставил Шаяхметову Р.Р. прибор для осмотра, при этом никакие процессуальные документов не составлялись.

Шаяхметов Р.Р. сказал старшему ИДПС ОБ ГИБДД, что у него плохое и зрение, для осмотра прибора необходимо ему одеть очки, которые были у него в машине. После того как Шаяхметов Р.Р. взял очки и подошел к патрульной автомашине инспектор прибор для осмотра предоставить отказался, чек с результатами для ознакомления, который выдал прибор не представил.

Шаяхметов Р.Р. предложил старшему ИДПС ОБ ГИБДД Соловьеву Ю.Н., что он продует в прибор заново, но инспектор в этом Шаяхметову Р.Р. отказал и сообщил, что нужно пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в которое Шаяхметова Р.Р. отвезет старший ИДПС ОБ ГИБДД.

Шаяхметову Р.Р. продуть прибор старший ИДПС ОБ ГИБДД Соловьев Ю.Н. не предложил.

Шаяхметов Р.Р. не употреблял ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в предложенном медучреждении инспектором, а сразу после составления протокола о задержании транспортного средства (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 11.00 часов) поехал в ГУБЗ НО «Наркологическая больница» и там прошел медицинское освидетельствование (договор № на оказание медицинских услуг и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ п.13.2, результат исследования 13ч 10 мин. Анализатор паров этанола <данные изъяты>, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, абс.погрешность измерений 0,02мг/л). Алкоголь = 0,00 мг/л.

Согласно п.17. Состояние опьянения не установлено.

Шаяхметов Р.Р. сразу же после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибыл на штрафную стоянку, предъявил данные документы о том, что он не находится в состоянии опьянения, после оплаты за штрафную стоянку получил автомашину и продолжил движение по своему маршруту.

Старшим ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Соловьевым Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагает, что положения ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ были нарушены, следовательно, осуществлении процессуальных действий и оформление процессуальных документов были произведены с нарушением закона.

Старшим ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Соловьевым Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Набаева А.Р., в действительности данное лицо в момент составления протокола не присутствовало.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Старшим ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Соловьевым Ю.Н. не было разъяснено и показано то, что при демонстрации и осмотре прибора необходимо предоставлять технический паспорт на прибор, свидетельство о поверки данного прибора и сверку соответствии номеров прибора с документами и непосредственно на самом приборе. В материалах дела техпаспорта на прибор не имеется.

Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение административного законодательства, составлялся без участия понятых. В материалах административного дела видео записи о процессуальном оформлении задержания транспортного средства не имеется.

Шаяхметов Р.Р. считает, что поскольку данные процессуальные документы были составлены с нарушением норм КоАП РФ, они как доказательства вины Шаяхметова Р.Р. в совершенном административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание Шаяхметов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего защитника.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Шаяхметова Р.Р.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Шаяхметова Р.Р. - Доброхотов В.Е. жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней, просил удовлетворить.

Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 20 мин. на 346 км. <адрес> автодороги Москва-Уфа, Шаяхметов Р.Р., имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в п. 3 названных Правил, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Р.Р. был отстранен от управления названным транспортным средством (л.д.6).

Шаяхметов Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что отражено (подчеркнуто) в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для направления его на медицинское освидетельствование, а потому в связи с наличием у него названных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, сотрудники полиции законно и обоснованно направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из того же Протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шаяхметов Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).

Таким образом, Шаяхметов Р.Р. в соответствии с п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписями на компакт - диске (л.д. 14), рапортом сотрудника полиции Соловьева Ю.Н. (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Шаяхметова Р.Р. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Шаяхметова Р.Р. о том, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он прошел его самостоятельно и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не опровергают факт наличия у него указанных признаков опьянения и невыполнения им законного требования сотрудника ГИБДД.

При этом отсутствие у Шаяхметова Р.Р., по его утверждениям, признаков опьянения, при прохождении им самостоятельно медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что данных признаков у него не имелось в момент, когда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в 25.06.2022г. в 09 час.30мин., в то время как самостоятельно он обратился в медицинское учреждение для освидетельствования в 13 час. 10 мин., то есть спустя почти четыре часа, в связи с чем отсутствие признаков опьянения могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме человека.

Вопреки жалобы Шаяхметова Р.Р., принимая во внимание, что при наличии признаков опьянения он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования с указанием признаков опьянения не составлялся, что согласуется с требованиями ч. 2 п. 9 Правил.

Далее. В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись содержит сведения о совершении процессуальных действий в отношении водителя Шаяхметова Р.Р. в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Нельзя также согласиться с утверждением в жалобе о том, что инспектором Соловьевым Ю.Н. не было разъяснено и показано то, что при демонстрации и осмотре прибора необходимо предоставлять технический паспорт на прибор, свидетельство о поверки данного прибора и сверку соответствии номеров прибора с документами и непосредственно на самом приборе, в материалах дела отсутствует техпаспорт на прибор, поскольку основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим данный довод к обстоятельствам данного правонарушения не относится и правового значения для настоящего дела не имеет.

Указание заявителем в жалобе на то, что он подписывал все представленные ему документы в принудительном порядке, не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ОГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Порядок и срок давности привлечения Шаяхметов Р.Р. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Шаяхметова Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и по городу Благовещенску и Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаяхметова Р.р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Шаяхметова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.И. Гарипова

Свернуть