Санженева Татьяна Анатольевна

Судья Галаганова О.В. Дело № 33-12018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова Н.Ф. к Сажневой Т.А. о взыскании долга по встречному иску Сажневой Т.А. к Телятникову Н.Ф., ПАО Банк «Первомайский» о признании договоров уступки прав требования недействительными по апелляционной жалобе Сажневой Т.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Телятников Н.Ф. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.

В обоснование требований указав, что 09.02.2012г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и Сажневой Т.А. заключен договор о предоставлении кредита в сумме 142 549 руб. 76 коп., из которых 100 000 руб. - сумма основного долга и 38 649,76 - сумма процентов за пользование займом, 3900 -сумма за выпуск (перевыпуск) и ежегодное обслуживание кредитной карты на срок до 09.02.2015г.

В период с 01.03.2012г. по 09.02.2015г. Сажнева Т.А. частично погасила сумму займа в размере 56 210,42 руб., а от погашения оставшейся суммы задолженности в сумме 152 258,03 руб. уклоняется, нарушая условия кредитного договора.

29.12.2015г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №. 8-УРПА, в соответствии с...

... которым ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» перешло право требования задолженности Сажневой Т.А.

01.06.2016г. между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и Телятниковым Н.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие платежи, связанные с этим права по денежным обязательствам Сажневой Т.А.

17.06.2016г. в адрес Сажневой Т.А. направлялось письмо с предложением добровольно погасить задолженность. Сажнева Т.А. оставила данное письмо без ответа.

Истец просил суд взыскать с Сажневой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2015г. по 23.01.2017г. в сумме 14 363,83 руб., на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Сажнева Т.А. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 8-УРПА от 29.12.2015г. в части уступки прав (требований) к Сажневой Т.А., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ», а также признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016г. в части уступки прав (требований) к Сажневой Т.А., заключенный между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и Телятниковым Н.Ф., указав, что кредитный договор от 09.02.2012г. не содержит каких-либо условий о праве банка на уступку прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Сажнева Т.А. не выразила согласия на передачу прав (требований) по кредитному договору Телятникову Н.Ф. Кроме того, Банк не вправе был передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2017 года с Сажневой Т.А. в пользу Телятникова Н.Ф. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2012г. в сумме 166 621 руб. 86 коп., а также расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сажневой Т.А. к ПАО Банк «Первомайский», Телятникову Н.Ф. о признании договоров уступки права требования недействительными - отказано.

В апелляционной жалобе Сажнева Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Апеллянт в жалобе излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений. По мнению апеллянта, уступка права требования третьему лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не допускается. В связи, с чем считает, что спорный договор цессии является, в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Телятников Н.Ф. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807-811, 819, 382, 807, ГК РФ, и исходил из того, что Сажневой Т.А. не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по кредитному договору, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в пользу истца, как обладателя права требования возврата кредитной задолженности, в силу договора цессии от 01.06.2016г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Учитывая, что заемщик Сажнева Т.А. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате у нее, образовалась задолженность, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Утверждение в жалобе о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не допускается, судебная коллегия отклоняет.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.

Как следует из условий договора о предоставлении кредита от 09.02.2012 г., с которыми Сажнева Т.А. была ознакомлена, обязалась их соблюдать, содержится право банка полностью или частично передавать свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 6.2.2 договора).

Толкование указанного положения свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Таким образом, при заключении кредитного договора Сажнева Т.А. выразила свое согласие на то, что ПАО Банк «Первомайский» имеет право переуступить свои права по соглашению, с учетом этого суд пришел к обоснованному выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований для его отмены, либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сажневой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2017 г.