Санжиев Сергей Дашиевич

04RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №а-2938/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РБ к Санжиеву С. Д. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с Санжиева С.Д. сумму задолженности и выдать исполнительный лист в общей сумме 15912,74 руб., в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 8729 руб., пени в размере 5425,94 руб., штраф в размере 1747,80 руб.

Представитель административного истца УФНС по РБ в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Санжиев С.Д. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уваж...

...ительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений ч.5 ст.138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам КАС РФ и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности в размере 8739 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности в размере 582,60 руб. которая подлежит уплате.

Требования налоговой инспекции административным ответчиком не выполнены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит, в том числе, из того, что срок исковой давности пропущен административным истцом без уважительных причин.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 этой же статьи Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абз.4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам истекал с учетом положений ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ по последнему требованию – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался, сведения не представлены.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением – 28.05.2024г.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления в суд, не установлено.

При этом суд не находит оснований в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для восстановления УФНС по РБ на предъявления иска в суд и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС по РБ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Василаки Н.Ф.

Поступило ... г. 33-1945

г. Улан-Удэ 04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Санжиева С.Д. по доверенности Шойдоковой Л.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Байкальские коммунальные системы» к Санжиеву С.Д. о взыскании платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения удовлетворить частично;

взыскать с Санжиева С.Д. в пользу ООО «Байкальские коммунальные системы» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме <...> руб., неустойку за период с .... по .... в сумме <...> руб., всего на сумму <...> руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Санжиеву С.Д., истец ООО «Байкальские коммунальные системы» просил взыскать с Санжиева С.Д. задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой вод...

...ы и прием сточных вод №... от ... г. в размере <...> руб., неустойку за период с ... г. по .... в размере <...> руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Санжиев С.Д. заключил с ООО «Байкальские коммунальные системы» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1018, по которому ответчик взял на себя обязательство производить оплату, в том числе, за сброс загрязняющих веществ, концентрация которых в воде определяется в точке отбора проб, указанной на схеме. Свою часть обязательства ООО «Байкальские коммунальные системы» выполнило добросовестно и в полном объеме. Однако ответчик не выполнил условия договора, связанные с оплатой задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ. Аттестованной лабораторией ОАО «Водоканал», с которым у истца заключен договор №... возмездного оказания услуг по отбору и анализу проб сточных вод от ... года, произведен отбор проб сточных вод ответчика, о чем составлены акты отбора проб от ... г. В результате отбора проб был выявлен сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций. За сброс загрязняющих веществ за 1-4 квартал ... г. ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму <...> руб., из которых оплачены счета - фактуры на общую сумму <...>, выставленные за сброс загрязняющих веществ по фактическим объемам сточных вод за ... и частично за сброс загрязняющих веществ в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ за ... года в размере <...> руб. всего задолженность составляет <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балачук С.А. поддержала заявленные требования, в полном объеме.

Ответчик Санжиев С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Шойдокова Л.Б. возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Санжиев С.Д., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Шойдокова Л.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суд в отсутствие оснований и надлежащих доказательств взыскал сумму с ответчика. Кроме того произведенный отбор проб от ... г. в решении суда указан ошибочно как ... г.; все отборы проб взяты по разным адресам, тогда как точкой отбора являлась ТОП-1 по адресу: <...>; все отборы проб были подписаны лицами, не являющимися представителями ответчика Санжиева, при этом ни у кого из них не имелось полномочий на представление его интересов; отбор проб производился с нарушением требований, установленных Правилами № ..., так как емкости с пробами не были опломбированы и промаркированы при отборе сточных вод, о чем свидетельствуют предоставленные истцом Акты отбора проб; ответчик не был уведомлен о проведении отбора проб, вследствие чего процедуры по отбору проб были проведены без участия ответчика.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что у ответчика не имелось присоединения к сетям канализации. Вместо канализации у ответчика была выгребная яма, в связи с чем у истца не было оснований взимать оплату за водоотведение. Фактически на ответчика с принятием данного судебного решения возлагается двойная нагрузка по оплате за вывоз сточных вод.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шойдокова Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Балачук С.А. возражала против отмены судебного решения, пояснив суду, что истец не оспаривает отсутствие у ответчика присоединения к сетям канализации, и что вывоз сточных вод с выгребной ямы производился сторонней организацией. Вместе с тем, в любом случае доставка сточных вод осуществлялась на станцию чистки воды, принадлежащей истцу. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которым объекты, которые не подключены к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкальские коммунальные системы» (далее по тексту организация ВКХ) и ИП Санжиевым С.Д. (далее по тексту абонент) ... г. заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № ....

Согласно п. 1.1 и п. 2.1.1 Организация ВКХ обязалась подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а абонент Санжиев обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды; согласно п.п. 2.2.1 Организация ВКХ имеет право на беспрепятственный доступ в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента с целью отбора проб; согласно п.п. 2.2.7 Организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время суток; согласно п. 4.16 сроки отбора сточных вод и время проведения определяются Организацией ВКХ, абонент вправе участвовать в отборе проб сточных вод, проводимых представителем Организации ВКХ. Время ожидания представителя Абонента не более 25 минут, по истечении указанного срока отбор контрольных проб проводится в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая запись, такая проба признается действительной; согласно п. 4.18 Акт обнаружения сброса загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации, подписывается представителями Организации ВКХ и абонента с указанием должности и фамилии.

Согласно Акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося неотъемлемой частью договора от ... г., граница балансовой принадлежности проходит по <...>, при этом на балансе Организации ВКХ находится водопроводный колодец № 2053 и линия водопровода до колодца; на балансе абонента находится линия водопровода от колодца № ... до санитарно-технических приборов абонента, канализационный выгреб и линия канализации до него.

Согласно Акта точки отбора проб сточной воды стороны согласовали ТОП-1, находящийся в здании автомойки по <...>, хотя, исходя из содержания Акта границ балансовой принадлежности адрес автомойки указан как <...>, граница балансовой принадлежности указана как <...>.

... г. были отобраны контрольные пробы сточных вод, результаты анализа которых показали сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, приведенных в Приложении N 3 к Правилам N 644 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ произведен в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.12.2003 г. № 374»О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия».

Предъявленные истцом к оплате платежные требования на общую сумму <...> руб. до предъявления иска ответчиком не были оплачены.

В адрес ответчика была направлена претензия № ... от ... г., которая оставлена без ответа.

Неоплата задолженности в добровольном порядке, явилась основанием для обращения с настоящим иском в районный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, а также Правилами N 644.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 25 Правил N 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 36 Правил N 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 113 и 114 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

На основании пункта 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцом, поскольку факт сброса загрязняющих веществ и их превышение в результате осуществления деятельности Санжиева в качестве индивидуального предпринимателя нашел подтверждение в суде. При этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и взыскал начисленную задолженность с ... г. в размере <...> руб.

Расчет суда ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что при взятии контрольных проб истцом была нарушена процедура отбора, судом не принимается в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N ... утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525), согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе 4 Правил N 525, а также условиями договора.

Исходя из пункта 22 Правил N ... отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения.

По настоящему делу согласно местом отбора проб сточной воды является ТОП-1, находящийся в здании автомойки по <...>, так как это указано в Акте места отбора проб, хотя из содержания Акта границ балансовой принадлежности адрес автомойки указан как <...>, граница балансовой принадлежности указана как <...>. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что отбор проб сточных вод производился в ином месте, чем это указано в акте согласования точки отбора проб сточной воды, у суда не имеется.

Согласно пункту 21 Правил N ... организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания Актов отбора проб от ... г. представители Санжиева С.Д. были уведомлены о предстоящем отборе проб по телефону заблаговременно. При этом пробы сточных вод проводились в точке отбора сточных вод ТОП, как это было предусмотрено сторонами.

То обстоятельство, что при отборе проб не присутствовал сам ответчик Санжиев С.Д. не свидетельствует, что забор проб сточных вод был произведен с существенными нарушениями, тем более, что при отборе проб сточных вод присутствовали его представители, которые допустили представителя лаборатории ОАО «Водоканал» к точке отбора сточных проб, находящейся в здании автомойки. С учетом того, что представители Санжиева С.Д. были заблаговременно предупреждены о предстоящих отборах проб, фактически в каждом случае за 2 часа до начала проведения отбора проб сточных вод, Санжиев С.Д., добросовестно выполняя свои обязанности по договору, имел возможность лично присутствовать при совершении данных действий.

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что взятые пробы не были опломбированы и маркированы.

Как следует из пояснений представителя истца Балачук С.А. в суде апелляционной инстанции, отобранные пробы сточных вод были опломбированы и номер пломбы соответствует номеру акта.

Не доверять пояснениям представителя истца у судебной коллеги нет оснований, тем более что при проведении отбора проб сточных вод, по каждому случаю, от представителей Санжиева С.Д. каких-либо замечаний не поступали.

Более того, отбор проб сточных вод в каждом случае проводился проботборщицей испытательной лаборатории ОАО «Водоканал» Тимофеевой Н.Н., а не сотрудником Организации ВКХ.

Какой-либо заинтересованности Тимофеевой Н.Н. как сотрудника испытательной лаборатории ОАО «Водоканал» как организации, проводившей в последующем анализ проб сточных вод, в результатах проведения анализов проб, судом не установлено.

В случае, если ответчик Санжиев С.Д. полагал, что сотрудники испытательной лаборатории ОАО «Водоканал» имеют какую-либо заинтересованность в результатах проведения анализов отобранных проб сточных вод, Санжиев С.Д. имел возможность самостоятельно провести отбор проб сточных вод и их анализ в аккредитованной лаборатории в соответствии с п. 29 Правил № ....

Довод жалобы о том, что суд в решении указал ошибочно акт как от ... г. вместо Акта от ... г. не имеет правового значения, так как районный суд указанный период не принял во внимание в связи с истечением срока давности.

Подлежит отклонению и доводы жалобы о том, что у ответчика не имелось присоединения к сетям канализации, так как в силу приведенных выше норм, сточные воды, независимо от наличия канализационных сетей, попадают в централизованную систему водоотведения, за что организации, допустившие сброс сточных вод с превышением загрязняющих веществ и их концентрации должны производить плату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, ссылок на нарушение норм процессуального и материального права не содержат, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда РБ от 05 марта 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.Ю.Вольная

Дело № 2-151/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района к Вампилову Ц-Д.Б., Цыденишееву М.Д., Чоймболову Т.Г., Санжиеву С.Д., Дармаеву ФИО19, Будаеву Б.Ц., Цыремпилову В.Ц., Чойдоновой В.Б., Цыремпиловой С.Ц., Цыретарову З.Б. о прекращении права собственности ответчиков на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Джидинский район» обратился в суд к собственникам земельных долей в границах землепользования колхоза «Коммунизм», просит прекратить право собственности ответчиков на невостребованные земельные доли в количестве 10 долей, общей площадью 370 га, признать право собственности муниципального образования «Джидинский район» на данные невостребованные земельные доли, мотивируя следующим. В результате проведённой инвентаризации установлено, что ответчики, являясь собственниками земельных долей бывшего колхоза «Коммунизм», не распоряжались своими долями более трёх лет подряд. Сообщение о невостребованных земельных долях было опубликовано в газете «Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 ст. 12.1 Закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. В связи с чем, распоряжением главы Администрации МО «Джидинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об образовании из земель сельско...

...хозяйственного назначения земельных участков в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования колхоза «Коммунизм» на территории Джидинского района Республики Бурятия» образован из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования колхоза «Коммунизм» для последующего оформления права собственности муниципального образования «Джидинский район» на данные земельные участки. Обращение в суд обосновано положениями ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 24 Закона Республики Бурятия от 30 декабря 2003 года «О земле».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балтатаров Б.Г. уточнил исковые требования, пояснив суду, что обращение в суд вызвано необходимостью упорядочения земельных отношений. Просил признать право собственности Администрации МО «Джидинский район» на невостребованные земельные доли в количестве 9 долей, общей площадью 333 га.

Ответчик Чоймболов Т.Г. в судебном заседании исковые требования признал, заявил об отказе от своей земельной доли. Ответчику Чоймболову Т.Г. разъяснены последствия признания исковых требований.

Ответчики Вампилов Ц-Д.Б., Цыденишеев М.Д., Дармаев Ц-Д.Б., Будаев Б.Ц., Цыремпилов В.Ц., Чойдонова В.Б., Цыремпилова С.Ц., Цыретаров З.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», проводилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан-членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Согласно п.2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указанные нормы соответствуют п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, по содержанию, которого, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, а также положениям п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ, где указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органом и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что невостребованной земельной долей является земельная доля, собственник которой не распоряжался ею в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю. Ч.2 ст.12.1 указанного Закона предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Судом установлено, что на основании постановления главы самоуправления Джидинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении земельных долей (паев) и сельхозугодий в собственность по колхозам Джидинского района» утверждены списки лиц, в том числе колхоза «Коммунизм», имеющих право на получение бесплатного земельного пая в количестве 611 человек. Закреплено право общей совместной собственности на землю: всего 22 607 га сельскохозяйственных угодий, в том числе – 2 994 га пашни, 489 га сенокоса, 19 124 га пастбищ. Установлена норма бесплатного земельного пая 224 баллогектаров, что составляет 37 га сельхозугодий.

Истец информировал население о наличии невостребованных земельных долей в границах землепользования колхоза «Коммунизм» в газете «Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ №). В сообщении приведён список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Также размещали информацию на официальном сайте МО «Джидинский район» admdzd.sdep.ru и на информационных щитах <адрес>. Дано объявление о проведении собрания участников общей долевой собственности колхоза «Коммунизм» ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>, здание сельского дома культуры.

Как видно из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ при явке 12 участников долевой собственности, которым принадлежат земельные доли общей площадью 444 га, что составляет 0,01% от общей площади земельных долей, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

На основании п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Джидинский район» Цыреновым В.Р. на основании ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вынесено распоряжение № «Об образовании из земель сельскохозяйственного назначения земельных участков в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования колхоза «Коммунизм» на территории Джидинского района Республики Бурятия», куда вошли земельные доли ответчиков.

Как установлено судом, право собственности на земельные доли у работников и пенсионеров колхоза «Коммунизм» возникло ДД.ММ.ГГГГ. и именно с указанной даты идет отсчет срока, предоставленного законом, для распоряжения имуществом участниками долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения. Земельные участки в количестве 421 доли являлись невостребованными более трех лет, что подтверждается списком пайщиков колхоза «Коммунизм» при этом никаких действий не предпринималось по оформлению права собственности, а также вступлению в права наследования и их оформлению.

Из вышеперечисленного судом установлено, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива, был соблюден.

Обращаясь в суд, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района воспользовался правом, предусмотренным ч. 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 24 Закона Республики Бурятия «О земле», согласно которым орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, прекратить право собственности ответчиков Вампилова Ц-Д.Б., Цыденишеева М.Д., Чоймболова Т.Г., Дармаева Ц-Д.Б., Будаева Б.Ц., Цыремпилова В.Ц., Чойдоновой В.Б., Цыремпиловой С.Ц., Цыретарова З.Б. на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, и признать на них право собственности МО «Джидинский район».

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, удовлетворением иска, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006г № 272-О, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Джидинский район» удовлетворить.

Прекратить право собственности дольщиков Вампилова Ц-Д.Б., Цыденишеева М.Д., Чоймболова Т.Г., Дармаева Ц-Д.Б., Будаева Б.Ц., Цыремпилова В.Ц., Чойдоновой В.Б., Цыремпиловой С.Ц., Цыретарова З.Б. на невостребованные земельные доли в количестве 9 долей, общей площадью 333 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза «Коммунизм» кадастровый №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Признать за Муниципальным образованием «Джидинский район» право муниципальной собственности на 9 невостребованных земельных долей Вампилова Ц-Д.Б., Цыденишеева М.Д., Чоймболова Т.Г., Дармаева Ц-Д.Б., Будаева Б.Ц., Цыремпилова В.Ц., Чойдоновой В.Б., Цыремпиловой С.Ц., Цыретарова З.Б. общей площадью 333 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза «Коммунизм» кадастровый №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Чимбеева