Мурова Наталья Васильевна

Мировой судья Подоплелова С.В.

Дело № 11-358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Краснова Алексея Андреевича к акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Краснова Алексея Андреевича по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурова Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Краснова А.А., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Краснова Алексея Андреевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную п...

...ошлину в сумме 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб., неустойки в размере 4000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мурова Э.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выдала направление о ремонте автомобиля на станции технического обслуживания. Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, обратился в суд настоящим иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые не подлежат возмещению страховой компанией, поскольку указанные расходы при подаче заявления в страховую компанию истец не заявлял, подтверждающие документы к заявлению не прикладывал, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. Кроме того, податель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с взысканной в пользу страхователя суммой штрафа.

Истец Краснов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку не обеспечило.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», МуроваН.В., Муров Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мурова Э.В. и принадлежащего на праве собственности Муровой Н.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Краснову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Муров Э.В.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара не исполнены надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию, подлежат отклонению, поскольку АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное требование рассмотрено и в их возмещении отказано. Тем самым требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара предъявлено истцом в адрес страховой компании до обращения в суд, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Более того, в силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 1 Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Несогласие ответчика с размером взысканного штрафа также подлежат отклонению. Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив, что размер штрафа является завышенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его снижения.

Решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Смирнов