Сапаев Омонгалди Илхомович

№1-332/2023 67RS0004-01-2023-001686-56

судья Лакезин А.В. дело №22-2100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Грачёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова П.Д. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Гомоновой В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Грачёвой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2023 года,

Сапаев О.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1, ст. 64 УК РФ к 50 000 рублей штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; постановлено снять арест с автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.з. О 805 ХМ 199 регион, в кузове темно-...

Показать ещё

...вишневого цвета, 2006 года выпуска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск формата DVD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле постановлено хранить там же; автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. О 805 ХМ 199 регион, в кузове темно-вишневого цвета, 2006 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>, - постановлено уничтожить.

Приговором суда Сапаев О.И. признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 мая 2023 года в г. Вязьма Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов П.Д., не оспаривая доказанность вины, правильность уголовно-правовой квалификации действий Сапаева О.И., полагает, что приговор суда подлежит отмене в части распоряжения вещественными доказательствами. Ссылается на ст. 297 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, и считает, что требования уголовно-процессуального и уголовного закона не соблюдены. Отмечает, что на автомобиль марки «ВАЗ 21074» постановлением Вяземского районного суда от 22.08.2023 наложен арест, Сапаев О.И. пояснял, что данное транспортное средство является его собственностью, согласно показаний Ш. на стадии предварительного расследования, он данное транспортное средство продал, материалы уголовного дела не содержат сведений об угоне вышеуказанного транспортного средства, его розыске. Приводит позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 12 апреля 2022 г. № 78-КГ22-8-КЗ, 2-923/2020 и считает, что Сапаев О.И. являлся владельцем транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № регион. Судом было установлено, что в момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Сапаев О.И. управлял данным транспортным средством, и данное транспортное средство марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № регион подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Сапраев О.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений; поддержал заявленное ранее ходатайство об Особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в Особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя не возражавшего против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Судом правильно квалифицированы действия Сапаев О.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Сапаеву О.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Судом учтено, что Сапаевым О.И. совершено преступление небольшой тяжести; удовлетворительной характеристики по месту жительства, ранее не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены признание вины, раскаяние в содеянном, постпреступное поведение подсудимого; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно применил положения ст.64 УК РФ, назначил основное наказание в виде штрафа, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, принятое решение мотивировано судом, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Должным образом мотивировал невозможность назначения наказания Сапаеву в виде принудительных и обязательных работ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Данные требования судом выполнены.

Вместе с тем приговор в части решения о вещественных доказательствах, а именно транспортного средства марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком О 805 ХМ 199 регион подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса

Согласно разъяснений абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № находилось в собственности Сипаева О.И. и являлось средством совершения преступления. Данные факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что предыдущий собственник продал транспортное средство, и оно в последствии оказалось в собственности осужденного.

Факт снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД не влияет на право собственности осужденного и относится к вопросу допуска транспортного средства для участия в дорожном движении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2023 года в отношении Сапаева О.И. изменить:

-транспортное средство марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № регион конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко

Свернуть

Дело № 1-322/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «7» ноября 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Лакезина А.В.,

при секретаре Баркаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д.,

подсудимого Сапаева О. И.,

защитника – адвоката Аршавирян С.Д., представившей удостоверение № 666 и ордер № АП-50-082869 от 10 июня 2023 года адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению:

Сапаева О. И., <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапаев О. И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Сапаевым О.И. при следующих обстоятельствах:

Сапаев О. И., дд.мм.гггг. г.р., в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут 28 мая 2023 года, будучи в состоянии опьянения, находился у дома № 7 по ул. Восстания г. Вязьма Смоленской области, где у него возник умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2174» гос. рег. знак ХХХ, 2006 г.в., в кузове темно-вишневого цвета.

Реализуя вышеуказанный умысел, Сапаев О.И. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут 28 мая 2023 года, не имеющий права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 09.06.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев, водительское удостоверение изъято 25.08.2023, штраф не оплачен, с учетом требова...

Показать ещё

...ний статей 31.9, 32.7, 4.6 КоАП РФ Сапаев О.И. считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до 28.11.2025 года, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение от дома № 7 по ул. Восстания г. Вязьмы Смоленской области на автомобиле марки «ВАЗ 2174» гос. рег. знак ХХХ, 2006 г.в., в кузове темно-вишневого цвета, в направлении к д.28 по ул. Заводская г. Вязьма Смоленской области, двигаясь по проезжим частям ул. Восстания, ул. Кронштадтская, ул. Л. Шмидта, Советская площадь, ул. Смоленская, ул. Ямская, ул. Заводская г. Вязьма Смоленской области.

В 14 часов 20 минут 28 мая 2023 года, на участке местности, расположенном в непосредственной близости от дома №28 по ул. Заводская г. Вязьма Смоленской области, автомобиль марки «ВАЗ 2174» гос. рег. знак ХХХ, 2006 г.в., в кузове темно-вишневого цвета под управлением Сапаева О.И. был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Сапаев О.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 14 часов 24 минуты 28 мая 2023 года составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием у Сапаева О.И. запаха алкоголя изо рта сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение Сапаев О.И. согласился. Сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» при помощи прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер 005441 проведено освидетельствование Сапаева О.И., в 14 часов 30 минут 28 мая 2023 года составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 67 АО № 083381, согласно которого у Сапаева О.И. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,232 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Сапаев О.И. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Пояснил, что понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал своевременно и добровольно заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В суде подсудимый показал, что содержание ст.ст. 314-316 УПК РФ ему разъяснено и понятно. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат поддержала заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявляла о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение Сапаева О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение такого преступления не превышает 3 лет лишения свободы. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Действия Сапаева О.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сапаев О.И. совершил преступление, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести. Органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103). Не судим (л.д. 97-99, л.д. 100-101). На наркологическом и психиатрическом учетах ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (л.д. 94, л.д. 96).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапаева О.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, постпреступное поведение подсудимого; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что до возбуждения уголовного дела (л.д. 17) и в ходе расследования Сапаев О.И. сообщил подробные фактические данные об обстоятельствах совершения им преступления, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления, с его участием проведена проверка показаний на месте (л.д. 68-73), в ходе которой он рассказал о том, по какому маршруту двигался в день совершения преступления в состоянии опьянения, а также с его участием проведен осмотр видеозаписи процессуальных действий. Результаты указанных следственных действий, показания Сапаева О.И. о маршруте его следования положены в основу предъявленного Сапаеву О.И. обвинения. Все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Сапаев О.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Сапаевым О.И. преступления, в связи с чем назначает подсудимому основное наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного Сапаевым О.И., предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В связи с изложенным, наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Сапаеву О.И. назначены быть не могут.

Не могут быть назначено Сапаеву О.И. и наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду; наряду с указанными в ч. 4 ст. 49 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания.

Из исследованных в суде доказательств следует, что Сапаев О.И. является гражданином Узбекистана, временно пребывающим в Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Применительно к гражданам Узбекистана для осуществления ими права на трудовую деятельность, при отсутствии исключений, предусмотренных ст. 13 названного Федерального закона, требуется наличие патента.

Сведений о том, что Сапаев О.И. в силу предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исключений вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при отсутствии у него патента, в деле не имеется.

В силу пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельства, предусмотренного пп. 5 п. 9 ст. 18 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с пп. 5 п. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы права в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему основное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, а также назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение указанного дополнительного наказания является обязательным.

Оснований для освобождения Сапаева О.И. от назначения ему указанного дополнительного наказания, назначение его на срок ниже предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, назначаемое Сапаеву О.И. судом, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» указанной статьи УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины марки «ВАЗ 21074», г.р.з. ХХХ, является В.В. (л.д. 27). На момент вынесения приговора судом указанное автотранспортное средство снято с учета.

Сведений о принадлежности Сапаеву О.И. указанного автомобиля, кроме показаний самого Сапаева О.И., данных им в качестве подозреваемого о передаче ему автомашины марки «ВАЗ 21074», г.р.з. ХХХ, в дар, материалы дела не содержат.

Поэтому оснований для конфискации указанного автотранспортного средства подсудимого не имеется.

В связи с изложенным, необходимо следующим образом разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу:

- оптический диск формата DVD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует хранить там же,

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. ХХХ, в кузове темно- вишневого цвета, 2006 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ИП Я., подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сапаева О. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Вяземский» л/с 04631231390), ИНН 6722004943, КПП 672201001, расчетный счет 03100643000000016300, счет ЕКС 40102810445370000055 Банк: Отделение Банка России/ УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901, ОКТМО 66605101, КБК 18811603200010000140 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения Сапаеву О. И. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Снять арест с автомобиля марки «ВАЗ 21074», г.р.з. ХХХ, в кузове темно- вишневого цвета, 2006 года выпуска, наложенный постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 августа 2023 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск формата DVD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить там же,

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. ХХХ, в кузове темно- вишневого цвета, 2006 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ИП Я., - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы Сапаев О.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин

Свернуть