Полютов Федор Владимирович

Гражданское дело № 2-1260/2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 апреля 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Вальковой АА

с участием представителя истца Скирда ЕГ

с участием представителя ответчика Кушнаревой КЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полютова ФВ к ООО «Р» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Полютов ФВ обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страховых выплат. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля В № под управлением Фисан ЕВ с автомобилем Л № под управлением истца. Виновником данного ДТП является водитель Фисан ЕВ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с ДТП. В отношении Полютова ФВ нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, отраженные в Справке об участии в ДТП. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 970,73 руб. С размером выплаты истец не согласен, в связи с чем был вынужден произвести независимую экспертизу в ООО «И». Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 98 968,48 руб. Кроме того, стоимость утраты товарной стоимости составляет 16 244,64 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страхово...

...е возмещение в размере 97 242,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., государственную пошлину в размере 3 117,27 руб., судебные расходы в размере 22 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Скирда ЕГ (доверенность в деле) исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Р» - Кушнарева КЮ (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Фисан ЕВ, истец Полютов ФВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Л г/н К №, в подтверждение чего имеется свидетельство о регистрации транспортного средства №, копия ПТС серия №.

Согласно справке о ДТП, составленной на месте столкновения сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля В № под управлением Фисан ЕВ с автомобилем Л № под управлением истца.

По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, в действиях водителя Полютова ФВ нарушений ПДД РФ не усмотрено, а в отношении водителя Фисан ЕВ установлено нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Вина водителя Фисан ЕВ в данном ДТП сторонами не оспаривается.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения отраженные в Справке об участии в ДТП.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Фисан ЕВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по договору ОСАГО серии ВВВ №.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Полютова ФВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по договору ОСАГО серии ВВВ №.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

Потерпевший, а именно истец по вышеуказанным обстоятельствам, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право выбора лица, ответственного за вред. Таким лицом может быть либо непосредственно причинитель вреда или страховщик его ответственности по обязательному страхованию.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изм. и доп., вступившими в силу от 01.03.2009г.) «при прямом возмещении убытков:

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькоимуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 17 970,73 руб., признав данное ДТП страховым случаем.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его сильно заниженным, в связи с чем был вынужден произвести независимую экспертизу в ООО «И», за услуги которого им оплачена сумма в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., и 1 500 руб., имеющимися в материалах дела, уведомив телеграммами заинтересованных лиц о дате, времени и месте, произведенного осмотра. Почтовые расходы составили 211,60 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 98 968,48 руб. Кроме того, стоимость утраты товарной стоимости составляет 16 244,64 руб.

В соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 97 242,39 руб. (из расчета 98 968,48 + 16 244,64 = 115 213,12; 115 213,12 – 17 970,73 = 97 242,39), а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ООО «Р» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 97 242,39 руб., убытки на оплату услуг по оценки в размере 5 500 руб., убытки на почтовые расходы в размере 211,60 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 117,27 руб., а также расходы на оплату по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца – Скрида ЕГ при рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика ООО «Р» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, а именно в пользу истца в размере 51 476,99 руб. (из расчета: 97 242,39 + 5500 + 211,60 = 102 953,99).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Полютова ФВ страховое возмещение в размере 97 242,39 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 211,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 117,27 руб., судебные расходы в размере 12 600 руб., штраф в размере 51 476,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № руководителя <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный суд г. Красноярска поступила жалоба ФИО1 в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления № руководителя <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из материалов жалобы следует, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>. Таким образом, местом совершения административного правонарушения является территория <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 30. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в суд.

По смыслу закона при определении территориальной подсудности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.

В соответствии со ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ в их системном толковании определяющим фактом при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административ...

...ном правонарушении является место совершения правонарушения - место совершения противоправного деяния.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории <адрес>, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению <адрес> судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № руководителя <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - направить на рассмотрение по подведомственности в <адрес> суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска со дня получения копии определения.

Судья Е.В. Шлейхер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Лисейкина С.В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7

представителя ответчика ФИО15

при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ФИО18 завод» об обеспечении средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ФИО19 завод» об обеспечении средствами индивидуальной защиты.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 предоставил заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, которые исполнены ответчиком добровольно.

Истцы ФИО20 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе от исковых требований.

Представитель ответчика ФИО15 с отказом от иска согласна.

Суд считает возможным принять отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и производство по делу в части исковых требований заявленных в интересах ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 прекратить.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ помощника прокурора <адрес> ФИО7 от заявленных исковых требований.

Гражданское дело по иску прокурора <адрес> в части исковых требований заявленных в интересах ФИО2, ФИО8, ФИО...

...9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 к ООО «ФИО21 завод» об обеспечении средствами индивидуальной защиты, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в 15 дневный срок.

Судья Лисейкин С.В.