Сапаров Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2-1030/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Шарониной Е.О.. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапарова Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) по адресу г. Н. Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) государственный номер №... под управлением Сизова В. В., (марка обезличена) государственный номер №... под управлением ФИО2, и мотоцикла (марка обезличена) государственный №..., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», мотоцикл предоставлен для осмотра.

Однако до настоящего времени страхового возмещения не произведено, имеется отказ от (дата), из которого следует, что повреждения на мотоцикле не от ДТП от (дата), что подтверждается неким заключением эксперта-трассолога.

Каким образом проведена трассологическая экспертиза не понятно, участников ДТП в страховую компанию не ...

...вызывали, поврежденные транспортные средства не осматривались.

Считает, действия страховой компании не законными и не обоснованными.

За проведением независимой экспертизы Сапаров Д. Г. обратился в ООО «Тайм-эксперт».

Согласно экспертному заключению №.../э стоимость ущерба с учетом износа составила 127 010 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 руб.

Считает, что выплате подлежит размер ущерба в размере 127 010 руб. по факту ДТП от (дата).

(дата) ответчиком была получена досудебная претензия, но оплаты страхового возмещения не поступало.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерб 127010 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 61 коп., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. № 223.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Сизов В.В.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО СК "Росгострах".

Истец Сапаров Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шаронина Е.О. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представителем ответчика в адрес суда были направлены письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения настоящего иска, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов, исходя из требований разумности и добросовестности, расходы на проведение судебной экспертизы так же просил пересчитать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Сизов В.В., ПАО СК "Росгострах" в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, обсудив возражения ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец Сапаров Д.Г. является собственником мотоцикла (марка обезличена) государственный №...

(дата) по адресу ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) государственный номер №... под управлением Сизова В.В., (марка обезличена) государственный номер №... под управлением ФИО2, и мотоцикла Хонда государственный №..., который в момент ДТП был припаркован без водителя. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из административного материала усматривается, что обстоятельства ДТП были таковы, что автомобиль (марка обезличена) под управлением водителя Сизова В.В. совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля (марка обезличена), в результате удара автомобиль (марка обезличена) совершил наезд на мотоцикл (марка обезличена), после чего мотоцикл совершил опрокидывание на правый бок. Таким образом лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, является водитель Сизов В.В.

Сизов В.В., будучи привлеченным к участию по делу в качестве третьего лица, свою вину в ДТП не оспаривал.

На дату ДТП гражданская ответственность Сизова В.В. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезрев» (полис от (дата)г.).

(дата) Сапаров Д.Г. обратился в ООО «СК Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае. В тот же день транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховщика.

Письмом от (дата) Сапарову Д.Г. в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования, проведенного по направлению страховщика, заявленные истцом повреждения транспортного средства (марка обезличена) г/н №... полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истцом было организовано самостоятельное исследование стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. За проведением независимой экспертизы Сапаров Д. Г. обратился в ООО «Тайм-эксперт».

Согласно экспертному заключению №.../э стоимость ущерба с учетом износа составила 127 010 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 руб.

(дата) ФИО4 была передана в адрес ООО «СК Сервисрезерев» досудебная претензия. Однако страховое возмещение страховщиком произведено не было.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного в дело не представлено.

Определением суда от (дата) по настоящему делу по ходатайству ООО «СК Сервисрезрев» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЦО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЦО» №... от (дата): 1. Повреждения глушителя, указателя поворота переднего правого, наконечника руля правого, рычага тормозного (правого), зеркала правого, указателя поворота заднего правого, опоры задней правой, корпуса вилки передней с правой стороны и крышки корпуса сцепления, отраженные в акте осмотра ООО «Тайм-Эксперт» и ООО «СК «Сервисрезерв», мотоцикла (марка обезличена) г/н №..., с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от (дата) в, при опрокидывании ТС на правый бок. Повреждения топливного бака, корпуса фары передней, тормозного диска переднего, радиатора, суппорта тормозного переднего и маятника мотоцикла (марка обезличена) г/н №..., отраженные материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 2. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) мотоцикла (марка обезличена) г/н №..., на у ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №...-П согласно справочника РСА, с учетом ответа на вопрос №..., определяется равной 60 384,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) мотоцикла (марка обезличена) г/н №...5 2, на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №...-П согласно справочника РСА, с учетом ответа на вопрос №..., определяется равной 34 027,00 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «ПЦО» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре транспортного средства, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЦО».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельств.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств позволяющих с объективной достоверностью установить данные обстоятельства страховщиком в дело предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу истца Сапарова Д.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 027 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком за период с (дата) по (дата) в размере 150 000 руб.

Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени, в ином размере истец не заявлял. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к правоотношениям, возникающим из договоров страхования заключенных до 27 апреля 2017г.). в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За указанный период неустойка составит 133 726 руб. 11 коп., исходя из расчета (34 027 *1%*393дн.)

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что потерпевший в течение длительного времени не обращался за защитой своего нарушенного права, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в связи с наличием спора о возможности возникновения повреждений при обстоятельствах данного ДТП, что было окончательно установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 10 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истец просит компенсировать ему расходы на оплату независимой экспертизы 5500 руб. и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 156 руб. 61 коп.,

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) и направлению досудебной претензии являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению страховщиком по договору страхования, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, однако он от данной обязанности уклонился.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждается соответствующими платежными документами.

При этом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость независимой экспертизы составляет 5000 руб.

Соответственно соответствующие расходы истца подлежат компенсации в размере 5000 руб. Оснований для взыскания с ответчика стоимости независимой экспертизы в большем объеме не имеется.

Дополнительные 500 рублей, указанные истцом в качестве стоимости независимой экспертизы, были оплачены за услуги по изготовлению копии соответствующего заключения, представленной в суд, а потому подлежат распределению между сторонами в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы иска по оплате услуг по изготовлению копии заключения подлежат компенсации в размере 134 руб. (26,8 % удовлетворенных требований).

Истец просит так же компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "СК Сервисрезерв" были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000руб., что подтверждается платежным поручением №...от (дата) Данный расходы ответчик просит компенсировать за счет истца, обратившегося в суд с необоснованным иском.

Как следует из материалов дела, соответствующие доказательства в виде заключения ООО "ПЦО " было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и положено в основу решения суда.

Требования истца Сапарова Д.Г. о взыскании страхового возмещения, определенного с учетом результатов судебной экспертизы, были удовлетворены частично - в размере 34 027 руб., что составляет 26,8 % от заявленных требований.

Таким образом, данные расходы были понесены ответчиком в связи с рассматриваемым делом, факт их несения подтверждается представленным в дело платежным поручением, которое не вызывает у суда сомнений.

Следовательно, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, соответствующие требования ответчика о взыскании указанных расходов с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с истца Сапарова Д.Г. в пользу ООО «СК «Сервисрезрев» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 104 руб. 00 коп. (73,2 % от 22 000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1975,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сапарова Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Сапарова Дмитрия Геннадьевича страховое возмещение 34 027 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5 000 рублей, расходы по направлению претензии 156 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения 134 рубля.

В удовлетворении иска Сапарова Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Сапарова Дмитрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» расходы по проведению судебной экспертизы 16 104 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 975 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-1030 /2019

УИД: 52RS0007-01-2019-000217-56

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.