Сапегин Виталий Игоревич

Материал № 4.13.198/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2019 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Андреева М.М.,

осужденного Сапегина В.И.,

адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № 015141 от 11.10.2019 года,

при секретаре Роузовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Сапегина В.И., <данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. Сапегин В.И. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сапегин В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, а также в связи с вступлением в законную силу с 01.01.2017 г. положений Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в части применения принудительных работ.

Осужденный Сапегин В.И. и адвокат Боброва Т.А. в судебном засед...

...ании ходатайство осужденного поддержали.

Заслушав осужденного, адвоката, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, исследовав представленные документы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из представленных документов, при вынесении приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. в отношении Сапегина В.И. учитывалось, что ранее он был судим приговором Перовского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.03.2014 г.) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.01.2017 г. неотбытая часть наказания по приговору от 06.02.2014 г. заменена штрафом в размере 70000 рублей. 02.02.2017 г. штраф оплачен.

В силу ст. 86 УК РФ судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. в настоящий момент не погашена, в связи с чем суд пересматривает указанный приговор в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ после его постановления.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральными законами от 03.07.2016 г. изменений в диспозицию и санкцию ч.2 ст. 228 УК РФ не вносилось, оснований для изменения приговора от 06.02.2014 г. не имеется.

С 01.01.2017г. вступили в законную силу положения Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в части применения наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде принудительных работ не предусматривает, оснований для изменения приговора от 06.02.2014 г. в данной части не имеется.

Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ внесены изменения в статью 72 УК РФ, регламентирующую исчисление сроков наказания и зачет наказания. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. Сапегин В.И. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ исключает возможность применения к нему положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, за которое осужден Сапегин В.И. приговором от 06.02.2014 г., смягчающих наказание, либо иным образом улучшающих его положение, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

После постановления приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. изменений, устраняющих преступность деяний, за которые осужден Сапегин В.И., смягчающих наказание либо иным образом улучшающих его положение, в Уголовный кодекс РФ не вносилось. Изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ, положение Сапегина В.И., осужденного по приговору от 03.07.2018 г., к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не улучшают, применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396 - 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговоры Перовского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.03.2014 г.), Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. в отношении Сапегина В.И. оставить без изменений, а ходатайство осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.Н. Соловьев

Материал 4.16.282/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2020 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

с участием прокурора Исуповой В.С.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО ФИО 1,

осужденного Сапегина В.И.,

адвоката бобровой Т.А. по ордеру №016667 от 07.10.2020 года,

при секретаре Калманкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Сапегина В.И., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. Сапегин В.И. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21.08.2017 г., конец срока – 20.08.2021 г.

Осужденный Сапегин В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда. Непогашенных взысканий не имеет. В период отбывания наказания заключил брак, с супругой поддерживает отношения. При освобождении проблем с ...

...трудовым и жилищным устройством иметь не будет.

Осужденный Сапегин В.И. и адвокат Боброва Т.А. в судебном заседании ходатайство осужденного поддержали.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ходатайство осужденного поддержал.

Потерпевший в силу ч.2.1 ст. 399 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания не извещался в связи с отсутствием в материалах постановления суда об уведомлении потерпевшего, вынесенного в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ.

Проверив представленные документы и материалы личного дела осужденного, заслушав осужденного, адвоката, представителя администрации учреждения, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее половины срока наказания либо после отбытия не менее одной трети срока наказания – принудительными работами. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Установлено, что Сапегин В.И. отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания. На протяжении срока отбывания наказания выполняет поручения администрации, принимает участие в работах по ремонту и благоустройству территории колонии и отряда. К труду относится с энтузиазмом, технику безопасности соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в колонии и отряде. На профилактическом учете в учреждении не состоит, участником групп осужденных отрицательной направленности не является. Исполнительных листов не имеет. Связь с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. За отбытый период 1 раз подвергался взысканию в виде выговора (взыскание погашено). Заработал 3 поощрения.

Таким образом, на протяжении отбытого срока Сапегин В.И. проявляет стремление к исправлению: занят в трудовой деятельности учреждения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, заработал 3 поощрения. Имевшееся в начале срока взыскание в виде выговора погашено. Администрация учреждения характеризует Сапегина В.И. положительно, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд с данной позицией соглашается, считает возможным заменить Сапегину В.И. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Заменить осужденному Сапегину В.И. неотбытую часть наказания в виде 10 месяцев 12 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 12 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Сапегину В.И. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Сапегина В.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.Н. Соловьев

Судья Басурова Е.Е. Материал № 22-841/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2016 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

осуждённого Сапегина В.И.,

защитника – адвоката Гавриковой Е.А.,

при секретаре Батаевой К.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Сапегина В.И. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Сапегина В.И., его защитника Гавриковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

САПЕГИНУ В.И., осуждённому 6 февраля 2014 года, с учётом изменений, внесённых определением от 27 марта 2014 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Сапегин В.И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, ставит вопрос об его изменении. Обращает внимание, что пять из нарушений получены в СИЗО, до того, как он осознал степень своей вины и был осуждён, к указанным нарушениям он не имеет отношения. Утверждает, что его поведение после постановления приговора и прибытия в исправительное учреждение является примерным, отсутствие у него на протяжении двух лет нарушений свидетельствует о его исправлении. Автор жалобы отмечает, что суд, перечислив в постановлении обстоятельства, положительно его характеризующие, фактически не принял их во внимание. Отмечает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитатель...

...ного характера, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает регулярно, делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, имеет среднее-специальное образование, много читает. Осуждённый указывает, что суд не учёл наличие у него пяти поощрений, мнение прокурора основывалось лишь на наличии у осуждённого взысканий. Утверждает, что администрация исправительного учреждения и суд затягивали процесс рассмотрения ходатайства. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что судом не дано оценки приложенным к ходатайству документам.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., приведя доводы в подтверждение несостоятельности апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осуждённого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, при этом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию.

Поведение осуждённого во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным, что выражается в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии поощрений, отношении к труду и других данных.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность Сапегина В.И. и поведение его в местах лишения свободы, судом были изучены тщательно и всесторонне, чему подтверждением является протокол судебного заседания, согласно которому, после исследования письменных материалов дела дополнений и ходатайств от участвующих сторон не поступило, это позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказании.

Решение суда о том, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого Сапегина В.И. на момент рассмотрения ходатайства является нецелесообразным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на то, что Сапегин В.И. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него шесть раз накладывались взыскания, в том числе в виде водворения в карцер, поэтому с учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также других юридически значимых для разрешения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания данных, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения воздействия на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

Добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, активное участие в общественной жизни, полное возмещение вреда, причинённого преступлением является обязанностью осуждённого и не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, и администрация исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства Сапегина В.И., считали его преждевременным.

Позиция суда, приведённая в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Сапегину В.И., не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2016 года в отношении осуждённого САПЕГИНА В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судья Асеев М.С. материал № 22-2207/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

защитника осужденного Сапегина В.И. адвоката (по назначению) Семеновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении указанного осужденного с его апелляционной жалобой на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника Семеновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего, что не имеется оснований для отмены постановления суда первой инстанции, Смоленский областной суд

Установил :

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 6 февраля 2014 года (с изменениями, внесенными определением Московского городского суда от 27 марта 2014 года) Сапегин В.И. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сапегин В.И. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, осознал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, трудоустроен, активно участвует в общественной жизни ...

...отряда, имеет поощрения и, таким образом, примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе осужденный Сапегин В.И. считает постановление суда незаконным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, которые были наложены три года назад, и не проверил их по существу, проигнорировав при этом десять поощрений, а также положительно характеризующий его материал: трудоустроенность, регулярное посещение проводимых в отряде и в исправительном учреждении мероприятий воспитательного характера (из которых он делает правильные выводы), его участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, снятие его с профилактического учета и перевод на облегченные условия отбывания наказания. Указывает на то, что он имеет среднее специальное образование, много читает, занимается самообразованием. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере учел заключение психологического обследования, которым рекомендовано его условно-досрочное освобождение, не принял во внимание позицию представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, поддержавшего в судебном заседании ходатайство и полагавшего возможным условно-досрочное освобождение. Обращает внимание на то, что сама по себе позиция прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства ввиду неоднократного нарушения им режима исправительного учреждения, не может являться определяющей при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении. Прикладывает к жалобе документы, а именно: гарантийное письмо о трудоустройстве, копию диплома о наличии средне-специального образования, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, подтверждающее наличие у него в собственности квартиры. Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Ссылается на представленную суду администрацией ИК-3 ФКУ УФСИН России по Смоленской области характеристику на осужденного Сапегина В.И., в которой указывается, что он шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, состоял на профилактическом учете <...> Отмечает, что Сапегин В.И. на данный момент отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание, являясь мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, то для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть 1). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1).

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу части 1 статьи 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», критериями для применения в отношении осужденного положений статьи 79 УК РФ являются правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к учебе и труду в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, а взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом их наличие или отсутствие у осужденного не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При оценке поведения осужденного принимается во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из представленного материала, Сапегин В.И. отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, за время содержания в местах лишения свободы 10 поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако имел 6 взысканий за нарушение внутреннего распорядка, из которых 4 выговора, 1 устный выговор, 1 раз водворялся в карцер на 10 суток. Все взыскания сняты и погашены <...>

(дата) Сапегин В.И. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области и по распределению в отряд был приобщен к общественно-полезному труду, выполнял разовые поручения. С (дата) трудоустроен на должность сборщика тары цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации с осужденными. К порученной работе относится добросовестно. Имеет средне-специальное образование. В ФКП ОУ № 75 не обучался. Мероприятия воспитательного характера, социально-правовые семинары, культурно-массовые мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает регулярно, делая при этом правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения. С (дата) переведен в облегченные условия отбывания наказания. С (дата) по (дата) состоял на профилактическом учете <...> Исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-3 не имеет.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, взыскание погашено по сроку давности. Со стороны администрации учреждения поощрялся 9 раз. В общении с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо, тактично и на замечания реагирует должным образом. По характеру спокоен, уравновешен. Связь с родственниками поддерживает установленными законом способами – перепиской, телефонными переговорами, краткосрочными и длительными свиданиями. Правила санитарии и гигиены соблюдает, форму одежды и спальное место содержит в должном порядке. Взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Воровских обычаев и традиций не придерживается. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Встал на путь исправления. <...>

Суд первой инстанции, исследовав указанный материал, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Сапегина В.И. от отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с этим выводом ввиду следующего.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда и может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном случае совокупности таких обстоятельств не установлено.

По смыслу вышеприведенных законоположений, основанием освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Поведение осужденного Сапегина В.И. нельзя расценивать как примерное. Активного стремления к исправлению не наблюдается. Так, отбывая наказание с (дата) , первое поощрение Сапегин В.И. получил лишь (дата) , то есть спустя продолжительное время после начала отбывания наказания и в период, непосредственно предшествующий возникновению права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Сапегин В.И. твердо встал на путь исправления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях, выполнение указаний администрации исправительного учреждения в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью каждого осуждённого.

Довод жалобы о том, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства лишь наличием у него взысканий, которые сняты и погашены, притом, что само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является несостоятельным.

При оценке поведения Сапегина В.И. суд принимал во внимание всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а не какой-либо отдельный факт.

Вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Смоленский областной суд

Постановил :

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сапегина В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Пудов А.В.