Сапегина Надежда Николаевна

дело № 2-584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Сапегина Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах Сапегина Н.Н. с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк), в котором, просит признать ничтожными условия кредитного договора в части выплаты в пользу Банка комиссии в сумме <данные изъяты> руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать в пользу Сапегина Н.Н. сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенс...

...ацию морального вреда <данные изъяты> руб.; а также взыскать в пользу Сапегина Н.Н. и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д. 2-8).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапегина Н.Н. и Банком заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 24% годовых. Банком в текст кредитного договора включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги Банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком, составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что условия кредитного соглашения в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление пакета «Универсальный» являются недействительными, ущемляющими права потребителя финансовой услуги. Из анкеты-заявления, подписанной истцом, следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в тексте кредитного договора, данных о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, не имеется. В п. 4 раздела VI Тарифов указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. При предоставлении кредита истец не имела возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Кроме того, необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не была доведена Банком до сведения истца. Истец считает, что установление дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия Банка в размере <данные изъяты> руб. за предоставление пакета «Универсальный» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух в сочетании, и в связи с этим не мог воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг. Установив плату за дополнительные банковские услуги при предоставлении кредита Банк, тем самым, обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной платной услуги, что недопустимо. В соответствии с Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в сумму займа, на нее начислялись проценты в размере 24% годовых, подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб. – уплаченные проценты, начисленные на сумму комиссии в соответствии с процентной ставкой по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата удержанной комиссии, оставлена Банком без удовлетворения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере времени на ожидание исполнения обязательств, неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны Банка, а также навязывания услуги, которая являлась для бюджета истца обременительной. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 43).

Истец Сапегина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 60,61).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 45).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Пономарев П.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор потребительского кредитования № №, в соответствии с которым истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью <данные изъяты> руб. Доводы истца о навязывании (обусловленности) при заключении кредитного договора услуг в рамках пакета «Универсальный», ущемлении прав потребителя, а также о недоведении до истца информации об услуге, считает необоснованными, поскольку пакет банковских услуг «Универсальный» был согласован между истцом и Банком, клиент подтвердил, что проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Следовательно, истец имел право на заключение договора на иных условиях, какой-либо обусловленности в заключении договора именно на условиях Банка не усматривается. При заключении договора между истцом и Банком были согласованы все условия договора, истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями и выразил свое желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказался от заключения (акцепта) договора и не выражал желание на заключение договора на других условиях, при этом добровольно произвел оплату услуги пакета «Универсальный» через кассу Банка. Пакет банковских услуг предоставлен истцу в соответствии с его просьбой, каких-либо претензий со стороны истца по качеству оказания услуг не поступало. До истца в полной мере была доведена вся необходимая информация, как по кредитованию, так и по предоставлению дополнительных услуг, которые истец в добровольном порядке согласовал и выбрал, подтвердив свой выбор собственноручной подписью. Факт заключения кредитного договора подтверждает доведение до истца всей необходимой информации об услугах и условиях. Сумма кредита выдана истцу без каких-либо ограничений, дальнейшее распоряжение денежными средствами является правом истца, которое Банк не вправе ограничивать, и истец самостоятельно и собственными денежными средствами оплатил пакет банковских услуг через кассу Банка, следовательно, сумма пакета банковских услуг в стоимость кредита не включена и никаких скрытых процентов на комиссию не предусмотрено. В связи с тем, что договор был заключен без каких-либо нарушений со стороны Банка, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Действия ответчика по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Банк не нарушил законных прав истца, а обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой физические или нравственные страдания истца, отсутствуют. Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным, поскольку Банк действовал в соответствии с договором и нормами действующего законодательства. Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности (л.д. 46-52).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», заявленные в интересах Сапегина Н.Н., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999 года, гражданин - потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ о защите прав потребителей) субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» зарегистрировано как юридическое лицо (л.д. 29-33).

Суду представлено заявление Сапегина Н.Н., адресованное в КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», о нарушении прав потребителя и защите интересов потребителя финансовых услуг в связи с заключенным договором (л.д. 39).

Таким образом, КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» на законных основаниях обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области в защиту интересов потребителя Сапегина Н.Н.

В соответствии сост.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Вст. 30Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии сост. 9Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2ст. 8Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из п.п. 1 и 2ст. 10Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Сапегина Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24% годовых (л.д. 11-13).

При заключении договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) составляет 900,00 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете заявлении. Ежемесячное обслуживание пакета составляет 29,00 рублей.

В кредитном договоре заемщик подтвердил, что проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Согласно требованиям Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Стоимость пакета «Универсальный» - <данные изъяты> руб., требование о возврате которой заявлено истцом, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), внесена Сапегина Н.Н. в виде комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный».

Подписанная ДД.ММ.ГГГГ Сапегина Н.Н. форма кредитного договора (анкета-заявление) носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик вынужден согласиться на фактические диктуемые ему условия. Информация об оплате за предоставлениеПакета «Универсальный» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамкахпакета«Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-либо одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамкахпакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимостьуслуги, плата за предоставление данного пакета услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

В анкете-заявлении имеется просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг«Универсальный», вместе с тем, не указано, какие конкретно услуги в рамках пакета заемщик просит предоставить.

В кредитном договоре имеет место констатация факта предоставленияпакета услуг «Универсальный», текст договора выполнен самим Банком по заранее подготовленной форме, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что заемщик имел возможность повлиять на его содержание и получить кредит без указанного пакета услуг, либо конкретной услуги.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с перечнем услуг, входящих в пакет «Универсальный», и Тарифами Банка, не свидетельствует о том, что Сапегина Н.Н. могла отказаться от какой-либо из услуг, соответствующая графа (поле), как в кредитном договоре, так и в заявлении о предоставлении кредита, где заемщик может выразить свой отказ от какой-либо дополнительной услуги, отсутствует.

Доказательств того, что истец нуждался в дополнительной услуге или имел возможность отказаться от ее получения и заключить кредитный договор без предоставления услуги в рамках пакета «Универсальный», суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что оформляя пакет банковских услуг «Универсальный», Банк обусловил предоставление одних услуг другими, входящими в пакет, без предоставления права потребителю выбрать конкретную необходимую услугу или отказаться от нее, о чем также свидетельствует графа в заявлении о предоставлении кредита, в которой заемщик может выразить свое согласие или несогласие с оформлением всего пакета банковских услуг, а не каждой в отдельности (л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Доводы ответчика о том, что сумма кредита выдана истцу без каких-либо ограничений, истец самостоятельно, добровольно и собственными денежными средствами оплатил пакет банковских услуг через кассу Банка, то есть распорядился предоставленным ему кредитом по собственному усмотрению, опровергаются выписками по счету (л.д. 14-24,55-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сапегина Н.Н. осуществлена выдача кредита в сумме <данные изъяты> руб. (операция в банке), при этом сумма наличных денежных средств, выданная заемщику ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., то есть фактически внесение заемщиком суммы комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. осуществлено Банком путем списания указанной суммы со счета заемщика с последующим оформлением приходного кассового ордера (л.д. 25).

В силу п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г.«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 74 указанного Постановления договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», как несоответствующего требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что условие договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии, признано ничтожным, у истца в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ПАО «УБРиР» в пользу Сапегина Н.Н. подлежит взысканию комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты> руб.

Из условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком Сапегина Н.Н. и ОАО «УБРиР», следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту 24% годовых, при этом проценты по кредитному договору начислялись на сумму кредита, включающую в себя комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб. в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества платежей 37, произведенных истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 24 % годовых : 12 месяцев х 37 платежей = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из представленных сторонами выписок по счету по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесено 34 платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ осуществлено досрочное погашение кредита (л.д. 14-24,55-59).

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 24 % годовых : 12 месяцев х 34 платежей = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по федеральным округам, публикуется Банком с ДД.ММ.ГГГГ и по Уральскому Федеральному округу составляла:

с ДД.ММ.ГГГГ – 11,27%, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,14%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,12%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,96%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,09%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,2%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,44%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,89%, ДД.ММ.ГГГГ – 8,57%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,44%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,92%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,74%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,89%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,15%.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10%.

Согласно, произведенному истцом расчету (л.д. 9), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Произведенный истцом расчет требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу Сапегина Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016г., сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

В связи с чем, взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1969,41 руб. В обоснование указанного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возврате суммы комиссии, вместе с тем в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, включение в кредитный договор комиссии за оспоренную истцом услугу не предполагает последствий в виде взыскания неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав заемщика Сапегина Н.Н. как потребителя финансовой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сапегина Н.Н. компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, действия банка по возврату части суммы комиссии, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменная претензия истца о возврате суммы комиссии в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. направлена ответчику посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 час. и доставлена ответчику в тот же день в 12:03 час. (л.д. 26-28).

В добровольном порядке требования претензии заемщика в полном объеме не удовлетворены, возврат денежных средств по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» осуществлен Банком в установленный законом срок частично, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании штрафа в пользу Сапегина Н.Н., КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ПАО «УБРиР» в пользу Сапегина Н.Н. взысканы суммы комиссии – <данные изъяты> руб., убытки в виде начисленных Банком и уплаченных истцом процентов <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб.: по <данные изъяты> руб. в пользу Сапегина Н.Н. и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.181ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения кредитного договора),срокисковойдавностипо требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166ГК РФ) составляет три года. Течениесрокаисковойдавностипо указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В соответствии с указанными правовыми нормами, начало течениясрокаисковойдавностипо требованиям о признании недействительными условий кредитного договора подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня заключения кредитного договора и выдачи кредита. С исковыми требованиями Калининградскаямежрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения», действующая в интересах Сапегина Н.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учётом изложенного, Калининградской межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения», действующей в интересах Сапегина Н.Н. срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием не пропущен.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в силу пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Сапегиной Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сапегиной Н.Н. и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сапегиной Н.Н. неосновательное обогащение <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, убытки <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 коп., штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Сапегиной Н.Н. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило

66RS0001-01-2019-002244-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегиной Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Сапегиной Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании истец Сапегина Н. Н. и ответчик 1 ООО «Корпорация «Маяк» в лице представителя Конькова Т.В. и ответчик 2 ООО «Уралинвестцентр» в лице представителя Филиппенкова Е.В. (далее стороны) заключили мировое соглашение, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам в полном объеме.

В свою очередь Ответчик-1 (ООО «Уралинвестцентр») с момента подписания Сторонами настоящего мирового соглашения обязуется возместить Истцу ущерб в размере 73 118,00 руб. (64 118,00 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 9 000,00 руб. утрата товарной стоимости) причиненный ее автомобилю <иные данные> в результате падения стекла из оконной рамы по адресу: <адрес>.

3. Также, Ответчик-1 (ООО «Уралинвестцентр») возмещает Истцу судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в следующем размере: расходы, понесенные Истцом по оплате услуг эксперта 7 000,00 руб.; расходы, понесенные Истцом по оплате услуг представителя - 12 500,00 руб.; расходы, понесенные Истцом по оп...

...лате государственной пошлины - 1 494,5 руб., остальная часть государственной пошлины возвращаются из федерального бюджета; иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Ответчик-1 (ООО «Уралинвестцентр») с момента подписания Сторонами настоящего мирового соглашения обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату ущерба в размере указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, а так же возместить Истцу судебные расходы в размере указанном в п. 3 настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетныйсчет Истца по реквизитам:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В судебном истец и его представитель и представители ответчиков поддержали ходатайство о заключении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224 -225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердъить мировое соглашение, заключенное между Сапегиной Н. Н. и ответчиком 1 ООО «Корпорация «Маяк» в лице представителя Конькова Т.В. и ответчиком 2 ООО «Уралинвестцентр» в лице представителя Филиппенкова Е.В. (далее стороны), на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам в полном объеме.

В свою очередь Ответчик-1 (ООО «Уралинвестцентр») с момента подписания Сторонами настоящего мирового соглашения обязуется возместить Истцу ущерб в размере 73 118,00 руб. (64 118,00 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 9 000,00 руб. утрата товарной стоимости) причиненный ее автомобилю <иные данные> в результате падения стекла из оконной рамы по адресу: <адрес>.

3. Также, Ответчик-1 (ООО «Уралинвестцентр») возмещает Истцу судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в следующем размере: расходы, понесенные Истцом по оплате услуг эксперта 7 000,00 руб.; расходы, понесенные Истцом по оплате услуг представителя - 12 500,00 руб.; расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины - 1 494,5 руб., остальная часть государственной пошлины возвращаются из федерального бюджета; иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Ответчик-1 (ООО «Уралинвестцентр») с момента подписания Сторонами настоящего мирового соглашения обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату ущерба в размере указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, а так же возместить Истцу судебные расходы в размере указанном в п. 3 настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетныйсчет Истца по реквизитам:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Производство по делу по иску Сапегиной Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» о возмещении материального ущерба прекратить.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение, путем подачи частной жалобы.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Дело №/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Столяр Т.Н.,

с участием истца Сапегиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегиной Н.Н. к Унитарному муниципальному предприятию «Дегтярская швейная фабрика» о взыскании задолженности заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованные отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сапегина Н.Н. обратилась в суд с требованием к УМП «Дегтярская швейная фабрика» о взыскании задолженности заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованные отпуска. В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на УМП «Дегтярская швейная фабрика» швеей 2 разряда. За время работы истцом у ответчика добросовестно исполнялись все возложенные обязанности и правила внутреннего трудового распорядка. Претензий к истцу со стороны ответчика за данное время ни в устной, ни в письменной форме не поступало. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сапегина Н.Н. была уволена с работы в связи с ликвидацией предприятия, по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Однако с ДД.ММ.ГГГГ, дня увольнения, и по настоящий момент не были выплачены положенные по закону выплаты. В период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ была начислена, но не выплачена заработная плата. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. На момент обращения в суд с исковым заявлением в удовлетворении требований о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска, ответчик не предпринял каких-либо попыток погасить указанн...

...ую задолженность. Заявление с просьбой произвести полный расчет ответчик игнорировал. На данный момент задолженность за предприятием составляет <данные изъяты>. От невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по всем причитающим выплатам <данные изъяты>.

Впоследствии истцом были уточнены требования, в связи с чем истец просит взыскать с УМП «ДШФ» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, пособие по безработице в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сапегина Н.Н. уточненные заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, а также уведомлением в получении судебной повестки (л.д.24), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сапегиной Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно записи в трудовой книжке истца (л.д.4) Сапегина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в УМП «Дегтярская швейная фабрика» швеей 2 разряда.

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Согласно справки УМП «Дегтярская швейная фабрика» на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе выходное пособие за два месяца в размере <данные изъяты>, компенсация неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>, заработная плата в размере <данные изъяты>, пособие по безработице в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, суд считает, что требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск Сапегиной Н.Н. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» в пользу Сапегиной Н.Н. задолженность в размере <данные изъяты>, состоящую из выходного пособия за два месяца в размере <данные изъяты>, компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>, заработной платы в размере <данные изъяты> пособия по безработице в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»___________________2014 года.

Судья: Т.Л. Замараева