Сапелкин Юрий Александрович

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Стрельцовой Е.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380 по иску Сапелкина Ю.А. к ОАО СК «Альянс», Баджаевой С.А. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба,

установил:

Сапелкин Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Баджаевой С.А. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный № под управлением Баджаевой С.А. Виновником ДТП была признана Баджаева С.А., автогражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> Ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс». По его заявлению ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным страховым возмещением, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика Баджаевой С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать ...

...с ответчиков в его пользу расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению дополнительного осмотра в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Сапелкин Ю.А. не явился, доверил представлять его интересы своему представителю.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ОАО СК «Альянс» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с добровольным исполнением требований в этой части. Уточнил исковые требования своего доверителя, просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика Баджаевой С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению дополнительного осмотра в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – услуги по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. – представительские услуги, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родин В.Е. в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, указал, что страховой компанией добровольно произведена истцу выплата страхового возмещения, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик Баджаева С.А. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в связи с несогласием с размером материального вреда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Как указано в подп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО СК «Альянс» и Сапелкиным Ю.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный № является Сапелкин Ю.А. (л.д.35).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> по вине ответчика Баджаевой С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный №, принадлежащий Сапелкину Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д.12,13).

Автогражданская ответственность Баджаевой С.А. застрахована в <данные изъяты> Договора ДОСАГО Баджаевой С.А. не заключался.

Автогражданская ответственность истца Сапелкина Ю.А. застрахована в ОАО СК «Альянс».

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.02 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сапелкин Ю.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Согласно п.п.45,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению.

Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Ответчиком ОАО СК «Альянс» выплачено истцу Сапелкину Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «<данные изъяты> государственный № от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, следует, что стоимость необходимых для восстановления ремонта поврежденного транспортного средства работ, материалов, запасных частей и услуг без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.17-47).

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный № с учетом износа, которая составляет <данные изъяты>. (л.д.64).

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставленное ответчиком, так как в данном заключении отсутствуют подробные сведения о расчете процента износа, не указан регион, по которому определялась средняя стоимость восстановительных работ и запасных частей.

Заслуживает внимания суда отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП ФИО7, поскольку им подробно описаны подходы к оценке, данный отчет наиболее верно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведен подробный расчет износа заменяемых деталей, расчет стоимости произведен из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Истцом к ответчику ОАО СК «Альянс» заявлены требования в пределах лимита – <данные изъяты> руб.

Ответчиком ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке доплачено страховое возмещение до <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67).

В связи с удовлетворением ответчиком ОАО СК «Альянс» исковых требований в части взыскания страхового возмещения, представитель истца отказался от данной части исковых требований. Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойки в силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за <данные изъяты> дней просрочки исполнения сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив полный пакет требуемых документов, а также отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта. Требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ гола.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из содержания ст.333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений об ответственности страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей», исходя из характера и размера заявленных исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Сапелкина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

Из материалов дела следует, что Сапелкин Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии. В добровольном порядке законные требования истца ответчиком ОАО СК «Альянс» не удовлетворены.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу потребителя Сапелкина Ю.А. необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (моральный вред в размере <данные изъяты> руб. + неустойка в размере <данные изъяты> руб./ 50 %).

С учетом требований ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца уточнил свои требования о взыскании с ответчика Баджаевой С.А. материального вреда. При этом, представитель истца не желает увеличивать размер материального ущерба, который необходим для производства восстановительных работ, исходя из заключения эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Баджаевой С.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб., дополнительных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению осмотра в размере <данные изъяты> руб. и отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика Баджаевой С.А.

Согласно ч.1. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение осмотра в размере <данные изъяты> руб. и телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб. понесены истцом в рамках проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика Баджаевой С.А., поскольку размер понесенных убытков превышает установленный лимит гражданской ответственности в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – плата за представительские расходы. Суд считает разумным, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО СК «Альянс» - <данные изъяты> руб., с ответчика Баджаевой С.А. – <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг: расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО СК «Альянс» - <данные изъяты> руб., с ответчика Баджаевой С.А. – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ОАО СК «Альянс» - <данные изъяты> руб., с ответчика Баджаевой С.А. – <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Баджаевой С.А. в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку, до назначения экспертизы ответчик ОАО СК «Альянс» согласился с размером оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленного истцом и доплатил страховое возмещение, расходы на проведение судебной экспертизы понесены истцом, в связи с несогласием ответчика Баджаевой С.А. с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также подлежат взысканию с ответчика Баджаевой С.А. расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в доход государства – <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сапелкина Ю.А. к ОАО СК «Альянс», Баджаевой С.А. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Сапелкина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Баджаевой С.А. в пользу Сапелкина Ю.А. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: на плату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Баджаевой С.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий