Саперов Игорь Павлович

дело ...а-2858/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 20 сентября 2021 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапреов И.П. к судебным приставам-исполнителям ОСП ... по ... УФССП по РТ Зинагировой В.М., Хамадеев Р.Ф., Тухбатуллиной А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... УФССП по РТ Ахметзяновой О.А., ОСП... по ... УФССП по РТ, УФССП по РТ, и.о. начальника ОСП ... по ... УФССП по РТ Сунгатуллину Р.З., и.о. начальника ОСП ... по ... УФССП по РТ Николаеву Т.Е. о признании действия (бездействие) незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

Сапреов И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ... по ... УФССП России по РТ Зинагировой В.М. о признании действия (бездействие) незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что приговором Елабужского городского суда РТ от ... Сапёров И.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначен штраф в размере 100000 рублей. Постановлено вещественные доказательства -гильзы и 4 дробинки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ..., уничтожить, бинокль ночного виденья "Байгыш 12" возвратить по принадлежности Родионову А.В. Автомобиль ВАЗ-212140 с государственным номером В 449 КН 116 рус, ружьё ТОЗ-66, 12 калибра, ... конфисковать. Сапёров И.П. не согласившись с приговором, обжаловал его в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от ... оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Сапёрова И.П. оставлена без удовлетворения. ... ... отделом УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения конфискация автомобиля ВАЗ-212140 с государственным номером В 449 КН 116 рус. Сапреов И.П. неоднократно давались объяснения то, что представить данный автомобиль представить не может, так как данный автомобиль ему уже не принадлежит и представил копии правоустанавливающих документов. В январе 2021 года Сапреов И.П. стало известно, что в рамках данного исполнительного производства арестовано его недвижимое имущество. Сапреов И.П. указал судебным приставам -исполнителям, что их действия незаконны и они обязаны снять все запреты и аресты с его имущества в рамках данного исполнительного производства, так как никакого отношения это имущество к данному и...

...сполнительному производству не имеет. Далее Сапреов И.П. обратился с заявлением к административному ответчику с требованием об окончании исполнительного производства и снятии всех обеспечительных мер имущества Сапреов И.П. Административный ответчик ответил отказом. На момент вынесения приговора, а также момент вступления его в силу и возбуждения исполнительного производства преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 УК РФ относилось к преступлениям небольшой тяжести, т.к. максимальное наказание, предусмотренное Уголовного Кодекса Российской Федерации, не превышало 3 лет лишения свободы, а именно максимальное наказание составляло 2 года лишения свободы. Таким образом, приговор Елабужского городского суда РТ от ... вступивший в законную силу ..., по состоянию на сегодняшний день не приведен в исполнение в течение срока, превышающего и 2, и 6 лет и у него, соответственно, истек срок давности исполнения. Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Зинагировой В.М., Ахметзяновой О.А. не правомерными и не законными, выразившиеся не окончании исполнительного производства ... и не снятии обеспечительных мер в отношении имущества Сапреов И.П. и обязать судебных приставов-исполнителей, в кратчайшие сроки исполнить свои обязанности и окончить (прекратить) исполнительное производство ... и снять все обеспечительные меры в отношении имущества Сапреов И.П.

Определениями Нижнекамского городского суда РТ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП по РТ, судебные приставы-исполнители ОСП ... по ... УФССП России по РТ Тухбатуллиной А.А., Хамадеев Р.Ф., судебный пристав-исполнитель ОСП... по ... УФССП по РТ Ахметзяновой О.А., ОСП... по ... УФССП по РТ, УФССП по РТ, и.о. начальника ОСП ... по ... УФССП по РТ Сунгатуллину Р.З., и.о. начальника ОСП ... по ... УФССП по РТ Николаеву Т.Е. временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП ... по ... УФССП России по РТ, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление по охране и использованию объектов животного мира РТ, Саперова О.М., Семин И.А.

Административный истец Сапреов И.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности Лукоянов А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП ... по ... УФССП России по РТ Зинагировой В.М., Хамадеев Р.Ф., Тухбатуллиной А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП... по ... УФССП по РТ Ахметзяновой О.А., представитель ОСП ... по ... УФССП России по РТ, представитель УФССП России по РТ, заинтересованные лица Семин И.А., Саперова О.М., представитель Управления по охране и использованию объектов животного мира РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от ... Сапреов И.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, автомобиль ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком В 449 КН 116 рус, ружьё ТОЗ-66 12 калибра ... конфискованы. (л.д.65-68). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении Сапреов И.П. изменен, вещественное доказательство ружье ТОЗ-66 12 калибра ... постановлено - уничтожить. В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

... возбуждено исполнительное производство ... в отношении Сапреов И.П. о конфискации автомобиля ВАЗ-212140 государственным регистрационным знаком В 449 КН 116 рус, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП по РТ Хамадеев Р.Ф.

Нижнекамским городским судом Республики Татарстан от ... было принято решение по иску Саперовой О.М. к Сапреов И.П., о разделе имущества, согласно которому суд признал за Саперовой О.М. право собственности на автомобиль ВАЗ -212140 государственным регистрационным знаком В449КН 116 Рус.

Согласно договору купли-продажи от ... Саперова О.М. продала автомобиль ВАЗ -212140 государственным регистрационным знаком В449КН 116 Рус Гатину Э.А.(л.д.63).

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по ... в настоящее время автомобиль ВАЗ -212140 зарегистрирован за Семиным И.А. (л.д.59).

Определением Нижнекамского городского суда от ... отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по ... Ахметзяновой О.А. о прекращении исполнительного производства. В определении указано, что в действиях Саперовой О.М. и Сапреов И.П. (признававшего иск своей супруги), усматривается злоупотребление правом (л.д.69-71).

... судебным приставом-исполнителем ОСП... по ... УФССП по РТ Зинагировой В.М. по исполнительному производству ... вынесено постановление о запрете совершения действия по регистрации квартиры принадлежащей Сапреов И.П. (л.д.49)

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Супруги Саперовы инициировали процесс о разделе совместно нажитого имущества после вынесения приговора в отношении Сапреов И.П., которым в частности постановлено, конфискация автомобиля ВАЗ -212140 гос. номер ... Рус, причем брак между Саперовой О.М. и Сапреов И.П. не расоргнут. Их действия, в том числе последующая продажа автомобиля Саперовой О.М., направлены на исключение возможности обращения взыскания на указанный автомобиль. Вместе с тем, приговор суда о конфискации не исполнен.

Суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции, запрет направлен на сохранение имущественного положения должника и направлен на недопущение его отчуждения.

Доводы представителя административного истца о том, что запрет на регистрационные действия нарушает права Сапреов И.П., судом отклоняются, в связи со следующим.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ (ред. от ...) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с исполнительным листом, выданным Елабужским городским судом Республики Татарстан, судебный пристав-исполнитель обязан наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Сапреов И.П.

Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления N 50 от ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку действия судебных приставов осуществлены в целях исполнения приговора суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, оснований для признания действий должностных лиц службы судебных приставов незаконным суд не находит. Так как, приговор суда о конфискации не исполнен, оснований для удовлетворения исковых требований об окончании исполнительного производства ... не имеется.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил

административное исковое заявление Сапреов И.П. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ... по ... УФССП по РТ Зинагировой В.М., Хамадеев Р.Ф., Тухбатуллиной А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... УФССП по РТ Ахметзяновой О.А., ОСП... по ... УФССП по РТ, УФССП по РТ, и.о. начальника ОСП ... по ... УФССП по РТ Сунгатуллину Р.З., и.о. начальника ОСП ... по ... УФССП по РТ Николаеву Т.Е. о признании действия (бездействие) незаконными в части не окончания исполнительного производства ... от ..., не снятии обеспечительных мер в отношении имущества Сапреов И.П., и понуждении устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов

Судья Лучинин А.Л. УИД: 16RS0043-01-2020-000772-18

Дело № 2-4798/2020

№ 33-2395/2021

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саперова И.П. – Губайдуллина Р.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно со Штина С.Ю., Саперова И.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 13045 в размере 77 391 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль 76 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Штину С.Ю., Саперову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 февраля 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и Головановым А.Ф. заключен кредитный договор № 13045 в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей под 16 % годовых сроком на 192 месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены...

... договоры поручительства № 13045 от 24 февраля 2007 года с Головановой С.В., Штином С.Ю., Саперовым И.П.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако, заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности.

Заемщик Голованов А.Ф. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года признан банкротом. Поручитель Голованова С.В. также признана банкротом по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года.

По состоянию на 13 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 174 391 рубль 92 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Штина С.Ю., Саперова И.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 сентября 2020 года в сумме 77 391 рубль 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей 84 копейки.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Саперова И.П. – Губайдуллиной Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков твердую денежную сумму в размере менее 500 000 рублей, следовательно, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Однако материалы дела не содержат доказательств обращения истца с данными требования в порядке приказного производства. Представитель ответчика полагает, что право истца не нарушено, поскольку в материалах дела имеется выписка по счету, согласно которой долга по кредитному договору не имеется, платежи оплачиваются по графику платежей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2006 года между банком и Головановым А.Ф. заключен кредитный договор № 2017624052 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 200 000 рублей под 16 % годовых сроком до 16 августа 2022 года.В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались в солидарном порядке отвечать по обязательствам заемщика. Так, были заключены договор поручительства № 672 от 16 августа 2006 года между банком и Головановой С.В., договор поручительства № 674 от 16 августа 2006 года с Саперовым И.П. и договор поручительства № 673 от 16 августа 2006 с Штином С.Ю.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере на счет заемщика № ...., что подтверждается ордером на зачисление вклада от 29 августа 2006 года (л.д.62).

По условиям договора заемщик обязуется оплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу № А65-39955/2018 Голованов А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Поручитель Голованова С.В. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу № А65-5535/2018 также признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года по делу № А65-39955/2018, находящегося в открытом доступе в сети интернет на сайте www.tatarstan.arbitr.ru, следует, что в начале 2011 года в ПАО Сбербанк произошла техническая смена нумерации кредитных договоров, заключенных с клиентами до 01января 2011 года, в связи с переходом на новую информационную платформу (программу) по кредитованию физических лиц. В 2011 году кредитному договору № 2017624052 от 16 августа 2006 года, заключенному с Головановым А.Ф., в программе был присвоен технический номер № 13045. В расчете задолженности по кредиту Голованова А.Ф. по состоянию на 24 февраля 2007 года, который формируется программой в автоматическом режиме, указан технический № 13045 от 24 февраля 2007 года кредитного договора № 2017624052 от 16 августа 2006 года.

Этим же определением суда требование ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов гражданина Голованова А.Ф. в третью очередь в размере 252 391 рубль 92 копейки просроченной ссудной задолженности по договору № 13045 от 24 февраля 2007 года.

Из расчета задолженности, предоставленного банком, следует, что по состоянию на 04 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 77 391 рубль 92 копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в указанном размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с поручителей образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отмену решения суда не влечет, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, как не предусмотрен и условиями заключенного сторонами договора.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не представлены доказательств обращения истца с данными требования в порядке приказного производства, материалы дела содержат копию определения об отмене судебного приказа от 14 августа 2019 года о взыскании в солидарном порядке с Головановой С.В., Саперова И.П., Штина С.Ю. задолженности по кредитному договору № 13045 от 16 августа 2006 года (л.д. 61).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что право истца не нарушено, поскольку долга по кредитному договору не имеется судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условия содержится в кредитном договоре. Учитывая, что заемщиком было нарушено обязательство по внесению ежемесячного платежа в счет оплаты кредита, а также тот факт, что заемщик Голованов А.Ф. был признан несостоятельным (банкротом), судебная коллегия не усматривает оснований для признания прав банка не нарушенными и отказа во взыскании с ответчиков задолженности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саперова И.П. – Губайдуллина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0043-01-2021-007551-67

№ 88А-10282/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 марта 2022 года кассационную жалобу Сапёрова И.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года по административному делу № 2а-2858/2021 по административному исковому заявлению Сапёрова Игоря Павловича к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Зиангировой В.М., Хамадееву Р.Ф., Тухбатуллиной А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ахметзяновой О.А., ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, и.о. начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Сунгатуллину Р.З. и Николаеву Т.Е. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Сапёрова И.П. по доверенности Луко...

...янова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года Сапёров И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией автомобиля ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В производстве ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство от 23 апреля 2014 года № 63936/14/41/16, возбужденное в отношении должника Сапёрова И.П. о конфискации в доход государства указанного автомобиля.

В рамках данного исполнительного производства 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры <адрес>, принадлежащей Сапёрову И.П.

2 февраля 2021 года Сапёров И.П. обратился к старшему судебному приставу ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан с заявлением об окончании исполнительного производства № 63936/14/41/16, снятии всех ограничений.

17 февраля 2021 года старшим судебным приставом разъяснено заявителю о необходимости обращения в суд.

Саперов И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Зиангировой В.М., Ахметзяновой О.А., выразившегося в непринятии мер по окончанию указанного исполнительного производства № 63936/14/41/16, возложении обязанности окончить (прекратить) исполнительное производство, отменить обеспечительные меры, указав в обоснование административных требований, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным из-за выбытия указанного транспортного средства из его собственности. Произведенное исполнительное действие в виде ареста его имущества, не являющегося предметом исполнения, незаконно. На его заявление об окончании исполнительного производства и снятии всех обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем отказано, срок давности для исполнения вынесенного в отношении него приговора, истек.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года, Сапёров И.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, при этом излагая фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия должностного лица не противоречат нормам действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» различают понятие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды, установив, что требование исполнительного документа о конфискации имущества не исполнено по причине того, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года (гражданское дело № 2-127/2014) по иску Сапёровой О.М. к Сапёрову И.П. о разделе совместно нажитого имущества, за Сапёровой О.М. признано право собственности на транспортное средство ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником указанного автомобиля согласно сведениям РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району является Семин И.А., определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2015 года заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении указанного исполнительного производства оставлено без удовлетворения, пришли к обоснованному выводу, что арест, наложенный в рамках исполнительного производства № 63936/14/41/16 на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, принят в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, отсутствии оснований, предусмотренных статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства, отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 84 КАС РФ, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, арестовавшего недвижимое и движимое имущество должника, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапёрова Игоря Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Львов Р.А. УИД 16RS0043-01-2021-007551-67

№ дела в суде первой инстанции 2а-2858/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-1320/2022

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шакуровой Н.К., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Саперова Игоря Павловича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Саперова Игоря Павловича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиангировой Венере Марселевне, Хамадееву Рустаму Фаизовичу, Тухбатуллиной Альбине Ахсановне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметзяновой Ольге Анатольевне, отделу судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сунгатуллину Радику Зофяровичу, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов № 1 по Нижнек...

...амскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Николаеву Тимофею Евгеньевичу о признании действий (бездействия) незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саперов И.П. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан) Зиангировой В.М., Хамадееву Р.Ф., Тухбатуллиной А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ахметзяновой О.А., ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, исполняющим обязанности начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Сунгатуллину Р.З., Николаеву Т.Е. о признании действий (бездействия) незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство о конфискации автомобиля марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ..... В то же время исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным из-за выбытия указанного транспортного средства из собственности административного истца. По мнению Саперова И.П., судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства незаконно произвел исполнительные действия в виде ареста на его имущество, не являющееся предметом исполнения.

На его заявление об окончании исполнительного производства и снятии всех обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем отказано. По убеждению административного истца, срок давности для исполнения вынесенного в отношении него приговора, истек.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Зиангировой В.М., Ахметзяновой О.А., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №63936/14/41/16, обязать судебных приставов-исполнителей окончить (прекратить) исполнительное производство №63936/14/41/16, отменить примененные в отношении него имущества обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного акта и удовлетворении заявленных им требований. По мнению апеллянта, судом, при рассмотрении дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение принято без учета имеющих значение по делу обстоятельств, неверно дана оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон. Не согласен апеллянт и с выводом суда о злоупотреблении им правом при разделе совместно нажитого имущества супругов. Указывает, что право собственности на спорное транспортное средство за Саперовой О.М. было признано судебным решением до вступления в законную силу вынесенного в отношении него приговора. Так же указывает на неоднократные обращения в службу судебных приставов относительно выбытия транспортного средства из его владения и невозможности в связи с этим исполнения приговора в части конфискации. Выражает несогласие с совершенными судебными приставами-исполнителями исполнительными действиями по наложению ареста на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, не имеющее, по мнению административного истца, отношения к возбужденному в отношении него исполнительному производству по конфискации транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Саперов И.П., его представитель - Лукоянов А.В.

поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года Саперов И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанным приговором постановлено конфисковать транспортное средство ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак .... (л.д.65-68).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года за Саперовой О.М. было признано право собственности на транспортное средство ВАЗ – 212140, государственный регистрационный знак .... (л.д. 65).

25 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Хамадеевым Р.Ф. в отношении Саперова И.П. возбуждено исполнительное производство № 63936/14/41/16 с предметом исполнения - конфискация транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак .... (л.д. 98).

Как следует из договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года между Саперовой О.М. и ФИО28 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства ВАЗ-212140 (л.д.63).

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, в настоящее время автомобиль ВАЗ-212140 зарегистрирован за ФИО21 (л.д.59).

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Зиангировой В.М. в рамках исполнительного производства №63936/14/41/16 вынесено постановление о запрете совершения действия по регистрации квартиры, принадлежащей Саперову И.П. (л.д.49)

Изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции посчитал оспариваемые действия должностного лица не противоречащими закону и не нарушающими права и законные интересы административного истца, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве», конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе.

Суд, мотивируя вывод о законности наложения ареста на имущество должника, обоснованно исходил из того, что предпринятые должностным лицом меры принудительного исполнения носят обеспечительный характер, преследуя цель понуждения должника к исполнению приговора суда. В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен комплекс основанных на законе мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нарушающих охраняемых законом прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству. В то же время требования исполнительного документа о конфискации имущества по приговору суда по настоящее время не исполнены, следовательно, оснований как для окончания, так и для прекращения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение исполнительного документа невозможно ввиду того, что собственником вышеуказанного транспортного средства является другое лицо, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку автомобиль подлежит конфискации на основании приговора суда, факт перехода права собственности от одного лица к другому, не лишает возможности произвести конфискацию транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия отмечает, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, как указано выше, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца или возникли неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Саперова И.П., у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саперова Игоря Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022 года

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания А.С.Зиннатовой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к С.Ю. Штин, И.П. Саперову о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... обратилось в суд с иском к С.Ю. Штин, И.П. Саперову о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ... с Головановым А.Ф. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, на срок ... мес. под ... % годовых. Для исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства ... от ... с Головановой С.В., ... от ... со Штином С.П., ... от ... с Саперовым И.П. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 174391,92 руб. Заемщик Голованов А.Ф. по решению Арбитражного суда РТ ... признан банкротом дело № А .... Поручитель Голованова С.В. также признана банкротом по решению Арбитражного суда РТ ... (дело № ...). Обязательства по кредитному договору ... от ... не исполнены. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с поручителей - Штин С.Ю., Саперова И.П. сумму задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 174391,92 руб., расходы...

... по уплате государственной пошлины в размере 4687,84 руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... указанные выше исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично. Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение суда от ... отменено по заявлению представителя ответчика Саперова И.П.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Штин С.Ю., Саперова И.П. задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 77391,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4687рублей 84 копейки.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца.

Ответчик Саперов И.П. в суд не явился, его представитель по доверенности Губайдуллин Р.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что задолженность поручителями погашается, с превышением графика платежей, оснований для досрочного вызскания кредитной задолженности не имеется.

Ответчик Штин С.Ю., третье лицо Голованова С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ... с Головановым А.Ф. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, на срок ... мес. под ... % годовых.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Для исполнения обязательств по кредитному договору были заключены, в том числе договоры поручительства ... от ... с Головановой С.В., ... от ... со Штином С.П., ... от ... с Саперовым И.П.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлен с условиями кредитного договора, договорами поручительства, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик Голованов А.Ф. по решению Арбитражного суда РТ ... признан банкротом (дело № А ...).

Поручитель Голованова С.В. по решению Арбитражного суда РТ ... признана банкротом (дело № А ...).

Из системного толкования статей ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от ... N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).Указанные требования оставлены поручителями без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком по указанному договору ... истцом в адрес поручителей, в том числе Штин С.Ю., Саперова И.П. истцом направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.114-116).

Согласно уточненным требованиям истца, выписке по счету и справке о задолженности по состоянию на ... задолженность по кредитному договору ... от ... составляет 77391 рублей 92 копейки.

Наличие кредитной задолженности, обусловленных договором поручительства, как и расчет Банка о задолженности в указанном размере, представителем ответчика Саперова И.П. не оспаривались. Тем самым, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные. Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Доводы о том, что к моменту разрешения спора ответчики вошли в график платежей, являющихся приложениями к кредитным договорам, отклоняется судом, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец в связи с допущенной заемщиком просрочкой ежемесячных платежей вправе требовать досрочного возврате всей оставшейся суммы кредита. В связи с этим, на момент разрешения спора у солидарных ответчиков имелась обязанность по возврату всей оставшейся суммы кредита, а не обязанность по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы убытков была уплачена госпошлина в сумме 4560 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2521 рубль 76 копеек.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подп.10, п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.Ю. Штин, И.П. Саперова в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... в размере 77391 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2521 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...