Белоус Елена Эдуардовна

Дело №2-3010\2021

25RS0002-01-2021-005230-54

Мотивированное решение

составлено 13 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Елены Эдуардовны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что 09.06.2016 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №748\к жилого <адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь», по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства. Обязательство по сдаче объекта в срок до 28.02.2018 ответчик не исполнил, согласно полученного уведомления от застройщика, срок передачи квартиры участникам долевого строительства в настоящее время установлен до 31.08.2021. Просила взыскать с ответчика в пользу Белоус Е.Э.. неустойку в размере 993 215, 44 рублей за период с 15.07.2018 по 31.08.2018, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере ...

...15 000 рублей.

В судебном заседании истец Белоус Е.Э. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Порва О.И. не согласилась с исковыми требованиями, предоставила письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в установленный договором срок, в случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Белоус Е.Э. сумму задолженности по уплате долевого взноса в размере 200 000 рублей, а также сумму пени в размере 827 076, 03 рублей.

В принятии данного встречного иска к производству судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2015 между Белоус Е.Э. и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №748\к, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» строительный номер <адрес>, а КППК «Приморкрайстрой» обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (3 комнатную квартиру, строительный номер № общей площадью 86,17 кв.м). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31.08.2017 (п. 1.3 договора).

Истец принятое на себя обязательство исполнил в не полном в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 4 8009 760 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31.08.2017 не исполнил.

Как указано истцом, договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойка (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Неустойка за период с 15.07.2018 по 31.08.2019 из расчета оплаты за квартиру в размере 4 809 760 рублей с учетом ставки рефинансирования 9% с учетом двойного размера составляет 993 215, 44 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемый истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до общей суммы 400 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу го истца штраф в размере 202 500 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истцов на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем с КППК «Приморкрайстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белоус Елены Эдуардовны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Белоус Елены Эдуардовны неустойку за период с 15.07.2018 по 31.08.2019 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель

25RS0007-01-2021-005410-25

Дело № 2-2598/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоус Е.Э. к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 09.06.2016 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 748\к жилого дома <номер>, расположенного в районе <адрес>, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства. Обязательство по сдаче объекта в срок до 28.02.2018 ответчик не исполнил, согласно полученному уведомлению от застройщика срок передачи квартиры участникам долевого строительства в настоящее время установлен до 31.08.2021. Срок завершения строительства застройщиком неоднократно переносился, на сегодняшний день застройщик указывает срок ввода дома в эксплуатацию 30.06.2021, который уже нарушен застройщиком. Обязательства в части оплаты цены договора истцом выполнены частично, из 5 009 760 руб. ею выплачено 4 809 760 руб. Указывает, что это связано с заморозкой строительства в период с 2017 года по 2019 год. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.09.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 15.07.2021 в...

... размере 988 405,68 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании Белоус Е.Э. поддерживает исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Поясняет, что на сегодняшний день строительство не завершено, при этом сумма по договору ею выплачена полностью. Указывает, что неустойка рассчитана ею с 01.09.2019, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2021 данная неустойка была взыскана за период с 15.07.2018 по 31.08.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в установленный договором срок, в случае их удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просит снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между Белоус Е.Э. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 748\к, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома <номер>, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон <адрес>, а КППК «Приморкрайстрой» обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (3-комнатную квартиру, строительный номер 180, общей площадью 86,17 кв.м). Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу первоначально установлен до 31.08.2017 (п. 1.3 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2017 данный срок установлен до 28.02.2018.

На сегодняшний день истец принятое на себя обязательство по внесению платежей по договору исполнила в полном объеме. Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность застройщика предусмотрена п. 7.3 договора.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена адресатом 31.05.2021, но до настоящего времени требования не исполнены.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойка (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2021 данная неустойка была взыскана в пользу истца за период с 15.07.2018 по 31.08.2019.

В настоящем иске истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 15.07.2021 в размере 988 405,68 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом положений названных норм права, обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, с учетом цены договора, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает обоснованным и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6. ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 177 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы в целом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с КППК «Приморкрайстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белоус Е.Э. к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Белоус Е.Э. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 15.07.2021 в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 177 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021.

Судья К.В. Кириенко