Сапежинскас Сергей Винцесович

Дело № 12-638/2017

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 20 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Богачева А.А. на решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 11 августа 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 18 июля 2017 года о назначении Сапежинскасу С.В. административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции А.А.Л. <номер> от 18 июля 2017 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Сапежинскас С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

По результатам рассмотрения жалобы Сапежинскаса С.В. на указанное постановление заместителем командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майором полиции М.С.А. 11 августа 2017 года вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области А.А.Л. <номер> от 18 июля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия в действиях Сапежинскаса С.В. состава ...

...административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, потерпевший Богачев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 11 августа 2017 года отменить, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Сапежинскаса С.В. без удовлетворения, указав в обоснование, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правоприменителем не выполнены требования статей 1.2., 1.5, 1.6, 24.1, части 3 статьи 25.2, статьи 26.1, части 3 статьи 26.2, статей 26.11, пункта 3 части 1 статьи 29.4, статьи 29.7 КоАП РФ, а именно должностное лицо административного органа не известило его о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; оспариваемое решение не мотивированно, все выводы должностного лица ГИБДД в решении основаны на предположении, описанные обстоятельства изложены вопреки имеющимся в деле объяснениям участников ДТП, вывод должностного лица в решении о том, что «в данной дорожной ситуации ответственность за поддержание безопасной дистанции не может возлагаться на водителя Сапежинскаса С.В., поскольку до столкновения автомашина <...> не двигалась впереди его автомобиля» не подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе посредством специальных познаний, которыми данное должностное лицо не обладает; указывая в оспариваемом решении о том, что расстояние от места столкновения до края проезжей части дороги составляет два метра, что свидетельствует о том, что автомобиль <...> осуществлял поворот в парковочный карман не из крайнего правого положения, должностное лицо не привело допустимых доказательств того, что поворот осуществлен не с крайней правой полосы движения и не поставил это обстоятельство под сомнение; согласно материалам дела столкновение совершил автомобиль под управлением Сапежинскаса С.В. в заднюю правую часть автомобиля Богачева А.А., что возможно только при движении Сапежинскаса С.В. сзади автомобиля Богачева А.А., иному доказательств при рассмотрении дела не представлено и должностным лицом не добыто.

Заявитель Богачев А.А. в судебное разбирательство не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Богачева А.А. Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок на подачу жалобы, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 11 августа 2017 года отменить по изложенным в жалобе основаниям, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому по делу об административном правонарушении <номер> от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Сапежинскаса С.В. - без удовлетворения

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапежинскас С.В. и его защитник Шаповалов Н.А. в ходе рассмотрения жалобы просили оспариваемое решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу Богачева А.А. без удовлетворения, считая доводы заявителя в жалобе необоснованными, поскольку Богачев А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом телефонограммой, что выяснялось зам. командира ОРДПС при рассмотрении жалобы 11 августа 2017 года в отсутствие Богачева А.А., кроме того, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства подтверждаются как письменными объяснениями Сапежинскаса С.В., данными на месте ДТП, так и фотоснимками с места ДТП, исследованными должностным лицом ГИБДД.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому была вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапежинскасу С.В. 14 августа 2017 года, потерпевшему Богачеву А.А. копия решения направлена почтой, однако сведений о вручении ему копии решения в материалах дела не имеется, жалобу на указанное решение Богачевым А.А. направлена по почте 11 сентября 2017 года, в жалобе указано на получение им оспариваемого решения 07 сентября 2017 года. При указанных обстоятельствах, считаю причину пропуска Богачевым А.А. срока на обжалование решения должностного лица уважительной и полагаю возможным процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя Богачева А.А., его представителя Ткаченко В.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапежинскаса С.В. и его защитника Шаповалова Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <...> часов <...> минут <дата> у <адрес> с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Сапежинскаса С.В. и транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Богачева А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции А.А.Л. <номер> от 18 июля 2017 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сапежинскас С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>. На момент вынесения постановления Сапежинскас С.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, на что указано в постановлении.

<дата> Сапежинскас С.В. обратился в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление инспектора ДПС А.А.Л. от 18 июля 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, обязать водителя Богачева А.А. предоставить автомобиль для повторного осмотра и внести исправления в справку о ДТП от <дата>, в связи с неправильным указанием поврежденных деталей в левой части автомобиля Богачева А.А., поскольку фактически были повреждены правое крыло и остальные части с правой стороны автомобиля Богачева А.А.

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции М.С.А. от 11 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области А.А.Л. <номер> от 18 июля 2017 года о назначении Сапежинскасу С.В. административного наказания отменено, дело об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия в действиях Сапежинскаса С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении потерпевшего Богачева А.А. о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом ГИБДД жалобы Сапежинскаса С.В. на постановление инспектора ДПС, оснований к отмене, либо изменению оспариваемого решения должностного лица административного органа от 11 августа 2017 года в настоящий момент не имеется в силу следующего.

Согласно общим положениям, указанным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сапежинскаса С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Из содержания жалобы, поданной Богачевым А.А., усматривается желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины нарушителя ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности. Однако, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию, невозможно, поэтому возобновление производства по делу недопустимо.

Принимая во внимание, что производство по делу уже было прекращено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности Сапежинскаса С.В. невозможно, имея ввиду истечение сроков для его привлечения к административной ответственности, у судьи при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется оснований для отмены данного решения и возвращения дела на новое рассмотрение, равно как и для изменения решения в сторону ухудшения положения Сапежинскаса С.В.

Вопросы о наличии вины в действиях Сапежинскаса С.В. и Богачева А.А. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Богачеву А.А. процессуальный срок на обжалование решения заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции М.С.А. от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сапежинскаса С.В..

Решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции М.С.А. от 11 августа 2017 года об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 18 июля 2017 года о назначении Сапежинскасу С.В. административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Сапежинскаса С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Богачева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.