Саплина Юлия Александровна

Дело № 2- 1012/2023

УИД 78RS0012-01-2023-000452-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя ответчика Борзенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саплиной Юлии Александровне, Аронсон Константина Анатольевича к ООО «Сервис плюс» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Саплина Ю.А., Аронсон К.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Сервис плюс» о расторжении договора на оказание услуг №880703 от 2 сентября 2021 года, взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 13 504 рубля, взыскании неустойки в размере 405 рублей 12 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2021 года, неустойки в размере 204 рублей 12 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения искового заявления по день вынесения решения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками Аронсон Л.Х., которой 2 сентября 2021 года был заключен договор с ответчиком на ремонт стиральной машины.

Учитывая, что ремонт ответчиком произведен некачественно, Аронсон Л.Х. обратилась с претензией к ответчику о некачественном ремонте, которая оставлена без удовлетворения.

21 октября 2021 года Аронсон Л.Х. умерла, истцы как правопреемники обрат...

...ились в суд с названными исковыми требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сервис плюс» Борзенко О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу, так как по требованиям Аронсон Л.Х. состоялось решение, которое вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Саратов, (по делу №2-4369/2021) от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратов исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право», действующей в интересах Аронсон Лидии Хасьяновны к ООО «Сервис плюс» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Сервис плюс» в пользу Аронсон Л.Х. в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуги от 2 сентября 2021 года денежные средства в размере 13 504 рубля, неустойка за отказ в добровольном порядке по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы за период с 29 сентября 2021 года по 9 ноября 2021 года в размере 5 671 рубль 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 459 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскан в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» штраф в размере 2 459 рублей 46 копеек.

Взысканы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ООО «Сервис плюс» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 067 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района города Саратова от 11 августа 2022 года было отказано в удовлетворении заявления Салиной Ю.А., Аронсон К.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № №2-4369/2021 по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» действующей в интересах Аронсон Лидии Хасьяновны к ООО «Сервис плюс» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что на дату принятия к производству суда искового заявления Аронсон Л.Х. умерла, что исключало возможность вынесения решения.

Истцы обратились в Ленинский районный суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителей.

Исковые требования, предъявленные истцами аналогично исковым требованиям предъявленным мировому судье судебного участка №11 Ленинского района г. Саратова, которым данные требования рассмотрены, по делу принято судебное решение, вступившее в законную силу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств... в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ в редакции, действовавшей на день открытия наследства после смерти Аронсон Л.Х. наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Аронсон Л.Х. к ее наследникам Саплиной Ю.А. и Аронсон К.А. перешло право требовать исполнения договора ремонтных работ.

А учитывая, что решение мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г. Саратов, (по делу №2-4369/2021) от 15 декабря 2021 года рассмотрены требования в интересах Аронсон Лидии Хасьяновны к ООО «Сервис плюс» и удовлетворены, оно никем не отменено и не изменено, в том числе наследниками не обжаловано, подлежит исполнению, и как следует из довода представителя ответчика исполнено ими в части взыскания штрафа в пользу общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрение дела ее правопреемниками - истцами по мотиву отказа в замене правопреемника, на основании определения суда.

Следовательно, имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадает, предмет и основание требований, в связи с чем, судья приходит к выводу, что поскольку имеются вступившие в законную силу решение по спору между наследниками истца, о том же предмете и по тем же основаниям, то заявленные требования подлежат прекращению.

Несогласие истцов с состоявшимся по ранее рассмотренному делу судебному решению не является основанием для повторного обращения в суд. Правопреемство на стороне ответчика и новые доказательства, представленные в обоснование ранее заявленных требований, произведенное и полученные после или во время разрешенного спора, не предоставляют истцам право на предъявление нового иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Саплиной Юлии Александровне, Аронсон Константина Анатольевича к ООО «Сервис плюс» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Златьева