Сапогов Евгений Федорович

Дело № 2-1018/2025

УИД42RS0011-01-2025-000316-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 мая 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при помощнике судьи Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к Сапогову Е. Ф., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» (далее по тексту КПК «ПАТ») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к Сапогову Е.Ф., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

Требования мотивированы тем, что 16.09.2021 в 18:25 час. Сапогов Е.Ф. управляя автобусом марки НЕФАЗ 8299-ю АР 9012 с государственным регистрационным знаком <номер> (собственником которого является ГПК «ПАТ») находясь по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем LADA XRAY, с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением К.Я.Ф. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 по делу № 2-545/2023 с ГПК «ПАТ» в пользу К.Я.Ф. взыскана сумма ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия в размере 216 876 руб., которая полностью оплачена ГПК «ПАТ», что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 <номер>.

Организация, возместившая вред, причиненный по вине её работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возме...

...щения. Право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты предприятием, учреждением, организацией сумм третьему лицу, и с этого же времени исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Подлежащий возмещению ущерб по регрессному требованию предприятия, учреждения, организации определяется на общих основаниях, т.е. в ограниченном или полном размере причиненного работником ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.238, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика Сапогова Е.Ф. сумму компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 216 876 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 506 руб.

Представитель истца ГПК «ПАТ» - Гейль Т.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сапогов Е.Ф., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по решению Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.08.2023, с истца ГПК «ПАТ» в пользу К.Я.Ф., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 216 876 руб. (л.д. 8-17).

ГПК «ПАТ» решение суда исполнено в полном объеме 21.11.2023, что подтверждается платежным поручением <номер> от 21.11.2023 (л.д. 22).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные решением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 установлено, что 16.09.2021 в 18:25 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY (г/н <номер>) под управление собственника К.И.С. и автобуса НЕФАЗ 8299-ю АР901 12 (г/н <номер>), принадлежащего на дату ДТП Беловскому ГПАТП Кузбасса (правопреемник – ГПК «ПАТ») под управление водителя Сапогова Е.Ф., являющегося работником Беловского ГПАТП Кузбасса.

ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого ДТП произошло по вине Сапогова Е.Ф.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельцев автомобиля LADA XRAY (г/н <номер>) и автобуса НЕФАЗ 8299-ю АР901 12 (г/н <номер>) была застрахована по полису ОСАГО, в АО «АльфаСтрахование» и АО СК «БАСК», соответственно.

По обращению К.Я.Ф. в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 100 000 руб.

Поскольку страховой выплаты К.Я.Ф. было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждено заключением специалиста ИП С.Д.Ж. <номер> от 09.12.2021, с ГПК «ПАТ» взыскана разница между суммой восстановительного ремонта, с учетом величины утраты товарной стоимости, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 216 876 руб., которую истец в связи с исполнением решения суда просит взыскать с ответчика Сапогова Е.Ф.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ)

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законам.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения ответчика Сапогова Е.Ф. к материальной ответственности, представленными ГПК «ПАТ» доказательствами не подтверждена.

В обоснование заявленных требований истцом представлены решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.08.2023, досудебная претензия от 26.11.2024, платежное поручение <номер> от 21.11.2023 (л.д. 8-22).

В подтверждение соблюдения установленного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения Сапогова Е.Ф. к материальной ответственности по заявленным исковым требованиям, по запросу суда истцом представлены документы (приказ <номер> от 11.10.2021, докладная от 17.09.2021, акт на аварию поломку автомобиля от 16.10.2021, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2021, пояснительная Сапогова Е.Ф. от 24.09.2021), из анализа которых следует, что в результате ДТП произошедшего 16.09.2021 водителем Сапоговым Е.Ф. причинен материальный ущерб в размере 5 069 руб., который на основании приказа <номер> от 11.10.2021 удержать из заработной платы Сапогова Е.Ф. С приказом Сапогов Е.Ф. ознакомлен 14.10.2021, о чем имеется соответствующая запись. (л.д. 43-46).

Документов подтверждающих соблюдение истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности по заявленным исковым требованиям с учетом исполнения 21.11.2023 решения Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023, по возмещению материального ущерба К.Я.Ф. в размере 216 876 руб., истцом не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.09.2021 ответчик Сапогов Е.Ф. к административной ответственности не привлекался, доказательств совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат.

Исходя из приведенной мотивации суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и непредставление доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, как и не представления сведений об истребовании от работника письменного объяснения.

Обязанность представить такие документы возлагается действующим законодателем на работодателя, в связи с чем, непредставление таковых свидетельствует об отсутствии оснований возложения на ответчика полной материальной ответственности работника.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что истцом в нарушение требований трудового законодательства, доказательств проведения проверки по заявленному ко взысканию материальному ущербу не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства не проведена проверка, что в силу ст. 247 ТК РФ, является обязательным, следовательно, суд приходит выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием к отказу в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований по иску государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к Сапогову Е. Ф., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1018/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Судья: Васильева Е.М.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7501/2023

(2-545/2023 ~ М-149/2023)

УИД 42RS0002-01-2023-000200-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Борисенко О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» Бесчетновой Юлии Дмитриевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года по иску Колегова Анатолия Алексеевича к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Колегов А.А. обратился в суд с иском к Беловскому (ПА) Кузбасса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки LADA XRAY, г/н №.

16.09.2021 в 18 час. 25 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло столкновении двух транспортных средств – Lada XRAY, г/н № под управлением ФИО6 и автобуса марки НЕФАЗ №, г/н №, под управлением Сапогова Е.Ф., собственником автобуса является ответчик. На месте ДТП водителями составлено извещение о ДТП, схема ДТП и даны письменные пояснения. Истец обратился в страховую компанию, предоставил автомобиль для осмотра и извещение о ДТП со всеми необходимыми документами. Приняв у истца все необходимые док...

...ументы, и, произведя осмотр транспортного средства, страховщик признал событие, произошедшее 16.09.2021, страховым случаем, после чего произвел выплату в размере 100 000 руб. на расчетный счет истца.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховой выплатой, возлагается на ответчика.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Семенову И.Л. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, г/н №, с учетом износа составляет 241 146 руб., без учета 271 868 руб. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая относится к реальному ущербу, и составляет 45 008 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с Беловского ГПАТП Кузбасса в свою пользу материальный ущерб стоимости восстановительного ремонта в размере 171 868 руб. и утрату товарной стоимости в размере 45 008 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.02.2023 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) произведена замена ответчика Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса (Беловское ГПАТП Кузбасса) на его правопреемника – Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено АО СК «БАСК», в порядке ст. 43 ГПК РФ – АО «АльфаСтрахование».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2023 года процессуальное положение соответчика АО СК «БАСК» изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования Колегова Анатолия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», ИНН 4205088363, в пользу Колегова Анатолия Алексеевича, №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 876 (двести шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» Бесчетнова Ю.Д., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что на проведение осмотра транспортного средства истца ответчик не уведомлялся, при этом осмотр транспортного средства проведен через месяц после ДТП. Поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Полагает, что поскольку истец самостоятельно организовал проведение оценки, добровольно оформил ДТП в упрощенном порядке, то ответчик освобождается от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб сверх суммы страхового возмещения. Со слов истца апеллянту стало известно, что автомобиль восстановлен и эксплуатируется, вместе с тем доказательств реально понесенных расходов, затраченных на ремонт автомобиля, истцом не представлено, а, следовательно, не доказаны реальные расходы истца на восстановление автомобиля.

Истцом Колеговым А.А., представителем истца Колегова А.А. – Лысенко А.В., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» Бесчетнова Ю.Д., действующая на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец Колегов А.А., третье лицо Сапогов Е.Ф., представитель ответчика АО СК БАСК, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бесчетнову Ю.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.09.2021 года в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada XRAY, г/н №, принадлежащего Колегову А.А., под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) была застрахована АО «АльфаСтрахование», и автобуса НЕФАЗ №, г/н №, принадлежащего на дату ДТП Беловскому ГПАТП Кузбасса (правопреемник - ГПК «ПАТ»), под управлением водителя Сапогова Е.Ф. (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО СК «БАСК»), в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 12).

Сапогов Е.Ф. являлся работником Беловского ГПАТП Кузбасса, управлял автобусом НЕФАЗ №, г/н №, на основании путевого листа, работая водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в период с 19.02.2021 по 11.04.2022, что подтверждается приказами № от 20.02.2021 и № от 11.04.2022 (л.д. 137-138).

ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: деформация левых передней и задней двери, порога, стойка правая, средняя, заднее правое крыло.

Колегов А.А. в установленном порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав данный случай страховым, выплатило Колегову А.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб. (лимита ответственности страховщика (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО)), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13) и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами.

Из объяснений водителя Колегова Д.А. в извещении о ДТП следует, что он остановился на перекрестке у <адрес> для разворота. Пропустил все транспортные средства, движущиеся по полосе движения прямо, на светофоре стали останавливаться встречные, он начал движение и заметил, что по правой полосе, предназначенной для движения на право, движется автобус прямо. Он приостановился, пропуская, а водитель автобуса стал перестраиваться на левую полосу, резко тронуться, и избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям водителя Сапогова Е.Ф. в извещении о ДТП следует, что он двигался по маршруту 124 «Парк «Горького» - Пирогова – Железнодорожник». Проезжая через мост, в 18.25 в сторону мед. училища на моргающий зеленый увидел перед собой автомобиль Lada XRAY, принял все необходимые меры, но столкновения избежать не удалось. Лада поворачивала перед ним от мед. училища на ул. Пушкина навстречу ему.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу, что 16.09.2021 года в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель Сапогов Е.Ф., управляя автобусом НЕФАЗ №, г/н №, принадлежащим ГПК «ПАТ», в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ не обеспечил контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lada XRAY, г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобиль Lada XRAY, г/н № получил механические повреждения.

Вина водителя Сапогова Е.Ф. в совершении ДТП 16.09.2021 г. подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным водителями Сапоговым Е.Ф. и ФИО6 без замечаний, объяснениями сторон, схемой ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства причинения Сапоговым Е.Ф. вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, руководствуясь ст. 1068,1079 ГК РФ пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, на Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс», как собственника владельца транспортного средства и работодателя непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, полагая их законными и обоснованными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вреда, между тем, ответчиком Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, освобождающих указанного ответчика от несения гражданско-правой ответственности за вред, причиненный действиями его работника ФИО13

Судом также правильно учтено, что ответчиком Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» выводы отчета ИП Семенов И.Л. № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 271 868,36 рублей без учета износа запасных частей и о величине утраты товарной стоимости 45 008 рублей, не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ИП Семенова И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что осмотр оценщиком проведен спустя месяц после ДТП, равно как и то, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля истца, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку допустимых доказательств тому, что указанные в заключении ИП Семенов И.Л. № повреждения, учтенные им при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, были получены при иных обстоятельствах, в том числе, в период после даты произошедшего ДТП и до даты осмотра автомобиля экспертом ФИО7, в дело не представлено. И, как уже указано выше, доказательств, опровергающих выводы оценщика от 09.12.2021 о стоимости восстановительного ремонта и УТС, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба транспортному средству суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО, п. п. 63,64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае когда страховое возмещение не покрывает причиненного ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебной коллегией отмечается, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, как не представлено доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенная оценщиком, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, реализуя свои права в рамках договора ОСАГО на оформление материалов по факту ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а, следовательно, заранее зная, что может получить страховую выплату в размере не более 100 000 рублей, утрачивает право на возмещение вреда в размере, превышающем страховое возмещение, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Реализация потерпевшим права на оформление материалов по факту ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, равно как реализация последним права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением потерпевшего и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, но при этом, не ограничивает права потерпевшего на полное возмещение вреда, гарантированное законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости и выплаченной страховом суммой страхового возмещения сумму в размере 216 876 рублей = ((271 868 рублей (стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца согласно отчету ИП Семенов И.Л.) + 45008 рулей (величина утраты товарной стоимости) – 100 000 рублей (страховое возмещение)).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» Бесчетновой Юлии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированно форме составлено 29.08.2023.