Сапогов Константин Олегович

Дело 2-1453/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2021 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при секретаре – Чаусове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Сапогова Константина Олеговича к Адживалиевой Дарье Ивановне, третье лицо Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сапогов К.О. обратился в суд с иском к Адживалиевой Д.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> У произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак Е366ЕУ10 под его управлением. В результате столкновения транспортных средств по вине ответчицы принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответчица управляла автомобилем без полиса ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственности. Считает, что ответчица обязана возместить ему причиненный материальный ущерб. ИП ФИО6 было проведено экспертное исследование, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии с учетом без учета износа запасных частей составила 67 300 ру...

...б. Просил суд взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в размере 67 300 руб., расходы по оплате государственной пошлине, расходы на оплату экспертного исследования 5 000 руб.

В судебном заседании истец Сапогов К.О. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их, также пояснив, что он предлагал истице выкупить его автомобиль за 50 000 руб., но она отказалась. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована, также у него был специальный вид страхования, по которому страховая компания выплатила ему 25 000 руб.

Ответчица Адживалиева Д.И., о времени и месте разбирательства извещалась, судебное заказное письмо с уведомлением возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

В п.п. 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также в судебное заседание не явился и представитель ответчицы адвокат Черкасов А.М., о слушании дела извещен надлежащим образом.

Общий принцип процессуального права гласит, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных процессуальных действий, суд не усматривает оснований для признания причины неявки ответчицы в судебное заседание уважительной и для отложения дела, так как ответчица знает, что ее интересы в суде по данному делу может представлять по ордеру адвокат Черкасов А.М., который принимал участие по делу в предварительном судебном заседании. Однако истица не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ и не обеспечила в судебное заседание явку своего представителя-адвоката, что является ее волеизъявлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.08.2021 в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век».

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Адживалиева Дарья Ивановна, управляя транспортным средством Лада 211540 Самара государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учла при этом интенсивность движения, погодные и дорожные условия и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сапогова Константина Олеговича, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Адживалиева Д.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в крайней правой полосе со скоростью 60 км/час, наехала правым колесом на грязь, после чего ее занесло, и, не справившись с управлением, вырвало руль из рук, затормозила, тем самым пересекла полосу встречного движения, врезалась во встречный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следом в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.103).

Водитель Сапогов К.О. пояснил, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с <адрес> в сторону улицы <адрес>, возле медицинской организации на встречу выехало транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, вследствие чего произошло столкновение в левую сторону его автомобиля (л.д.105).

Указанное также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Суд считает, что ответчицей Адживалиевой Д.И. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является только Адживалиева Д.И.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Сапогову К.О. (л.д.5-7), были причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блокфара, переднее левое колесо, что отражено в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25.04.2002 был принят Федеральный закон № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако ответчица Адживалиева Д.И., будучи владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застраховала риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, Адживалиева Д.И. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 106).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что ответчица Адживалиева Д.И., не застраховавшая свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате указанного ДТП.

Истец с целью установления размера причиненного материального ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Кремлёву В.В., имеющему сертификат соответствия «Центра независимой экспертизы» на право производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Согласно экспертного заключения эксперта Кремлёва В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № дату повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 67300 руб., сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 45 300 руб. (л.д.54-88).

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу указанного процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда лежит на потерпевшем (истце).

Суд считает, что истцом представлено надлежащее доказательство - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчицей по делу не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П о том, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с указанным ответчица должна возместить ущерб без учета износа запасных частей.

Истцом была застрахована своя гражданская ответственность как владельца транспортного средства в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом № РРР 5053490010 и договором (л.д.11, 13).

Одним из условий страхования является возмещение страховой суммы Сапогову К.О. в случае повреждения или полной гибели транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управлявшего другим транспортным средством (исключая водителей транспортного средства категории «А», а также иных двухколесных и трехколесных транспортных средств), ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ Об ОСАГО. Страховая сумма определена в размере 25 000 руб. (л.д.13). Страховую премию он уплатил.

Истец указывает, что получил от страховой компании страховое возмещение в размере 25 000 руб.

В связи с указанным с ответчицы следует взыскать сумму 42 300 руб. (67300 – 25000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины от удовлетворенных требований в размере 1469 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сапогова Константина Олеговича к Адживалиевой Дарье Ивановне, третье лицо Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Адживалиевой Дарьи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, в пользу Сапогова Константина Олеговича в возмещение материального ущерба сумму 42 300 руб., расходы на оплату экспертного исследования 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1469 руб., а всего 48 769 руб. (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят девять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапогову Константину Олеговичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2021.

Судья Кит М.В.