Многолет Александр Юрьевич

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 12 марта 2019 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием ответчика Многолета А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Многолету А. Ю. о взыскании задолженности по кредитным картам умершего заёмщика

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с иском к Многолету А.Ю. о взыскании задолженности в размере 193952 рублей 04 копеек, государственной пошлины в размере 17079 рублей 04 копейки, а также расторжении с 28 ноября 2018 года Соглашения № от 08.10.2015 и Соглашения № от 13.07.2017, заключенных Банком с М. Мотивировав свои требования тем, что 08.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и М. (далее - Заемщик) было заключено Соглашение №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в безналичной форме путем единовременного зачисления в размере 61000 рублей 00 копеек, под процентную ставку за пользование кредитом в размере 19,0 % годовых, с окончательным сроком возврата – не позднее 08.10.2022 года. По состоянию на 27.11.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Соглашению №7 составила 60323 рубля 36 копеек, из которых: основной долг – 42951 рубль 27 копеек, просроченный основной долг – 7368 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом (период с 08.10.2015 по 27.11.2018) – 10003 рубля 77 копеек. Также 13.07.2017 года между АО «Россельхозбанк» и М. было заключено Соглашение №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в безналичной форме путем единовременного зачисления в размере 118000 рублей под процентную ставку за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, с окончательным сроком возврата – не позднее 13.07.2022 года. По состоянию на 27.11.201...

...8 задолженность Заемщика перед Банком по Соглашению №1 составила 133628 рублей 68 копеек, из которых: основной долг 94400 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 19554 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом (период 13.07.2017 по 27.11.2018) – 19673 рубля 18 копеек. 10.11.2017 М. умер. Наследником по закону первой очереди является сын Заемщика – Многолет А.Ю., который принял имущество своего отца и вступил в наследство. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную суммы задолженности, а также расторгнуть Соглашения, заключенные с Заемщиком.

Истец АО «Россельхозбанк» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. При этом представили письменный отзыв на возражения ответчика (т. 1 л.д. 136-138).

Ответчик Многолет А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, указав, что его отец М. при заключении Соглашений был присоединен Банком к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями данной программы на страхование приняты риски, связанные со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. В связи с чем, являясь выгодоприобретателем Банк должен был обратиться в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, указал, что при принятии наследства в известность о долгах отца поставлен не был.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие. При этом представили письменный отзыв на возражения ответчика (т. 2 л.д. 1-2).

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2015 между АО «Россельхозбанк», в лице Дополнительного офиса 3349/53/01 Камчатского РФ АО «Россельхозбанк» и М. было заключено Соглашение № на сумму 61000 рублей 00 копеек под 19,0 % годовых на срок – не позднее 08.10.2022 года (л.д. 36-37, 38-56)

В соответствии с п. 17 Соглашения банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 19 от 08.10.2015 (л.д. 57).

13.07.2017 между АО «Россельхозбанк», в лице Дополнительного офиса 3349/53/01 Камчатского РФ АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение № на сумму 118000 рублей 00 копеек под 16,5 % годовых на срок – не позднее 13.07.2022 года (т. 1 л.д. 58-59, 60-78).

В соответствии с п. 17 Соглашения банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 913 от 13.07.2017 (л.д. 79).

Согласно расчетам, представленным истцом и не оспариваемым ответчиком, сумма долга по:

- Соглашению от 08.10.2015 № по состоянию на 27.11.2018 составила 60323 рубля 36 копеек, из которых: основной долг – 42951 рубль 27 копеек, просроченный основной долг – 7368 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом (период с 08.10.2015 по 27.11.2018) – 10003 рубля 77 копеек;

- Соглашению от 13.07.2017 № по состоянию на 27.11.2018 составила 133628 рублей 68 копеек, из которых: основной долг 94400 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 19554 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом (период 13.07.2017 по 27.11.2018) – 19673 рубля 18 копеек.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что М. присоединился к Программе коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (кредитные договора № от 08.10.2015 и № от 13.07.2017) (т. 1 л.д. 196)

Ограничениями по приему на страхование предусмотрено, что не подлежат страхованию и не включаются лица, страдающие на дату присоединения к Программе коллективного страхования от сахарного диабета, что следует условий программы коллективного страхования Заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев (т. 1 л.д. 231-232, 235-236), пункта 1.7.1 Договора коллективного страхования № от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 197-220).

С данными ограничениями М. ознакомлен 08.10.2015 и 13.07.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (т. 1 л.д. 229-230, 233-234).

Как следует из указанных заявлений М., он уверил страховщика в том, что вся информация, приведенная в настоящем заявлении, является полной и

достоверной и что до его сведения доведено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае сообщения им недостоверной информации.

В соответствии с Программой коллективного страхования заемщиков кредита Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, в том числе страдающее на дату распространения на них действия договора страхования от сахарного диабета, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Доказательств того, что какие-либо условия Договора коллективного страхования М. оспаривались, суду не представлено.

Из выписки ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» следует, что М. находился под амбулаторным наблюдением с 2015 года, в том числе с 27.04.2015 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 238).

Согласно отзыву на исковое заявление АО РСХБ-Страхование следует, что из выписки амбулаторного больного стало известно, что застрахованному лицу 27 апреля 2015 года был диагностирован сахарный диабет 2 типа (т.е. за пол года до присоединения к Программе страхования). В Программе коллективного страхования заёмщиков, в разделе, посвященном ограничениям по приёму на страхование указано, что не подлежат страхованию лица, страдающие на дату присоединения к Программе, в том числе, от сахарного диабета. Поскольку при условии, что Страховщику было бы известно, на момент обращения, о наличии у М. указанного заболевания, то такой договор страхования в отношении него не был бы заключен. Соответственно, учитывая, что Страховщик был введен в заблуждение, Договор признается недействительным с момента распространения на лицо его действия. Таким образом, если АО «Россельзхозбанк» в порядке п.п. 3.9.1 Договора коллективного страхования и обратится к Страховщику по поводу смерти М., выплата страхового возмещения ему производится не будет (т. 2 л.д. 1-2).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким, сообщив недостоверные сведения о состоянии своего здоровья при присоединении к Договору коллективного страхования М. страхователь нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

На основании изложенного обязанность по выплате долга по кредитным обязательствами М., не может быть возложена на АО СК «РСХБ-Страхование», задолженность подлежит взысканию с наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, М. умер 10.11.2017 (л.д. 80). В наследство вступил его сын Многолет А.Ю., наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска; денежного вклада, хранящегося в подразделении № Дальневосточного ПАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Дальневосточного ПАО «Сбербанк России» на счетах № №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в подразделении № Дальневосточного ПАО «Сбербанк России» на счете №.

Данные обстоятельства подтверждены: копией свидетельства о смерти М. серия I-МЛ № (т. 1 л.д. 81), выписками из ЕГРН об объектах недвижимости (т. 1 л.д. 96-97, 251), сообщением нотариуса Усть-Большерецкого нотариального округа нотариальной палаты Камчатского края от 25.12.2018 (л.д. 117), свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривались.

Поскольку обязанность по погашению кредитной задолженности наследником не исполняется, требования истца о расторжении Соглашения № от 08.10.2015 и Соглашения № от 13.07.2017, заключенных Банком с М., в соответствии с положениями подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 10 ноября 2017 года составляет 673867 рублей 96 копеек.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалось, что стоимость принятого наследственного имущества больше стоимости задолженности по заключенным Заемщиком кредитным Соглашениям.

Задолженность по соглашению № от 08.10.2015 составила 60323 рубля 36 копеек, из которых: основной долг – 42951 рубль 27 копеек, просроченный основной долг – 7368 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом (период с 08.10.2015 по 27.11.2018) – 10003 рубля 77 копеек.

Задолженность по соглашению № от 13.07.2017 составила 133628 рублей 68 копеек, из которых: основной долг 94400 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 19554 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом (период 13.07.2017 по 27.11.2018) – 19673 рубля 18 копеек.

Суд проверил указанный расчет и находит его верным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с наследника полностью, поскольку стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер долга.

Доводы Многолета А.Ю. о том, что он не знал о наличии кредитных обязательств, об истечении длительного периода времени после смерти заемщика судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам наследственного дела и не влекут в данном случае прекращения обязательств наследника по долгам наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела № М. оно заведено на основании претензии ПАО Сбербанк от 27.11.2017 года.

Первоначально с целью установления наследников умершего заемщика М. с претензией истец обратился к нотариусу Усть-Большерецкого нотариального округа 14.02.2018. На претензию Банка было сообщено, что по состоянию на 27.02.2018 наследников, принявших наследство М., нет.

С заявлением к нотариусу Усть-Большерецкого нотариального округа о выдаче свидетельства о праве на наследство Многолет А.Ю. обратился 09.08.2018 года.

Таким образом, на день обращения с заявлением о принятии наследства ответчик располагал сведениями о существовании претензий кредиторов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом злоупотребление правом со стороны истца не установлено, Банк, узнав о смерти заемщика М. и принимая во внимание предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации шестимесячный срок принятия наследства, предпринял необходимые меры по установлению всех потенциальных наследников заемщика, после установления которых обратился в суд с исковым заявлением. Кроме того, суд учитывает доводы Банка, которые ответчиком не оспаривались, о том, что после предоставления 28 ноября 2017 года копии свидетельства о смерти М., его сыну Многолету А.Ю. был передан список документов для направления в страховую компанию при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть о наличии кредитных обязательств отца ответчик был поставлен в известность до получения свидетельства о праве на наследство.

С учетом вышеизложенного, требования Банка о взыскании с Многолета А.Ю. задолженности по Соглашению № от 08.10.2015 и Соглашению № от 13.07.2017 подлежат удовлетворению в полном объёме в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в размере193952 рублей 04 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, понесенные расходы при подаче искового заявления по оплате государственной пошлины в размере 17079 рубля 04 копейки подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Многолету А. Ю. о взыскании задолженности по кредитным картам умершего заёмщика - удовлетворить.

Расторгнуть с 28 ноября 2018 года Соглашение № от 08.10.2015 и Соглашение № от 13.07.2017, заключенные Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и М..

Взыскать с Многолета А. Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 193952 (сто девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки, из которой:

- по соглашению № от 08.10.2015 в размере 60323 рубля 36 копеек: основной долг – 42951 рубль 27 копеек, просроченный основной долг – 7368 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом (период с 08.10.2015 по 27.11.2018) – 10003 рубля 77 копеек;

- по соглашению № от 13.07.2017 в размере 133628 рублей 68 копеек: основной долг 94400 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 19554 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом (период 13.07.2017 по 27.11.2018) – 19673 рубля 18 копеек.

Взыскать с Многолета А. Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17079 (семнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Всего взыскать с Многолета А. Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 211031 (двести одиннадцать тысяч тридцать один рубль) 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович