Павенко Александр Федорович

66RS0004-01-2024-011698-34 Дело № 2А-8079/2024

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павенко Александра Федоровича к Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Павенко А.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском к Призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга от <//> о призыве его на военную службу, возложить обязанность на Призывную комиссию <адрес> г. Екатеринбурга вынести в отношении административного истца правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы, по итогу которого освободить административного истца от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований указано, что Павенко А.Ф. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга. Решением Призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга от <//> он призван на военную службу. В отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого им предъявлялись жалобы на низкую массу тела, на снижение остроты зрения, на боли в стопах, уплощение стоп, на боли в животе, изжогу, на боли в сердце, одышку, на затрудненное носовое дыхание, носовые кровотечения, искривление носовой перегородки, на боли в поясничном отделе позвоночника. Однако, врачами-специалистами не были учтены жалобы...

... административного истца на состояние здоровья, представленные им медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе. Призывная комиссия <адрес> г. Екатеринбурга приняла решение о призыве административного истца на военную службу без результатов дополнительного медицинского обследования, а также без результатов обязательных диагностических исследований. Административный истец полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее ему прохождению военной службы, о чем были представлены соответствующие медицинские документы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат <адрес>.

Административный истец Павенко А.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга, Военного комиссариата Свердловской области Крамаренко И.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение о призыве Павенко А.Ф. на военную службу принято Призывной комиссией Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ), ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

В силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

По смыслу п.п. 15, 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Павенко А.Ф. состоит на воинском учете в военном комиссариате Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга.

Решением Призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга от <//> Павенко А.Ф. признан годным к военной службе, категория годности А-3 – годен к военной службе.

В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, при этом решение о призыве его на военную службу было принято без результатов дополнительного медицинского обследования при наличии жалоб на состояние здоровья.

Вместе с тем, как следует из выписки из протокола № от <//>, жалоб на состояние здоровья при медицинском освидетельствовании Павенко А.Ф. не предъявлял, медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, также не представил ни Призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга, ни в суд. В судебном заседании Павенко А.Ф. не смог обосновать невозможность предоставления медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

При этом суд учитывает, что вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Из материалов дела следует, что Павенко А.Ф. был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, его жалобы и представленные им медицинские документы были рассмотрены членами военно-врачебной комиссии, отражены в листах медицинского освидетельствования, учетной карте, врачами-специалистами даны соответствующие заключения. Оснований для направления Павенко А.Ф. на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела.

В результате прохождения медицинского освидетельствования в Военном комиссариате Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга Павенко А.Ф. поставлен диагноз – здоров. Наличие у административного истца заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности А-3 – годен к военной службе.

Доводы административного истца о том, что решение о призыве его на военную службу принято без результатов обязательных диагностических исследований, опровергаются материалами личного дела призывника Павенко А.Ф., в которых содержатся карта медицинского освидетельствования, результаты анализов и диагностических исследований по направлению Военного комиссариата Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, и в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадет по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, пройти повторное освидетельствование. Однако, Павенко А.Ф. заключение независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил, о назначении по делу судебной медицинской экспертизы или о проведении контрольного освидетельствования в Призывной комиссии <адрес> в соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 565, не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности, заключение врачей-специалистов призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва. Павенко А.Ф. в связи с обучением имел отсрочку от призыва на военную службу до <//>, на момент вынесения оспариваемого решения срок ее действия истек. Нет в деле и доказательств существования обстоятельств, в соответствии с которыми административный истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, как отсутствуют и данные о том, что административный истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения административный истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Павенко Александра Федоровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: