Сапожков Дмирий Владимирович

Судья ФИО Дело № 22-1123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 июня 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

подсудимой - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Сапожкова Д.В.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах подсудимой на постановление от 16 мая 2025 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

объявлена в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца со дня её задержания; производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 16 мая 2025 года Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО1 была объявлена в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца со дня её задержания; производство по уголовному делу приостановлено.

Защитник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – отказать, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оснований...

Показать ещё

... полагать, что ФИО1 скрылась от суда, не имеется, поскольку ей неоднократно вручались повестки в судебное заседание; 16 мая 2025 года в 09 час. 00 мин. подсудимая явилась в здание суда, однако её не пустили по причине плохого самочувствия; в этот же день в 14 час. 00 мин. ФИО1 не явилась по неизвестным причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению подсудимой ФИО1 о судебном заседании и обеспечению её явки в суд – вручением повесток подсудимой лично под расписки и путем меры, направленной на принудительное доставление подсудимой в судебное заседание.

Однако предпринятые меры оказались безрезультатными, подсудимая, будучи надлежащим образом извещенной о датах и времени судебных заседаний, в судебные заседания не являлась; по месту жительства, указанному ФИО1 при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 16 мая 2025 года судебными приставами подсудимая не обнаружена, по имеющимся сведениям – не проживает там в течение последнего времени.

Подсудимая ФИО1 была обязана условиями избранной меры пресечения к надлежащему поведению и предупреждена о последствиях нарушения меры пресечения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО1 в судебные заседания, суду первой инстанции стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению участия ФИО1 в судебном заседании, суд первой инстанции на основании полученных сведений, не располагая сведениями о месте жительства подсудимой и о наличии у неё уважительных причин неявки в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылась от суда, и в соответствии с требованиями закона – ч.ч.2,3 ст.247, ч.3 ст.253, п.1 ч.1 ч.2 ст.238 УПК РФ принял обоснованное решение об объявлении ФИО1 в розыск и избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод жалобы относительно явки ФИО1 в здание суда 16 мая 2025 года в 09 час. 00 мин., в то время, как судебное заседание было назначено на 14 час. 00 мин., не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем указание судом в резолютивной части постановления о поручении производства розыска ФИО1 начальнику ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново не соответствует предписанию ст.238 УПК РФ, ввиду чего подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 16 мая 2025 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 изменить, из резолютивной части постановления исключить указание о поручении производства розыска ФИО1 начальнику ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко

Свернуть