Сапожников Глеб Александрович

Дело№2-528/2022

УИД 91RS0015-01-2022-000592-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Авакян А.М.,

при секретаре Петрук Г.В.,

с участием истца Чекалина М.А.

ответчика Сапожникова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекалиина Максима Александровича к Сапожникову Глебу Александровичу, третье лицо АО СК «Гайде» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сапожникову Глебу Александровичу, третье лицо АО СК «Гайде» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №№, под управлением истца Чекалина М.А. и а/м ВАЗ21150 г/н №№ под управлением ответчика Сапожникова Г.А. Виновником ДТП признан Сапожников Г.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку сведения о бланке предоставленного страхового полиса ОСАГО отсутствуют в базе РСА. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134200 рублей. Так же истцом понесены расходы по работе эксперта в размере 5500 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомашины истец известил ответчика посредствам заказной почтовой корреспонденции. Ответчиком частично был оплачен ущерб в размере 30 850 рублей, и истцом была направлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 103 350 рублей, однако причиненный ущерб истцу не возместил, в связи с чем он вправе требовать ...

...возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем и обратился в суд с данным иском, и уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103350 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5500 рублей, государственную пошлину в размере 3707 рублей, почтовые расходы 1500 рублей.

Истец с судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 103350 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5500 рублей, государственную пошлину в размере 3707 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, при этом пояснил, что требования об оплате услуг представителя в размере 13000 рублей он не поддерживает.

Ответчик в судебном заседании, подтвердил обстоятельства изложенные исковом заявлении, пояснил, пояснял, что в августе 2021 года он купил у Супрунова В.А. автомобиль, и Супрунов ему сказал, что полис ОСАГО действующий, в связи с чем, считал, что он может еще управлять данным транспортным средством по этом полису, а сам он автогражданская ответственность в установленном законом порядке не страховал, так же пояснил, что готов оплатить сумму ущерба, но только с учетом износа деталей.

Представитель АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, место ДТП указано как <адрес> 01.02.2022 года, с участием автомобилей Volkswagen Tiguan г/н №№, под управлением Чекалина М.А., собственником указан Чекалин М.А., и а/м ВАЗ21150 г/н №№ под управлением ответчика Сапожникова Г.А, собственником указан Супрунов В.А., при этом имеется запись и подпись водителя Сапожникова Г.А., о том, что он вину в ДТП признает.

При этом судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01 августа 2021 года, Сапожников Г.А. купил у Супрунова В.А. автомобиль марки ВАЗ 21150, 2003 года выпуска регистрационный знак М625КС82. Таким образом судом установлено, что на момент ДТП собственником ТС являлся ответчик Сапожников Г.А.

Как следует из вышеуказанной указанной копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником ТДП предоставлен страховой полис «Гайде» серии ХХХ №№.

Однако согласно материалов страхового дела Р691389 предоставленного по запросу суда АО СК «Гайде», собственник ТС ВАЗ 21150 г.р.з. М625КС82, виновник ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, поскольку согласно данных базы РСА сведения о бланке полиса ОСАГО (АО СК Гайде ХХХ 0163028102) с указанным номером отсутствуют в АИС ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Сапожникова Г.А. не был застрахован, что ответчиком не оспорено.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Сапожникова Г.А., как на лицо, владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела, истцом направлялось ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы на 11 апреля 2022 года, однако последний в указанное время не явился.

Как следует из копии договора на проведения экспертного исследования транспортного средства № 21 от 11.04.2022 года между экспертом-техником, плательщиком налога на профессиональный доход ФИО4 и Чекалиным М.А. был заключен соответствующий договор для определения стоимости затрат (без учета износа) на восстановление ТС, и согласно выводов акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 134237 рублей. Стоимость выполненных работ по договору составила 5500 рубле и указанный договор был исполнен, что подтверждается соответствующей оценкой, актом выпиленных работ от 13.04.2022 года, при этом истцом была уплачена стоимость работ в сумме 5500 рублей, что подтверждается чеком № 202qb7f050 от 12.04.2022 на сумму 5500 рублей.

Так же, по ходатайству представителя ответчика Сапожникова Г.А, по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94467 рублей, без учета износа 140718 рубля 22 копейки.

Настоящие заключения составлены лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом из материалов дела и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данных заключений специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Однако учитывая, что истец настаивал на взыскании суммы ущерба определенной по предоставленному им акту экспертного исследования № 21-04/22 о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134237 рублей, и прочит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом частично уплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 30850 рублей, что подтверждается соответствующей распиской истца, в размере 103350 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размерах заявленных истцом требований, а именно в размере 103350 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением данного дела в заявленном размере 1500 рублей, что подтверждается оригиналами соответствующих квитанций и актом выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3267 рублей.

Так же считаю необходимым разъяснить истцу право, на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекалина Максима Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Сапожникова Глеба Александровича, паспорт серии 3915 №№ выданный отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Нижнегорском районе 18.10.2016 года, код подразделения 910-022, в пользу Чекалина Максима Александровича в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 103350 рубля, расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, расходы на по направлению почтовой корреспонденции в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу данного иска в сумме 3267 рублей, а всего сумму 113617 (сто тринадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.

Председательствующий: