Сапожникова Ираида Анатольевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3156/2023 (№) по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Семеновой Л.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ольховской Ю.Е., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сапожниковой И.А. денежных средств (задолженности по кредитному договору), взысканных с нее в соответствии с судебным актом мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.Н. допущено бездействие: ею не принят полный комплекс мер принудительного исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали. При этом начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тул...

...ьской области Ольховской Ю.Е. не осуществила должный контроль за ведением депозитного счета.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Семеновой Л.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика Семенову Л.Н. произвести весь комплекс исполнительных действий; обязать административного ответчика Ольховскую Ю.Е. организовать контроль за ведением депозитного счета.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» Тихонова Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. До судебного заседания представила письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Последствия отказа от заявленных требований судом административному истцу разъяснены, об этом имеется указание в данном документе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска представителя административного истца не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершен со стороны административного истца в добровольном порядке, при свободном волеизъявлении.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 КАС Российской Федерации, административному истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца НАО ПКО «ПКБ» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Семеновой Л.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ольховской Ю.Е., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу № 2а-3156/2023 (№) по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Семеновой Л.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ольховской Ю.Е., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием ответчика Сапожниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/14по иску ОАО «Газэнергобанк» к Сапожниковой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Сапожниковой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11.03.2013 года между ОАО «Газэнергобанк» и Сапожниковой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сапожниковой И.А. был предоставлен кредит в размере 50000 рублей, а заемщик Сапожникова И.А. обязалась погашать кредит и вносить сумму платы за пользование кредитом до 12 числа каждого месяца включительно в размере, предусмотренном графиком платежей, а в случае несвоевременной оплаты суммы ежемесячного платежа по кредиту и платы за пользование кредитом уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк вправе расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств п...

...о погашению кредитной задолженности.

В связи с неисполнением Сапожниковой И.А. обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Газэнергобанк», 19.08.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием досрочного возврата суммы задолженности по кредиту до 25.08.2014 года.

В связи с этим истец полагает, что с 25.08.2014 года (с даты предполагаемого исполнения обязательств заемщика в добровольном порядке, указанной в уведомлении о досрочном возврате кредита) кредитный договор, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Сапожниковой И.А. следует считать расторгнутым, а задолженность ответчика по состоянию на дату расторжения договора составила 56819,48 рублей, из которых 40496,52 рублей – задолженность по основному долгу, 7704,85 рублей – задолженность по оплате за пользование кредитом, 369,18 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом, 8248,93 рублей – пени.

На основании изложенного истец ОАО «Газэнергобанк» просил с 25.08.2014 года расторгнуть заключенный с Сапожниковой И.А. кредитный договор № от 11.03.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 56819,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1904,58 рублей.

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сапожникова И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что просрочка по кредиту была допущена ею в связи с потерей работы, в настоящее время она не имеет постоянного дохода, в связи с этим у нее отсутствуют средства для погашения образовавшейся задолженности единовременно в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.03.2013 года между ОАО «Газэнергобанк» и Сапожниковой И.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 7), в соответствии с условиями которого заемщику Сапожниковой И.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 50000 рублей, под 0,15% в день на остаток задолженности, сроком на 36 месяцев, а заемщик Сапожникова И.А. обязалась выплачивать кредит ежемесячными платежами, включающими задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, не позднее 12 числа каждого месяца, в соответствии с Графиком платежей (л.д. 10).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем зачисления денежных средств на открытый в ОАО «Газэнергобанк» счет заемщика № либо путем выдачи кредита наличными через кассу, что считается днем фактического предоставления кредита.

Факт получения кредитных денежных средств в сумме 50000 рублей в ходе судебного разбирательства ответчиком Сапожниковой И.А. не оспаривался.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате суммы кредита и платы за пользование кредитом, истец обязан уплатить банку пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки платежей.

Согласно п.п. 5.2.1 кредитного договора в случае неисполнения хотя бы одного из обязательств по кредитному договору, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 40 дней, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени.

При этом банком в соответствии с п. 5.3 договора в адрес заемщика направляется уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности, а также устанавливается дата ее погашения.

С текстом кредитного договора ответчик была ознакомлена, договор был заключен Сапожниковой И.А. добровольно, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, в анкете заемщика и графике платежей.

Условия данного договора об обязанности ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее согласованы сторонами, закону не противоречат, кредитному обязательству придана установленная законом форма.

Непротиворечащими закону суд считает и условия кредитного договора об обязанности ответчика в случае просрочки очередного платежа уплатить истцу неустойку (пеню) на суммы своевременно неуплаченных предусмотренных договором платежей, как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей стороны кредитного договора.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 6), в нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.08.2014 года составила 56819,48 рублей, из которых 40496,52 рублей – задолженность по основному долгу, 7704,85 рублей – задолженность по оплате за пользование кредитом, 369,18 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом, 13122,50 рублей – пени, уменьшенные на основании распоряжения банка до 8248,93 рублей.

Правильность представленного истцом расчета в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует положениям кредитного договора.

Как следует из искового заявления и пояснений ответчика, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя изложенное, учитывая, что истцом обязанности кредитора исполнены надлежащим образом, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению кредитной задолженности, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки во взаимосвязи с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения заключенного с ответчиком кредитного договора.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор может считаться расторгнутым на основании судебного решения с момента его вступления в законную силу, в связи с этим требования ОАО «Газэнергобанк» о расторжении договора с 25.08.2014 года удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным удовлетворению подлежат и требования ОАО «Газэнергобанк» о взыскании с ответчика Сапожниковой И.А. кредитной задолженности в сумме 56819,48 рублей.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1904,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2014 года (л.д. 4).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1904,58 рублей исходя из цены исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Газэнергобанк» к Сапожниковой И.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.03.2013 года, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Сапожниковой И.А. на сумму 50000 рублей сроком на 36 месяцев.

Взыскать с Сапожниковой И.А. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере 56819,48 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1904,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения с 25.08.2014 года кредитного договора № от 11.03.2013 года, заключенного между ОАО «Газэнергобанк» и Сапожниковой И.А. на сумму 50000 рублей, сроком на 36 месяцев, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: